{"guid": "3a4b944e-48e1-4d7a-abd7-fda93e6c4431:69729eac-bf7c-475d-89a1-8f8c19ad416d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5117203176.1", "spisova_znacka": "5Cdo/234/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/234/2022 z 26. 10. 2023", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2023, sp. zn. 5Cdo/234/2022, ECLI:SK:NSSR:2023:5117203176.1", "identifikacne_cislo": "5117203176", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Halušková", "sudca_id": 966, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-haluskova-966", "datum_vydania": "2023-10-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393", "nazov": "§ 393 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-393"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-185.odsek-1", "nazov": "§ 185 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-185.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "nazov": "§ 432 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "nazov": "§ 449 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-220", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-393", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/69729eac-bf7c-475d-89a1-8f8c19ad416d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5117203176.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:5117203176.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:5117203176.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Cdo/234/2022\n5117203176\n26. 10. 2023\nJUDr. Jana Halušková\nECLI:SK:NSSR:2023:5117203176.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu W.. P. J., narodeného XX. M. XXXX, Ž. - P., K.\nP. XXX/X, zastúpeného obchodnou spoločnosťou Advokátska kancelária M Kojtalová, s.r.o., Žilina,\nAntona Bernoláka 51, IČO: 47 258 608, proti žalovaným 1/ S. N., narodenému XX. C.I. XXXX, G., Š.\nXXXX/XX, 2/ W.. C. Y., narodenému XX. I. XXXX, Ž., C. XXXX/XX, 3/ MIKOMIX spol. s r.o., Rosina,\nDružinská 897, IČO: 36 414 930, 4/ AUTO-PARTNER SK s.r.o., Bratislava - mestská časť Ružinov,\nZáhradnícka 4845/93, IČO: 47 428 023, žalovaných 1/ a 4/ zastúpených advokátom Mgr. Reném\nNguyenom, Partizánske, Moyzesova 471/1, o určenie vlastníckeho práva, vedenom na Okresnom súde\nŽilina pod sp. zn. 8C/8/2017, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 8. júna 2022\nsp. zn. 7Co/42/2022 takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Žiline z 8. júna 2022 sp. zn. 7Co/42/2022 a rozsudok Okresného súdu Žilina\nz 22. septembra 2021 sp. zn. 8C/8/2017 z r u š u j e a vec v r a c i a Okresnému súdu Žilina na\nďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1.1. Okresný súd Žilina (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 22.\nseptembra 2021 sp. zn. 8C/8/2017 (č. l. 369) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že\nje výlučným vlastníkom pozemkov nachádzajúcich sa v k. ú. P., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX\nako C-KN parc. č. 593/31, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 357 m2 a na liste vlastníctva č. XXXX\nako C-KN parc. č. 611/21, ostatné plochy o výmere 799 m2 (výrok I.). V spore úspešným žalovaným 1/,\n2/ a 4/ priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, žalovanému 3/ nárok na\nnáhradu trov konania nepriznal, pretože si náhradu trov konania neuplatnil. Rozhodol tiež, že „Slovenská\nrepublika má voči žalobcovi nárok na náhradu trov štátu v rozsahu 100 %“.\n1.2. V konaní bolo preukázané, že dňa 03. októbra 2016 žalobca ako predávajúci a žalovaný 1/ ako\nkupujúci uzavreli kúpnu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena, za účastníkov ktorej boli označení\naj žalovaní 3/ a 4/. Predmetom kúpnej zmluvy bol predaj spoluvlastníckeho podielu žalobcu k pozemkom\nv kat. úz. P., a to C-KN parc. č. 593/31, zapísanému na LV č. XXXX a C-KN parc. č. 611/21, zapísanému\nna LV č. XXXX za kúpnu cenu 1,- euro. V článku VI. zmluvy bolo zriadené vecné bremeno in rem\nspočívajúce v práve vstupu, prechodu a prejazdu aj motorovým vozidlom najmä cez pozemky v zmluve\noznačené, evidované na LV č. XXXX k. ú. P.. Povinným z vecného bremena bol predávajúci ako\nvýlučný vlastník týchto nehnuteľností. Článok VII. obsahuje rozväzovaciu podmienku, v zmysle ktorej\núčinnosť zmluvy je podmienená a zaniká, ak účastník 1/ - žalovaný 3/ v lehote jedného mesiaca od\npodpísania tejto zmluvy uhradí celkové zostatky lízingov v jednotlivých lízingových spoločnostiach za\nšpecifikované vozidlá. Ak zostávajúce lízingy účastník 1/ neuhradí, účinky zmluvy ostanú zachované.\nSporné nebolo, že žalovaný 3/ označený v zmluve ako účastník 1/ neuhradil v uvedenej lehote zostatky\nlízingov k motorovým vozidlám špecifikovaným v zmluve. Dňa 05. októbra 2016 bola uzatvorená zmluva\no zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam s odkladacou podmienkou, v zmysle ktorej sa záložca\n- žalovaný 3/ a záložný veriteľ - žalovaný 4/ s odkazom na kúpnu zmluvu z 03.10.2016 dohodli, že\nak žalovaný 3/ neuhradí najneskôr do 03.11.2016 zostatok lízingov na motorové vozidlá, uhradí tento\n\nzostatok žalovaný 4/ a vzniknú mu tak pohľadávky voči dlžníkovi, ktoré sa dlžník zaväzuje vrátiť do 3\nmesiacov od uhradenia záložným veriteľom. Celková výška zostatkov lízingov súvisiacich s motorovými\nvozidlami bude vyplatená záložným veriteľom najviac vo výške 150.000 eur. V článku II. je upravené\nzriadenie záložného práva v prospech veriteľa k nehnuteľnostiam v k. ú. E. zapísaným na LV č. XXXX\na LV č. XXXX. Z výpisu z LV č. XXXX k. ú. P. mal okresný súd preukázané, že pozemok parc. č. CKN č. 611/21 je vo výlučnom vlastníctve žalovaného 2/ titulom kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený\ndňa 27.01.2017. Znaleckým posudkom č. 38/2020 znalkyne G.. G.. R. D. bolo preukázané, že podpis\nžalovaného 1/ na kúpnej zmluve z 03. októbra 2016 je pravým podpisom žalovaného 1/.\n1.3. Súd prvej inštancie nezistil okolnosti, na základe ktorých by mala byť kúpna zmluva z 03.10.2016\nabsolútne neplatnou (§ 37 Občianskeho zákonníka) pre nedostatok vôle na strane žalobcu alebo že\nby išlo o simulovaný právny úkon (uzavretie záložnej zmluvy). Zo skutočnosti, že k uzavretiu kúpnej\nzmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena došlo na notárskom úrade a žalobca zmluvu podpísal\nna žiadosť žalovaného 3/ a po jeho ubezpečení o spätnom prevode vlastníckeho práva okresný súd\nvyvodil vedomosť žalobcu, že ide o kúpnu zmluvu, keď bez ďalšieho nepreukázal, že žalovaný 1/ mal\na mohol mať vedomosť o tom, že išlo o simulovanú zmluvu s cieľom uzatvoriť zmluvu záložnú. Ak mal\nžalobca pochybnosti o znení a obsahu zmluvy, nič mu nebránilo v daný deň zmluvu nepodpisovať.\nŽalobca uviedol, že žalovaného 1/ nepoznal a nikdy s ním nekomunikoval, ale neuviedol príčinu, ktorá\nho viedla k uzavretiu kúpnej zmluve za podmienok v nej uvedených a bez ďalšieho iba tvrdil, že\nkúpnu zmluvu podpísal v snahe vyhovieť žalovanému 3/, hoci jej uzavretie v pláne nemal. Okresný\nsúd zhodnotil, že kúpna zmluva je jeden z najčastejších právnych úkonov, ktorého obsah a následky\njeho uzavretia sú známe laickej verejnosti. Tvrdenie žalobcu, že kúpnu zmluvu bez všetkého podpísal,\npretože veril žalovanému 3/ a právnemu zástupcovi žalovaného 1/, ktorého reálne nepoznal, nemôže\nmať za následok neplatnosť právneho úkonu ani vznik simulovaného právneho úkonu, o ktorom mala\nprotistrana vedomosť. Žalovaný 3/ vopred vedel, že k splneniu rozväzovacej podmienky pravdepodobne\nnedôjde a žalobca mu bol pravdepodobne nejakým spôsobom zaviazaný, keď za uvedených podmienok\nzvolil predaj pozemkov v prospech žalovaného 1/ a veriteľa 3/.\n1.4. Súd prvej inštancie doplnil, že ak by malo ísť o simulovaný právny úkon, nastal by iba u jedného\nsubjektu - žalobcu ako predávajúceho, čo neznamená, že ide o zastretý právny úkon, ak iné subjekty\n- žalovaný 1/ konal v dobrej viere, že uzatvára napríklad kúpnu zmluvu. Ak by sa aj tvrdenia žalobcu\nzakladali na pravde, išlo by o uzavretie kúpnej zmluvy s vnútornou výhradou (tzv. mentálna rezervácia).\nKúpna zmluva z 03.10.2016, ak by aj išlo o simulovaný právny úkon, neobsahovala náležitosti uzavretia\nzáložnej zmluvy v zmysle § 151b Občianskeho zákonníka. Kúpna zmluva z 03.10.2016 neobsahuje\nvýšku (hodnotu) zabezpečenej pohľadávky ani najvyššiu hodnotu istiny, do ktorej sa pohľadávka\nzabezpečuje.\n1.5. Voči žalovanému 4/ súd prvej inštancie žalobu zamietol pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie\nzdôvodniac, že ide o žalobu o určenie vlastníckeho práva, ktoré žalovanému 4/ k žalovaným\nnehnuteľnostiam nesvedčí. Okresný súd tiež uviedol, že žalovaný 3/ je v konkurze, ale predmetom sporu\nnebol majetok podliehajúci konkurzu.\n2.1. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 8. júna 2022 sp. zn.\n7Co/42/2022 odvolaním žalobcu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalovaným 1/, 2/,\n3/ a 4/ priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n2.2. Na zdôraznenie skutkových a právnych záverov súdu prvej inštancie a vo vzťahu k odvolacím\nnámietkam odvolací súd uviedol, že žalobca nepreukázal svoje tvrdenia o nedostatku vážnosti vôle pri\nuzatváraní kúpnej zmluvy na jeho strane, tobôž nie na strane žalovaného 1/ ani prípadné uzavretie\nsimulovaného právneho úkonu. Považoval za zrejmé, že s uvádzaným (žalobcom) zabezpečovaním\npohľadávky žalovaného 4/ vo vzťahu k žalovanému 3/ v zmysle znenia článku VII. kúpnej zmluvy medzi\nžalovaným 4/ ako záložným veriteľom a žalovaným 3/ ako záložcom bola uzatvorená osobitná zmluva\no zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam dňa 03.10.2016 s odkladacou podmienkou. Preukázané\nbolo tvrdenie žalovaného 1/, že kúpnu zmluvu z 03.10.2016 podpisoval ako žalobca. Správne potom súd\nprvej inštancie vyvodil, že tvrdenia žalobcu o tom, že v deň podpísania kúpnej zmluvy došlo k zmene\nzáložnej zmluvy na kúpnu zmluvu na základe podnetu právneho zástupcu žalovaného 1/ krátko pred jej\nuzavretím nebolo preukázané. Správne súd prvej inštancie vyhodnotil, že žalobca osobne prítomný pri\nuzatváraní kúpnej zmluvy a jej podpise mal možnosť sa s jej obsahom oboznámiť a bolo mu zrejmé, čo\nje jej predmetom (prevod jemu patriacich nehnuteľností) a za akých podmienok (t. j. za kúpnu cenu 1,euro). Pre právne posúdenie veci z hľadiska posudzovania vážnosti vôle alebo (ne)platnosti právneho\núkonu z hľadiska jeho simulácie bolo nepodstatným, že žalobca tak konal na prianie žalovaného 3/. V\n\npodrobnostiach odvolací súd poukázal na skutkové a právne závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa\nplne stotožnil (§ 387 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ďalej aj „CSP“).\n2.3. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1\nCSP a úspešným žalovaným priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom\nrozsahu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).\n3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca tvrdiac existenciu dovolacích dôvodov podľa\n§ 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku. Namietol, že odvolací súd sa\nadekvátnym spôsobom nevysporiadal s argumentáciou žalobcu (ďalej aj „dovolateľ“) pri posudzovaní\nplatnosti právnych úkonov podľa § 37 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobca od začiatku zotrval\nna tvrdení, že právny úkon mal slúžiť zabezpečeniu záväzku žalovaného 3/ v prospech žalovaného 4/,\nčo potvrdil aj štatutárny zástupca žalovaného 3/. Žalobca uzatvoril kúpnu zmluvu na žiadosť žalovaného\n3/ o zabezpečenie jeho budúceho záväzku voči žalovanému 4/, ktorého právny dôvod a výška bola\nsporná, formou podmieneného prevodu vlastníckeho práva podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka,\nna čo súd prvej inštancie neprihliadol. Dovolateľ vytkol okresnému súdu aj pochybenie pri hodnotení\ndôkazov, keď posudzoval iba prejav vôle žalobcu bez spojitosti s konaním ostatných účastníkov kúpnej\nzmluvy a bez posúdenia právnych úkonov uzatváraných v skutkovej súvislosti spoločne s kúpnou\nzmluvou. Za nesprávny označil skutkový záver súdu prvej inštancie, s ktorým sa stotožnil aj odvolací\nsúd, že nebola preukázaná nezhoda vôle a prejavu na obidvoch stranách napadnutého právneho úkonu.\nŽalovaný 1/ pritom uvádzal, že si myslel, že kupuje pozemky p. C.Č. napriek tomu, že na listoch\nvlastníctva bol žalobca. Podľa názoru žalobcu súdy nevykonali dokazovanie v potrebnom rozsahu aj s\nohľadom na zmätočnosť vyjadrení žalovaných a zamietnutie žaloby riadne kvalifikovane neodôvodnili,\nkeď nezohľadnili všetky skutkové okolnosti súvisiace s kúpou a uzatvorením záložnej zmluvy, hoci medzi\nstranami neboli sporné. Odvolací súd nerešpektoval závery dovolacieho súdu pri posudzovaní otázky\nplatnosti kúpnej zmluvy v kontexte § 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka vyjadrené v rozsudku sp.\nzn. 3Cdo/144/2010, z odôvodnenia ktorého rozsiahlym spôsobom citoval časti týkajúce sa zastretého\nprávneho úkonu, dobromyseľnosti a disimulovaných zmluvných dojednaní. Dovolateľ poukázal aj na\nrozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2MCdo/2/2006 (riešiace otázku neplatnosti právneho úkonu v\nspojitosti tzv. prepadnou zálohou) a sp. zn. 4Cdo/33/2005, publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho\nsúdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 20/2006 (neplatnosť darovacej zmluvy uzavretej\nza účelom zabezpečenia pohľadávky obdarovaného voči darcovi).\n4. Vyjadrenia k dovolaniu neboli podané.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP; ďalej tiež „dovolací súd“) po\nzistení, že dovolanie podala v zákonnej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP) skúmal, či sú\nsplnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti dovolania. Bez nariadenia\npojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je prípustné a vzhľadom na uplatnený dovolací\ndôvod [§ 420 písm. f) CSP] zároveň aj dôvodné. Ak totiž dovolanie smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí z dovolacieho dôvodu uvedeného v § 420 CSP, potom\nexistencia niektorej z vád uvedených v tomto ustanovení (spôsobujúcich tzv. zmätočnosť rozhodnutia)\nznamená nielen splnenie podmienky prípustnosti dovolania, ale zároveň zakladá bez ďalšieho aj jeho\ndôvodnosť.\n6. Podľa § 420 písm. f) CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať\nsa svojich práv na nezávislom a nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne\ninštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu\nza prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie\nzvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie a na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie\nrovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so\nzákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).\n7. Dovolateľ namietol v dovolaní nedostatočné odôvodnenie rozsudkov okresného aj odvolacieho súdu\na existenciu vád v procese hodnotenia dôkazov.\n\n8. Podľa konštantnej judikatúry najvyššieho súdu nie je dôvodom zakladajúcim prípustnosť dovolania v\nzmysle § 420 písm. f) CSP paušálne tvrdenie o nedostatočne zistenom skutkovom stave, nevykonanie\nvšetkých navrhovaných dôkazov alebo nesprávne vyhodnotenie niektorého dôkazu (3Cdo/26/2017,\n4Cdo/56/2017, 5Cdo/90/2017, 8Cdo/187/2017). Súlad tohto právneho názoru s Ústavou Slovenskej\nrepubliky posudzoval ústavný súd napríklad v uznesení sp. zn. II. ÚS 465/2017, nedospel však k\nzáveru o jeho ústavnej neudržateľnosti. Na druhej strane Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojich\nrozhodnutiach vyslovil názor, že nevykonanie navrhovaného dôkazu, ktorý by mohol mať vplyv na\nposúdenie skutkového stavu, ktorý z doteraz vykonaných dôkazov nemožno bezpečne ustáliť, možno\nkvalifikovať ako porušenie práva na spravodlivé súdne konanie v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR (III.\nÚS 332/09).\n9. K námietkam žalobcu týkajúcim sa nedostatkov (riadneho) odôvodnenia dovolaním napadnutého\nrozsudku odvolacieho súdu aj súdu okresného treba uviesť, že (aj) z judikatúry Európskeho súdu pre\nľudské práva a z rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky vyplýva, že základné právo podľa čl.\n46 ods. 1 ústavy aj právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nv sebe zahŕňajú aj právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia (II. ÚS 383/2006). Právo na spravodlivý\nproces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia skutkový stav a po výklade a použití relevantných\nprávnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nepopierajú zmysel a podstatu práva na\nspravodlivý proces, nie sú svojvoľné, neudržateľné a nie sú prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov.\nJedným z prejavov princípov riadneho a spravodlivého procesu, vylučujúcich ľubovôľu pri rozhodovaní,\nje povinnosť súdu presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutia náležite odôvodniť (§\n220 CSP a § 393 CSP, I. ÚS 243/2007), pritom starostlivo prihliadať na všetko, čo vyšlo počas konania\nnajavo, vrátane toho, čo uviedli strany sporu. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať vzťah\nmedzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na\nstrane druhej. Všeobecný súd by mal v argumentácii obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia dbať\naj na jeho celkovú presvedčivosť, teda na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí rovnako ako závery, ku\nktorým na ich základe dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne,\nale v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé. Všeobecný súd musí súčasne vychádzať z\nmateriálnej ochrany zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených\nzáujmov účastníkov - od 01.07.2016 strán sporu (IV. ÚS 1/2002, II. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07, III. ÚS\n332/09, I. ÚS 501/11). Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa\núčinne námietkami, argumentmi a návrhmi strán (avšak) s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie\n(I. ÚS 46/05, II. ÚS 76/07, obdobne Kraska c/a Švajčiarsko z 29. apríla 1993, Séria A, č. 254-B, str. 49, §\n30). Inak povedané, judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva nevyžaduje, aby na každý argument\nstrany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia.\nAk však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve\nna tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303 - A, s. 12, § 29, Hiro\nBalani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303 - B, Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997,\nHiggins c. Francúzsko z 19. februára 1998).\n10. Dokazovanie je časť civilného súdneho konania, v rámci ktorej si súd vytvára poznatky potrebné na\nrozhodnutie vo veci. Právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť,\nči a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz na\njeho vykonanie (I. ÚS 52/03). V dokazovaní sa súd obmedzuje len na zisťovanie skutkových poznatkov\n(poznatkov o skutkových okolnostiach, ktoré zakladajú a odôvodňujú prejednávaný nárok). Posúdenie\nnávrhov na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich budú v rámci dokazovania vykonané, je\nvždy vecou súdu (viď § 185 ods. 1 CSP), a nie strán sporu.\n11. Hodnotenie dôkazov je činnosť, pri ktorej súd hodnotí vykonané dôkazy z hľadiska ich pravdivosti a\ndôležitosti pre rozhodnutie. Aktuálna procesná právna úprava vychádza zo zásady voľného hodnotenia\ndôkazov, majúcej základ v ústavnom princípe nezávislosti súdov. Táto zásada, vyplývajúca z čl. 15\nzákladných princípov Civilného sporového poriadku, normatívne rozvinutá v § 191 ods. 1 CSP znamená,\nže záver, ktorý si sudca z vykonaných dôkazov urobí, je vecou jeho vnútorného presvedčenia a jeho\nlogického myšlienkového postupu. Postup sudcu ale neznamená, že sudca nie je viazaný ústavnými\nprincípmi predvídateľnosti a zákonnosti rozhodnutia. Naopak, konečné meritórne rozhodnutie musí\nvykazovať logickú, funkčnú a teleologickú zhodu s priebehom konania (v podrobnostiach pozri Števček,\nM., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový\n\nporiadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1540 s., str. 729). Hodnotenie dôkazov totiž nemôže\nbyť v rozpore so zákonným príkazom vyjadreným v § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku v\nmiere spôsobilej postaviť konanie i jeho výsledok do pozície nespravodlivosti a neobjektívnosti (nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky z 01. decembra 2015 sp. zn. III. ÚS 90/2015).\n12. O vadách v procese dokazovania možno hovoriť vtedy, ak súd vychádzal pri rozhodnutí zo\nskutočnosti, pre ktorú nie je z vykonaných dôkazov podklad, alebo ak považoval určitú skutočnosť za\nzáklad svojho rozhodnutia úplne inak, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, prípadne ak nezistil určitú\npodstatnú skutočnosť, ktorá bez ďalšieho z vykonaného dokazovania vyplýva.\n13. Podstata zásadnej dovolacej argumentácie žalobcu sa týkala postupu hodnotenia dôkazov súdmi\nnižších inštancií, ktoré výpoveď žalobcu tvrdiaceho neplatnosť kúpnej zmluvy slúžiacej v skutočnosti\nzabezpečeniu záväzku žalovaného 3/ v prospech žalovaného 4/ neposudzovali vo vzájomných\nsúvislostiach s výpoveďami žalovaného 1/ a žalovaného 4/ ani s okolnosťami, za ktorých k uzavretiu tejto\nzmluvy došlo, bez adekvátneho zdôvodnenia. Z obsahu spisu dovolací súd zistil, že žalobca už v žalobe\nskutkovo tvrdil, že kúpnu zmluvu z 3. októbra 2016 uzatvoril na žiadosť žalovaného 3/ o zabezpečenie\njeho budúceho záväzku voči žalovanému 4/ a nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, mali\nslúžiť ako záloh zabezpečujúci splnenie záväzku žalovaného 3/ voči žalovanému 4/. Aj následný prevod\nnehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX žalovaným 1/ na žalovaného 2/ žalobca považuje za neplatný,\npretože z pôvodne absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu nastať právne následky. Žalovaný\n2/ sa k žalobe vyjadril tak, že nepozná žalobcu ani žalovaných 3/ a 4/, žalovaného 1/ stretol jediný krát\npri podpise kúpnej zmluvy. Žalovaný 3/ sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu. Na pojednávaní dňa 03. júna\n2020 žalobca vypovedal, že pred uzatvorením kúpnej zmluvy ho oslovil p. C., konateľ žalovaného 3/ s\ntým, či mu nevie pomôcť so založením nejakých nehnuteľností na určitú dobu za účelom zabezpečenia\nleasingu, na notárskom úrade sa dopytoval právneho zástupcu protistrany, prečo ide o kúpnu zmluvu\na prečo je kúpna cena 1 euro, keď bol ubezpečený, že spätne sa pozemky prevedú za rovnakú sumu.\nZmluvu po tomto ubezpečení ani poriadne nečítal. Neskôr ho žalovaný 1/ požiadal, aby mu ukázal, kde\nsa pozemky nachádzajú, lebo ich chce predať. Na tom istom pojednávaní žalovaný 1/ opísal okolnosti\nuzavretia uvedenej kúpnej zmluvy a okrem iného uviedol, že okrem áut požadoval od p. C. aj kúpu\n„nejakého pozemku“ a nechápal, prečo tam bol p. J., bol v tom, že „ide o pozemky pána C. a napísal\nich iba na pána J.“. Uviedol aj, že so žalobcom chcel uzatvoriť kúpnu zmluvu a s p. C. záložnú zmluvu;\nžalobcu predtým nepoznal. Konateľ žalovaného 3/ I. C. na tom istom pojednávaní vypovedal, že „s\npánom N. nikdy žiadna reč o predaji pozemkov nebola“, „pozemky boli vyslovene dané ako záložné právo\nza účelom zabezpečenia leasingov spoločnosti Mikomix“. Z obsahu súdneho spisu a z odôvodnenia\nrozsudku súdu prvej inštancie tiež vyplýva, že dňa 05. októbra 2016 bola medzi žalovaným 3/ ako\nzáložcom a žalovaným 4/ ako záložným veriteľom uzavretá, s odkazom na kúpnu zmluvu z 3.10.2016,\nzmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam v k. ú. E., zapísaným na LV č. XXXX a na LV č.\nXXXX. Zmluvné strany sa dohodli, že ak žalovaný 3/ neuhradí najneskôr do 3.11.2016 zostatok lízingov\nna motorové vozidlá (zhodný ako v kúpnej zmluve), uhradí žalovaný 4/ zostatky lízingov a vznikne mu\ntak pohľadávka voči dlžníkovi, ktorú sa dlžník zaväzuje vrátiť do 3 mesiacov od uhradenia záložným\nveriteľom, pričom celková výška zostatkov lízingov súvisiacich s motorovými vozidlami bude vyplatená\nzáložným veriteľom najviac vo výške 150.000 eur.\n14. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\nUvedené znamená, že hodnotenie dôkazov uskutočňuje súd z hľadiska ich závažnosti, zákonnosti a\npravdivosti za bezvýhradného a bezvýnimočného rešpektovania procesných predpisov a kautel z nich\nvyplývajúcich. Základom hodnotiaceho postupu sú okrem všeobecných a odborných skúseností sudcu\ntiež pravidlá logického myslenia a aj zásada tzv. dostatočného dôvodu vyžadujúca, aby každé pravdivé\ntvrdenie bolo dostatočne odôvodnené. Vyhodnotenie, ktorá skutočnosť tvrdená a dokazovaná v civilnom\nsúdnom konaní je pre rozhodnutie vo veci samej významná a ktorá nie, je doménou rozhodovacej\nprávomoci súdov.\n15. Na základe obsahu súdneho spisu a odôvodnení rozsudkov súdu prvej inštancie aj odvolacieho\nsúdu dovolací súd dospel k záveru, že súdy nižších inštancií sa pri hodnotení dôkazov zásadou\nvoľného hodnotenia dôkazov úplne neriadili. K záveru o potrebe zamietnutia žaloby dospeli vyhodnotiac\nvýpoveď žalobcu (ktorú okresný súd celú zreprodukoval v bode 34. odôvodnenia jeho rozsudku) z\nhľadiska jej konzistentnosti s výpoveďou konateľa žalovaného 3/ (obsiahnutou v bode 36. rozsudku) a\n\nskutočnosti, že v prípade pochybností o obsahu zmluvy mal žalobca ako „inteligentný, vysokoškolsky\nvzdelaný muž, ktorý mal mať vedomosť o následkoch uzavretia kúpnej zmluvy“ zmluvu v daný deň\nnepodpísať. Z výpovede žalovaného 1/ (opäť takmer celej uvedenej v bode 35. rozsudku) podľa súdu\nprvej inštancie jednoznačne vyplynulo, že nemal v pláne uzatvoriť kúpnu zmluvu (bod 39. rozsudku\nsúdu prvej inštancie, str. 14), hoci ďalej okresný súd uviedol, že žalovaný 1/ zdôraznil, že mal v úmysle\nuzatvoriť so žalobcom kúpnu zmluvu a so žalovaným 3/ záložnú zmluvu. Okolnosti predchádzajúce\nuzatvoreniu kúpnej zmluvy z 03.11.2016 aj okolnosti jej uzatvorenia (napr. skutočnosť, že kupujúci bol v\ntom, že ide o pozemky p. C. „iba napísané“ na p. J., dohodu o kúpnej cene 1 euro, dohodnutú podmienku\nalebo jej podpísanie aj žalovanými 3/ a 4/) súdy vo svojich rozsudkoch nehodnotili a nezdôvodnili, z\nakého dôvodu takto postupovali. Navyše okresný súd v rozsudku uviedol (tučným písmom zdôraznený\na podčiarknutý) záver o trvalom odpredaji nehnuteľnosti ako forme kompenzácie určitých vzťahov medzi\nžalobcom a žalovaným 3/, ktorému bol „žalobca pravdepodobne nejakým spôsobom zaviazaný, preto\nako formu revanšu zvolil výhodný predaj pozemkov....“, aj keď ho označil iba za dohady nič nemeniace\nna skutočnosti, že žalobca vedel, aký právny úkon uzatvára.\n16. Dovolací súd uzatvára, že súdy nižších inštancií svoje rozsudky dostatočne neodôvodnili a pri\nhodnotení dôkazov došlo k pochybeniu v rozsahu porušujúcom právo dovolateľa na spravodlivý proces.\nDovolanie podľa § 420 písm. f) CSP je prípustné aj dôvodné a potrebné je napadnuté rozhodnutie\nodvolacieho súdu aj rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť (§ 449 ods. 1, 2 CSP) a vec vrátiť súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie (§ 450 CSP). V tejto súvislosti dovolací súd okresnému súdu pripomína, že\nnie je viazaný právnym posúdením sporu prezentovaným sporovými stranami a je povinný spor posúdiť\npodľa všetkých do úvahy pripadajúcich ustanovení zákona.\n17. Aj keď je existencia dovolacieho dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP sama osebe dôvodom pre zrušenie\nrozsudku súdu a vrátenie veci na ďalšie konanie a dovolací súd nemá dôvod zaoberať sa prípustnosťou\ndovolania podľa § 421 ods. 1 CSP, vzhľadom na obsah dovolania a zásadu hospodárnosti konania nad\nrámec udáva, že v zmysle § 421 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým\nsa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo\nod vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej\npraxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť\niba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací\ndôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie,\nv čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolateľ otázku zásadného\nprávneho významu (právnu otázku), od vyriešenia ktorej malo závisieť rozhodnutie odvolacieho súdu\nuvedeným spôsobom nevymedzil.\n18. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej\ninštancie je viazaný právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). Ak dovolací súd zruší rozhodnutie\na ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o\ntrovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).\n19. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Co/42/2022", "guid": "8620b33a-ea9a-48e9-a010-992f69b01f7b:6a6fab46-4de2-4311-9b9a-650389d2c5b8", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:38e2b64c-a760-4cf4-88f6-2b7695d0a3cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 626, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1"}, {"guid": "ussr:ea48d9c0-f748-4f82-b743-cc6872127be6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.90.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 90/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/2015 z 1. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-01", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.90.2015.1"}, {"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 1787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 2526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:89b37383-be9c-4e73-a70e-9ca9cb110320", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 52/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 1125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89b37383-be9c-4e73-a70e-9ca9cb110320"}, {"guid": "8ed4678c-66e0-47ad-b626-cfbf3e751d89:99b68a49-e5b8-43a9-923c-6efeb08286a4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1111244849.1", "spisova_znacka": "4Cdo/56/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/56/2017 z 15. 8. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-08-15", "citacie_n": 537, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1111244849.1"}, {"guid": "0f314bb0-4e83-4b28-bfe3-32f652bc3e98:3c67bc3f-449d-4f58-b25d-cc2d9266d78b", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/42/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/42/2022 z 26. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-09-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0f314bb0-4e83-4b28-bfe3-32f652bc3e98:3c67bc3f-449d-4f58-b25d-cc2d9266d78b"}], "citovane_v": [{"guid": "1f1b901f-30d2-47f4-b9f8-e7b47a5e94a9:7a985feb-d7fb-4eb6-86e2-9f1abdf1cc9b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5123235146.1", "spisova_znacka": "6Co/4/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/4/2025 z 31. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-01-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5123235146.1"}, {"guid": "2bb8b302-d523-4fa8-ac67-b939b840a2c4:2dffe61a-217f-4ceb-915d-8af5dd1d7931", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2024:5123235146.1", "spisova_znacka": "51C/69/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 51C/69/2023 z 24. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2024:5123235146.1"}]}