{"guid": "74398ebe-f784-4777-a6b4-a49af06c1415:0b3edd36-297e-4401-8c7d-d6263a263f03", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:4320201701.2", "spisova_znacka": "1VCdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/2/2023 z 8. 11. 2023", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 8. novembra 2023, sp. zn. 1VCdo/2/2023, ECLI:SK:NSSR:2023:4320201701.2", "identifikacne_cislo": "4320201701", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Bajánková", "sudca_id": 238, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-bajankova-238", "datum_vydania": "2023-11-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "nazov": "§ 362 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-362"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365", "nazov": "§ 365 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-373.odsek-1", "nazov": "§ 373 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-373.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-373"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-2", "nazov": "§ 380 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-380"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-362", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-373", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-380", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b3edd36-297e-4401-8c7d-d6263a263f03", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:4320201701.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:4320201701.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:4320201701.2/text", "citacie_n": 92, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1VCdo/2/2023\n4320201701\n08. 11. 2023\nJUDr. Jana Bajánková\nECLI:SK:NSSR:2023:4320201701.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veľkom senáte občianskoprávneho kolégia zloženom z\npredsedníčky senátu JUDr. Jany Bajánkovej a členov senátu JUDr. Ivana Rumanu, Mgr. Dušana Čimu,\nJUDr. Ľubora Šeba, JUDr. Eriky Šobichovej, Mgr. Petra Melichera a JUDr. Jána Šikutu, PhD., v spore\nžalobcov 1) F. X., narodenému X. R. XXXX, P. XXX, 2) U. X., narodenému XX. I. XXXX, F. Z., O. F.\nXXX/X, 3) Ľ. X., narodenému XX. R. XXXX, B.É. M. XXX, zastúpených advokátom JUDr. Ladislavom\nŠčurym, Čadca, Mierová 1725, proti žalovaným 1) V. U., narodenej XX. L. XXXX, X. Ď.H., G. XXX/XXX,\n2) E. F., narodenej X. D. XXXX, B. M.Ľ. XX, o určenie neplatnosti závetov, vedenom na Okresnom súde\nLevice pod sp. zn. 9C/9/2020, o dovolaní žalobcov 1) až 3) proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 21.\napríla 2022, č. k. 8Co/70/2021-252, takto\nrozhodol:\nI. Uznesenie Krajského súdu v Nitre z 21. apríla 2022 sp. zn. 8Co/70/2021 z r u š u j e a vec mu v\nr a c i a na ďalšie konanie.\nII. Odvolacie dôvody v sporovom konaní je potrebné uviesť, prípadne ich doplniť v lehote na podanie\nodvolania.\nIII. Aj v prípade tzv. blanketového odvolania je odvolací súd povinný z úradnej moci rozhodnutie súdu\nprvej inštancie preskúmať v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 Civilného\nsporového poriadku).\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 11.\njúna 2021 pod č.k. 9C/9/2020 - 154 zamietol žalobu žalobcov 1) až 3) a súčasne o trovách strán sporu\nvoči sebe navzájom rozhodol tak, že žalovaným v rade 1) a 2) voči žalobcom v 1) až 3) rade nárok\nna náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalobcami\npodaná žaloba o určenie neplatnosti závetov je neprípustná podľa § 137 písm. d) CSP s poukazom na\n§ 194 CMP, keď ďalším dôvodom nedôvodnosti žaloby je aj otázka vecnej legitimácie strán sporu, keď\nžalobca v rade 3) nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby, práve naopak mal byť v konaní\npasívne vecne legitimovaný, a teda žalovaný. Nakoniec dodal, že vo vzťahu k závetu zo dňa 4. mája\n2001 dedičia neboli ani v dedičskom konaní uznesením súdu odkázaní na podanie žaloby, pokiaľ ide\no tento závet v dôsledku čoho nie sú splnené ani predpoklady na podanie takejto žaloby obsiahnuté v\n§ 194 ods. 1 CMP.\n2. Na odvolanie žalobcov 1) až 3) Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (ďalej len „odvolací súd“)\nuznesením zo dňa 21. apríla 2022 pod č.k. 8Co/70/2021 - 252 spoločné odvolanie žalobcov 1) až 3)\npodané dňa 6. júla 2021 a dňa 16. júla 2021 odmietol. Žalovaným nepriznal nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania.\n\n3. Odvolací súd skúmajúc naplnenie procesných podmienok odvolacieho konania svoju pozornosť\nprvotne zameral na dodržanie zákonných náležitostí odvolania a včasnosť jeho podania. Napadnutý\nrozsudok bol žalobcom doručený prostredníctvom ich právneho zástupcu dňa 21. júna 2021, ktorý\nprávny zástupca - advokát učinil odvolanie elektronicky dňa 6. júla 2021, t. j. posledný deň odvolacej\nlehoty s použitím formuláru na elektronické podanie, kde v kolónke predmet a text návrhu uviedol, že\npodáva odvolanie proti rozsudku zo dňa 11. júna 2021, že odôvodnenie návrhu (odvolania) je v prílohe\na rovnako v prílohe je tiež návrh rozhodnutia súdu (petit odvolacieho návrhu), keď uvedené elektronické\npodanie bez príloh podpísal zaručeným elektronickým podpisom advokáta. Súd prvej inštancie prípisom\nzo dňa 15. júla 2021 advokátovi žalobcov oznámil, že jeho podanie s názvom odvolanie prílohy\nneobsahuje, advokát po prevzatí tohto podania súdu dňa 16. júla 2021 učinil elektronicky podanie\nk existujúcej spisovej značke (na elektronickom tlačive s týmto názvom), prílohou ktorého podania s\novereným elektronickým podpisom advokáta zároveň bola naskenovaná listina odvolania proti rozsudku\n(datovaná dňa 2. júla 2021) s pečiatkou a podpisom advokáta, keď zároveň k tejto naskenovanej\nlistine bola pripojená osvedčovacia doložka zaručenej konverzie ako elektronickej podoby pôvodného\ndokumentu v listinnej forme v zmysle ust. § 35 ods. 1 písm. b) zák. č. 305/2013 Z. z. datovaná 16.\njúla 2021. Vychádzajúc z uvedeného mal potom odvolací súd za to, že elektronicky podané odvolanie\nadvokáta žalobcu zo dňa 6. júla 2021 neobsahovalo - až na podpis žiadne náležitosti vyžadované\nzákonom pre odvolanie a že jeho druhé odvolanie realizované následne elektronicky dňa 16. júla\n2021 s náležitosťami odvolania v naskenovanej prílohe so zaručenou konverziou bolo učinené po\nuplynutí odvolacej lehoty. Vychádzajúc z toho, že neskoršie podanie advokáta žalobcov nepredstavovalo\ndoplnenie pôvodného odvolania, ktoré žiadne odvolacie dôvody neobsahovalo, posudzoval každé z\nuvedených odvolaní žalobcov samostatne.\n4. Odvolací súd ďalej uviedol, že je mu známe rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/195/2005\npublikované v Zbierke jeho súdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. R 20/2014 vzťahujúce sa k úprave\nObčianskeho súdneho poriadku a tiež rozhodovacia prax tohto súdu v otázke doplnenia dôvodov\nodvolania podaných k odvolaniu podaného pôvodne v odvolacej lehote v bianko podobe bez uvedenia\nodvolacích dôvodov, resp. rozsahu odvolania a odvolacieho návrhu v rozhodnutiach - uzneseniach sp.\nzn. 6Cdo/119/2018 zo dňa 26. júna 2019, 7Cdo/95/2020 zo dňa 27. júla 2021 a 4Cdo/29/2020 zo dňa\n29. júla 2020, avšak dospel k záveru, že Najvyšším súdom SR prijatý výklad zákona v rozpore s ust.\nčl. 3 ods. 1 a 2 základných princípov Civilného sporového poriadku protirečí jasnému a nepochybnému\nzneniu Civilného sporového poriadku - ust. § 365 ods. 3 a § 373 veta druhá CSP.\n5. Podľa názoru odvolacieho súdu nemožno dospieť k záveru, že právna úprava neúplných odvolaní v\nCivilnom sporovom poriadku sa oproti ostatnému Občianskemu súdnemu poriadku v zásade nezmenila\na že teda naďalej je využiteľný uvedený judikát R 20/2014. Odvolací súd predovšetkým poukázal na\nto, že Civilný sporový poriadok odstraňovanie vád odvolania v podobe chýbajúcich odvolacích dôvodov\nvôbec neumožňuje a nerieši - neumožňuje teda odvolaciemu súdu na odvolacie dôvody doplnené až\npo uplynutí odvolacej lehoty prihliadať, keď v kontexte ust. § 365 ods. 3 o odstrániteľnú vadu ísť ani\nnemôže, na rozdiel od predchádzajúcej úpravy v § 209 OSP a toto ani nepožaduje - výslovne vylučuje\nz rámca odstraňovania vád odvolania (v ust. § 373 ods. 1 veta druhá CSP), keď naviac pri v podstate\ntotožnej úprave v ust. § 365 ods. 3 CSP s ust. § 434 CSP rozhodovacia prax najvyššieho súdu nie\nje totožná, keďže v prípade dovolania zastáva jednoznačný záver o tom, že na dovolacie dôvody\nneučinené v rámci lehoty na podanie dovolania prihliadať napriek ich existencii v čase rozhodovania\no dovolaní nemožno (napr. rozhodnutie 4Cdo/132/2019 zo dňa 27. mája 2020). Odvolací súd nevidel\nlogický dôvod rozdielnosti v posudzovaní odvolania - dovolania podaného v zákonnej lehote bez\nodôvodnenia/odvolacích dôvodov. Podľa názoru odvolacieho súdu je správny ten výklad ustanovení\nCivilného sporového poriadku, že ak doplnenie chýbajúcich dôvodov neupravuje a ak súd (prvoinštančný\nči odvolací) na doplnenie odvolacích dôvodov nevyzýva, potom (napriek tomu, že je odvolacími dôvodmi\nviazaný) neprichádza do úvahy prihliadanie k odvolacím dôvodom doplneným až po uplynutí odvolacej\nlehoty, ale treba vychádzať zo stavu a obsahu podaného odvolania v čase uplynutia odvolacej lehoty.\n6. Odvolací súd mal potom za to, že odvolanie žalobcov podané dňa 6. júla 2021 je potrebné podľa\nust. § 386 písm. d) CSP odmietnuť pre jeho vady - chýbajúce odvolacie dôvody a odvolací návrh,\nabsencia ktorých bráni pokračovaniu v odvolacom konaní, a že odvolanie podané dňa 16. júla 2021 je\npotrebné podľa ust. § 386 písm. a) CSP odmietnuť pre oneskorenosť jeho podania, v dôsledku čoho\npotom odvolací súd vecnú správnosť napadnutého rozsudku nepreskúmaval. Pri (procesnom) úspechu\nžalovaných v odvolacom konaní im (v zmysle ust. § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP) odvolací súd\n\nnepriznal proti žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže si nárok neuplatnili a žiadne\ntrovy im ani nevznikli.\n7. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podali žalobcovia 1) až 3) (ďalej len „dovolatelia“ alebo\naj ,,žalobcovia“) dovolanie. Navrhli, aby dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie. Dovolanie dovolatelia odôvodnili s poukazom na § 420 písm. f) CSP s tým,\nže súd im nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňovali im patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Argumentovali tým, že k porušeniu\npráva na spravodlivý proces došlo tým, že odvolací súd odmietol ich odvolanie zo dňa 2. júla 2021.\nPoukázali na to, že dňa 21. júna 2021 im bol doručený rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým bola žaloba\nvo vzťahu k nim zamietnutá, proti tomuto rozsudku podali odvolanie, ktoré bolo spísané dňa 2. júla 2021,\npričom 6. júla 2021 ho chceli zaslať na súd prostredníctvom právneho zástupcu elektronickým podaním\nprostredníctvom portálu občanjustice.sk, právny zástupca žalobcov vyplnil formulár na elektronické\npodanie, pričom označil, že ide o odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Levice sp. zn. 9C/9/2020\n- 154 zo dňa 11. júna 2021. Ďalej uviedol, že odôvodnenie ako aj petit odvolacieho návrhu prikladá\nv prílohe. Elektronický formulár bol podpísaný zaručeným elektronickým podpisom advokáta, avšak\nprílohy k tomuto elektronickému formuláru, ktoré mali tvoriť samostatné odvolanie (odvolacie dôvody,\nargumentácia + petit odvolania) nedopatrením neodišli k tomuto elektronickému podaniu a odoslalo sa\ntoto podanie bez prílohy na súd. Dňa 15. júla 2021 zo strany súdu im bolo oznámené, že odvolanie\nneobsahuje prílohy, pričom skontrolovali a zistili, že tieto omylom neodišli k ich podaniu, preto dňa 16.\njúla 2021 opätovne zaslali podanie na súd spolu s prílohami.\n7.1. Žalobcovia poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/175/2017 zo dňa 27\nfebruára 2018 pripúšťajúce tzv. blanketové odvolanie aj podľa CSP. Podľa názoru najvyššieho súdu je\nsúd v prípade blanketového odvolania povinný prihliadať na odvolacie dôvody doplnené aj po lehote na\npodanie odvolania. Okresný súd Levice ich oznámením zo dňa 15. júla 2021 nevyzval na odstránenie\nchyby, avšak ich upozornil, že ich podanie neobsahuje avizované prílohy, a preto tieto obratom zaslali\nsúdu, nakoľko mali toto odvolanie spísané už dňa 2. júla 2021, naskenované a uložené v počítači.\n7.2. Nevyzývanie na odstránenie vady podania neznamená, že odvolateľ ju nemôže odstrániť sám z\nvlastnej iniciatívy a to prípadne aj po uplynutí lehoty na podanie odvolania až do rozhodnutia o odvolaní.\nOdvolací súd rozhodol o odvolaní až dňa 21. apríla 2022, a teda vady odvolania odstránili z vlastnej\niniciatívy ešte pred rozhodnutím o odvolaní. Podľa názoru dovolateľov zo žiadneho ustanovenia CSP\nnevyplýva nemožnosť strany takto postupovať. Zdôraznili, že súdu doručili tzv. blanketové odvolanie bez\nuvedenia akýchkoľvek odvolacích dôvodov, v tejto súvislosti poukázali aj na rozhodnutie najvyššieho\nsúdu sp. zn. 4Cdo/29/2020.\n7.3. Odvolací súd podľa žalobcov postupoval v priamom rozpore so znením § 217 ods. 1 CSP a\nteda sa natoľko odchýlil od jeho znenia, že zásadne poprel jeho účel a význam. Tu poukázali aj na\nrozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo/119/2018, že pokiaľ v čase rozhodovania odvolacieho súdu o odvolaní\nbola už vada odvolania spočívajúca v absencii odvolacích dôvodov odstránená, bol odvolací súd povinný\nrešpektovať zásadu, podľa ktorej je pre rozhodnutie o odvolaní určujúci stav v čase jeho rozhodovania.\nNa rozhodnutie o odmietnutí odvolania neboli splnené podmienky vyplývajúce z § 386 písm. d) CSP.\nOdvolací súd sa teda mal zaoberať uplatnenými odvolacími dôvodmi a pristúpiť k vecnému prieskumu\npodaného odvolania. S vysloveným právnym názorom v rozhodnutí 6Cdo/119/2018 sa najvyšší súd\nstotožnil aj v rozhodnutí sp. zn. 7Cdo/95/2020.\n7.4. Podľa názoru dovolateľov z vyššie uvedených dôvodov vyplýva, že blanketové odvolanie ako vadné\npodanie je možné opraviť z vlastnej iniciatívy až do rozhodnutia odvolacieho súdu, čo odvolací súd\nnezohľadnil a ich odvolanie odmietol aj napriek tomu, že dovolací súd túto právnu otázku rieši rozdielne\nod rozhodnutia Krajského súdu v Nitre.\n7.5. Podľa zaužívanej súdnej praxe NSSR platí, že treba rozlišovať medzi dopĺňaním odvolacích\ndôvodov v zmysle § 365 ods. 3 CSP a dopĺňaním odvolania o chýbajúce náležitosti v zmysle § 373\nods. 1 CSP. Doplnenie odvolania o chýbajúce odvolacie dôvody je odstraňovaním vady odvolania. Pre\nodstraňovanie takejto vady platí, že súd naň nevyzýva. Pre odvolateľa to znamená procesné riziko, že\nsúd prvej inštancie bez toho, aby ho vyzýval na odstránenie uvedenej vady môže po uplynutí lehoty na\npodanie odvolania bezodkladne predložiť vec odvolaciemu súdu a ten môže bezodkladne rozhodnúť o\nodmietnutí odvolania podľa § 386 písm. d) CSP, respektíve odvolanie prejednať podľa § 380 ods. 2 CSP.\n7.6. Dovolatelia mali za to, že v ich prípade išlo o odstraňovanie vady odvolania, teda doplnenie\nodvolania o chýbajúce odvolacie dôvody, nakoľko nebola k formuláru priložená príloha, ktorá obsahovala\ntieto odvolacie dôvody. Súd ich na odstránenie vady nevyzýval len im oznámil, že im bolo z ich strany\ndoručené podanie, ktoré neobsahovalo prílohy, ktoré boli vo formulári avizované. Nakoľko obratom túto\n\nvadu odstránili do 10 dní, mali za to, že súd mal prejednať ich odvolanie, prihliadnuť na odvolacie dôvody\na odvolací petit uvedený v odvolaní, ktoré bolo súdu zaslané 16. júla 2021.\n8. Žalovaní sa k dovolaniu žalobcov písomne nevyjadrili.\n9. Senát 1C (ďalej len „senát 1C“ alebo „vec prejednávajúci senát“ alebo „postupujúci senát“) po zistení,\nže dovolanie bolo podané včas a na to oprávnenou a riadne zastúpenou osobou a že spĺňalo zákonom\npožadované náležitosti, vrátane riadneho vymedzenia dovolacích dôvodov, vzhľadom na existenciu\nrozdielnej rozhodovacej praxe najvyššieho súdu vo veciach posudzovania „tzv. blanketného odvolania“\npostúpil vec na rozhodnutie Veľkému senátu občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky ( ďalej aj Veľký senát ), a to na základe postupujúceho uznesenia zo dňa 7. júna 2023,\nsp. zn. 1Cdo/156/2022. Vec bola ďalej vedená pred Veľkým senátom najvyššieho súdu pod sp. zn.\n1VCdo/2/2023.\n10. Senát 1C v predmetnom uznesení poukázal na rozdielnu rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu\nSR na jednej strane v rozhodnutiach pod sp. zn. 6Cdo/157/2017, 6Cdo/118/2018, 6Cdo/30/2018 oproti\nrozhodnutiam sp. zn. 4Cdo/29/2020, 2Cdo/64/2019, 4Cdo/39/2021 a 5Obdo/23/2018, zároveň poukázal\nna rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 141/2019.\n11. Veľký senát občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky si po postúpení\nvecí senátom 1C v súlade s § 48 ods. 4 CSP vyžiadal stanoviská Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky, Generálneho prokurátora Slovenskej republiky, Právnickej fakulty Univerzity Komenského v\nBratislave, Právnickej fakulty Trnavskej univerzity v Trnave, Právnickej fakulty Univerzity Pavla Jozefa\nŠafárika v Košiciach a Právnickej fakulty Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici.\n12. Ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky v písomnom vyjadrení uviedla, že zákaz doplnenia\nodvolacích dôvodov po uplynutí lehoty na podanie odvolania je namieste dôsledne presadzovať, v\nprípade tzv. blankoodvolania je potrebné vychádzať z toho, že odvolaním sa napáda rozhodnutie v celom\nrozsahu a navrhuje sa preskúmanie vád týkajúcich sa procesných podmienok, na ktoré má odvolací súd\nprihliadnuť, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (t. j. z vád § 380 ods. 2 CSP). Odvolateľa\nna doplnenie odvolacích dôvodov, či vyjadrenie rozsahu v akom sa rozhodnutie napáda nie je potrebné\nvyzývať.\n13. Generálny prokurátor Slovenskej republiky uviedol, že sa stotožňuje s právnym názorom vysloveným\npostupujúcim senátom. Odvolacie dôvody v spore podliehajú koncentrácii konania, je potrebné uviesť v\nich odvolaní, prípadne je možné doplniť v lehote na podanie odvolania, pretože predloženie odvolacieho\ndôvodu po uplynutí tejto lehoty je neúčinný procesný úkon, na ktorý odvolací súd neprihliadne. V\nsporovom konaní je síce daná prísna viazanosť odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi, avšak s jednou\nvýnimkou. V zmysle § 380 ods. 2 CSP odvolací súd prihliadne na vady, ktoré sa týkajú procesných\npodmienok, aj keď neboli v odvolaní ako odvolací dôvod uvedené. Zastal teda názor, že v sporovom\nkonaní odvolací súd, na základe takzvaného blanketného odvolania je povinný rozhodnutie súdu prvej\ninštancie preskúmať v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky. Takzvané blanketové odvolanie,\npreto nemá byť odmietnuté. Odvolací súd, na základe takzvaného blanketového odvolania rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie potvrdí, ak nezistí procesnú vadu, ktorá sa týka procesných podmienok. Navrhol\npre právnu otázku, pre ktorú bola vec veľkému senátu postúpená interpretovať tak, že odvolací súd v\nsporovom konaní neprihliadne na odvolacie dôvody predložené po uplynutí lehoty na podanie odvolania,\na to ani vtedy, ak bolo odvolanie podané bez uvedenia odvolacích dôvodov.\n14. Trnavská univerzita v Trnave, Právnická fakulta k predmetnej veci uviedla, že k nastolenej otázke\nsa prikláňa k druhej skupine rozhodnutí z rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (sp. zn. 2Cdo/64/2019,\n4Cdo/39/2021, 5Obdo/23/2018). Mala za to, že ustanovenie § 365 ods. 3 v spojení s § 373 ods. 1 druhá\nveta CSP pripúšťa taký výklad, že odvolacie dôvody je potrebné uviesť, prípadne doplniť a zároveň\naj konkretizovať len v odvolacej lehote. CSP možnosť takzvaného blanketového odvolania nepripúšťa.\nDodala, že v zmysle § 380 ods. 2 CSP možno pripustiť taký výklad, že odvolací súd by mohol preskúmať\nodvolanie len z pohľadu vád, ktoré sa týkajú procesných podmienok, čo je v súlade s účelom § 161 CSP,\na to je kompetencia súdu ex offo dbať na dodržanie procesných podmienok ako základných atribútov\ncivilného konania vôbec.\n\n15. Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Právnická fakulta k veci uviedla, že vychádzajúc\nz celkovej novej koncepcie sporového procesu, ktorá zvýrazňuje požiadavky na procesnú diligenciu\nsporových strán a zvyšuje procesnú zodpovednosť sporovej strany za nedostatok jej aktivity (respektíve\nza jej pasivitu), je podľa jej názoru v dichotómii rozhodovacej činnosti správny prísnejší postoj s tým,\nže judikát R 20/2004 považujú v dôsledku realizovania rekodifikácie civilného procesu, za prekonaný. V\nprvom rade poukázala na to, že pod uplatneným dovolacím dôvodom, kde je možné rozumieť primárne\nodvolaciu argumentáciu, ktorú môže súd subsumovať pod niektoré v zákonom uvedené odvolacie\ndôvody, nie zaškrtnutie písmenka v § 365 ods. 1 CSP, pretože samotné písmenko bez argumentácie\nnie je spôsobilé na odvolací prieskum. V druhom rade, zatiaľ, čo zmena predpokladá, že niečo v\npodanom odvolaní uvedené je, doplnenie dôvodov môže znamenať nielen pridanie ďalšieho dôvodu\n(napr. rozšírenie dôvodov z jedna na dva), ale aj doplnenie úplne absentujúceho dôvodu (teda z nula\njedna alebo viac). Vychádzajúc z tohto vnímania v kontexte súdeného prípadu, považovali za nemožné\nv sporovom konaní po uplynutí lehoty na podanie odvolania dopĺňať absentujúce odvolacie dôvody.\n16. Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická fakulta poukázala na dva rozdielne názory\nv uvedenej právnej otázke v špecifikovaných rozhodnutiach NS SR, taktiež aj na predchádzajúcu\njudikatúru NS SR za účinnosti OSP. Zdôraznila, že v prípade ak odvolateľ neuvedie odvolacie dôvody\nuž v samotnom odvolaní, prípadne v lehote na podanie odvolania, nie je možné ich doplniť neskôr, bez\nohľadu na to, či tak odvolateľ vykoná aj bez toho, že by bol na daný úkon vyzvaný súdom. V závere\npoukazom na ust. §§ 363 a 365 ods. 3 CSP uviedla potrebu preferencie právneho názoru, že pokiaľ\nodvolanie neobsahuje žiadne odvolacie dôvody, je potrebné ho odmietnuť.\n17. Žalobcovia ako dovolatelia odôvodnili dovolanie s poukazom na § 420 písm. f) CSP, podľa ktorého\ndovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n18. Veľký senát občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu, po oboznámení sa s obsahom spisu,\ndôvodmi senátu 1C uvedenými v rozhodnutí o postúpení veci v zmysle § 48 ods. 1 CSP a tiež\nstanoviskami vyžiadanými v zmysle § 48 ods. 4 CSP, sa stotožnil s názorom senátu, ktorý mu vec\npostúpil, že v rozhodnutiach špecifikovaných senátov existuje rozdielna rozhodovacia prax v otázke\nposudzovania tzv. blanketového odvolania, keď úlohou Veľkého senátu najvyššieho súdu je nielen\nrozhodovať v prípade odklonu od skoršej (ustálenej) rozhodovacej praxe najvyššieho súdu, ale aj\nzjednocovať judikatúru samotného najvyššieho súdu .\n19. Predmetom dovolania v tejto veci je uznesenie odvolacieho súdu, ktorým odvolací súd odmietol\nodvolanie žalobcov 1) až 3) zo dňa 6. júla 2021 podľa § 386 písm. d) CSP ako odvolanie, ktoré nemá\nnáležitosti podľa § 363 CSP, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať - pre jeho\nvady - chýbajúce odvolacie dôvody a odvolací návrh, absencia, ktorých bráni pokračovaniu v odvolacom\nkonaní a odvolanie podané dňa 16. júla 2021 bolo potrebné podľa § 386 písm. a) CSP odmietnuť ako\noneskorené podanie. V podobe napadnutého rozhodnutia ide o rozhodnutie konečné, preto ho je možné\npreskúmať postupom cez ustanovenie § 420 písm. f) CSP.\n20. Argumentácia žalobcov 1) až 3) vo vzťahu k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle §\n420 písm. f) CSP tkvie v tom, že postup odvolacieho súdu, ktorý odmietol odvolanie žalobcov proti\nrozsudku súdu prvej inštancie nebol správny, pričom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 6Cdo/175/2017 zo dňa 27. februára 2018, ktoré pripúšťa aj tzv. blanketové odvolanie aj podľa\nCivilného sporového poriadku. Podľa tohto rozhodnutia je odvolací súd povinný prihliadať na odvolacie\ndôvody doplnené aj po lehote na podanie odvolania. Vzhľadom k tomu sa odvolací súd mal zaoberať\nuplatnenými odvolacími dôvodmi a pristúpiť k vecnému prieskumu podaného odvolania.\n21. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n22. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\n23. Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n24. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve\nodvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.\nSúd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.\n25. V danej veci zásadná otázka rozdielneho rozhodovania v jednotlivých senátoch najvyššieho súdu\nspočíva v tom, či je možné uviesť odvolacie dôvody proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie aj po uplynutí\nodvolacej lehoty na odvolanie s poukazom na ustanovenie § 373 ods. 1 CSP v korelácii s ust. § 365\nods. 3 CSP, alebo nie.\n26. Jedna časť rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (rozhodnutia NS SR sp. zn. 6Cdo/175/2017,\n6Cdo/119/2018, 6Cdo/38/2018, ale aj 9Cdo/204/2021) zastáva názor, že treba rozlišovať medzi\ndoplnením odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 3 CSP a dopĺňaním odvolacích dôvodov o chýbajúce\nnáležitosti podľa § 373 ods. 1 CSP. Kým zmena a doplnenie odvolacích dôvodov prichádza do úvahy len\nu odvolania spĺňajúceho túto náležitosť (teda u tzv. bezvadného odvolania) a len do uplynutia odvolacej\nlehoty, doplnenie odvolania o úplne chýbajúce odvolacie dôvody je odstraňovaním vád odvolania. Síce\nplatí § 373 ods. 1 druhá veta CSP, že súd na doplnenie odvolací dôvod nevyzýva, avšak to neznamená,\nže odvolateľ nemôže tento nedostatok odstrániť sám z vlastnej iniciatívy a to aj po uplynutí odvolacej\nlehoty. Zo žiadneho ustanovenia CSP nevyplýva zákaz takto postupovať.\n27. Druhá časť rozhodovacej praxe - rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/64/2019,\n4Cdo/39/2021, 5Obdo/23/2018, ale aj 4Obdo/7/2023) má naopak za to, že § 365 ods. 3 a § 373 ods.\n1 CSP je potrebné vykladať vo vzájomnej súvislosti, pretože sa týkajú tej istej situácie - dopĺňania\nodvolacích dôvodov. Súdy nemôžu vyzývať na doplnenie odvolacích dôvodov odvolania, v ktorom tieto\ndôvody chýbajú úplne. Zároveň platí, že odvolateľ môže dopĺňať odvolacie dôvody len do uplynutia\nodvolacej lehoty. Preto pokiaľ v odvolaní odvolacie dôvody úplne absentujú je možné ich doplniť len do\nuplynutia odvolacej lehoty. Ak sa totiž § 365 ods. 3 CSP vzťahuje na situácie, keď odvolanie obsahuje\naspoň 1 odvolací dôvod, rovnako sa musí vzťahovať aj na situáciu, kedy odvolanie neobsahuje žiadny\nodvolací dôvod.\n28. Dovolatelia v dovolaní argumentovali ustanovením § 420 písm. f) CSP, že v dôsledku chybnej\naplikácie ustanovení § 363, § 365, § 373 a § 386 CSP došlo zo strany odvolacieho súdu k nesprávnemu\nprocesnému postupu, keď odmietol zo strany žalobcov podané odvolanie z dôvodu, že sa jedná o tzv.\nblanketové odvolanie, ktoré nebolo doplnené o odvolacie dôvody v rámci lehoty na podanie odvolania,\nale až po jej uplynutí, pričom tento procesný postup zároveň označili aj za rozporný s ustálenou praxou\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/175/2017 z 27.\nfebruára 2018 a aj uzneseniami sp. zn. 6Cdo/119/2018 a 7Cdo/95/2020).\n\n29. Z obsahu súdneho spisu nepochybne vyplýva, že rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 11.\njúna 2021 pod č. k. 9C/9/2020-154 bol žalobcom doručený prostredníctvom ich právneho zástupcu\ndňa 21. júna 2021. Právny zástupca žalobcov posledný deň lehoty na odvolanie učinil odvolanie\nelektronicky dňa 6. júla 2021 s použitím formulára na elektronické podanie, kde v kolónke a v texte\nnávrhu uviedol, že podáva odvolanie proti rozsudku zo dňa 11. júna 2021, že odôvodnenie návrhu\nodvolania je v prílohe, rovnako v prílohe je tiež návrh rozhodnutia súdu petit odvolacieho návrhu, keď\nuvedené elektronické podanie bez príloh podpísal zaručeným elektronickým podpisom advokáta. Súd\nprvej inštancie prípisom zo dňa 15. júla 2021 advokátovi žalobcov oznámil, že jeho podanie s názvom\nodvolanie, prílohy neobsahuje, pričom advokát po prevzatí tohto podania súdu dňa 16. júla 2021 učinil\nelektronicky podanie existujúce spisovej značke, prílohou ktorého podania s overeným elektronickým\npodpisom advokáta bola zároveň oskenovaná listina odvolania proti rozsudku s pečiatkou a podpisom\nadvokáta, keď zároveň k tejto naskenovanej liste bola pripojená doložka zaručenej konverzie ako\nelektronickej podoby pôvodného dokumentu v listinnej forme v zmysle ustanovenia § 35 ods. 1 písm.\nb) zákona č. 305/2013, datovaná 16. júla 2021. Odvolací súd mal potom za to, že elektronický podané\nodvolanie žalobcu zo dňa 6. júla 2021 neobsahovalo až na podpis žiadne náležitosti vyžadované\nzákonom pre odvolanie a že jeho druhé odvolanie realizované následne elektronicky 16. júla 2021 s\nnáležitosťami odvolania v naskenovanej prílohe so zaručenou konverziou bolo učinené až po uplynutí\nzákonom stanovenej odvolacej lehoty.\n30. V posudzovanom prípade ide výslovne o odvolanie bez uvedenia konkrétneho odvolacieho dôvodu\ntzv. blanketové odvolanie. Z ustanovenia § 373 ods. 1 CSP vyplýva, že sa týka procesnej situácie\nvadného odvolania, v ktorom absentuje niektorá zo zákonom vymedzených náležitostí, pričom súd je\npovinný vyzvať odvolateľa na doplnenie chýbajúcich náležitostí, avšak s jednou výnimkou spočívajúcou\nv tom, že súd nevyzýva na doplnenie chýbajúcich odvolacích dôvodov. Z druhej vety predmetného\nustanovenia CSP ,,súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov“ by bolo možné, avšak iba na prvý\npohľad vyvodiť dva závery a/ záver, ku ktorému dospel vo svojom uznesení Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky z 27. februára 2018 sp. zn. 6Cdo/175/2017, podľa ktorého hoci súd nevyzýva stranu sporu\nna doplnenie odvolacích dôvodov v prípade absencie v odvolaní, tieto dôvody môže strana konania\nkedykoľvek do odvolania doplniť (najneskôr však do rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní) alebo\nb/ záver, podľa ktorého súd na doplnenie odvolacích dôvodov nevyzýva ani keď odvolanie neobsahuje\nžiadne odvolacie dôvody, pretože ich po uplynutí lehoty na podanie odvolania ani nie je možné doplniť.\nTu je potrebné dať do pozornosti, že strana sporu je sama zodpovedná za to, že v konaní bude účinne\nuplatňovať svoje procesné práva - a to aj v odvolacom konaní, pričom v opačnom prípade jej hrozí strata\nsporu. K zodpovednosti za uplatňovanie vlastných procesných práv patrí to, že strana sporu musí mať\njasno ohľadom dôvodov svojej nespokojnosti s prvoinštančným rozhodnutím. Strana sporu, ale zároveň\nmusí rešpektovať to, že jej právo na konštatovanie svojej nespokojnosti s prvoinštančným rozhodnutím\nje časovo obmedzené, a to lehotou na podanie odvolania. Preto je Veľký senát názoru, že ustanovenia\n§ 365 ods. 3 CSP a § 373 ods. 1 CSP je potrebné vykladať vo vzájomnej súvislosti, keďže sa týkajú\nrovnakej procesnej situácie, a to dopĺňania dôvodov.\n31. Ak teda platí, že súd nevyzýva odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov odvolania, v ktorom\nodvolacie dôvody absentujú, a zároveň odvolacie dôvody môže odvolateľ dopĺňať len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania, je nutné dospieť k záveru, že odvolanie, v ktorom úplne absentujú\nakékoľvek odvolacie dôvody, je možné uviesť (doplniť) o tieto chýbajúce dôvody len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania. V ustanovení § 373 ods. 1 CSP je vyslovene uvedený zákonný príkaz\nin fine, podľa ktorého platí, že v prípade absencie odvolacích dôvodov v odvolaní súd odvolateľa na\nich doplnenie nevyzýva. Dôvody odvolania tak môže odvolateľ doplniť skutočne len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania. Ohľadne uvedeného Veľký senát na podporu svojej argumentácie a výkladu\npoukazuje na znenie komentára k CSP (Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková\nJ., Tomašovič M. a kol., Civilný sporový poriadok, Komentár, Praha: C. H. Beck, 2016, 1234 s.),\npodľa ktorého Odstrániteľnými vadami sú obsahové vady odvolania v nadväznosti na § 363 CSP, ktorý\nvymedzuje náležitosti odvolania.(...) Vady odvolania, s výnimkou odvolacích dôvodov, môže odvolateľ\nodstrániť až do vydania uznesenia odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania. (...) Vzhľadom na princíp\nneúplnej apelácie a koncentráciu odvolacieho konania (§ 364, § 365 ods. 3 CSP) postupuje súd prvej\ninštancie podľa osobitných pravidiel vo vzťahu k odvolacím dôvodom, ktoré sú v zmysle § 363 CSP\nobligatórnou náležitosťou každého odvolania. Odvolacie dôvody zákon taxatívne vymedzuje v § 365\nods. 1 CSP, pričom sa vzťahujú aj na odvolanie, ktoré odvolateľ odôvodňuje podľa § 365 ods. 2 CSP.\nNa doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie odvolateľa nikdy nevyzýva. To platí aj v prípade,\n\nak odvolanie žiaden odvolací dôvod neobsahuje. Samotné odvolacie dôvody môže pritom odvolateľ\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej\nlehoty neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod a tento nemožno z obsahu odvolania vyvodiť,\nodvolací súd bez ďalšieho odvolanie odmietne podľa § 386 písm. d) CSP, keďže absencia relevantného\nodvolacieho dôvodu je vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Na\nprípadné oneskorené doplnenie odvolacieho dôvodu pred rozhodnutím o odmietnutí odvolania nemôže\nodvolací súd prihliadnuť vzhľadom na znenie § 365 ods. 3 CSP. (pozri aj rozhodnutie najvyššieho súdu\nsp. zn. 5Obdo/23/2018, ktoré prešlo testom ústavnosti; viď rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS\n90/2019 o odmietnutí ústavnej sťažnosti ako zjavne neopodstatnenej).\n32. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že dané platí aj v prípade, ak odvolanie žiaden odvolací dôvod\nneobsahuje. Na doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie v zmysle § 373 ods. 1 CSP odvolateľa\nnikdy nevyzýva. Ustanovenie § 365 ods. 3 CSP je teda podľa právnej doktríny nutné aplikovať aj na\nblanketové odvolania - teda odvolania vadné, bez vymedzených odvolacích dôvodov, ktoré je možné\ndopĺňať o chýbajúce odvolacie dôvody len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n33. Poukazujúc na hore uvedenú argumentáciu podľa Veľkého senátu nemožno súhlasiť s\nargumentáciou dovolateľov opierajúcou sa o právny záver najvyššieho súdu vyjadreného v uznesení z\n27. februára 2018 sp. zn. 6Cdo/175/2017 (aj v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26.\njúna 2019 sp. zn. 6Cdo/119/2018) spočívajúcu v tom, že časové obmedzenie upravené v § 365 ods.\n3 CSP nie je možné aplikovať na situáciu odstraňovania vád odvolania spočívajúcich v úplnej absencii\nodvolacích dôvodov. Na vyvrátenie daného je potrebné poukázať aj na logický argument zakladajúci sa\nna výklade od menšieho k väčšiemu (argumentum a minori ad maius), na základe ktorého možno dospieť\nk záveru, že ak sa § 365 ods. 3 CSP vzťahuje na procesnú situáciu, kedy odvolanie obsahuje aspoň\njeden odvolací dôvod (a inak je bezvadné), rovnako sa toto ustanovenie musí vzťahovať aj na procesnú\nsituáciu, kedy odvolanie neobsahuje žiaden odvolací dôvod (bližšie pozri uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 31. mája 2021 sp. zn. 2Cdo/64/2019 alebo uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 24. augusta 2022 sp. zn. 4Cdo/39/2021). Ako už bolo uvedené, ustanovenia §\n365 ods. 3 CSP a § 373 ods. 1 CSP je nutné vykladať vo vzájomnej súvislosti a nie ich oddeľovať,\nkeďže sa týkajú rovnakej situácie dopĺňania odvolacích dôvodov. Najvyšší súd vo vyššie uvedenom\nrozhodnutí (sp. zn. 6Cdo/175/2017) tento výslovný rozdiel nebral pri rozhodovaní do úvahy, pričom sa\njaví, že preniesol prax dopĺňania blanketových odvolaní po lehote na podanie odvolania, aplikovanú ešte\nza účinnosti zákona č.99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok účinného do 30. júna 2016 (ďalej len\n„OSP“), ktorá právna úprava však bola odlišná od úpravy v CSP.\n34. Veľký senát zároveň zdôrazňuje, že v ustanovení § 365 CSP je premietnutá zákonná koncentrácia\ncivilného procesu. To znamená, že určité procesné úkony sú koncentrované do určitej fázy konania.\nV tomto prípade je teda procesný úkon podania odvolania koncentrovaný do 15 dní, ktoré začínajú\nplynúť v deň nasledujúci po dni doručenia prvoinštančného rozhodnutia. Ohľadne tohto tiež poukazuje\nna Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 17. decembra 2019 sp. zn. III. ÚS 141/2019, ktorý\nuviedol, že umožnenie dopĺňania odvolacích dôvodov po uplynutí tejto zákonnej lehoty by bolo v rozpore\ns princípom hospodárnosti a rýchlosti súdneho konania, no najmä v rozpore s koncepciou odvolacieho\nkonania, ktorá vychádza z tzv. neúplného apelačného systému. Zároveň je potrebné taktiež podotknúť,\nže žalobcom na predídenie rizika odmietnutia blanketového odvolania doplneného po zákonnej lehote\no odvolacie dôvody nebránilo, aby využili inštitút upravený v CSP, a to návrh na odpustenie zmeškania\nlehoty v zmysle § 122 CSP. Toto ustanovenie pamätá na situácie (okrem prípadov, kde to právna úprava\nvýslovne vylučuje - § 347 ods. 3, § 351 ods. 3 a § 405 CSP), v ktorých ak dodržaniu lehoty stranou\nsporu bráni ospravedlniteľný dôvod, CSP umožňuje strane sporu predísť procesne čistým a zákonom\npredvídaným spôsobom uvedeným v § 122 CSP tvrdosti následkov zmeškania procesnej lehoty, ak\nv konečnom dôsledku súd po posúdení ospravedlniteľnosti dôvodu zmeškania lehoty uznesením toto\nzmeškanie lehoty odpustí. Toto právo však žalobcovia nevyužili. Ak by odvolací súd pristúpil na výklad\nzákonných ustanovení CSP v zmysle prezentovaného zo strany žalobcov, uvedené by do budúcnosti\nvytvorilo priestor na bezdôvodné zneužívanie stranami sporu, čo by v prvom rade bolo v rozpore s\nprincípmi CSP mysliac tým zákonnú koncentráciu civilného konania a jeho hospodárnosť, ale aj rovnosť\nzbraní a práv strán sporu. Vzhľadom na uvedené je aj neprípustné, aby si strana sporu sama určovala\nlehotu na vykonanie procesného úkonu. V tomto smere Veľký senát dovolacieho súdu poukazuje na\nzákonné a súdom stanovené lehoty a v ich súvislosti zdôrazňuje princíp hospodárnosti a zákonnej\nkoncentrácie civilného sporového konania, rovnosti strán sporu a právnej istoty (strany sporu si nemôžu\n\nsami určovať, každá i prípadne v inej dĺžke, lehotu na podanie odvolania alebo na doplnenie dôvodov\ntohto opravného prostriedku).\n35. Veľkému senátu nedá tiež nepoukázať na právnu úpravu uvedenú v zákone č. 161/2015 Z.z.\nCivilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) v tom zmysle, že ak by\nzákonodarca mienil inak ako je vyššie uvedené, výslovne by v právnej norme uviedol tak, ako to uviedol\nv § 62 ods. 2 CMP, že odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\n36. Staršia argumentácia z čias OSP, podľa ktorej pri doplnení dôvodov je len odstraňovaním vád\nodvolania, je v súčasnosti nepoužiteľná, pretože odvolateľovi, ktorý vo svojom odvolaní v lehote na\njeho podanie neuplatnil žiaden odvolací dôvod, by dnes dávala potencionálne väčší priestor na zhojenie\nnedostatkov, ako tomu, kto sa riadne odvolal a chce do svojho odvolania len niečo doplniť. Vychádzajúc\nz celkovej novej koncepcie sporového procesu, ktorá zvýrazňuje požiadavky na procesnú diligenciu\nsporových strán a zvyšuje procesnú zodpovednosť sporovej strany za nedostatok jej aktivity (respektíve\njej pasivitu) je správny prísnejší postoj s tým, že už judikát R 20/2014, je považovaný v dôsledku\nrekodifikácie civilného procesného práva za prekonaný.\n37. Žalobcovia svoje blanketové odvolanie doplnili až dňa 16. júla 2021, teda desať dní po uplynutí\nlehoty na podanie odvolania, resp. na jeho doplnenie, bez akéhokoľvek rozumne akceptovateľného\na ospravedlniteľného dôvodu. Odvolací súd nemohol na takéto oneskorené doplnenie odvolania\nprihliadnuť vzhľadom na § 365 ods. 3 CSP v spojení s § 373 ods. 1 CSP. V tejto časti dovolacia\nargumentácia žalobcov vzhľadom na vyššie uvádzané dôvody Veľkého senátu nie je dôvodná. Z\nuvedených záverov vyplynula jedna rovina riešenia rozdielnej rozhodovacej praxe senátov najvyššieho\nsúdu, z ktorej je možné zovšeobecniť nasledovnú právnu vetu uvedenú vo výroku pod II:\nOdvolacie dôvody v sporovom konaní je potrebné uviesť, prípadne ich doplniť v lehote na podanie\nodvolania.\n38. Veľký senát sa v ďalšom musel zaoberať posúdením veci zo širšieho hľadiska aj vzhľadom na\nprávnu úpravu uvedenú v § 380 CSP, z ktorého vyplýva, že odvolací súd môže v zásade prihliadať iba\nna dôvody vymedzené v podanom odvolaní, ktoré boli vymedzené v odvolacej lehote. Súd však musí\nz úradnej povinnosti prihliadať na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok (pozri ust. § 161 CSP).\nZ uvedeného preto následne plynie aj záver, z ktorého je možné zovšeobecniť právnu vetu v kontexte\nposudzovaného blanketového odvolania uvedenú vo výroku III:\nAj v prípade tzv. blanketového odvolania je odvolací súd povinný z úradnej moci rozhodnutie súdu prvej\ninštancie preskúmať v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 Civilného sporového\nporiadku).\n39. Preto bude zo strany odvolacieho súdu vždy jeho povinnosťou v zmysle uvedeného zákonného\nimperatívu, zduplikovaného v ust. § 380 ods. 2 CSP aj v prípade tzv. blanketového odvolania skúmať\nprocesné podmienky, tak ako to má toto ustanovenie na mysli.\n40. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd v predmetnej veci pri identifikácii tzv. blanketového odvolania\ntakto nepostupoval, nepreskúmal z úradnej moci rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu, či boli\nsplnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 CSP), bolo potrebné uznesenie odvolacieho súdu zrušiť a\nvec mu vrátiť na ďalšie konanie podľa § 449 ods. 1 a § 450 CSP z dôvodov podľa § 420 písm. f) CSP,\npre nesprávny procesný postup, ktorým bolo znemožnené strane, aby uskutočnila jej procesné právo v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n41. Ďalej bolo potrebné pre ďalší postup odvolacieho súdu uviesť, akým spôsobom má potom odvolací\nsúd postupovať za situácie - t. j. pri identifikácii blanketového odvolania po uplynutí lehoty na odvolanie\na v zmysle vyššie uvedenej zákonnej povinnosti prieskumu rozhodnutia súdu prvej inštancie v rozsahu,\nči boli splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 CSP), po zistení, resp. preskúmaní odvolacím súdom,\nže tento nedostatok v procesných podmienkach nebol zistený. Nie je pri tom možné aplikovať ust. §\n386 písm. d) CSP podľa ktorého, odvolací súd odvolanie odmietne, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak\npre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, vzhľadom na vyššie uvedenú povinnosť\n(teda povinnosť pokračovať) odvolacieho súdu preskúmať rozhodnutie súdu prvej inštancie.\n\n42. Veľký senát k uvedenému udáva, že ak odvolací súd v zmysle prieskumu podľa § 380 ods. 2 CSP\nnezistí vadu v procesných podmienkach, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí. Podľa § 387 ods. 1\nCSP potvrdenie rozhodnutia súdu prvej inštancie prichádza do úvahy, ak je vo výroku vecne správne.\nV danom prípade však nedochádza k vecnému prieskumu výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie, ale\nprocesných vád v zmysle § 380 ods. 2 CSP vzhľadom na existenciu tzv. blanketového odvolania. Civilný\nsporový poriadok výslovne nerieši situáciu akým spôsobom má odvolací súd rozhodnúť v uvedenom\nprípade.\n43. Veľký senát vyslovuje názor, že ak odvolací súd v zmysle prieskumu podľa § 380 ods. 2 CSP nezistí\nvadu v procesných podmienkach, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí podľa ust. § 387 ods. 1 CSP,\nza použitia základných princípov uvedených v čl. 4 ods. 1 CSP, keď toto ustanovenie upravuje postup\n- spôsob rozhodnutia, najbližšie posudzovanej veci, a použitie tohto ustanovenia zároveň zodpovedá\núčelu a zmyslu uvedeného ust. § 380 ods. 2 CSP vykonať prieskum procesných vád z úradnej moci\nodvolacieho súdu aj pri tzv. blanketových odvolaniach.\n44. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§\n453 ods. 3 CSP). Ak bolo rozhodnutie zrušené a bola vec vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie, súd\nprvej inštancie a odvolací súd sú viazané právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).\n45. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§\n453 ods. 3 CSP).\n46. Toto rozhodnutie prijal veľký senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 7 : 0.\nNávrh právnej vety kategórie „A“\nOdvolacie dôvody v sporovom konaní je potrebné uviesť, prípadne ich doplniť v lehote na podanie\nodvolania.\nAj v prípade tzv. blanketového odvolania je odvolací súd povinný z úradnej moci rozhodnutie súdu prvej\ninštancie preskúmať v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 Civilného sporového\nporiadku).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Co/70/2021", "guid": "dbeafe43-dd69-4eda-b9a6-b1e7b5e66bd8:031eddd1-8b4d-4248-9f62-652c69a1a3c7", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:260fa2f4-e7fc-4e8d-b806-d670a9088d2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.141.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 141/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 141/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.141.2019.1"}, {"guid": "ussr:decb661d-d78d-48ff-b539-a8d9c7e329be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.90.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2019 z 5. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-05", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.90.2019.1"}, {"guid": "ce6021d5-7b6d-4bb5-b4e9-4b8b8ee9d306:f3f4ea06-cd86-409b-8745-41a7f4bc10d2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1414205400.1", "spisova_znacka": "4Cdo/39/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/39/2021 z 24. 8. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1414205400.1"}, {"guid": "b46af925-6386-4df1-8a2b-d53ee6db5759:f6cc6a14-c346-4d38-ba1d-6d006499760c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4414205361.1", "spisova_znacka": "6Cdo/119/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/119/2018 z 25. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4414205361.1"}, {"guid": "9c6f8d8e-2de0-47c3-bcb4-e8cddacee83a:df3e63f2-b4ae-42dc-b7f2-7239f158ee62", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6713217116.1", "spisova_znacka": "5Obdo/23/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/23/2018 z 11. 12. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-12-11", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6713217116.1"}, {"guid": "269c9b1c-5582-47a8-b2ac-44eeea3f3bb1:f190c6f4-24f1-4252-8572-d406f60a297f", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/70/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/70/2021 z 31. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-01-31", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/269c9b1c-5582-47a8-b2ac-44eeea3f3bb1:f190c6f4-24f1-4252-8572-d406f60a297f"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:80e16d78-2a07-4d4d-9243-4f8e63e65175", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.528.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 528/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 528/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.528.2026.1"}, {"guid": "fecfcf81-b1c1-43a8-9a62-3161fd9b94cf:74908c0b-1303-4ac2-a10c-b40ecdc57d20", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7122205615.2", "spisova_znacka": "2Cdo/124/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/124/2025 z 25. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7122205615.2"}, {"guid": "96800bf8-f3a5-4d99-9c1d-b4b643eba31b:591af49e-0992-49e7-aabd-7db7064bbe3f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3122207340.1", "spisova_znacka": "5ObdoK/2/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5ObdoK/2/2026 z 16. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3122207340.1"}, {"guid": "eaf6b1ee-54de-43b0-b64b-da27d50e2955:41773f64-5b97-4b38-9b7f-4db462d0dbe1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3114226584.1", "spisova_znacka": "3ObdoK/5/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3ObdoK/5/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3114226584.1"}, {"guid": "ec893509-4ee7-4f35-823a-5930e6761ae2:940c4461-04df-44e4-a703-fccf14c873ff", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1020200873.3", "spisova_znacka": "8Co/1/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Co/1/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1020200873.3"}, {"guid": "7ceb1cae-9ea0-40fe-bfcd-5f48affd8d60:969804a3-caf3-45eb-af3b-e6c0b8246371", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1520206740.1", "spisova_znacka": "7Cdo/13/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/13/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1520206740.1"}, {"guid": "54919bff-fb07-4246-8b39-f0d2d6b495de:af5eb698-300c-45bc-b1f3-e17b7d5adcd0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1321201930.2", "spisova_znacka": "5Cdo/19/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/19/2025 z 22. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1321201930.2"}, {"guid": "70b5f039-c18f-4391-8c39-62dc451a225d:015f603d-7268-4aad-b2ac-7945938ec834", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3619201361.3", "spisova_znacka": "5Cdo/50/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/50/2025 z 22. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3619201361.3"}, {"guid": "fbbe77df-8c7f-4ade-bf17-14f85f31cb58:61c4e511-3855-44d9-812f-2e531cc737c1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1116201317.1", "spisova_znacka": "5Obdo/12/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/12/2025 z 22. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1116201317.1"}, {"guid": "907394fe-10b0-42c3-8def-81f051c1e799:376debd4-90e5-4a6a-87f0-9fe81569d659", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:2120208640.1", "spisova_znacka": "4Cdo/31/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/31/2025 z 25. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:2120208640.1"}, {"guid": "f3fa89cf-11f3-445a-b58c-9622b7e3f305:dd289d80-594a-4e02-9d1e-adb31b6988ec", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6422202240.1", "spisova_znacka": "4Cdo/178/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/178/2024 z 25. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6422202240.1"}, {"guid": "85543898-96e2-49f3-9219-f676a51b9e18:1e922b65-84c3-4a9c-ab9e-a0aa550b01f7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6118217040.1", "spisova_znacka": "4Cdo/132/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/132/2024 z 16. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6118217040.1"}, {"guid": "e2f43097-d725-47ed-a0a8-2b34a91625ea:980f3aa4-60e2-4774-8064-0f8fb8c59f23", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:2222202821.1", "spisova_znacka": "3Cdo/48/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/48/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:2222202821.1"}, {"guid": "ab38e712-990e-4b61-8e85-d2240be64554:4a32afd6-d903-459e-ab95-749bf8b2c897", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4318202816.1", "spisova_znacka": "1Cdo/29/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/29/2023 z 29. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4318202816.1"}, {"guid": "08b9ccc3-a0dc-4b1a-a02f-c4a28ee4e6bd:58b79824-c107-4d46-bc01-6dca99d0db90", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2516206854.2", "spisova_znacka": "4Obdo/19/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/19/2023 z 28. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-28", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2516206854.2"}, {"guid": "ab899a9b-216c-454f-85c2-e6776d4386e0:10186cb0-9bb1-4534-9467-234f424360c6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:3619201361.2", "spisova_znacka": "5Cdo/101/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/101/2023 z 27. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:3619201361.2"}, {"guid": "9981569a-c951-4d64-a1fe-a237a62f4a82:77d6d153-6e57-45b2-8961-7b6a146ab3cb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:7122205615.1", "spisova_znacka": "2Cdo/135/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/135/2023 z 26. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:7122205615.1"}, {"guid": "48abca64-d8d6-456c-a41c-0ab7a55bddcf:a272efb2-d6e9-487d-820a-bf80a888e00e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4110203448.2", "spisova_znacka": "2Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/2/2023 z 29. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4110203448.2"}, {"guid": "3173655a-d558-442f-8172-2e210477a963:0f8ed3b6-d9c4-47a0-8d0e-b0a8f4e9977e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1319201372.1", "spisova_znacka": "6CdoPr/9/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6CdoPr/9/2023 z 30. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1319201372.1"}, {"guid": "aa3a1455-ae6e-4fa6-a3d9-2a650af2a12e:6730fa5f-2dd5-4cd0-92ce-16fe89364011", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:2122203907.1", "spisova_znacka": "6Cob/194/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/194/2024 z 23. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:2122203907.1"}, {"guid": "79af825d-20ad-497b-8580-19afc31d2896:eaefc801-7ca9-4ec5-9605-3d7f7b70ed04", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1118203030.2", "spisova_znacka": "1Cob/48/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/48/2026 z 25. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1118203030.2"}, {"guid": "6708cc6e-27d8-4cd2-ad21-01a410547189:80e2adb4-7d62-4cce-8e5c-273e6486fbc1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2120208640.1", "spisova_znacka": "29Co/3/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 29Co/3/2026 z 19. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-06-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2120208640.1"}, {"guid": "3a26bfc6-3c7e-4e77-aa3e-a54049e73c32:075fa550-96ab-4ed8-a662-89335594cf97", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:4418201353.1", "spisova_znacka": "6Cob/64/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/64/2024 z 28. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:4418201353.1"}, {"guid": "17f23d19-1d3f-4b64-9d38-af9af0338e16:7adf3c0d-5af4-408c-9ada-de6d3ccf2f51", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1116201317.4", "spisova_znacka": "4Cob/28/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/28/2026 z 21. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1116201317.4"}, {"guid": "0385ae92-17d8-4f22-9a89-331b1e794100:bda22f1f-0858-45a9-a035-c895db01503f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:3619201361.4", "spisova_znacka": "17Co/34/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/34/2026 z 21. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:3619201361.4"}, {"guid": "05b7bbc8-766e-4310-a217-437da7d24d8b:649ae0e7-ff10-47f9-8799-6f8556205339", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:3517201817.2", "spisova_znacka": "11Co/28/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11Co/28/2026 z 29. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:3517201817.2"}, {"guid": "c4f98cd8-b526-4a39-b23b-0a87d6b03ae2:535f7a25-092f-4e81-a7b8-722c5adc4592", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123312219.2", "spisova_znacka": "6Cob/8/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/8/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123312219.2"}, {"guid": "5facd09a-f317-4819-ba8a-6656b96e4c9c:b390e1c0-a76c-4ed3-a91d-53aa38c8e354", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5626200189.2", "spisova_znacka": "11Co/26/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/26/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5626200189.2"}, {"guid": "0bd7ffe3-e5fa-4e43-bd13-804593abb4de:ab1099d4-a228-4330-9e05-cc26b7f2fb4f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2125200731.1", "spisova_znacka": "15CoP/222/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/222/2025 z 25. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2125200731.1"}, {"guid": "3333edbf-3299-4795-8c95-69c0c85627bf:1d6f3f2f-694a-49f5-ac65-f50b910f5b91", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1321206781.2", "spisova_znacka": "9CoPr/1/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9CoPr/1/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1321206781.2"}]}