{"guid": "28af9109-3e33-4077-bcfe-bc9e11908311:ae55a95d-58ff-4ac3-ab81-9bce69e8f2e5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:2318200045.1", "spisova_znacka": "2Cdo/27/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/27/2022 z 26. 10. 2023", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2023, sp. zn. 2Cdo/27/2022, ECLI:SK:NSSR:2023:2318200045.1", "identifikacne_cislo": "2318200045", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Mária Trubanová, PhD", "sudca_id": 297, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-trubanova-phd-297", "datum_vydania": "2023-10-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2", "nazov": "§ 429 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-468", "nazov": "§ 468 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-468", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-468"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-468"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae55a95d-58ff-4ac3-ab81-9bce69e8f2e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:2318200045.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:2318200045.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:2318200045.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Cdo/27/2022\n2318200045\n26. 10. 2023\nJUDr. Mária Trubanová\nECLI:SK:NSSR:2023:2318200045.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne X. K., narodenej XX. X. XXXX, E. M., K. XXX,\nproti žalovanému Prvá stavebná sporiteľňa a.s., Bratislava, Bajkalská 718/30, IČO: 31 335 004,\nzast. JUDr. Marián Kurhajec s.r.o., Bratislava, Bajkalská 30, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o\nurčenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o ochranu práv\nspotrebiteľa, vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 15Csp/3/2018, o dovolaní žalobkyne proti\nrozsudku Krajského súdu v Trnave z 24. apríla 2020 sp. zn. 11Co/134/2019, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd v Galante (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 12. marca\n2019 č. k. 15Csp/3/2018-325 zamietol žalobu a žalovanému priznal nárok na plnú náhradu trov konania.\n2. Krajský súd v Trnave (ďalej aj „krajský súd“ alebo „odvolací súd“) na odvolanie žalobkyne rozsudkom\nz 24. apríla 2020 č. k. 11Co/134/2019-420 výrokom I. nepripustil zastúpenie žalobkyne W. B.Á., nar.\nXX. V. XXXX, bytom K., Z. XXXX/XX ako splnomocneným zástupcom; výrokom II. rozsudok súdu prvej\ninštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP; výrokom III. žalovanému voči žalobkyni priznal nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania v plnej výške.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej aj ako „dovolateľka“) dovolanie,\nktoré v zmysle záhlavia za ňu podalo Centrum správnej pomoci Holíč (č. l. 457 a nasl. spisu), za ktoré\nho spísal a podpísal JUDr. V. Z. (viď č. l. 475 spisu).\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 Civilného\nsporového poriadku č. 160/2015 Z. z., ďalej aj „CSP“) po zistení, že dovolanie podala v zákonom\nstanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424\nCSP), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre\nuskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na\nstručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:\n5. Podľa § 429 ods. 1, 2 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie\na iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/\ndovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom\nprávnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie\ndruhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto\nzákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou\nna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo\n\nodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa.\n6. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 01. júla\n2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP)\nzastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy sa (navyše) vyžaduje, aby podané\ndovolanie bolo spísané advokátom, teda osobou, ktorá je zapísaná v zozname vedenom Slovenskou\nadvokátskou komorou (tento zoznam je verejne dostupný na internetovej stránke www.sak.sk).\n7. Podľa § 436 ods. 1 CSP ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa\n§ 429 poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí\nho o následkoch neodstránenia vád dovolania. Citované ustanovenie predstavuje jedinú (výnimočnú)\nprocesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva\nna ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods.\n1 CSP a ich výskytu v prípade úplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím\nsúdom.\n8. V danom prípade odvolací súd v zmysle § 393 ods. 1 CSP v napadnutom rozhodnutí (č. l. 420 a nasl.\nspisu) strany poučil o povinnom zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní advokátom v zmysle § 429\nods. 1 CSP. Napriek tomu bolo zistené, že dovolateľka nemá právnické vzdelanie, nevykazuje znaky\ndovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a podala dovolanie, ktoré nespísal advokát. Z obsahu spisu\npredloženého najvyššiemu súdu totiž vyplýva, že žalobkyňa je v dovolacom konaní zastúpená Centrom\nsprávnej pomoci Holíč (...), za ktoré spísal a podpísal dovolanie JUDr. V. Z. (viď č.l. 475 spisu), pričom\nzo súdneho spisu a ani z vyhľadávania na www.sak.ak, ives.minv.sk nevyplýva skutočnosť, že by išlo\no osobu vedenú ako advokát (§ 429 ods. 1 CSP), či štatutárny orgán Centra správnej pomoci Holíč\n(§ 20 ods. l Občianskeho zákonníka) a v spise absentuje osvedčenie zamestnaneckého vzťahu (napr.\npracovnou zmluvou), resp. členského vzťahu medzi Centrum správnej pomoci Holíč (...) a JUDr. V. Z.\n(§ 429 ods. 2 písm. c/ CSP).\n9. Súd prvej inštancie výzvou zo 16. decembra 2021 (č. l. 526 spisu) vyzval Centrum správnej pomoci\nHolíč (...), aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy preukázali oprávnenie JUDr. V. Z. konať\nza občianske združenie zastupujúce žalobkyňu, a to buď pracovnou zmluvou alebo iným dokladom\nosvedčujúcim zamestnanecký, či členský vzťah medzi občianskym združením a JUDr. V. Z.. Uvedenú\nvýzvu prevzalo Centrum správnej pomoci Holíč (...) dňa 01. januára 2022 (doručenka na č. l. 527 spisu),\navšak doteraz nebolo oprávnenie JUDr. V. Z. konať za občianske združenie zastupujúce žalobkyňu, a\nto buď pracovnou zmluvou alebo iným dokladom osvedčujúcim zamestnanecký, či členský vzťah medzi\nobčianskym združením a JUDr. V. Z., doručené súdu prvej inštancie, ani dovolaciemu súdu.\n10. Napriek náležitému poučeniu odvolacím súdom (č. l. 420 a nasl. spisu), je z obsahu spisu\nzrejmé, že dovolateľka nepreukázala zastúpenie advokátom v dovolacom konaní a ani nepreukázala\nzodpovedajúce právnické vzdelanie, oprávňujúce ju na spísanie dovolania (§ 429 ods. 2 písm. a/ v\nspojení s § 468 CSP).\n11. Podľa uznesenia najvyššieho súdu z 18. decembra 2019 sp. zn. 4Cdo/190/2019, publikovaného\npod R 39/2020 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, spísanie\ndovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už\npri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie\ndovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom.\n12. Pre úplnosť najvyšší súd uvádza, že v danom prípade posudzoval aj možnosť uplatnenia výnimky\nz povinného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní podľa § 429 ods. 2 písm. c/ CSP a dospel\nk záveru, že túto výnimku nie je možné v danom spore uplatniť, a to z nasledovných dôvodov: Z\nustanovenia § 429 ods. 2 písm. c/ CSP vyplýva, že dovolanie zamestnanca (dovolateľ v sporoch\ns ochranou slabšej strany) nemusí byť spísané advokátom (a zamestnanec nemusí byť zastúpený\nadvokátom, keď je zastúpený odborovou organizáciou aj § 317 CSP), ak jej zamestnanec alebo člen,\nktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, čo nie je daný prípad. Ďalšia\nvýnimka v zmysle § 429 ods. 2 písm. c/ CSP sa týka spotrebiteľských sporov (ak je spotrebiteľ zastúpený\nprávnickou osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa v zmysle § 291 ods. l CSP), čo je\n\ntento prípad a antidiskriminačných sporov (ak je strana zastúpená osobou oprávnenou na zastupovanie\npodľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou v zmysle § 308 CSP), čo\nnie je daný prípad.\n12. l. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetný spor je sporom medzi spotrebiteľom (žalobkyňa) a\ndodávateľom (žalovaný) viď bod 16. rozhodnutia krajského súdu, preto ako spotrebiteľský spor patrí\nmedzi spory s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti CSP (§ 290 a nasl. CSP). Z\nplnej moci na č. l. 477 spisu mal najvyšší súd za preukázané, že dovolateľku zastupuje Centrum\nsprávnej pomoci Holíč (...), viď znenie tohto plnomocenstva „Podpísaná X. K. (...) týmto splnomocňujem\nobčianske združenie: Centrum správnej pomoci Holíč (...)“. Z uvedeného plnomocenstva je tiež zrejmé,\nže za Centrum správnej pomoci Holíč (...) splnomocnenie dané dovolateľkou (č. l. 477 spisu) podpísal\nJUDr. V. Z. (...) bez identifikácie vzťahu k Centru správnej pomoci Holíč. Centrum správnej pomoci\nHolíč (...) však napriek výzve (viď bližšie bod 9. tohto rozhodnutia) nepreukázalo oprávnenie JUDr.\nV. Z. konať za občianske združenie zastupujúce žalobkyňu, a to buď pracovnou zmluvou, alebo iným\ndokladom osvedčujúcim zamestnanecký, či členský vzťah medzi občianskym združením a JUDr. V. Z.\na rovnako nebolo preukázané, že JUDr. V. Z. je štatutárnym orgánom Centra správnej pomoci Holíč\n(...). Najvyšší súd preto uzavrel, že Centrum správnej pomoci Holíč (...) nie je osobou oprávnenou na\nzastupovanie žalobkyne v dovolacom konaní v zmysle výnimky uvedenej v § 429 ods. 2 písm. c/ CSP,\npretože z obsahu spisu nevyplýva, že žalobkyňa je zastúpená právnickou osobou založenou alebo\nzriadenou na ochranu spotrebiteľa, za ktorú koná JUDr. V. Z. ako jej štatutárny orgán, či zamestnanec\nalebo člen s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa. Navyše z podania JUDr. V. Z.\nzo dňa 02. mája 2022 doručeného do podateľne najvyššieho súdu dňa 04. mája 2022 vyplýva, že v\nplnom rozsahu vypovedal plnomocenstvo na zastupovanie dovolateľky udelené prostredníctvom Centra\nsprávnej pomoci Holíč.\n12.2. Napokon najvyšší súd pre úplnosť poznamenáva, že jeho pozornosti neušlo splnomocnenie\nudelené Centrom správnej pomoci Holíč (...) JUDr. V. Z. (č. l. 476 spisu), v zmysle ktorého bol\nsplnomocnený „aby vykonával v mene občianskeho združenia zastúpenie spotrebiteľov v súdnych\nkonaniach v zmysle poslania a cieľov združenia na ochranu práv spotrebiteľa a aby vykonával všetky\núkony v rozsahu práv a povinností podľa Civilného sporového poriadku a Občianskeho zákonníka.“\nUvedeným splnomocnením však nie je možné konvalidovať splnenie podmienky právneho zastúpenia\ndovolateľa v dovolacom konaní podľa § 429 ods. 2 písm. c/ CSP. Výkladom § 421 ods. 1 písm. c/ CSP\nje možné dospieť k záveru, že pre zastúpenie spotrebiteľa v sporoch s ochranou slabšej strany podľa\ndruhej hlavy tretej časti môže osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa za účelom jeho\nzastúpenia v dovolacom konaní zastupovať dovolateľa výlučne prostredníctvom fyzickej osoby, ktorá\nje zamestnanec alebo člen osoby založenej alebo zriadenej na ochranu spotrebiteľa, resp. štatutárny\norgán s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa. Výklad § 429 ods. 2 písm. c/ CSP, ktorý\nby umožňoval zastúpenie spotrebiteľa v spore s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti\ntreťou osobou odlišnou od osoby založenej alebo zriadenej na ochranu spotrebiteľa bez akéhokoľvek\nvzťahu len na základe substitučného splnomocnenia by odporoval nielen zneniu ustanovenia § 429 ods.\n2 písm. c/ CSP, ale uvedeným výkladom by došlo k obchádzaniu celého ustanovenia § 429 CSP.\n12.3. Vzhľadom na vyššie uvedené nebolo možné na daný prípad zastupovania dovolateľky aplikovať\nani výnimku podľa § 429 ods. 2 písm. c/ CSP.\n13. Podľa § 447 písm. e/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa\n§ 429 CSP.\n14. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že nie je splnená osobitná podmienka\ndovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP), pretože žalobkyňa ako dovolateľka nie je v dovolacom\nkonaní zastúpená advokátom a nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP, hoci bol dovolateľ\nna odstránenie tohto procesného nedostatku vyzvaný. Na tomto základe dovolací súd tak dovolanie\nžalobkyne podľa § 447 písm. e) CSP odmietol pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania\nspočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou\nnapadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.\n15. Žalovaný bol v dovolacom konaní úspešný, preto mu dovolací súd na základe ustanovenia § 453\nods. 1 s použitím § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania voči žalobkyni\nv plnom rozsahu.\n16. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Co/134/2019", "guid": "41a1b033-4d00-407f-8513-974338c73053:c4a810b9-ee8d-4c44-9472-195baaca4c14", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "5a62d952-4224-4776-8cbe-db4605323a54:8b80b2b7-18a4-4524-8274-de2403b0627a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6718205720.1", "spisova_znacka": "11Co/134/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/134/2019 z 12. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-11-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6718205720.1"}, {"guid": "36dc4023-62a8-4e9f-aca5-63e3dbf655bb:96979e50-107b-471f-b095-2b9de204abc2", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Csp/3/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 15Csp/3/2018 z 2. 7. 2020", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2020-07-02", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/36dc4023-62a8-4e9f-aca5-63e3dbf655bb:96979e50-107b-471f-b095-2b9de204abc2"}], "citovane_v": []}