{"guid": "1c29272c-af9a-4550-a5bd-06923bbcd409:ccde49be-c314-4df4-a353-043e8b2b3f32", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2", "spisova_znacka": "1Cdo/225/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/225/2021 z 27. 4. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. apríla 2022, sp. zn. 1Cdo/225/2021, ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2", "identifikacne_cislo": "8407204448", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Šobichová", "sudca_id": 205, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erika-sobichova-205", "datum_vydania": "2022-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "nazov": "§ 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "nazov": "§ 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ccde49be-c314-4df4-a353-043e8b2b3f32", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2/text", "citacie_n": 128, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/225/2021\n8407204448\n27. 04. 2022\nJUDr. Erika Šobichová\nECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu U. X., nar. X.X.XXXX, bývajúceho v Ľ., Z. XX,\nzastúpeného JUDr. Petrom Harakálym, advokátom so sídlom v Košiciach, Mlynská 28, proti žalovanej\nAllianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, o\nnáhradu škody z ublíženia na zdraví, vedenom na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 4 C 170/2007,\no dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 1. júna 2017, sp. zn. 3 Co 244/2016, takto\nrozhodol:\nV častiach týkajúcich sa príslušenstva priznaných pohľadávok v II. a III. výroku rozsudok Krajského súdu\nv Prešove z 1. júna 2017, sp. zn. 3 Co 244/2016, z r u š u j e a vec mu vracia v zrušenom rozsahu\nna ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia náhrady škody podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom\nzmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení “) spôsobenej na zdraví\npri dopravnej nehode dňa 23.4.2005.\n2. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 12. apríla 2016, č. k. 4 C\n170/2007-528, konanie sčasti, a to nároku za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 834,20 eur a\nnároku na náhradu za 50 % zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 417,10 eur zastavil\n(I. výrok); uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu za bolesť vo výške 1.552,24 eur spolu\ns 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 5.12.2007 do zaplatenia, náhradu za sťaženie spoločenského\nuplatnenia vo výške 9.564,17 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 5.12.2007 do zaplatenia\na titulom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia náhradu vo výške 4.782,08 eur, všetko do 3 dní\nod právoplatnosti rozsudku (II. výrok); v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (III. výrok); a rozhodol, že o\nnáhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (IV. výrok). K nároku žalobcu\nspočívajúceho v priznaní úroku z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho\nzákonníka (ďalej len „občiansky zákonník“) s poukazom na § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z.\ndôvodil, že žalobca svoje nároky na bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia riadne preukázal,\nžalovaná bola povinná prešetrovanie poistnej udalosti ukončiť a poskytnúť žalobcovi plnenie do troch\nmesiacov od 5.9.2007, t. j. do 5.12.2007 a keďže tak neučinila, dostala sa do omeškania. Preto žalobcovi\npriznal aj úrok z omeškania.\n3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu a tiež žalovanej rozsudkom\nz 1. júna 2017, sp. zn. 3 Co 244/2016, rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil v napadnutom rozsahu\nII. výroku o priznaní zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia nad sumu 2 869,25 eur; zmenil v II.\nvýroku o priznaní úrokov z omeškania tak, že žalobu o zaplatenie 8,5 % úroku z omeškania ročne zo\nsumy 1.552,24 eur od 5.12.2007 do zaplatenia a 8,5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 9.564,17\neur od 5.12.2007 do zaplatenia zamietol; zmenil v III. výroku tak, že uložil žalovanej povinnosť zaplatiť\nnáhradu za bolesť vo výške 3.104,48 eur, náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške\n\n19.128,34 eur a zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 9.564,16 eur do\ntroch dní; a v prevyšujúcej zamietajúcej časti III. výroku potvrdil; žalobcovi priznal nárok na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu.\n4. Odvolací súd sa okrem iného nestotožnil so závermi súdu prvej inštancie pokiaľ ide o žalobcom\nuplatnený nárok na úrok z omeškania. Bol názoru, že súd prvej inštancie nesprávne ustálil vznik nároku\nna zaplatenie úroku z omeškania v rozpore s ustanovením § 11 ods. 8 zákona o povinnom zmluvnom\npoistení. Dôvodil, že žalovaná v 3 - mesačnej lehote od oznámenia žalobcu o škodovej udalosti\nsplnila listom z 18.9.2007 podmienku v zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 písm. b/ zákona o povinnom\nzmluvnom poistení, poskytla žalobcovi vysvetlenie dôvodov, na základe ktorých nedošlo k vyplateniu\npoistného plnenia. V tejto súvislosti poukázal na právne závery uvedené v rozsudku Krajského súdu v\nPrešove z 27.2.2017 sp. zn. 8 Co 335/2015, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil, cit. „Za situácie,\nže poisťovateľ uzná a poskytne poistné plnenie poškodenému v ním uplatnenej výške, je z hľadiska\nurčenia času rozhodujúci okamih, kedy poisťovateľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu\npovinnosti poistiteľa plniť. Ak však poisťovateľ odmietol poškodenému poskytnúť poistné plnenie v ním\npožadovanom rozsahu, v dôsledku čoho poškodený uplatnil svoj nárok žalobou v súdnom konaní,\nrelevantným je až doručenie právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi,\nak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Nemožno od žalovanej\nspravodlivo požadovať platenie úrokov z omeškania, a to navyše za stavu, kedy sa jedná o plnenie,\nktorého výška (v zmysle pomeru zavinenia strán sporu) závisela od úvahy súdu. O trovách konania\nrozhodol podľa § 396 ods. 2 CSP.\n5. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvej inštancie, v\nzamietavých častiach týkajúcich sa príslušenstva priznaných pohľadávok (II. a III. výrok), podal žalobca\ndovolanie, prípustnosť ktorého vyvodzoval z § 421 ods. 1 písm. b/ CSP. Podľa jeho názoru spočíva\nnapadnutý rozsudok v tomto rozsahu na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).\nDovolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok odvolacieho súdu v dovolaním napadnutej časti zmenil tak,\nže úrok z omeškania priznaných pohľadávok bude priznaný od dňa 5.12.2007. Nesprávne právne\nposúdenie veci vzhliadal v chybnej aplikácii a zároveň nesprávnej interpretácii ustanovenia § 11\nods. 8 zákona o povinnom zmluvnom poistení, keď odvolací súd uvedené ustanovenie interpretoval\nspôsobom, že poškodený má nárok na úrok z omeškania jedine v prípade uvedenom v tomto\nustanovení. Podľa názoru žalobcu toto ustanovenie sa zaoberá len prípadom omeškania poisťovateľa\ns plnením jeho povinnosti riadne a včas začať a skončiť prešetrovanie poistnej udalosti a jeho výsledky\nriadne poškodenému oznámiť, no nezaoberá sa už omeškaním poisťovateľa so splnením jeho inej\npodstatnejšej právnej povinnosti včas a riadne poskytnúť poškodenému plnenie náhrady škody (§\n559 ods. 2 Občianskeho zákonníka), ktoré poisťovateľovi riadne preukázal. Ustanovenie § 11 ods. 8\nzákona o povinnom zmluvnom poistení nevylučuje vznik nároku poškodeného na úrok z omeškania\npri samotnom omeškaní s poskytnutím peňažného plnenia náhrady škody zo strany poisťovateľa, a\npreto nie je možné na základe tohto ustanovenia v takomto prípade nárok na úrok z omeškania u\npoškodeného vylúčiť. Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona o povinnom zmluvnom poistení neustanovuje,\nže poškodený má nárok na úrok z omeškania len v prípade v ňom uvedenom. Výklad prezentovaný zo\nstrany odvolacieho súdu nie je správny aj preto, že poisťovateľ by uvedením akéhokoľvek dôvodu (aj\nabsurdného, či protiprávneho) a jeho oznámením poškodenému podľa § 11 ods. 6 písm. b/ zákona o\npovinnom zmluvnom poistení mohol odmietať a zadržiavať plnenie, ktoré poškodenému riadne a právom\npatrí a tak sa vyhýbať plneniu, vyhýbať sa svojej základnej povinnosti poskytnúť poškodenému plnenie\nnáhrady škody, a to bez akýchkoľvek právnych následkov. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 15\nzákona o povinnom zmluvnom poistení, ktorým je okrem iného včasné poskytnutie spravodlivej náhrady\nškody osobám poškodeným prevádzkou motorových vozidiel. V posudzovanom prípade bolo podľa\ndovolateľa jednoznačne preukázané, že žalobca žalovanej riadne preukázal svoje nároky na náhradu\nškody svojim podaním z 31. augusta 2007 a žalovaná plniť tieto preukázané nároky odmietla bez toho,\naby na to boli dané právne relevantné dôvody. Vzhľadom k tomu, že tieto nároky žalovaná žalobcovi\nneuhradila v lehotách stanovených zákonom o povinnom zmluvnom poistení, neplnila žalobcovi plnenie\nriadne a včas, s plnením sa dostala do omeškania. Pretože ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,\npatrí žalobcovi popri plnení jeho nárokov v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj nárok na\núrok z omeškania odo dňa, kedy sa žalovaná do omeškania s plnením dostala.\n6. Žalovaná považovala napadnutý rozsudok odvolacieho súdu za vecne správny. Dovolanie žalobcu\nnavrhla odmietnuť, eventuálne zamietnuť.\n\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) rozsudkom z\n26.2.2019, sp. zn. 1 Cdo 212/2017, dovolanie žalobcu zamietol. Konštatoval, že zákon o povinnom\nzmluvnom poistení ako špeciálny právny predpis upravujúci určitú oblasť poistenia vo vzťahu k\nobčianskemu zákonníku. Platí, že jeho ustanovenia majú prednosť pred ustanoveniami občianskeho\nzákonníka. Peňažná sankcia v podobe úrokov z omeškania je upravená v § 11 ods. 8 zákona o povinnom\nzmluvnom poistení a je viazaná na nesplnenie nepeňažnej povinnosti vyjadrenej v § 11 ods. 6 písm.\na/ alebo b/ zákona o povinnom zmluvnom poistení. Zo spisu je zrejmé, že v posudzovanom prípade si\nžalovaná splnila povinnosti v zmysle § 11 ods. 6 zákona o povinnom zmluvnom poistení tým, že listom z\n18.9.2007 (č. l. 475 spisu) poskytla žalobcovi písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietla poskytnúť\npoistné plnenie, ktoré si žalobca od nej nárokoval a ďalej, že oprávnená výška nárokov žalobcu bola\nzrejmá až z právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Pretože dospel k záveru, že žalovaná si svoju\npovinnosť ako poisťovateľ podľa § 11 ods. 6 zákona o povinnom zmluvnom poistení splnila, nebola\npovinná uhradiť žalobcovi ako poškodenému úroky z omeškania. Do omeškania by sa dostala až vtedy,\nak by po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody neuhradila v lehote určenej\nsúdom priznanú náhradu škody žalobcovi podľa § 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení.\n8. Na základe ústavnej sťažnosti žalobcu Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“)\nnálezom zo 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 214/2020 (ďalej len „nález“), konštatoval, že rozsudkom\nnajvyššieho súdu z 26.2.2019, sp. zn. 1 Cdo 212/2017, bolo porušené základné právo sťažovateľa na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a právo na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“). Z uvedeného dôvodu ústavný súd tento rozsudok najvyššieho súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\n9. Ústavný súd konštatoval, že vzťah poškodeného a poisťovne je vzťahom osobitným, ktorého\npodstatou je verejnoprávna potreba náhrady škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Pokiaľ\nide o otázku, od kedy má žalobca nárok na úrok z omeškania z dôvodnej, mimosúdne osobitne\nkvalifikovaným spôsobom uplatnenej istiny, ústavný súd nepovažoval za správny gramatický výklad\nustanovenia § 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení ponúknutý všeobecnými súdmi, podľa\nktorého sa poisťovňa dostala do omeškania a je povinná platiť úrok z omeškania až po tom, ako jej\nbol doručený rozsudok v spore, v ktorom vystupovala ako žalovaná, pričom tento rozsudok stotožnili s\nprávoplatným rozhodnutím súdu o výške náhrady škody podľa § 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom\npoistení. Podľa názoru ústavného súdu poisťovňa bola poškodeným priamo žalovaná, a preto sa na\npriznanie úroku z omeškania vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa dostáva do omeškania\nbezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj priamy nárok na náhradu škody s tým\nrozdielom, že na úrok z omeškania nemá nárok za obdobie troch mesiacov na šetrenie poistnej udalosti\na 15 dní na výplatu, ak k výplate žiadanej náhrady skutočne došlo. Zo žiadneho ustanovenia zákona\nnevyplýva, že by zákonodarca pri pohľadávkach vzniknutých z ublíženia na zdraví (oproti iným škodám)\nsledoval zvýhodnenie škodcu do takej miery, žeby jeho omeškanie a s tým spojené úroky z omeškania sa\nviazali nie na výzvu na plnenie, ale na rozhodnutie súdu. Naopak účelom zákona o povinnom zmluvnom\npoistení je zlepšiť postavenie poškodeného - veď aj na ten účel zákonodarca vykreoval osobitný priamy\nžalovateľný nárok poškodeného voči poistiteľovi (bez potreby žalovať aj škodcu). Preto výklad prijatý\ndovolacím súdom, ktorý v podstate vylučuje poskytnutie poistného plnenia, ktoré by zahŕňalo aj úroky\nz omeškania z náhrady škody, sa tak dostáva do ostrého konfliktu s racionálnym účelom právnej\núpravy. Podľa ústavného súdu najvyšší súd tiež pochybil, keď pri svojom výklade nezohľadnil relevantné\núniové predpisy (smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 2000/26/ES neskôr nahradená smernicou\nEurópskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES).\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací viazaný právnym názorom ústavného súdu\nvyjadreným v náleze [§ 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde (zákon č. 314/2018 Z. z.)], po zistení,\nže dovolanie podala včas strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP),\nzastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP),\npreskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je dôvodné; v dôsledku jeho účinku dovolací\nsúd zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 a § 450 CSP).\n11. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\n\n12. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú uvedené v ustanoveniach\n§ 420 a § 421 CSP. V preskúmavanej veci dovolateľ odôvodňoval prípustnosť dovolania v zmysle §\n421 ods. 1 písm. b/ CSP. Dovolanie prípustné podľa § 421 ods. 1 CSP možno odôvodniť iba tým, že\nrozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri\nktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu\nprávnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav;\ndochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval správny\nprávny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil\nnesprávne právne závery.\n13. Žalobca vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z § 421 ods. 1 písm. b/ CSP, v zmysle ktorého je\ndovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v\nrozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená.\n14. Dovolací súd posudzoval podané dovolanie podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1 CSP). Z obsahu\nformulácie textu dovolania možno v danom prípade usúdiť, ktorú právne významnú otázku mal dovolateľ\nna mysli, a to „aké sú dôsledky omeškania poisťovateľa s poskytnutím plnenia podľa § 11 ods. 7 zákona\no povinnom zmluvnom poistení, či je možné na toto omeškanie aplikovať ustanovenie § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.“. Dovolací súd pritom\nuvádza, že táto v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu v čase podania dovolania (k 14.7.2017, pozn.)\nskutočne riešená nebola.\n15. Ústavný súd nálezom zrušil rozsudok dovolacieho súdu, ktorý pri právnom posúdení dovolateľom\nnastolenej otázky dospel k záveru, že poisťovňa sa dostala do omeškania a je povinná platiť úrok z\nomeškania nie bezprostredne po tom, ako si sťažovateľ voči nej uplatnil svoj priamy nárok podľa § 15\nods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení, ani nie po tom, ako uplynuli lehoty podľa § 11 ods. 6 a 7\nzákona o povinnom zmluvnom poistení, ale až po tom, ako jej bol doručený rozsudok v spore. Ústavný\nsúd, dospel k záveru, že najvyšší súd ním zvolenou interpretáciou rozhodných ustanovení zákona o\npovinnom zmluvnom poistení ako i občianskeho zákonníka porušil právo sťažovateľa na spravodlivý\nproces (čl. 46 ods. 1 ústavy, ako i čl. 6 dohovoru).\n16. Hoci právo na spravodlivý proces by vo všeobecnosti nemalo mať ambície zasahovať i do hmotného\npráva (hmotnoprávny spravodlivý proces je oxymoron), najvyšší súd rešpektuje ústavný súd v jeho\nsnahe o hodnotovo orientovaný výklad práva. Najvyšší súd napokon ani inak postupovať nemôže,\npretože hoci ústavný súd nie je ďalším stupňom sústavy všeobecných súdov, najvyšší súd je jeho\nzrušujúcim rozhodnutím a jeho právnym názorom viazaný. Uvedené vyplýva z § 134 zákona o ústavnom\nsúde ako i zo samotnej podstaty princípu kasácie v právnom poriadku.\n17. Ústavný súd v zrušujúcom náleze dospel pri zohľadnení systematickej a teleologickej metódy výkladu\nustanovení § 11 ods. 6 až 8 zákona o povinnom zmluvnom poistení k právnemu záveru (bod 37 nálezu),\nže: „Poisťovňa bola poškodeným priamo žalovaná, a preto sa na priznanie úroku z omeškania vzťahujú\nustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa dostáva do omeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený\nu nej uplatní svoj priamy nárok na náhradu škody s tým rozdielom, že na úrok z omeškania nemá nárok za\nobdobie troch mesiacov na šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu, ak k výplate žiadanej náhrady\nskutočne došlo.“\n18. Pri aplikácii vyššie uvedeného právneho názoru ústavného súdu na posudzovaný prípad dospel\ndovolací súd k záveru, že dovolanie je dôvodné. Odvolací súd vychádzal pri svojom právnom posúdení\nvzniku nároku na úroky z omeškania z právneho názoru, podľa ktorého patrí žalobkyni príslušenstvo z\npriznanej pohľadávky až od momentu ako jej bol doručený rozsudok v spore, v ktorom vystupovala ako\nžalovaná, pričom tento rozsudok stotožnili s právoplatným rozhodnutím súdu o výške náhrady škody\npodľa § 11 ods. 7 ZoPZP. Tento právny názor vo svetle nálezu ústavného súdu nemožno považovať\nza správny.\n19. Z týchto dôvodov najvyšší súd zrušil rozsudok odvolacieho súdu v častiach týkajúcich sa\npríslušenstva priznaných pohľadávok v II. a III. výroku podľa § 449 ods. 1 CSP a vec mu vrátil na ďalšie\n\nkonanie. Povinnosťou odvolacieho súdu bude rozhodnúť o príslušenstve súdom priznaných pohľadávok\ns ohľadom na právne závery ústavného súdu vyslovené v náleze.\n20. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej\ninštancie a odvolací súd sú viazané právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). Ak dovolací\nsúd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,\nrozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 454 ods. 3 CSP).\n21. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Co/244/2016", "guid": "d55c39c8-dbe8-4ad5-8e14-43e69954c35e:0ea9b04f-5486-44ab-98e4-fb10591ebcfd", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "f7bec49d-0f5a-43c6-9b99-bad3954024b8:2b499014-29e8-4ecd-b21e-39f0a077aac7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1515203016.1", "spisova_znacka": "3Co/244/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/244/2016 z 27. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-09-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1515203016.1"}, {"guid": "db683565-e52a-435c-9903-97b27c11f41c:d767dfb2-6fef-4688-8340-cf0aaab660d2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5112229871.1", "spisova_znacka": "8Co/335/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/335/2015 z 30. 8. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-08-30", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5112229871.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4e20d1b1-8c81-4806-9f80-5d13724abd1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.282.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 282/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 282/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.282.2023.2"}, {"guid": "37cc9ed8-031a-4647-9aa3-b4f8ecaf306c:b2ea1ae9-1fcf-43f1-be08-364e422d77c2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:7817200654.1", "spisova_znacka": "4Cdo/131/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/131/2022 z 22. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-22", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:7817200654.1"}, {"guid": "2dec8943-7225-4c59-9234-9e3c454fac10:6e3eb1b1-c13f-4d51-b618-a1291304935c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124226322.1", "spisova_znacka": "14Co/14/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/14/2026 z 4. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-08-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124226322.1"}, {"guid": "1219cea2-08a5-499b-81ca-55eb7da88983:e8031068-44c8-44db-9a50-d1fb81aa890e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6713202850.1", "spisova_znacka": "13Co/89/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/89/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6713202850.1"}, {"guid": "1103f363-25b7-4d04-a0ac-692af3e313ef:f1a7d84c-3826-4907-ab9e-b0a15145aafa", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6125289091.1", "spisova_znacka": "9Co/16/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/16/2026 z 16. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6125289091.1"}, {"guid": "67ea17d8-a428-4c52-9043-b692b0501d06:16f7b80b-5bd4-432a-a0d7-071b452c9e6f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6122456951.2", "spisova_znacka": "15Co/89/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/89/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6122456951.2"}, {"guid": "d842bd20-2e75-496d-9a7b-cad40939a4d8:c0b04804-751a-4233-bd2c-24d816901fc8", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4423200503.1", "spisova_znacka": "11Co/78/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/78/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4423200503.1"}, {"guid": "45a103d5-b133-4ecd-b4b9-3bdba4347b15:20e58e42-efa0-4f91-8b8a-18f3a4e5d4db", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:6121393547.2", "spisova_znacka": "11Co/69/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/69/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:6121393547.2"}, {"guid": "f6098b10-eaeb-4342-b8fd-fb4ab45e4435:a57a89dc-aef4-472f-9505-69e53a654167", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:3816211014.3", "spisova_znacka": "8Co/92/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/92/2025 z 28. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:3816211014.3"}, {"guid": "0c00c527-3d44-4eac-99ac-b6f5f897ec7f:d850a5b9-37f5-4976-8c2b-e4fec2deb722", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8123211327.1", "spisova_znacka": "7Co/48/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/48/2025 z 24. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8123211327.1"}, {"guid": "5bd70942-d505-453c-a90b-a6dfb1f06a62:797b5364-bcd8-405a-812b-53cf6810b4cc", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6124414584.1", "spisova_znacka": "6Co/78/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/78/2025 z 27. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-02-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6124414584.1"}, {"guid": "7f7f9312-44b8-4abe-9de1-efe8787f87ec:f611ea7d-2f39-4622-bf5d-e4ee7e5c506b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8218202368.3", "spisova_znacka": "7Co/46/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/46/2025 z 24. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8218202368.3"}, {"guid": "c021f3ba-411c-4050-9839-23c8090b07d0:4202bc7e-db7d-4aa1-8abc-be804fd989bf", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7220203774.1", "spisova_znacka": "9Co/36/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/36/2025 z 21. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-01-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7220203774.1"}, {"guid": "b37f5d58-adca-485f-9bee-1497edaf11ae:2ec68414-0a26-4aa1-9a69-382f6ff05508", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123439374.1", "spisova_znacka": "16Co/117/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/117/2024 z 28. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123439374.1"}, {"guid": "dc9e29f8-9cb5-4e75-a3dc-b14e3bc2147c:707d5fb2-320f-4afd-8af5-1a2c056a448a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6124399203.1", "spisova_znacka": "11Co/58/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/58/2025 z 26. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6124399203.1"}, {"guid": "bfecd17d-a6a0-4e11-abed-d20d614db879:c95cf066-7880-4eab-b7d8-6f58a699a752", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7624200416.1", "spisova_znacka": "2Co/130/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/130/2025 z 30. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7624200416.1"}, {"guid": "9d00198e-f875-459a-acb0-df129e3efa20:79ec445d-11d8-40a0-9a84-ddaf1535bf19", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123370072.1", "spisova_znacka": "9Co/28/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/28/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123370072.1"}, {"guid": "02ee1204-29bd-4040-a69f-c02bffb1a144:61e331e9-92d3-46b1-bbd1-80fb15596fca", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:6124414562.1", "spisova_znacka": "19Co/45/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/45/2025 z 17. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:6124414562.1"}, {"guid": "92f9bfa0-06b1-41cc-9034-907c94c543c7:151c27f9-39ae-4285-962a-588c1fd6b91f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6123361065.1", "spisova_znacka": "7Co/62/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/62/2024 z 27. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6123361065.1"}, {"guid": "0dde0734-d03e-43c6-b628-343a654b333a:b956c887-f04f-4a64-9822-7bbd880e0066", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:6124225832.2", "spisova_znacka": "16Co/51/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Co/51/2024 z 27. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:6124225832.2"}, {"guid": "78f8b9c3-f222-47f3-b4b5-b4ce94e22a2a:92659553-4c80-45f9-ac73-ae64c901ea66", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6122341795.2", "spisova_znacka": "15Co/131/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/131/2024 z 21. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-05-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6122341795.2"}, {"guid": "4ab42c18-3ff3-4cd1-8f6f-2f9723f6fedd:dc73ed18-0734-4e78-af4c-53855b2e8025", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:6123425612.3", "spisova_znacka": "8Co/99/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/99/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:6123425612.3"}, {"guid": "3ebfd4cd-86b7-4967-8f6b-20a33b7969b4:2814f2fb-e8b0-4001-a69b-631a32d6cfd3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6123362104.1", "spisova_znacka": "11Co/75/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/75/2024 z 26. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-09-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6123362104.1"}, {"guid": "e1e29d49-8684-4472-81b6-3dceaa9118b7:9592b7cf-64df-499c-bf1b-2f0c209dd778", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1112228976.2", "spisova_znacka": "7Co/47/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/47/2023 z 25. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1112228976.2"}, {"guid": "b22797c3-1dc1-42c1-aa70-9fd521526bf9:556a2062-d465-474c-8c60-f029a1689437", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3508204552.7", "spisova_znacka": "27Co/61/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/61/2023 z 28. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3508204552.7"}, {"guid": "cbcd3315-6d55-4f18-b806-50d7053897b3:4799ed25-83f4-49ef-b63d-09fd8f2aced9", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6117224343.8", "spisova_znacka": "16C/28/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 16C/28/2025 z 3. 9. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6117224343.8"}, {"guid": "4ebcdf6a-1230-4eb0-bb57-ea93746dcad4:cfb67dc7-5d1f-4e70-bf4a-4a0632626473", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6124335451.3", "spisova_znacka": "29C/66/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 29C/66/2024 z 2. 9. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-09-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124335451.3"}, {"guid": "add3add4-4815-4825-a913-fa7235598d06:2dd4e80b-bba1-44f2-af2e-1d7a9d375bd8", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6126223782.2", "spisova_znacka": "53C/17/2026", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 53C/17/2026 z 26. 6. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6126223782.2"}, {"guid": "e609fb7c-7a2d-4ee6-9797-5d5e79ddb8bd:ba0fc59e-9f2e-43a9-9900-74e8f51585d4", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6125383200.3", "spisova_znacka": "33C/35/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 33C/35/2025 z 19. 6. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-06-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125383200.3"}, {"guid": "20373b73-445f-4b8f-a94e-9110636cb8e2:815fa94f-cedb-42f1-b70e-e364f49a4281", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6124294547.3", "spisova_znacka": "2C/64/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 2C/64/2024 z 12. 6. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124294547.3"}]}