{"guid": "c626c0b9-e553-4a25-8db2-5162eb185ab2:08899cc7-de2f-4fe1-bc19-eb8f519f6ca3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6307200536.3", "spisova_znacka": "5Cdo/9/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/9/2021 z 30. 9. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2022, sp. zn. 5Cdo/9/2021, ECLI:SK:NSSR:2022:6307200536.3", "identifikacne_cislo": "6307200536", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Kolcun", "sudca_id": 415, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-kolcun-415", "datum_vydania": "2022-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "III. ÚS 474/2023", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:05483a49-08fb-4dba-8ed2-b5a22edfc095", "datum": "2024-06-11", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "nazov": "§ 448 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-448"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "nazov": "§ 432 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-448", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/08899cc7-de2f-4fe1-bc19-eb8f519f6ca3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6307200536.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:6307200536.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:6307200536.3/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Cdo/9/2021\n6307200536\n30. 09. 2022\nJUDr. Jozef Kolcun\nECLI:SK:NSSR:2022:6307200536.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kolcuna, PhD. a\nčleniek senátu JUDr. Jany Bajánkovej a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobcov: 1/ J.. Ľ. T., bývajúci v\nA., B. XX, 2/ Obec Beňuš, so sídlom v Beňuši 355, IČO: 00 313 289, obaja zastúpení CERHA HEMPEL\nŠiška & Banert s. r. o., so sídlom v Bratislave, Zochova 6-8, IČO: 36 861 961, proti žalovanej: V.. P.. D. H.,\nbývajúca v A., Š. XX, zastúpená Mgr. Petrom Luptákom, advokátom v Banskej Bystrici, Nám. Štefana\nMoyzesa 3, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vedenom na Okresnom súde Brezno pod\nsp. zn. 5C/459/2015, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24. júna\n2020 sp. zn. 15Co/266/2018, takto\nrozhodol:\nDovolanie z a m i e t a.\nŽalobcom 1/, 2/ nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Brezno (ďalej len ,,súd prvej inštancie”) rozsudkom z 26. júla 2018 č. k. 5C/459/2015-621\nurčil, že žalobca 2/ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Brezno,\nkatastrálny odbor pre katastrálne územie A. na liste vlastníctva č. XXXX, pozemku parcelné č. KNC\nXXXX/X o výmere 28 m2, zastavané plochy a nádvoria, s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/2 k\ncelku (výrok I.), v prerušujúcej časti žalobu zamietol (výrok II.), vyslovil, že žalovaná má nárok na náhradu\ntrov konania voči žalobcovi 1/ v rozsahu 100 % (výrok III.), ďalej vyslovil, že žalovaná má nárok na\nnáhradu trov konania voči žalobcovi 2/ v rozsahu 50 % (výrok IV.). V odôvodnení uviedol, že žalobcovia\nsa podanou žalobou po poslednom pripustení zmeny domáhali určenia, že:\nI. z nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Brezno, katastrálny odbor, pre obec A., katastrálne územie\nA., parcely registra C na LV č. XXX, parcela č. XXXX sa vytvárajú dve nové parcely: vytvára sa nová\nparcela č. XXXX/X vo výmere 80 m2, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu 1/ v podiele 1/2\na žalovanej v podiele 1/2; vytvára sa nová parcela č. XXXX/X vo výmere 6 m2, ktorá je v podielovom\nvlastníctve žalobcu 1/ v podiele 1/2 a žalovanej v podiele 1/2,\nII. z nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Brezno, katastrálny odbor, pre obec A., katastrálne územie\nA., parcely registra C na LV č. XXXX, parcela č. XXXX/X sa vyčleňuje nová parcela č. XXXX/X vo výmere\n79 m2, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu 1/ v podiele 1/2 a žalovanej v podiele 1/2,\nIII. zvyšná časť nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Brezno, katastrálny odbor, pre obec A.,\nkatastrálne územie A., parcely registra C na LV č. XXXX, parcela č. XXXX/X má výmeru 117 m2 a je\nvo výlučnom vlastníctve žalobcu 2/,\nIV. nehnuteľnosť vedená Okresným úradom Brezno, katastrálny odbor, pre obec A., katastrálne územie\nA., parcela registra C na LV č. XXXX, parcela č. XXXX/X má výmeru 28 m2 a je vo výlučnom vlastníctve\nžalobcu 2/,\n\nV. hranice jednotlivých parciel sa určujú podľa priloženého geometrického plánu. Zároveň žalobcovia\npredložili nový geometrický plán č. 11976454-S-Gp-F-146/2018 z 26. apríla 2018, úradne overený\nOkresným úradom Brezno, katastrálnym odborom pod č. 234/18 dňa 24. mája 2018, ktorý nanovo\nrozdelil pozemky - parcely č. XXXX a č. XXXX/X.\nNa základe zisteného skutkového stavu a jeho právneho vyhodnotenia dospel k záveru, že žaloba\nžalobcov po vyššie uvedenom poslednom pripustení zmeny žaloby je čiastočne dôvodná. Mal\npreukázané, že pokiaľ sa týka parcely KN-C č. XXXX, táto má v súčasnosti výmeru 87 m2 a súčasný\nprávny stav svedčí v prospech žalobcu 1/ a v prospech žalovanej, pre každého v 1/2. Pokiaľ sa týka\nprvého výroku pripustenej zmeny žaloby, ktorým sa žalobcovia domáhajú určenia, že z parcely KN-C\nč. XXXX sa vytvárajú dve nové parcely: vytvára sa nová parcela č. XXXX/X vo výmere 81 m2, ktorá\nje v podielovom spoluvlastníctve žalobcu 1/ v podiele 1/2 a žalovanej v podiele 1/2 a vytvára sa nová\nparcela č. XXXX/X vo výmere 6 m2, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu 1/ v podiele 1/2 a\nžalovanej v podiele 1/2, dospel k záveru, že v tejto časti je žaloba nedôvodná, nakoľko žalobca 1/ nemá\nna určení svojho spoluvlastníckeho podielu naliehavý právny záujem (§ 137 písm. c/ CSP), pretože to,\nčoho sa žalobou domáha, mu už patrí, teda sa domáha určenia takého vlastníckeho stavu, ktorý je aj\nv súčasnosti zapísaný v katastri nehnuteľnosti, pričom niet logického dôvodu, aby sa parcela KN-C č.\nXXXX rozdelila na dve parcely, pričom vlastnícky sa situácia nezmení. Rovnako tak žalobca 1/ nemá\nnaliehavý právny záujem na určení vlastníctva žalovanej a zároveň žalobca 2/ nemá naliehavý právny\nzáujem na určení vlastníctva žalovanej a ani na určení vlastníctva žalobcu 1/. V tejto časti preto žalobu\npovažoval za nedôvodnú, a preto ju zamietol. Považoval za nesporné, že žalovaná je v súčasnosti v\nkatastri nehnuteľnosti zapísaná ako výlučná vlastníčka pozemkov - parcely KN-C č. XXXX/X o výmere\n28 m2 a parcely KN-C č. XXXX/X o výmere 196 m2 nachádzajúcich sa v katastrálnom území A.. V roku\n1998 žalobca 1/ a pôvodná žalovaná S. C. požiadali žalobcu 2/ o odkúpenie časti parcely KN-C č. XXXX,\nčasť W., ktorú kúpu odsúhlasil Obecný úrad Beňuš uznesením č. 180/97. Predmetná kúpna zmluva\nz 22. júla 1998 bola napokon uzavretá len medzi žalobcom 2/ a pôvodnou žalovanou S. C.. Žalobca\n2/ na základe tejto zmluvy odpredal pôvodnej žalovanej S. C. nehnuteľnosť v katastrálnom území A.\nvedenú na LV č. XXX ako parcela KN-C č. XXXX/X zastavaná plocha (dvor) o výmere 119 m2 v celosti\na parcela KN-C č. XXXX/X - zastavaná plocha (iná plocha) o výmere 28 m2 v podiele 1/2 a parcela KNC č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 4 m2, na základe geometrického plánu č. 00634808-212/97\nz 18. mája 1998 za 2.740,00 Sk, t. j. 20,00 Sk za m2. Kúpnu cenu pôvodná žalovaná S. C. žalobcovi\n2/ aj vyplatila, o čom svedčí príjmový pokladničný doklad z 23. júla 1998. Zmluva bola perfektná, avšak\nnávrh na vklad podaní nebol napriek tomu, že účastníci zmluvy sa dohodli na tom, že návrh podá\nkupujúca, t. j. pôvodná žalovaná S. C.. Táto tak neurobila z dôvodu, že mala záujem okrem kupovaných\nnehnuteľnosti vysporiadať aj iné nehnuteľnosti, na ktoré nechala vyhotoviť geometrický plán, ten však\nnebol akceptovaný správou katastra, preto zvolila iný spôsob, a to nadobudnutie vlastníctva na základe\nnotárskeho osvedčenia titulom vydržania. Pôvodná žalovaná S. C. teda mala vedomosť o vlastníctve\nobce, keďže uzatvorila kúpnu zmluvu dňa 22. júla 1998 s obcou ako predávajúcim účastníkom zmluvy\npráve ohľadom týchto nehnuteľnosti. Preto potom podľa názoru súdu nemohla v nijakom prípade splniť\nzákonné atribúty nadobudnutia vlastníctva vydržaním, najmä nemohla byť dobromyseľná. Pôvodná\nžalovaná S. C. si nechala osvedčiť vlastníctvo okrem iného k nehnuteľnostiam parcela KN-C č. XXXX,\nKN-C č. XXXX/X a KN-C č. XXXX/X dňa 29. júla 1998, žalobcovia 1/, 2/ podali žalobu na určenie\nvlastníctva v lehote 10 rokov. Zároveň nehnuteľnosti parcela č. XXXX/X a č. XXXX/X sú nepochybne\nvo vlastníctve žalobcu 2/, ktorý ich nadobudol vydržaním, čo bolo konštatované v notárskej zápisnici N\n132/95, NZ 403/95 z 13. septembra 1995, kde titulom pre nadobudnutie vlastníckeho práva bol v zmysle\nzákona č. 138/1992 Zb. protokol o prechode vlastníctva veci z bývalého ONV Banská Bystrica na Obec\nBeňuš v zmysle § 14 citovaného zákona, ako aj konštatovaný užívací stav osadníckych elaborátov a\noprávnená držba obce, čo sa napokon premietlo aj v LV č. XXX. Súd mal za to, že kúpna zmluva z\n22. júla 1998 bola medzi žalobcom 2/ ako predávajúcim a pôvodnou žalovanou S. C. ako kupujúcou\nuzavretá platne, táto mala účinok obligačný a zaväzovala vlastníka, aby svoje právo na nadobúdateľa\npreviedol. Pokiaľ sa potom týka tretieho výroku pripustenej zmeny žaloby, ktorým sa žalobcovia domáhali\nurčenia, že zvyšná časť nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Brezno, katastrálny odbor pre obec\nA., katastrálne územie A., parcely registra C na LV č. XXXX, parcela č. XXXX/X má výmeru 117 m2 a\nje vo výlučnom vlastníctve žalobcu 2/, dospel k záveru, že v tejto časti je žaloba nedôvodná, nakoľko\nžalobca 2/ platne previedol svoje vlastnícke právo k parcele KN-C č. XXXX/X o výmere 119 m2 v\ncelosti na pôvodnú žalovanú S. C.. Zároveň v tejto časti musel konštatovať aj nedostatok naliehavého\nprávneho záujmu žalobcu 1/ na určení vlastníctva žalobcu 2/, keďže žalobca 1/ môže konať len za\nseba a domáhať sa svojich tvrdených práv. Mal za preukázané, že čo sa týka parcely KN-C č. XXXX/\nX, táto má v súčasnosti výmeru 28 m2 a momentálny právny stav svedčí v prospech žalovanej v\n\ncelosti. Ohľadne štvrtého výroku pripustenej zmeny žaloby, ktorým sa žalobcovia domáhali určenia,\nže parcela KN-C č. XXXX/X má výmeru 28 m2 a je vo výlučnom vlastníctve žalobcu 2/, dospel k\nzáveru, že v tejto časti je žaloba čiastočne dôvodná. Žalobca 2/ na základe kúpnej zmluvy z 22. júla\n1998 platne previedol svoje vlastnícke právo k parcele KN-C č. XXXX/X o výmere 28 m2 na pôvodnú\nžalovanú S. C. len v podiele 1/2. V nadväznosti na tú skutočnosť, že v katastri nehnuteľností je zapísaná\nžalovaná ako vlastník v celosti, žalobca 2/ podľa názoru súdu osvedčil naliehavý právny záujem na\nurčení vlastníckeho práva. Súd žalobe v tejto časti vyhovel len čiastočne, keď určil, že žalobca 2/ je\npodielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Brezno, katastrálny odbor pre\nkatastrálne územie A. na LV č. XXXX, pozemku parc. č. KN-C XXXX/X o výmere 28 m2, zastavané plochy\na nádvoria s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/2 k celku. V prevyšujúcej časti, pokiaľ sa žalobca\ndomáhal určenia vlastníctva k predmetnej parcele v celosti, potom žalobu považoval za nedôvodnú, a\npreto ju zamietol. Ohľadne druhého výroku pripustenej zmeny žaloby, ktorým sa žalobcovia domáhali\nurčenia, že z parcely KN-C č. XXXX/X sa vyčleňuje nová parcela č. XXXX/X vo výmere 79 m2, ktorá\nje v podielovom spoluvlastníctve žalobcu 1/ v podiele 1/2 a žalovanej v podiele 1/2, ako vyplýva z\ngeometrického plánu č. 00634808-212/97 z 18. mája 1998, parcela č. XXXX/X bola vytvorená z parcely\nč. XXXX - odčlenená ako diel 3 s výmerou 119 m2 a z parcely č. XXXX - odčlenená ako diel 13 s\nvýmerou 77 m2. Pôvodná žalovaná S. C. už v liste z 2. mája 2007 uznala, že v roku 1998 sa nedôvodne\nk parcele č. XXXX pripojila odkúpená parcela č. XXXX a poukázala na zmluvu z 22. februára 1978;\nna pojednávaní dňa 9. decembra 2009 uviedla, že ak by si žalobcovia dali urobiť geometrický plán a\nprilepili k parcele č. XXXX 77 m2, možno by s tým aj súhlasila, pretože tieto skutočnosti nezavinila.\nAk bola časť parcely KN-C č. XXXX o výmere 77 m2 z nejakých dôvodov pričlenená k parcele KNC č. XXXX/X, mohlo tak byť vykonané len zákonným spôsobom. Iný spôsob nemôže požívať právnu\nochranu, a teda je v rozpore s § 3 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené súd videl možnosť\nv tejto časti žalobe vyhovieť vo vzťahu k žalobcovi 1/, pričom naliehavý právny záujem by spočíval\nv tom, že inou ako súdnou cestou vlastníctvo k nehnuteľnostiam usporiadať nemôže. Žalobca 1/ ale\nnemá naliehavý právny záujem na určení vlastníctva žalovaných, určiť spoluvlastnícky podiel žalovanej\nv 1/2 možno len na základe vzájomnej žaloby, nie na základe žaloby žalobcu 1/. V tejto časti preto\nžalobu považoval za nedôvodnú. Pokiaľ vyhovel žalobe v časti a určil, že žalobca 2/ je podielovým\nspoluvlastníkom nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Brezno, katastrálny odbor, pre katastrálne\núzemie A. na LV č. XXXX, pozemku parcelné č. KN-C XXXX/X o výmere 28 m2, zastavané plochy a\nnádvoria s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/2 k celku, parcely KN-C č. XXXX/X sa geometrický\nplán číslo 11976454-S-Gp-F-146/2018 z 26. apríla 2018 nijako nedotýka, a teda výrok rozhodnutia o tejto\nčasti je spôsobilý, aby mohol slúžiť ako podklad na zápis práv k nehnuteľnostiam. O trovách konania\nrozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 v spojení s § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).\n2. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len ,,odvolací súd”) na odvolanie žalobcov a žalovanej rozsudkom\nz 24. júna 2020 sp. zn. 15Co/266/2018 rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I., v časti výroku II. a v\nzávislých výrokoch o trovách konania (III., IV. výrok) zmenil tak, že:\nI. Určil, že žalobca 1/ je podielovým spoluvlastníkom s veľkosťou podielu 1/2 k celku k nehnuteľnosti\noznačenej geometrickým plánom vyhotoveným GEPOS - J.. T. W. č. plánu 11976454-S-Gp-F-146/2018,\nmapový list č. C. 8-03, 25/2007 z 26. apríla 2018, úradne overeným Okresným úradom Brezno dňa 24.\nmája 2018 J.. F. B., pod č. 234/18, okres A., obec A., katastrálne územie A., a to p. č. XXXX/X o výmere\n79 m2, zastavané plochy, s tým, že geometrický plán je súčasťou rozsudku.\nII. Určil, že žalobca 2/ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti s veľkosťou podielu 1/1 k celku k\nnehnuteľnosti označenej geometrickým plánom vyhotoveným GEPOS - J.. T. W. č. plánu 11976454-SGp-F-146/2018, mapový list č. C. 8-03, 25/2007 z 26. apríla 2018, úradne overeným Okresným úradom\nBrezno dňa 24. mája 2018 J.. F. B., pod č. 234/18, okres A., obec A., katastrálne územie A., a to p. č.\nXXXX/X o výmere 117 m2, zastavané plochy, s tým, že geometrický plán je súčasťou rozsudku.\nIII. Určil, že žalobca 2/ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti s veľkosťou podielu 1/1 k celku vedenej\nOkresným úradom Brezno, katastrálny odbor, pre obec A., katastrálne územie A.Ň., zapísanej na LV č.\nXXXX, parcela č. XXXX/X, vo výmere 28 m2, zastavaná plocha a nádvorie.\nIV. Vo zvyšnej časti výroku, ktorou súd prvej inštancie žalobu zamietol (časť II. výroku), rozsudok súdu\nprvej inštancie potvrdil.\nV. Vyslovil, že žalobca 1/ je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov prvoinštančného, dovolacieho,\nodvolacieho konania v rozsahu 75 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie\nrozhodne o ich výške.\n\nVI. O trovách konania medzi žalobcom 2/ a žalovanou rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na\nnáhradu trov prvoinštančného, dovolacieho, odvolacieho konania.\nV odôvodnení uviedol, že zo žaloby možno vyvodiť, tak ako to správne vyvodil aj súd prvej inštancie,\nže žalobcovia sa domáhali určenia, že žalobca 1/ je vlastníkom podielu 1/2 geometrickým plánom\nvytvorenej novej parcely č. XXXX/X vo výmere 79 m2 (odobratej z pôvodnej p. č. XXXX, ktorá mala\nvýmeru 164 m2) a žalovaná je tiež spoluvlastníkom podielu 1/2. Žalobcovia sa domáhajú určenia\n(navrátenia) vlastníctva tak, ako to bolo pred zapísaním vlastníckeho práva pôvodnej žalovanej do KN\nna základe notárskej zápisnice, osvedčenie vyhlásenia o vydržaní z 29. júla 1998 (N 490/98, NZ 438/98).\nPrávna predchodkyňa žalovanej S. C. jednoznačne potvrdila spoluvlastníctvo pôvodnej p. č. XXXX,\nktorá bola vo výmere 164 m2, uznala, že v roku 1998 sa nedôvodne k ,,parcele č. XXXX/X pripojila\nčasť parcely č. XXXX”. V priebehu konania žalovaná nepreukázala relevantné právne úkony, z ktorých\nby vyplýval právny dôvod k odňatiu časti výmery o rozlohe 77 m2 z parcely č. XXXX. Ak bola časť\nparcely KN-C č. XXXX vo výmere 77 m2 bez zodpovedajúceho právneho dôvodu pričlenená k parcele\nKN-C č. XXXX/X, na základe čoho došlo k zmene vlastníctva, dôvodne sa žalobca 1/ domáha určenia\nvlastníctva k tejto neoprávnene oddelenej časti. Po zopakovaní dokazovania dospel k záveru, že ide\no odchýlku v meraní, ktorá nemá za následok zmenu pôvodných vlastníckych vzťahov. Geometrickým\nplánom sa nemenili rozmery parciel. Vzhľadom na uvedené zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v\nčasti zamietnutia žaloby vo vzťahu k žalobcovi 1/ a vyhovel žalobe v tejto časti. Mal za to, že právna\npredchodkyňa žalobcu bola vlastníčkou v podiele 1/2 nehnuteľnosti parcely č. XXXX/X vo výmere 79\nm2, ktorá pôvodne tvorila časť parcely č. XXXX, nehnuteľnosť bola nesporne nadobudnutá právnymi\npredchodcami žalobcu 1/ a žalovanej do podielového spoluvlastníctva v podieloch 1/2 v roku 1978,\nako to vyplýva aj z pôvodného listu vlastníctva. Preto zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto\nčasti a určil, že žalobca je spoluvlastníkom podielu 1/2 p. č. XXXX/X vo výmere 79 m2 zastavaná\nplocha. Naliehavý právny záujem žalobcu 1/ na určení vlastníctva parcely č. XXXX/X vo výmere 79\nm2 v podiele 1/2 k celku je v tom, že žalobca sa domáha určenia svojho vlastníckeho práva proti\nžalovanej, ktorá je evidovaná v KN ako vlastníčka a na základe rozhodnutia dosiahne žalobca zmenu\nzápisu v KN. Ďalšími výrokmi (navrhnutými výrokmi III., IV.) žalobcovia žiadali určiť, že zvyšná časť\nnehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Brezno, katastrálny odbor pre obec A., k. ú. A., parcely registra\nC na LV č. XXXX, parcela č. XXXX/X má výmeru 117 m2 a je vo výlučnom vlastníctve žalobcu 2/\nako aj, že nehnuteľnosť vedená Okresným úradom Brezno, katastrálny odbor pre obec A., k. ú. A.,\nparcela registra C na LV č. XXXX, parcela č. XXXX/X má výmeru 28 m2 a je vo výlučnom vlastníctve\nžalobcu 2/. Zo žaloby možno vyvodiť, tak ako to vyvodil správne aj súd prvej inštancie, že žalobcovia sa\ndomáhajú určenia (navrátenia) vlastníctva tak, že parcela č. XXXX/X o výmere 28 m2 je vo výlučnom\nvlastníctve žalobcu 2/ a parcela č. XXXX/X o výmere 117 m2 vytvorená geometrickým plánom je vo\nvýlučnom vlastníctve žalobcu 2/. Vykonaným dokazovaním je nesporné, že žalovaná je v súčasnosti\nzapísaná ako výlučná vlastníčka pozemkov - parcely KN-C č. XXXX/X o výmere 28 m2 a parcely KNC č. XXXX/X o výmere 196 m2, nachádzajúcich sa v katastrálnom území A., zapísané na LV č. XXXX.\nŽalovaná tvrdila, že je vlastníčkou sporných parciel, tieto kúpila jej právna predchodkyňa od pôvodných\nosadníkov spolu s chalupou a v dobrej viere ich ako svoje vlastné užívala a splnila tak podmienky\nvydržania, stala sa vlastníčkou týchto pozemkov priamo zo zákona (§ 10 zákona č. 293/1992 Zb., § 39\nzákona č. 330/1991 Zb.). Podľa zákona č. 224/1925 Zb. osadník mohol nadobudnúť vlastnícke právo\nlen k nehnuteľnostiam, ktoré boli predtým vo vlastníctve štátu. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná\nnenamieta pôvodné vlastníctvo štátu k predmetným pozemkom. Žalobca 2/ nadobudol parcely KN-C\nč. XXXX/X a KN-C č. XXXX/X na základe ,,protokolu o prechode vlastníctva veci” z 24. júna 1991 v\nzmysle zákona Slovenskej národnej rady č. 138/1991 Zb. Keďže nie všetky nehnuteľnosti v užívaní\nobce boli na základe delimitácie zapísané do vlastníctva obce, čo sa však stalo len nedopatrením, dňa\n13. septembra 1995 bolo vydané osvedčenie o vydržaní notárskou zápisnicou č. N132/95, NZ403/95\npre žalobcu v 2/, z ktorého vyplynulo, že predmetné nehnuteľnosti v celosti od nepamäti slúžili obci\nz časti ako miestne komunikácie a z časti ako verejné plochy, spravované obcou, do roku 1990 boli\nvlastnícky vedené na LV č. X na bývalé ONV Banská Bystrica, v rámci delimitácie prešli v roku 1995\ndo vlastníctva obce. Nesprávnym odovzdaním dokumentov sa stalo, že do delimitačných protokolov\nneboli zapísané všetky parcely, ktoré obec skutočne spravuje a ktorých je vlastníkom. Po nahliadnutí do\nosadníckeho elaborátu boli identifikované aj ostatné parcely, uvedené v notárskom osvedčení, a keďže\nich Obec Beňuš skutočne užívala, bolo po splnení ostatných zákonných náležitostí vydané osvedčenie,\nktoré slúžilo ako podklad pre zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Uvedené sa premietlo\naj v LV č. XXX. Samotná pôvodná žalovaná S. C. mala vedomosť o vlastníctve obce, čo preukazuje\njej vyjadrenie (č. l. 81 spisu), v ktorom uviedla, že parcelu č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X odkúpila od\nObce Beňuš. Odvolací súd uviedol, že pridelenie nehnuteľnosti osadníkovi sa mohlo uskutočniť podľa\n\nzákona č. 224/1995 Zb., a to rozhodnutím súdu a následným zápisom do pozemkovej knihy. V konaní\nnebolo preukázané, že by právni predchodcovia žalovanej uvedeným postupom vlastníctvo k sporným\npozemkom nadobudli. Do 1. januára 1951 platilo pre vydržanie uhorské obyčajové právo, ktoré pri\nvydržaní nehnuteľnosti vyžadovalo pokojnú držbu po dobu 32 rokov. Od 1. januára 1991 platil stredný\nObčiansky zákonník, ktorý vyžadoval oprávnenú a nepretržitú držbu v trvaní 10 rokov. Obe právne\núpravy vyžadovali okrem nepretržitej držby po stanovenú dobu aj dobromyseľnosť, resp. presvedčenie\nnadobúdateľa, že mu nehnuteľnosť patrí do vlastníctva. Žalovaná však netvrdila žiadne skutočnosti, z\nktorých by bolo možné vyvodiť dobromyseľnosť držby. Samotná skutočnosť, že pán W., neskôr tvrdený\npán F. boli osadníkmi a užívali predmetnú nehnuteľnosť, nepreukazuje bez ďalšieho i vlastníctvo k\nsporným nehnuteľnostiam, teda zmenu pôvodného vlastníka štátu. Podľa § 10 zákona č. 293/1992\nZb. vlastníkom nehnuteľnosti osadníkov podľa osobitných predpisov je osadník alebo jeho právny\nnástupca, ak toto vlastníctvo k nehnuteľnosti nenadobudol niekto iný a osadník inak spĺňa podmienky\nvydržania. Podľa § 39 zákona č. 330/1991 Zb. osadníkom podľa osobitného predpisu alebo právnym\nnástupcom osôb, ktoré boli osadníkmi alebo nadobúdateľmi, sa prevedie bezplatne do vlastníctva\npozemok vo vlastníctve štátu v časti zastavaný obytnými domami a vedľajšími stavbami vo vlastníctve\ntýchto osôb vrátane domu, nádvoria a záhrad do výmeru 0,10 hektára. Žalovaná v súvislosti s uvedeným\nnepreukázala splnenie podmienok vydržania, nebola teda preukázaná zmena pôvodného vlastníka, t.\nj. štátu. Žalovaná tvrdila, že predmetné nehnuteľnosti kúpila jej právna predchodkyňa dňa 22. augusta\n1978 (č. l. 111) spolu s chalupou od rodiny Š. W., ktorí boli pôvodnými osadníkmi. Neskôr tvrdila tiež,\nže si prikúpila časť dvora od pána F., tiež osadníka, a tak vstúpila do dobromyseľnej držby okrem iných\nparciel aj k sporným parcelám XXXX/X, XXXX/X a od tejto doby ich nerušene, dobromyseľne užíva.\nUviedla, že ide vlastne o dvor k jej chalupe, cez ktorý sa prechádza z hlavnej cesty, už pôvodní vlastníci,\nktorí to odpredali, využívali tento dvor ako prístup k ich rodinnému domu, pretože tam iný prístup nie\nje. V roku 1997 pristúpila právna predchodkyňa žalovanej k majetkovo právnemu vysporiadaniu týchto\nnehnuteľností. Obec Beňuš jej súhlas k osvedčeniu vydržania nedala, ale uviedla, že jej predmetné\nparcely odpredá kúpnou zmluvou, pretože ich má obec na liste vlastníctva. Predmetná kúpna zmluva z\n22. júla 1998 (č. l. 68 spisu) bola uzavretá medzi Obcou Beňuš a pôvodnou žalovanou S. C.. Žalobca 2/\nna základe tejto zmluvy odpredal pôvodnej žalovanej S. C. okrem iných aj nehnuteľnosti v katastrálnom\núzemí A. vedené na LV č. XXX ako parcela č. XXXX/X zastavaná plocha (dvor) o výmere 119 m2 v\ncelosti a parcela KN-C č. XXXX/X zastavaná plocha (iná plocha) o výmere 28 m2 v podiele 1/2 na\nzáklade geometrického plánu číslo 00634808-212/97 z 18. mája 1998 za 2.740,00 Sk, t. j. 20,00 Sk za\n1 m2. Zmluva bola perfektná, avšak návrh na vklad podaný nebol napriek tomu, že účastníci zmluvy sa\ndohodli na tom, že návrh podá kupujúca, t. j. pôvodná žalovaná S. C.. Táto tak neurobila, pretože mala\nzáujem okrem kupovaných nehnuteľností vysporiadať aj iné, na ktoré nechala vyhotoviť geometrický\nplán, tento však nebol akceptovaný správou katastra, preto zvolila iný spôsob, a to nadobudnutie\nvlastníctva na základe notárskeho osvedčenia titulom vydržania. Pokiaľ žalovaná tvrdila, že predmetné\npozemky kúpila jej právna predchodkyňa od pôvodných osadníkov v roku 1978 aj s chalupou na\nzáklade neperfektnej zmluvy a tieto vydržala, Občiansky zákonník v znení platnom v čase vstupu\nprávnej predchodkyne žalovanej do tvrdenej držby pozemkov (rok 1978), nadobudnutie vlastníckeho\npráva vydržaním vôbec neupravoval. Možnosť nadobudnutia vlastníckeho práva takýmto spôsobom bola\nzavedená až novelou vykonanou zákonom č. 131/1992, účinnou od 1. apríla 1983. Rozsah subjektov\nvydržania bol však obmedzený (vydržanie bolo obmedzené na občanov) a rovnako bol obmedzený aj\nrozsah predmetu vydržania, keď nebolo možné vydržať vlastnícke právo najmä k pozemkom. Novelou\nObčianskeho zákonníka vykonanou zákonom č. 509/1991 Zb., účinnou od 1. januára 1992, boli tieto\nobmedzenia odstránené. Pokiaľ v preskúmavanej veci, ako to tvrdila žalovaná strana, sa právna\npredchodkyňa žalovanej ujala v roku 1978 držby pozemkov na základe zmluvy o ich prevode, ktorá\nnebola registrovaná štátnym notárstvom, hoci zákon takúto registráciu vyžadoval, nemohla byť so\nzreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že je ich vlastníčkou aj keď subjektívne mohla byť o svojom\nvlastníctve presvedčená. Požiadavka na registráciu zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnej veci\nbola v Občianskom zákonníku jasne a jednoznačne vymedzená ustanovením § 134 ods. 2 (v znení\nplatnom do 31. decembra 1991) tak, že ak sa nehnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda\nsa vlastníctvo účinnosťou zmluvy, pričom na jej účinnosť je potrebná registrácia štátnym notárstvom, ak\nnejde o prevod do socialistického vlastníctva (NS SR 4Cdo/283/2009). Právna predchodkyňa žalovanej\nteda so zreteľom na všetky okolnosti nebola dobromyseľná, preto nemohla nadobudnúť vlastnícke právo\nk predmetným nehnuteľnostiam. To, že právna predchodkyňa žalovanej nebola v dobrej viere, že jej\nsvedčí vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam, preukazuje aj jej konanie, a to uzatvorenie kúpnej\nzmluvy na sporné nehnuteľnosti so žalobcom 2/ v roku 1998. Pôvodná žalovaná v podaní na č. l. 81\nuvádza, že 29. júla 1998 od Obce Beňuš odkúpila parcely č. XXXX/X, XXXX/X, teda mala vedomosť o\n\nvlastníctve obce, čo tiež vylučuje dobromyseľnosť. Kúpnu cenu pôvodná žalovaná S. C. žalobcovi 2/ aj\nvyplatila. Zmluva bola perfektná, avšak návrh na vklad podaný nebol z dôvodu, ktorý vysvetlila žalovaná\nstrana tak, že mala záujem okrem kupovaných nehnuteľností vysporiadať aj iné nehnuteľnosti, na ktoré\nnechala vyhotoviť geometrický plán, tento však nebol akceptovaný správou katastra, preto zvolila iný\nspôsob, a to nadobudnutie vlastníctva na základe notárskeho osvedčenia titulom vydržania. Vzhľadom\nna vyššie uvedené je správny záver súdu prvej inštancie, že k nadobudnutiu vlastníctva vydržaním\nprávnou predchodkyňou žalovanej k nehnuteľnostiam parcelné č. XXXX/X o výmere 28 m2 a pôvodnej\nparcely č. XXXX/X o výmere 119 m2, ktorá bola vytvorená geometrickým plánom číslo 00634808-212/97\nz pôvodnej parcely č. XXXX o výmere 507 m2 (č. l. 94 spisu) nedošlo. Pôvodná žalovaná S. C. si nechala\nosvedčiť vlastníctvo dňa 29. júla 1998, žalobcovia 1/, 2/ podali žalobu na určenie vlastníctva v lehote 10\nrokov. Nedošlo teda k zmene pôvodných vlastníckych vzťahov, keď vlastníkom bol štát (t. j. pred NZ).\nO trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1, 2 CSP,\npodľa pomeru úspechu vo veci.\n3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu v rozsahu výrokov I., II. a III. podala žalovaná (ďalej\naj ako ,,dovolateľka”) dovolanie, prípustnosť ktorého vyvodzovala z § 420 písm. f) CSP a zároveň aj\nz § 421 ods. 1 písm. b) CSP. Uviedla, že v priebehu konania pred súdom prvej inštancie, konkrétne\nna pojednávaní konanom dňa 12. marca 2018, došlo podľa jej presvedčenia k hrubému porušeniu\nuvedeného základného princípu, keď súd prvej inštancie poučil právneho zástupcu žalobcov ohľadom\nnaformulovania správneho znenia petitu žaloby, a to v rozpore s § 160 ods. 1 a 3 písm. b) CSP. V\ntomto smere poukazuje na zvukový záznam z uvedeného pojednávania, nie na zápisnicu vyhotovenú z\nuvedeného pojednávania súdom, pretože obsah uvedenej zápisnice presne nezodpovedá skutočnému\npriebehu pojednávania. Má za to, že tým, že súd prvej inštancie porušil princíp rovnosti sporových strán,\npričom odvolací súd takýto postup súdu prvej inštancie v rozpore s § 380 ods. 2 CSP odobril, došlo\nv konaní pred odvolacím súdom ako súdom druhej inštancie k chybe uvedenej v § 420 písm. f) CSP,\npretože súd vyššie popísaným nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanej ako strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces. Dovolateľka má za to, že rozsudok odvolacieho súdu spočíval v celom rozsahu na nesprávnom\nprávnom posúdení veci. Čo sa týka prvého výroku rozsudku odvolacieho súdu, ktorým určil, že žalobca\n1/ je podielovým spoluvlastníkom s veľkosťou podielu 1/2 k celku k nehnuteľnosti parcelné č. XXXX/X\no výmere 79 m2, zastavané plochy, dovolateľka tvrdí, že žalobca 1/ nemohol byť s takýmto návrhom\núspešný, pretože ak bolo jeho snahou navrátiť právne vzťahy do stavu spred notárskej zápisnice o\nvydržaní vlastníckeho práva v prospech žalovanej (teda pred rok 1998), tak potom je potrebné zdôrazniť,\nže v tom čase vystupovala na strane žalobcu právna predchodkyňa terajšieho žalobcu 1/, pani V.\nT.. Súčasný žalobca 1/ teda nemal na takomto určení naliehavý právny záujem. Je presvedčená, že\nnaliehavý právny záujem by žalobca 1/ mohol mať len na určení, že predmetná parcela patrí vo veľkosti\npodielu 1/2 do dedičstva po jeho právnej predchodkyni. Takýto návrh však žalobca 1/ na súde neuplatnil.\nPokiaľ ide o výroky II. a III. rozsudku odvolacieho súdu, ktorými určil, že žalobca 2/ je vlastníkom veľkosti\npodielu 1/1 k nehnuteľností parcelné č. XXXX/X o výmere 117 m2, zastavané plochy a parcely č. XXXX/\nX o výmere 28 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na LV č. XXXX, tak splnenie podmienok pre\nvydržanie boli v danom prípade preukázané. Bolo preukázané, že ešte v roku 1978 pozemky kúpila od\npôvodných osadníkov spolu s drevenicou právna predchodkyňa žalovanej. V konaní nebolo sporné, že\npozemky užívala. Pravdou tiež je, že tento prevod vlastníctva z roku 1978 nebol nikdy nikde registrovaný,\nani na štátnom notárstve, ako to bolo v tom čase predpismi vyžadované na prevod vlastníckeho práva.\nZáver odvolacieho súdu, že dovolateľka nesplnila podmienky pre vydržanie, nie je správny. Právny názor\nohľadne inštitútu vydržania je dovolacím súdom posudzovaný v rozhodnutiach 4Cdo/283/2009, ďalej\n4Cdo/361/2012, 5Cdo/49/2010, 3Cdo/97/2009 a v iných. Dovolacím súdom je však posudzovaná táto\nprávna otázka odlišne, protikladne s názormi v uvedených rozhodnutiach, a to v rozhodnutí 3Cdo/117/94\n(R 44/96). Na tento (nepochybne starší judikát) nadviazal aj Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústavný súd“) v nedávno publikovanom náleze sp. zn. II. ÚS 484/2015 zo 14. novembra 2018.\nJe teda zjavné, že je tu riešená právna otázka, ktorá je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne,\nčím je nepochybne daný dôvod dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. c) CSP. Názor dovolacieho súdu\nuvedený v rozhodnutí 3Cdo/117/94 a názor ústavného súdu v rozhodnutí II. ÚS 484/2015 vychádza z\ntoho (naproti vyššie uvedenému názoru aj odvolacieho súdu), že dokonca aj ústna zmluva o prevode\nnehnuteľnosti zo 70-tych rokov môže byť podkladom pre následné vydržanie. Preto sa domnieva, že\nsúd nemôže určiť, že vlastníkom predmetných dvoch parciel (č. XXXX/X a XXXX/X) je Obec Beňuš,\nči ktokoľvek iný. Preto mala byť žaloba v tejto časti zamietnutá. Tvrdenia žalobcu 2/ v konaní nie\nsú ničím podložené a nezodpovedajú skutočnosti. Predmetné dva pozemky predstavujú v skutočnosti\n\ndvor prináležiaci k drevenici dovolateľky (parcela XXXX/X) a vchod/prístup na uvedený dvor z verejnej\nkomunikácie (parcela XXXX/X). Ani jedna z uvedených parciel vôbec neslúžila Obci Beňuš, a to ani ako\nmiestna komunikácia, ani ako verejná plocha, pričom Obec Beňuš žiadnu z uvedených parciel vôbec\nneužívala ani nespravovala. Dovolateľka tvrdila v celom priebehu konania pred súdom prvej inštancie,\naj pred súdom druhej inštancie, že vlastnícke právo k týmto parcelám nadobudla vydržaním jej právna\npredchodkyňa pani S. C.. Navrhla, aby dovolací súd v súlade s § 449 ods. 1 CSP v spojení s § 450 CSP\nvydal uznesenie, ktorým zruší rozsudok odvolacieho súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie. Uplatnila\nsi aj náhradu trov dovolacieho konania.\n4. Žalobcovia 1/, 2/ sa k dovolaniu nevyjadrili.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v\nstanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v\nktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§\n443 CSP), dospel k záveru, že dovolanie je potrebné zamietnuť.\n6. Podľa § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa.\nRozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 420 a § 421 CSP.\n7. Podľa § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto\nv konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne\nkonať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n8. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n9. Dovolateľka vyvodzuje prípustnosť dovolania z § 420 písm. f) CSP.\n10. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f) CSP, sú a) zásah\nsúdu do práva na spravodlivý proces a b) nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej\nstrane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia. Podstatou práva\nna spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na\nnestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym\nporiadkom; integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce súdne\nkonanie. Z práva na spravodlivý súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predkladaným\nvýkladom všeobecne záväzných právnych predpisov a rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami.\nJeho súčasťou nie je ani právo procesnej strany dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia\nvykonaných dôkazov (porovnaj rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, I. ÚS\n97/97, II. ÚS 3/97 a II. ÚS 251/03).\n11. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f) CSP treba rozumieť\nnesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných\nustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré tak\nzároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou\npráva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku\nvšetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie\nrozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné\nkonanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie\nspravodlivosti).\n\n12. Nesprávny procesný postup odvolacieho súdu podľa dovolateľky spočíval v tom, že v konaní\npred súdom prvej inštancie na pojednávaní dňa 12. marca 2018 došlo k hrubému porušeniu zásady\nrovnosti strán, keď súd prvej inštancie poučil právneho zástupcu žalobcov ohľadom naformulovania\nsprávneho znenia petitu žaloby a odvolací súd takýto postup odobril. Dovolací súd si za týmto účelom\nzabezpečil zvukový záznam z pojednávania konaného dňa 12. marca 2018 pred súdom prvej inštancie,\nuskutočnil jeho doslovný prepis, preskúmal obsah spisu a dospel k záveru, že daná námietka dovolateľky\nje neopodstatnená, pretože v postupe odvolacieho súdu v spojení s postupom súdu prvej inštancie\nnezistil žiadne vady, ktoré by boli spôsobilé ukrátiť dovolateľku na jej procesných právach a založiť\ntak prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f) CSP. Zo zvukového záznamu pojednávania na súde\nprvej inštancie dňa 12. marca 2018, z jeho prepisu je zrejmé, že sudca ohľadne predbežného právneho\nnázoru uviedol, ,,že od tej pripustenej zmeny žaloby došlo k tomu, že teda v podstate v zmysle toho\ngeometrického plánu, ktorý bol priložený k tej zmene žaloby, došlo v podstate pri zmene žalovaného\nR. na súčasnú žalovanú v podstate k tomu, že nehnuteľnosti, ktoré boli pôvodne zapísané na LV XXX\nsú teraz zapísané na inom LV. Tu by som len chcela poukázať na tú zmenu podľa aktuálneho výpisu\nsa už nejedná o LV pod týmto číslom. Ale to už v podstate bolo po tej zmene zapísané, čiže už v\nroku 2012 je to výpis z LV XXXX pre katastrálne územie A.. Čiže tie nehnuteľnosti vlastne, týka sa to\nnehnuteľnosti v podstate pozemku parcelné číslo XXXX/X, je v súčasnosti teda zapísané na inom LV.\nTo je vlastne jedna zmena. Teda minimálne v tejto časti nie je zrejmé, či tak ako je to teda navrhované v\nsúčasnosti, či aj bude možné vykonať zmenu zápisu v katastri nehnuteľnosti, a teda či zo strany katastra\nbude akceptovaný tento geometrický plán, keďže teda došlo tam k tým zmenám, ktorým došlo a ďalšia\nvec by som sa vlastne chcela spýtať právneho zástupcu žalobcu, či vzhľadom na tento navrhovaný\npetit, ako je teda navrhovaný, ako je pripustený je k nemu síce pripojený geometrický plán, ale akým\nspôsobom by vlastne katastrálny úrad alebo katastrálny odbor mal tento rozsudok zapísať, aby teda\nto bolo potom aj zaznačené v katastrálnom aparáte. S tým, že ale potom vravím, chcete na základe\ngeometrického plánu, tak potom ako by mal ten na základe tohto rozsudku pokiaľ je to takto navrhované,\npokiaľ teda nie je tam odkaz hlavne po tom ešte aj to by som chcela poukázať, že teda pokiaľ to chcete\nnavrhovať podľa geometrického plánu tak potom, musí tam byť nejaký odkaz v tomto petite. No ja som\nlen z dôvodu, aby teda rozhodnutie pre obe strany nebolo prekvapivé, aby teda, vzhľadom k tomu, že\nspor trvá viac rokov a je teda zrejmé, že aby sa teda dospelo k nejakému spravodlivému rozhodnutiu a\nnie len formálnemu, z dôvodu určitých procesných vecí ako, je zrejmé že teda žalobcovia sú zastúpený\nadvokátom. Súd postupoval podľa § 181 ods. 2 CSP s tým, že uviedol svoje predbežné právne posúdenie\nveci v tomto štádiu konania vzhľadom k tomu, že od posledného rozhodnutia v danej veci uplynula\ndlhšia doba s tým, aby toto rozhodnutie nebolo nečakané a nepredvídateľné a respektíve, aby oboznámil\nprítomných so zmenami, ktoré od posledného rozhodnutia vo veci nastali”. Teda z citovaného prepisu\nzvukového záznamu z pojednávania súdu prvej inštancie dňa 12. marca 2018 nevyplýva, že by došlo zo\nstrany súdu k poučovaniu právneho zástupcu žalobcu ohľadne naformulovania správneho znenia petitu\nžaloby. Tvrdenia dovolateľky sú nedôvodné, nie je zrejmé, že by sa súdy dopustili porušenia procesných\noprávnení dovolateľky majúceho za následok porušenie práva na spravodlivý proces.\n13. Keďže konanie pred odvolacím súdom nebolo postihnuté dovolateľkou namietanou vadou\nvyplývajúcou z § 420 písm. f) CSP, dovolací súd pristúpil k posúdeniu dovolania aj z hľadiska ďalšieho\nuplatneného dovolacieho dôvodu - nesprávneho právneho posúdenia veci odvolacím súdom.\n14. Podľa § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je\ndovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n15. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n16. Na to, aby dovolací súd mohol pristúpiť k meritórnemu dovolaciemu prieskumu rozhodnutia\nodvolacieho súdu z hľadiska namietaného nesprávneho právneho posúdenia veci, musia byť (najskôr)\nsplnené predpoklady prípustnosti dovolania zodpovedajúce niektorému zo spôsobov riešenia tej právnej\notázky, od vyriešenia ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu a tiež podmienky dovolacieho\n\nkonania, medzi ktoré okrem iného patrí riadne odôvodnenie dovolania prípustnými dovolacími dôvodmi\na spôsobom vymedzeným v § 431 až § 435 CSP.\n17. Aby určitá otázka mohla byť relevantná z hľadiska § 421 ods. 1 CSP, musí mať zreteľné\ncharakteristické znaky. Predovšetkým musí ísť o otázku právnu (teda v žiadnom prípade nie o\nskutkovú otázku). Zo zákonodarcom zvolenej formulácie tohto ustanovenia vyplýva, že otázkou\nriešenou odvolacím súdom sa tu rozumie tak otázka hmotnoprávna (ktorá sa odvíja od interpretácie\nnapríklad Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, Zákonníka práce, Zákona o rodine), ako aj\nprocesnoprávna (ktorej riešenie záviselo na aplikácii a interpretácii procesných ustanovení). Musí ísť\no právnu otázku, ktorú odvolací súd riešil a na jej vyriešení založil rozhodnutie napadnuté dovolaním.\nPrávna otázka, na vyriešení ktorej nespočívalo rozhodnutie odvolacieho súdu (vyriešenie ktorej neviedlo\nk záverom vyjadreným v rozhodnutí odvolacieho súdu), i keby bola prípadne v priebehu konania súdmi\nposudzovaná, nemôže byť považovaná za významnú z hľadiska tohto ustanovenia. Otázka relevantná\nv zmysle § 421 ods. 1 CSP musí byť procesnou stranou nastolená v dovolaní (a to jasným, určitým a\nzrozumiteľným spôsobom).\n18. Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP dovolací súd uvádza, že toto\nustanovenie dopadá len na takú právnu otázku, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola\nvyriešená.\n19. Pri skúmaní procesnej prípustnosti dovolania a náležitého vymedzenia dovolacieho dôvodu v\nzmysle § 432 CSP dovolací súd dospel k záveru, že dovolateľkou nastolená právna otázka uvedené\nkritérium nespĺňa a jej formulácia opomína základné závery rozhodujúce pre právne úvahy odvolacieho\n(i prvoinštančného) súdu. Pre záver o tom, že ide o právnu otázku, kľúčovú pre rozhodnutie vo veci\nsamej a pre posúdenie prípustnosti dovolania, nie je rozhodujúci subjektívny názor sporovej strany, že\ndaná právna otázka môže byť pre ňu rozhodujúca. Právna otázka, ktorú má dovolací súd vo svojom\nrozhodnutí riešiť, musí byť rozhodujúca pre rozhodnutie vo veci samej. To znamená, že dovolací súd\nnemôže riešiť hypotetické otázky, ktoré nemajú, resp. v ďalšom konaní nemôžu mať vplyv na meritórne\nrozhodnutie, a ani otázky, ktoré vôbec nesúvisia s rozhodovaným sporom. Sama polemika dovolateľa\ns právnymi závermi odvolacieho súdu, prosté spochybňovanie správnosti jeho rozhodnutia alebo len\nkritika toho, ako odvolací súd pristupoval k riešeniu niektorého problému, významovo nezodpovedajú\nkritériu vymedzenia dovolacieho dôvodu v zmysle § 432 CSP.\n20. Dovolateľka nastolila v dovolaní právnu otázku, od vyriešenia ktorej podľa jej názoru záviselo\nrozhodnutie odvolacieho súdu vo veci, pričom táto v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola\nvyriešená. Vymedzila otázku ,,či má žalobca 1/ naliehavý právny záujem na určení, že je podielovým\nspoluvlastníkom v rozsahu 1/2 k nehnuteľnosti parc. č. KN XXXX/X o výmere 79 m2, zastavané plochy,\noznačenej geometrickým plánom č. 11976454-S-Gp-F-146/2018 z 26. apríla 2018, úradne overeným\nOkresným úradom Brezno dňa 24. mája 2018 J.. F. B. pod č. 234/18, okres A., obec A., katastrálne\núzemie A., ak bolo jeho snahou navrátiť právne vzťahy do stavu spred notárskej zápisnice o vydržaní\nvlastníckeho práva k žalovanej, teda pred rok 1998”. Dovolateľka síce zrozumiteľným spôsobom uviedla\nv dovolaní konkrétnu právnu otázku, avšak dovolací súd má za to, že takto položenú otázku odvolací\nsúd neriešil a zároveň na jej vyriešení rozhodnutie odvolacieho súdu nespočívalo, t. j. vo vzťahu k\nposudzovanej veci ju tak nemožno považovať za rozhodujúcu. Odvolací súd práve naopak dospel\nk záveru, že žalobca 1/ má naliehavý právny záujem na určení vlastníctva k parcele č. XXXX/X vo\nvýmere 79 m2 v podiele 1/2 k celku, keď sa domáhal určenia svojho vlastníckeho práva proti žalovanej,\nktorá je evidovaná v katastri nehnuteľností ako vlastníčka a na základe rozhodnutia dosiahne žalobca\nzmenu v zápise katastri nehnuteľností. Dovolateľkou nastolená otázka, ktorá je v podstate vymedzená\nnegatívnym spôsobom, má v danom prípade iba právno-teoretickú povahu a jej zodpovedanie dovolacím\nsúdom by neviedlo k zrušeniu alebo zmene dovolaním napadnutého rozhodnutia. Cieľom konania\npred dovolacím súdom je poskytnúť dotknutej strane reálnu ochranu jej práva, nie riešiť teoretické, či\nhypotetické otázky. Dovolací súd preto uzatvára, že predložená dovolacia argumentácia nepredstavuje\nvymedzenie relevantnej právnej otázky tak, ako to predpokladá § 421 ods. 1 písm. b) CSP v spojení\ns § 432 ods. 2 CSP. Uplatnený dovolací dôvod tak nie je vymedzený spôsobom uvedeným v § 431 až\n435 CSP.\n21. Pokiaľ dovolateľ v dovolaní nevymedzí právnu otázku, dovolací súd nemôže svoje rozhodnutie\nzaložiť na domnienkach (predpokladoch) o tom, ktorú otázku mal dovolateľ na mysli; v opačnom\n\nprípade by jeho rozhodnutie mohlo minúť zákonom určený cieľ. V prípade absencie vymedzenia právnej\notázky nemôže dovolací súd pristúpiť k posudzovaniu všetkých procesnoprávnych a hmotnoprávnych\notázok, ktoré pred ním riešili prvoinštančný a odvolací súd; v opačnom prípade by uskutočnil procesne\nneprípustný bezbrehý dovolací prieskum priečiaci sa nielen (všeobecne) novej koncepcii právnej úpravy\ndovolania a dovolacieho konania zvolenej v CSP (pozri napr. rozhodnutia dovolacieho súdu sp. zn.\n1Cdo/98/2017, 3Cdo/94/2018, 4Cdo/95/2017, 8Cdo/100/2019). Treba zdôrazniť, že úlohou dovolacieho\nsúdu nie je vymedziť právnu otázku, zákonodarca túto povinnosť ukladá dovolateľovi.\n22. Čo sa týka druhej právnej otázky ohľadne vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo vzťahu\nk žalobcovi 2/, dovolateľka vymedzila dovolací dôvod § 421 ods. 1 písm. c) CSP, cituje aj judikatúru\nnajvyšších súdnych autorít, avšak dovolací súd ani výkladom nezistil, akú právnu otázku, od ktorej\nzáviselo rozhodnutie odvolacieho súdu, mal odvolací súd vyriešiť nesprávne. Dovolateľka upriamuje\nna judikatúru týkajúcu sa nadobudnutia nehnuteľnosti ústnou zmluvou, ktorá môže byť podkladom\npre následné vydržanie, čo však tvrdí až v dovolacom konaní. Sama polemika s právnymi závermi\nodvolacieho súdu, zhodnými so závermi súdu prvej inštancie alebo prosté spochybňovanie správnosti\nrozhodnutia odvolacieho súdu, či kritika jeho prístupu zvoleného pri právnom posudzovaní veci, však\nvýznamovo nezodpovedá kritériám pre vymedzenie tohto dovolacieho dôvodu uvedeným v § 421 ods.\n1 CSP v spojení s § 432 ods. 2 CSP.\n23. Dovolací súd konštatuje, že dovolanie je v časti namietajúcej vadu zmätočnosti konania podľa § 420\npísm. f) CSP prípustné, ale nie je dôvodné a v časti namietajúcej nesprávne právne posúdenie veci v\nzmysle § 421 ods. 1 písm. b), c) CSP nie je prípustné. Vzhľadom na uvedené dovolací súd dovolanie\nako celok zamietol (§ 448 CSP).\n24. V dovolacom konaní úspešným žalobcom 1/, 2/ (§ 453 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP) dovolací\nsúd trovy dovolacieho konania nepriznal, pretože im žiadne trovy nevznikli.\n25. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"stav": {"sz": "III. ÚS 474/2023", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:05483a49-08fb-4dba-8ed2-b5a22edfc095", "datum": "2024-06-11", "vztah": "zrusene"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "15Co/266/2018", "guid": "3eac3639-8d2a-4ff8-bc8d-ae5de09f2608:7ed742a8-73d0-46ad-8bb2-ae95aaf43b09", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:01400b7d-c73a-4c84-b49c-73ab376801c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.484.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 484/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 484/2015 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 409, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.484.2015.1"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "857679cc-2ccd-4d15-9c96-f01a7f297eba:5b0a0fbb-cfb8-40a6-99df-7442f4ff827f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4115204936.1", "spisova_znacka": "3Cdo/94/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/94/2018 z 13. 6. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-06-13", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4115204936.1"}, {"guid": "7d0fb381-d954-4503-824f-7876affd4a79:ce09a90d-4bb3-4ac1-a11b-0d85764d7be1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1117200886.1", "spisova_znacka": "15Co/266/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/266/2018 z 4. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-12-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1117200886.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:05483a49-08fb-4dba-8ed2-b5a22edfc095", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.474.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 474/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 474/2023 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.474.2023.1"}, {"guid": "ussr:9a21e381-4676-4e8a-b1a6-c6eaeb58e1c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.638.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 638/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 638/2023 z 5. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.638.2023.1"}]}