{"guid": "6491434c-2472-4b25-819d-f055c1061bcd:8c4383ca-0784-4a94-af04-26353e590cb1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:5809201130.1", "spisova_znacka": "1Cdo/173/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/173/2020 z 23. 11. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. novembra 2022, sp. zn. 1Cdo/173/2020, ECLI:SK:NSSR:2022:5809201130.1", "identifikacne_cislo": "5809201130", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Vladik", "sudca_id": 355, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-vladik-355", "datum_vydania": "2022-11-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c4383ca-0784-4a94-af04-26353e590cb1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:5809201130.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:5809201130.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:5809201130.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/173/2020\n5809201130\n23. 11. 2022\nJUDr. Martin Vladik\nECLI:SK:NSSR:2022:5809201130.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: ŽIAREC, poľnohospodárske družstvo, so sídlom\nTvrdošín, zastúpeného Mgr. Igorom Paliderom, advokátom v Klinci II č. 215/29, Zubrohlava, proti\nžalovanému: Urbárski spolumajitelia, pozemkové spoločenstvo, so sídlom Trojičné námestie 185/2,\nTvrdošín, zastúpenému JUDr. Jánom Vajdom, advokátom v Námestove, Hviezdoslavovo námestie 201,\no určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp.\nzn. 6C/27/2009, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 24. apríla 2019 sp. zn.\n6Co/134/2017, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovanému priznáva náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Námestovo (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 13. apríla 2017 č.k.\n6C/27/2009-949 zamietol žalobu a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v plnej\nvýške určenej v samostatnom uznesení po právoplatnosti vo veci samej.\n2. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 24. apríla 2019 sp. zn. 6Co/134/2017\npotvrdil rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 6C/27/2009-949 z 13. apríla 2017. Rozhodol, že\nžalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení\nrozhodnutia uviedol, že z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplynulo, že súd prvej inštancie v poradí\ntretím rozsudkom v prejednávanom spore dostatočným spôsobom sa riadil ustanovením § 220 CSP,\nkeď z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, čoho sa žalobca domáhal a aké skutočnosti tvrdil,\naké označil dôkazy, uviedol ktorého dôkazy boli vykonané a z ktorých pri svojom rozhodnutí vychádzal.\nPoukázal na právnu úpravu, v zmysle ktorej pri kreovaní právneho záveru o zamietnutí žaloby vychádzal.\nRozhodol o celom uplatnenom nároku a odôvodnenie jeho rozhodnutia korešponduje s výrokovou\nčasťou napadnutého rozsudku. Keďže odvolací súd zistil, že odvolanie žalobcu nemalo opodstatnenie\na neboli zistené ani nedostatky v postupe súdu prvej inštancie, na ktoré prihliadol z úradnej povinnosti.\nPotvrdil napadnutý rozsudok vo výroku I. ako vecne správny v zmysle § 387 ods. 1 CSP, a rovnako\naj od rozhodnutia vo veci samej závislý výrok o trovách prvoinštančného konania (výrok II.). Súd prvej\ninštancie správnym postupom podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP na základe úspechu strán v spore\nustálil rozsah nároku na náhradu trov konania. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie v\nzmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca. Jeho prípustnosť odôvodnil v\nzmysle ustanovenia § 420 písm. f/ CSP a § 421 ods. 1 písm. b/ CSP. Vo vzťahu k dovolaciemu\ndôvodu podľa § 420 písm. f/ CSP namietal, že rozhodnutia súdu sú nepreskúmateľné, nezákonné,\nprekvapivé, nedostatočne odôvodnené. Namietal takisto absenciu vysporiadania sa s odvolacími\nnámietkami. Namietal, že súdy nevzali do úvahy skutočnosti všeobecne známe z jeho činnosti, a to\n\nže žalobca vždy vystupuje ako povinný ohľadne reštitučných nárokov členov žalovaného. Tvrdil, že\nlistinné dôkazy preukazovali splnenie podmienky aktívnej vecnej legitimácie. Konajúcim súdom vyčítal,\nže opomenuli závery najvyššieho súdu vyjadrené v rozhodnutí 5 Sž-o-KS 48/2006 a namietal absenciu\nkompletného spisového materiálu. Poukázal na obranu žalovaného, ktorý sa obmedzil v celom konaní\nlen na spochybňovanie skutočností tvrdených žalobcom. Tvrdenia žalovaného považoval dovolateľ za\nnekonkrétne a účelové, pričom žalovaný nepredložil žiaden dôkaz o zákonnosti jeho nadobúdacieho\ntitulu. Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu v zmysle ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b) CSP namietal\nnesprávne právne posúdenie otázky aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby a uviedol\ndovolaciemu súdu otázku v znení: „Spĺňa povinná osoba (§ 6 ods. 1 písm. d/ zákona č. 229/1991 Zb.)\npodmienku aktívnej vecnej legitimácie na podanie určovacej žaloby podľa ustanovenia § 137 písm. c/\nCSP na určenie vlastníckeho práva k pozemkom, ktoré prešli do jej vlastníctva podľa zákona č. 81/1949\nZb. SNR - § 1 a § 2 písm. a/ - spoločné nehnuteľnosti bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných\nprávnych útvarov, ktoré upravuje zákon čl. X/1913 ?\n4. Žalovaný k dovolaniu žalobcu navrhol, aby dovolací súd odmietol dovolanie žalobcu. Žiadal priznať\nnáhradu trov dovolacieho konania.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) po zistení, že\ndovolanie bolo podané včas (§ 427 CSP) a naň oprávnenou osobou (§ 424 CSP) skúmal, či sú splnené\naj ďalšie podmienky dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti dovolania, pričom dospel k záveru,\nže dovolanie je potrebné odmietnuť.\n6. Žalobca vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z ustanovenia § 420 písm. f/ CSP, podľa ktorého\ndovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n7. Z práva na spravodlivý súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predpokladaným\nvýkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo\nvyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (viď napríklad rozhodnutia Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03). Podstatou práva\nna spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na\nnestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym\nporiadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie\nsúdov a iných orgánov Slovenskej republiky.\n8. Z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle tohto ustanovenia nie je významný subjektívny názor\ndovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil vady zmätočnosti v zmysle tohto ustanovenia; rozhodujúce je\nvýlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo (9Cdo/170/2020).\nDovolací súd preto cez prizmu v dovolaní uplatnených dovolacích námietok skúmal, či došlo k\ndovolateľkou namietanej procesnej vade (vade zmätočnosti).\n9. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu konania v zmysle § 420 písm. f/ CSP, sú a/ zásah\nsúdu do práva na spravodlivý proces a b/ nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej\nstrane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia.\n10. Skutočnosť, že dovolateľ sa s názorom súdov nižšej inštancie nestotožnil, nepostačuje sama osebe\nna prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho\nsúdu. Za procesnú vadu konania podľa § 420 písm. f/ CSP tak nemožno považovať to, že súd\nneodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv dovolateľa. Žalobca preto neopodstatnene namietal\nexistenciu vady v zmysle § 420 písm. f/ CSP.\n11. Dovolateľ v podanom dovolaní namietal v zmysle § 420 písm. f/ CSP aj nesprávne právne\nposúdenie veci odvolacím súdom (v posúdení otázky naliehavého právneho záujmu a aktívnej vecnej\nlegitimácie). Dovolací súd v tejto súvislosti uvádza, že prípustnosť dovolania v zmysle § 420 písm. f/ CSP\nnezakladá ani to, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu (prípadne) spočívalo na nesprávnych\nprávnych záveroch, t. j. nesprávnom právnom posúdení veci (porovnaj judikáty R 54/2012 a R 24/2017).\n\nAko vyplýva aj z judikatúry ústavného súdu, iba skutočnosť, že dovolateľ sa s právnym názorom\nvšeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\nrozhodnutia odvolacieho súdu (napr. I. ÚS 188/06).\n12. Na základe vyššie uvedeného dospel dovolací súd k záveru, že dovolanie žalobcu nie je v tejto časti\npodľa § 420 písm. f/ CSP prípustné, preto dovolanie v tejto časti ako neprípustné odmietol podľa § 447\npísm. c/ CSP.\n13. Pokiaľ ide o dovolací dôvod v zmysle ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b/ CSP dovolací súd vzhľadom\nna formuláciu vymedzenej právnej otázky žalobcom dospel k záveru, že v dovolaní nastolenej otázky\nabsentuje také vymedzenie právnej otázky, od vyriešenia ktorej reálne záviselo dovolaním napadnuté\nrozhodnutie odvolacieho súdu. Podľa názoru dovolacieho súdu dovolateľom nastolená právna otázka nie\nje v prejednávanom spore z hľadiska § 421 ods. 1 CSP relevantná, pretože od nej nezáviselo rozhodnutie\nodvolacieho súdu, ktorým potvrdil ako vecne správne rozhodnutie súdu prvej inštancie. Odvolací\nsúd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca pred súdom prvej inštancie relevantným spôsobom\nnepreukázal, že je aktívne vecne legitimovaným subjektom na podanie žaloby o určenie vlastníckeho\npráva k sporným nehnuteľnostiam. Vyriešenie (posúdenie) právnej otázky aktívnej vecnej legitimácie\nmožno považovať za jediný a postačujúci dôvod, na základe ktorého dospeli oba súdy nižšej inštancie\nk záveru o zamietnutí žaloby. Otázku položenú dovolateľom súdy nižšej inštancie neriešili, nakoľko to\nnebolo ani potrebné pre rozhodnutie veci. V dovolaní žalobcom namietané právne posúdenie týkajúce\nsa vyriešenia ním vymedzenej právnej otázky, by mohlo mať znaky relevantné v zmysle ustanovenia\n§ 421 ods.1 písm. b/ CSP iba vtedy, ak by výsledok riešenia tejto otázky (posúdenia a vyhodnotenia)\npredstavoval jediný a výlučný dôvod, pre ktorý bolo v spore rozhodnuté v jeho neprospech. So zreteľom\nna uvedené preto dovolací súd dospel k záveru o neprípustnosti dovolania žalobcu.\n14. Z vyššie uvedených dôvodov dovolací súd dovolanie žalobcu v časti, v ktorej namietal vady\nzmätočnosti podľa § 420 písm. f/ CSP ako neprípustné odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP a v časti, v\nktorej namietal nesprávne právne posúdenie veci podľa § 421 ods. 1 písm. b/ CSP dovolanie odmietol\npodľa § 447 písm. f/ CSP ako dovolanie, v ktorom dovolací dôvod nie je vymedzený spôsobom uvedeným\nv § 431 až § 435 CSP.\n15. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje\nveta druhá CSP).\n16. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.\n\n(§ 451 ods. 3", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Co/134/2017", "guid": "ab98da30-df87-46e4-9a07-441ce5fa5f81:06345b96-f4f6-4d84-8fd6-2143224aa86e", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 2017, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "e6a2dc0d-d4f1-4a35-b1b3-dd65e6188e42:f8bf3417-634d-4e71-a704-ad0b2162e4d8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:2714205485.1", "spisova_znacka": "9Cdo/170/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/170/2020 z 31. 5. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-05-31", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:2714205485.1"}, {"guid": "83b0810e-4f8e-44bd-919d-df4d1c589dc9:8c935215-3723-4c85-b1de-8d7278f5a1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/134/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/134/2017 z 14. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-02-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/83b0810e-4f8e-44bd-919d-df4d1c589dc9:8c935215-3723-4c85-b1de-8d7278f5a1d1"}], "citovane_v": []}