{"guid": "c16d1e9b-5993-446b-ba38-9bed82debe1c:4d85f2ae-6b30-4bcb-9891-74ddb35931be", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:5117225630.1", "spisova_znacka": "7Cdo/218/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/218/2021 z 27. 10. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. októbra 2022, sp. zn. 7Cdo/218/2021, ECLI:SK:NSSR:2022:5117225630.1", "identifikacne_cislo": "5117225630", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 102, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-102", "datum_vydania": "2022-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d85f2ae-6b30-4bcb-9891-74ddb35931be", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:5117225630.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:5117225630.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:5117225630.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/218/2021\n5117225630\n27. 10. 2022\nJUDr. Lubor Šebo\nECLI:SK:NSSR:2022:5117225630.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: R. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, D.,\nprávne zastúpený: JUDr. Ladislav Potocký, advokát, so sídlom Mydlárska 19, Žilina, proti žalovaným:\n1/ V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, D., právne zastúpená: Advokátska kancelária SLAMKA\n& Partners s. r. o., so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, 2/ R. N., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, D., právne zastúpený: JUDr. Mgr. Štefan Buch, advokát, so\nsídlom M. R. Štefánika 1, Žilina, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, vedenom na Okresnom súde Žilina,\npod sp. zn. 6C/55/2017, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 28. septembra\n2020 sp. zn. 6Co/201/2019, takto\nrozhodol:\nDovolanie odmieta.\nŽalovaným 1/ a 2/ voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Žilina (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 19. februára 2019, č. k.\n6C/55/2017-257 žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovaným 1/ a 2/ proti žalobcovi priznal nárok na\nnáhradu trov konania v celom rozsahu.\n1.1 Súd prvej inštancie zistil, že pred uzavretím kúpnej zmluvy, ktorej neplatnosti sa domáhal žalobca,\nsporná nehnuteľnosť bola v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovanej 1/ u každého vo veľkosti\n1 titulom kúpy v spojení so záznamom vykonaným na základe rozsudku Okresného súdu Žilina\nč. k. 30P/121/2012-106 o rozvode manželstva. Kúpnou zmluvou zo dňa 21.07.2017 žalovaná 1/\nako predávajúca previedla svoj spoluvlastnícky podiel k označenej nehnuteľnosti na žalovaného 2/,\nktorej vklad bol povolený dňa 27.07.2017 pod V XXXX/XXXX. Na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.\n40C/34/2017 prebiehalo konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k prevádzanej\nnehnuteľnosti na poklade žaloby žalobcom proti žalovanej 1/.\n1.2 K časti žaloby, ktorou sa žalobca domáhal neplatnosti spornej kúpnej zmluvy ako opomenutý\nspoluvlastník sporných nehnuteľností tvrdiac, že žalovaná 1/ si voči nemu nesplnila ponukovú povinnosť\n(§ 140 Občianskeho zákonníka), súd prvej inštancie uviedol, že v danom prípade právny úkon kúpna zmluva je právnou skutočnosťou podľa § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto bolo potrebné\nurčovaciu žalobu vnímať ako žalobu o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP. Súd\nprvej inštancie dospel k záveru, že Civilný sporový poriadok zásadne nepripúšťa určovacie žaloby\no určenie právnej skutočnosti s výnimkou žalôb o určenie právnej skutočnosti za podmienky, že to\nvyplýva z osobitného právneho predpisu. Pre tieto výnimky je spoločné, že priamo osobitný právny\npredpis priznáva oprávnenej osobe domáhať sa na súde určenia tejto právnej skutočnosti. Súd prvej\ninštancie dospel k záveru o procesnej neprípustnosti žaloby žalobcu v časti o určenie neplatnosti\nspornej kúpnej zmluvy, a preto bez ďalšieho žalobu žalobcu v tejto časti zamietol. Vo vzťahu k\n\ndruhej časti žalobného petitu, ktorou sa žalobca domáhal negatívneho určenia, že žalovaný 2/ nie\nje podielovým spoluvlastníkom sporných nehnuteľností, súd prvej inštancie konštatoval nedostatok\nnaliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení. Na tomto základe zamietol žalobu aj vo\nzvyšnej časti. Súd prvej inštancie poukázal, že na Okresnom súde Žilina sa vedie konanie o zrušenie a\nvyporiadanie podielového spoluvlastníctva k spornej nehnuteľnosti, v ktorom konaní sa súd bude musieť\nprejudiciálne zaoberať prípadnou spornou otázkou vlastníckeho práva strán sporu k predmetu zrušenia\na vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pretože žalobca sa dovolával relatívnej neplatnosti tohto\nprávneho úkonu voči obom jeho účastníkom. Súd prvej inštancie pre nadbytočnosť nevykonal v spore\nnavrhované dôkazy, keďže tieto by mohli mať pre rozhodnutie význam len vtedy, ak by sa súd zaoberal\nmeritom veci.\n2. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 28. septembra 2020, sp. zn. 6Co/201/2019\npotvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v rozsahu 100 %.\n2.1 Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie.\nNa zdôraznenie vecnej správnosti prijatých záverov súdu prvej inštancie k sporným otázkam odvolací\nsúd dodal, že primárnou otázkou je samotná procesná prípustnosť podanej žaloby na určenie, z\nčoho vychádzal aj súd prvej inštancie. Žalobný návrh znejúci na určenie právnej skutočnosti, ktorý z\nosobitného predpisu nevyplýva, je v zmysle CSP potrebné považovať za nesprávny. V danom prípade\ndôsledok určenia neplatnosti kúpnej zmluvy smeroval k určeniu, že žalovaný 2/ nie je vlastníkom\nprevádzanej nehnuteľnosti (spoluvlastníckeho podielu). V tejto súvislosti sa súd prvej inštancie správne\nsústredil na preukázanie naliehavého právneho záujmu na takomto negatívnom určení. Pri riešené\ntejto otázky v súlade s aplikačnou praxou súdov a zhodnotením žalobcom tvrdených skutočností\nohľadom naliehavého právneho záujmu dospel súd prvej inštancie v spojení s odvolacím súdom k jeho\nabsencii. Odvolací súd uviedol, že úvaha súdu prvej inštancie o riešení otázky sporného vlastníctva ako\nprejudiciálnej otázky v konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi žalobcom a\nžalovanou 1/ (sp. zn. 40C/34/2017) bola správna, keď súd prvej inštancie bez meritórneho preskúmania\nveci žalobu v celom rozsahu zamietol. Odvolací súd zároveň poukázal na to, že súd prvej inštancie\nsprávne poznamenal, že právne účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu nenastávajú\naž právoplatnosťou takéhoto rozhodnutia, že úkon je neplatný, ale doručením dovolania sa relatívnej\nneplatnosti všetkým jeho účastníkom (doručením žaloby). Preto, ak sa žalobca dovolal relatívnej\nneplatnosti právneho úkonu, túto námietku môže použiť aj v konaní o zrušení a vyporiadaní podielového\nspoluvlastníctva.\n2.2 Odvolací súd zároveň uviedol, že ak dôvodom zamietnutia žaloby je jej procesná neprípustnosť\n(nesprávnosť), súd sa nemôže zaoberať podstatou veci, čo má priamy dopad aj na nevykonanie\nnavrhnutého dokazovania stranami sporu ako aj na aplikáciou právnych ustanovení vzťahujúcich sa na\nmeritum veci (§ 40 a § 140 Občianskeho zákonníka). Z uvedených dôvodov preto odvolacie námietky o\nporušení procesných práv žalobcu v neujasnení predmetu sporu, boli bezdôvodné.\n3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej len ,,dovolateľ“) dovolanie, ktorého prípustnosť\nvyvodzoval z § 420 písm. f) CSP.\n3.1 Dovolateľ vo vzťahu k § 420 písm. f) CSP namietal, že súd prvej inštancie v spojení s\nodvolacím súdom nevykonali dovolateľom navrhnutý podstatný dôkaz (znalecké dokazovanie z odboru\npísmoznalectva), čím došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.\n3.2 Dovolateľ žiadal, aby dovolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu a vec vrátil súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie.\n4. Žalovaní sa k dovolaniu vyjadrili a žiadali, aby dovolací súd odmietol podané dovolanie v celom\nrozsahu a zaviazal dovolateľa k náhrade trov dovolacieho konania.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že\ndovolanie podala v zákonnej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté\nrozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP skúmal, či sú splnené ďalšie\n\npodmienky dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti dovolania a bez nariadenia pojednávania (§\n443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie ako neprípustné treba odmietnuť.\nDovolanie podľa § 420 písm. f) CSP\n6. Dovolateľ namietal nevykonanie ním navrhovaného podstatného dôkazu, čo spôsobilo porušenie\npráva na spravodlivý proces.\n7. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať\nsa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky\nposkytované právnym poriadkom; integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu\nzodpovedajúce súdne konanie. Z práva na spravodlivý súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva\njej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil\nsa ňou predkladaným výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov a rozhodol v súlade s jej\nvôľou a požiadavkami. Jeho súčasťou nie je ani právo procesnej strany dožadovať sa ňou navrhnutého\nspôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.\nÚS 252/04, I. ÚS 50/04, I. ÚS 97/97, II. ÚS 3/97 a II. ÚS 251/03).\n8. Dovolací súd v prvom rade uvádza, že ak súdy v základnom konaní dospeli k záveru o procesnej\nneprípustnosti, bolo ich povinnosťou zamietnuť žalobu žalobcu pre procesnú neprípustnosť a nebolo ich\núlohou zaoberať sa vecnou stránkou veci, a to bez ohľadu na dĺžku súdneho konania s poukazom na\nzásadu hospodárnosti, nakoľko žaloba bola zamietnutá z procesnoprávnych dôvodov.\n9. Ak žalobca neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný\na prvoradý dôvod zamietnutia návrhu. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že ten-ktorý určovací návrh\nnie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo\nprípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne návrh bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.\nAbsencia naliehavého právneho záujmu je teda dôvodom zamietnutia žaloby, nie je dôvodom pre\nzastavenie konania, či pre odmietnutie žaloby [pozri sp. zn. 4Cdo/56/2009; TOMAŠOVIČ, Marek, § 137\n(Obsah žaloby), Civilný sporový poriadok, 1. vydanie, Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2017, s. 493].\n10. V opačnom prípade, ak by všeobecné súdy postupovali tak, že rozhodnú o vecnej opodstatnenosti\nurčovacej žaloby bez toho, aby dospeli k záveru o existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu,\nporušili by tým základné právo na súdnu ochranu žalovaného (pozri uznesenie Ústavného súdu SR zo\n6. októbra 2017, sp. zn. II. ÚS 590/2017).\n11. Za tejto situácie dospeli súdy v základnom konaní k záveru, že žaloba je procesne neprípustná.\nPreto v danom prípade súdy v základnom konaní postupovali správne, keď vzhľadom na procesnú\nneprípustnosť a nesplnenie predpokladu existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe\nnevykonali navrhované dokazovanie.\n12. Nad rámec dovolací súd uvádza, že vo vzťahu k dovolacej argumentácii žalobcu, otázka posúdenia\nnaliehavého právneho záujmu je otázkou právneho posúdenia. Zamietnutie žaloby pre nedostatok\nnaliehavého právneho záujmu nepredstavuje porušenie práva na spravodlivý proces. Je potrebné si\nuvedomiť, že prípustnosť dovolania založená cez § 420 písm. f) CSP rieši tú-ktorú konkrétnu procesnú\nvadu v konaní, nakoľko dovolacím dôvodom v tomto prípade môže byť len namietanie tejto konkrétnej\nprocesnej vady (§ 431 ods. 1 CSP). Namietanie nesprávneho právneho posúdenia sporu je možné uviesť\nako dôvod dovolania len pri dovolaniach prípustných v zmysle § 421 CSP (§ 432 ods. 1 CSP). Nesprávne\nprávne posúdenie veci nezakladá vadu zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f) CSP (R 24/2017).\n13. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd dospel k záveru, že dovolateľ neopodstatnene namieta,\nže odvolací súd v spojení so súdom prvej inštancie nesprávnym procesným postupom mu znemožnil\nuskutočňovať jeho patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 písm. f) CSP). Prípustnosť jeho dovolania z tohto ustanovenia preto nevyplýva. So\nzreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobcu odmietol (§ 447 písm. c) CSP).\n14. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie o nároku žalovaného na náhradu trov konania o\ndovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).\n\n15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Co/201/2019", "guid": "97297ba8-bc52-4f05-99e3-1f09e50a7839:1479274f-46d4-44cc-9430-89ecefbb230c", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e053365f-3e5f-43ec-a5c8-abdf8b002f8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.590.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 590/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 590/2017 z 6. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-06", "citacie_n": 155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.590.2017.1"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "469f244f-b9fd-4839-9edc-5d0e28d2fae5:c8d66783-6752-422d-91d8-978d4ac34948", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:6118266985.1", "spisova_znacka": "6Co/201/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/201/2019 z 1. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-10-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:6118266985.1"}], "citovane_v": [{"guid": "f25902c0-57df-44b8-824e-9f0ae569bb4a:65a38451-e5f8-431a-93be-0e7570377e74", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:0021201849.2", "spisova_znacka": "2Co/76/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/76/2024 z 24. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-07-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:0021201849.2"}, {"guid": "4e4a1d06-24c0-49f8-a1e5-c5715705a452:ac364ee2-68c3-4cd6-b48c-530922d024eb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:0021201730.1", "spisova_znacka": "5Co/205/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/205/2023 z 28. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:0021201730.1"}, {"guid": "732fc502-a4c6-43bc-a96d-d8ae91c707f2:4ca38c7e-adcf-49c4-9aab-5ea8c700cec0", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2026:7725200288.3", "spisova_znacka": "7C/1/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 7C/1/2025 z 14. 1. 2026", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2026-01-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2026:7725200288.3"}]}