{"guid": "4b0034d9-784d-46d2-9da7-a7057f17e7b8:e02ff81e-b332-4996-99b6-bdfa02bc8ef7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:4015200464.3", "spisova_znacka": "9So/3/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 9So/3/2020 z 24. 2. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 24. februára 2021, sp. zn. 9So/3/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:4015200464.3", "identifikacne_cislo": "4015200464", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2021-02-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e02ff81e-b332-4996-99b6-bdfa02bc8ef7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:4015200464.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:4015200464.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:4015200464.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n9So/3/2020\n4015200464\n24. 02. 2021\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2021:4015200464.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Aleny Adamcovej, právnej veci navrhovateľky: K. Ž.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom T. Č.. XXXX, H. (ako právna nástupkyňa navrhovateľa C. R., nar. XX.XX.XXXX,\nzomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. Č.. XXX), právne zastúpená: Mgr. Peter Miklóssy, advokát\nso sídlom Hlavná č. 1221, Vráble, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8,\nBratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa\n07. októbra 2019, č. k. 23Sd/167/2015-163, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 07. októbra 2019, č. k.\n23Sd/167/2015-163 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 08. apríla\n2015 z r u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.\nII. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 900,98 € k\nrukám jej právneho zástupcu, Mgr. Petra Miklóssyho do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom zo dňa 07.10.2019, č. k. 23Sd/167/2015-163, potvrdil rozhodnutie odporkyne č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 08.04.2015 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“) a navrhovateľovi nepriznal\nprávo na náhradu trov konania.\nPreskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov od 21.01.2009 priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok v sume\n435,00 eur mesačne a súčasne rozhodla o tom, že od 21.01.2009 navrhovateľovi podľa § 263a ods.\n5 tohto zákona zaniká nárok na čiastočný invalidný dôchodok, ktorý bol prekvalifikovaný na invalidný\ndôchodok ako aj nárok na invalidný dôchodok podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a § 29\nzákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v sume 255,10 eura mesačne. Súčasne podľa § 82\nrozhodla o valorizácii dôchodku, naposledy od 01.01.2015 na sumu 494,00 eur mesačne. Z odôvodnenia\nrozhodnutia vyplýva, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pri pobočke Sociálnej\npoisťovne Nitra zo dňa 06.02.2015 bol navrhovateľ od 21.01.2009 uznaný invalidným podľa § 29 ods. 3\nzákona č. 100/1988 Zb. a súčasne invalidným aj podľa § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. pre viac ako 70 %\nmieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej aj „miera poklesu“).\nKrajský súd vo veci prvýkrát rozhodol rozsudkom, č. k. 23Sd/49/2016-62 zo dňa 23.11.2015, ktorý bol\nzrušený uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9So/49/2016 zo dňa 26.04.2017 a\nvec bola vrátená krajskému súdu na ďalšie konanie z dôvodu nedostatočného odôvodnenia rozsudku,\nkeďže krajský súd v tomto rozsudku nevysvetlil, ako vec sám právne posúdil z hľadiska relevantných\nustanovení zákona a ktoré požiadavky navrhovateľa a z akých dôvodov považoval za nedôvodné, a to aj\n\nz dôvodu, že už predchádzajúce rozhodnutie odporkyne o tom istom nároku navrhovateľa bolo krajským\nsúdom zrušené rozsudkom z 03.11.2014; najvyšší súd pritom krajskému súdu uložil v odôvodnení\nnového rozhodnutia osobitne vyhodnotiť, či odporkyňa rešpektovala tento predchádzajúci rozsudok\nkrajského súdu a či posudkoví lekári odporkyne dostatočne presvedčivo vysvetlili, prečo nerešpektovali\nako deň vzniku invalidity navrhovateľa 03.06.2005, vyplývajúci zo znaleckého posudku.\nPo vrátení veci na ďalšie konanie krajský súd vo veci druhýkrát rozhodol rozsudkom, č. k.\n23Sd/167/2015-67 zo dňa 26.06.2017. Pri posudzovaní dátumu vzniku invalidity, ktorý je medzi\núčastníkmi sporný, poukázal na to, že v posudku posudkovej lekárky sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne, ústredia zo dňa 18.09.2015 sa posudková lekárka okrem všetkých lekárskych nálezov\nvysporiadala aj s namietaným znaleckým posudkom č. 84/2014 zo dňa 23.05.2014, ktorý podala\nznalecká organizácia forensic.sk, znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, súdne lekárstvo, interná\nmedicína, traumatológia. Krajský súd poukázal na to, že podľa posudkovej lekárky ústredia dátum vzniku\ninvalidity podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb., resp. podľa § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. pre viac\nako 70 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nemožno určiť už od 03.06.2005, ako\nto požadoval navrhovateľ, lebo z kompletnej zdravotnej dokumentácie, včítane znaleckých posudkov,\ndátum vzniku invalidity jednoznačne vyplýva z diabetologických nálezov až od 21.01.2009, kedy sa\nkonštatuje zlá kompenzácia cukrovky. Podľa názoru krajského súdu posudkoví lekári posúdili zdravotný\nstav navrhovateľa postupom vyplývajúcim zo zákona, ich posudky sú objektívne, úplné a presvedčivé\na vo svojich záveroch zhodné, bez dôvodu na spochybnenie ich odbornej úrovne a o úplnosti záverov,\nkeď navrhovateľ ich závery relevantným spôsobom nespochybnil a nepredložil žiaden dôkaz - lekárske\nsprávy - na podporu jeho tvrdenia, že dátum invalidity bol stanovený nesprávne. Na tom základe mal\npreukázané, že navrhovateľ je invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. a súčasne\ninvalidným podľa § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. pre viac ako 70 % mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť od 21.01.2009.\nV priebehu odvolacieho konania proti rozsudku zo dňa 26.06.2017 navrhovateľ zomrel, preto po\nskončení dedičského konania odvolací súd vo veci ďalej konal s jeho právnou nástupkyňou, K. Ž., ktorá\ntrvala na žalobe a odvolaní. Uznesením sp. zn. 9So/13/2018 zo dňa 24.07.2019 tento rozsudok zrušil a\nvec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Toto rozhodnutie odôvodnil tým, že z rozsudku krajského\nsúdu nebolo dostatočne zrejmé, ako, na základe ktorých skutočností a akých úvah krajský súd dospel k\nzáveru o presvedčivosti práve posudku posudkového lekára zo dňa 18.09.2015 vo vzťahu k namietaným\nzáverom znalca v posudku č. 84/2014, keď nevyhodnotil tento znalecký posudok a jeho doplnenie na\npojednávaní krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 23Sd/48/2008 vo vzťahu k tomu, či záver\nznalca, že „dátum 03.06.2005 môžeme považovať za to, že navrhovateľ mal dg. cukrovku v štádiu\nchronických komplikácií, resp. toto obdobie možno považovať, kedy navrhovateľ nebol schopný výkonu\npráce“, možno považovať za jednoznačný, kritériám právnych predpisov zodpovedajúci a presvedčivo\nodôvodňujúci dátum vzniku invalidity v rozsahu viac ako 40 %, alebo v rozsahu viac ako 70 %. V tejto\nsúvislosti odvolací súd upriamil pozornosť krajského súdu aj na skutočnosť, že úlohou znalca v danom\nkonaní bolo posúdiť invaliditu iba podľa kritérií zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, nie trvanie\nčiastočnej invalidity podľa § 37 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. alebo dátum jej zmeny na invaliditu podľa\n§ 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. v spojení s § 18 ods. 1 vyhl. č. 149/1988 Zb. z hľadiska schopnosti\nnavrhovateľa na výkon sústavného zamestnania. Odvolací súd poukázal aj na to, že otázkou invalidity sa\nposudkový lekár ústredia zaoberal aj v posudku zo 16.07.2015, ktorý krajský súd opomenul vyhodnotiť.\nV ďalšom konaní krajský súd po vrátení veci nariadil pojednávanie a vo veci rozhodol po tretíkrát\nrozsudkom, č. k. 23Sd/167/2015-163 zo dňa 07.10.2019, ktorým rozhodnutie odporkyne z 08.04.2015\npotvrdil.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol:\n„Z administratívnych spisov mal súd za preukázané, že navrhovateľ bol od 06.02.1993 poberateľom\nčiastočného invalidného dôchodku a od 08.05.1996 mu bol priznaný invalidný dôchodok, ktorý mu bol\nprávoplatným rozhodnutím odňatý od 06.05.2000 a súčasne mu od tohto dňa bol podľa § 37 ods. 1\nzákona č. 100/1988 Zb. priznaný čiastočný invalidný dôchodok z dôvodu čiastočnej invalidity podľa § 37\nods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb.. Čiastočná invalidita bola potvrdená aj pri kontrolnej lekárskej\nprehliadke dňa 04.09.2002 s konštatovaním dobrej kompenzácie cukrovky inzulínom, bez prítomnosti\nvýrazných orgánových komplikácií, iba s ľahkou polyneuropathiou - zraková ostrosť a očné pozadie v\n\nnorme s tým, že je schopný vykonávať fyzicky menej náročné práce s možnosťou dodržiavania diétneho\nstravovania, napr. v sklade, na vrátnici a podobne.\nPri kontrolnej lekárskej prehliadke dňa 24.06.2004, už za účinnosti zákona č. 461/2003 Z. z., bolo za\nrozhodujúce zdravotné postihnutie určené ochorenie diabetes mellitus na inzulíne v štádiu neskorých\nkomplikácií s 50 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa § 71 a kap. IV.\npoložky 1 písm. c/ prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. vzhľadom na inzulínom nedostatočne\nvyvážený diabetes pri komplikujúcom ochorení pankreasu s opakovanými relapsami po diétnej chybe a\nzávažnej somatosthénii, čo spolu s pankreatitídou zhoršuje terén priebehu diabetu a ovplyvňuje neskoré\nkomplikácie - podľa vyšetrenia očného pozadia bola uvedená neproliferatívna diabetická rethinopathia.\nTermín ďalšej kontrolnej lekárskej prehliadky bol stanovený na apríl 2007. Naďalej mu bol vyplácaný\nčiastočný invalidný dôchodok prekvalifikovaný podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. na invalidný\ndôchodok podľa tohto zákona.\nNavrhovateľ dňa 29.11.2006 požiadal o preskúmanie invalidity, pripojil k žiadosti diabetologické\nvyšetrenie z 21.11.2006 s diagnostickým záverom diabetes mellitus I. typ kompenzovaný menej\nuspokojivo na intenzifikovanom režime v štádiu chronických orgánových komplikácií, polyneuropathia\ndiabetica dist. typu DK, pankreatitis chronica. O jeho žiadosti odporkyňa rozhodla napadnutým\nrozhodnutím.\nZdravotný stav navrhovateľa po zrušení rozhodnutia odporkyne Krajským súdom v Nitre rozsudkom\nč. 23Sd/48/2008-306 zo dňa 03.11.2014 bol opätovne preskúmavaný prvostupňovým posudkovým\nlekárom v Nitre dňa 06.02.2015, ktorý po oboznámení sa s lekárskymi nálezmi - diabetologickým,\nkardiologickým, chirurgickým, ako aj predchádzajúcimi lekárskymi nálezmi, dospel k záveru, že\n„navrhovateľ mal diagnostikovanú cukrovku v r. 1987, od začiatku v liečbe inzulínom, pri roky trvajúcej\nhabituálnej asténii. Preštudovaním celej dokumentácie rozptyl hmotnosti do plusu alebo do mínusu\nnepresahoval 5 kg. V r. 1998 bol liečený na opakované relapsy, zápaly pankreasu. Prvýkrát bol posúdený\nv r. 1993 pre radikulárny algický syndróm a bol uznaný za čiastočne invalidného na základe tohto\nochorenia. V r. 1996 bol uznaný za plne invalidného z dôvodu cukrovky s prvým príznakom neskorých\norgánových komplikácií - polyneuropathia I. stupňa podľa zákona č. 100/1988 Zb.. V tomto zhodnotení\nboli aj ochorenia pankreasu, aj chrbtice, ktoré tiež dosahovali úroveň čiastočnej invalidity.\nPri KLP v r. 2000 na základe kontrolných lekárskych nálezov bez zhoršenia orgánových komplikácii\ncukrovky, bez koreňového dráždenia zo strany chrbtice, pri zastabilizovanej chronickej pankreatitíde\nbola urobená zmena invalidity na čiastočnú invaliditu podľa zákona č. 100/1988 Zb.. V r. 2002 na\nžiadosť bol opakovane posúdený, pričom predkladá očné vyšetrenie s nálezom diabetickej retinopathie\na pretrvávajúcej polyneuropatie. Novým vyšetrením je aj cievne, ktoré zisťuje aterosklerotické zmeny\nartérií dolných končatín periférneho typu I. - II. a štádia, ktoré nemajú podklad v cukrovke.\nV r. 2004 v rámci KLP bol posúdený už podľa nového zákona č. 461/2003 Z. z. s určením miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 %. V r. 2006 žiadal o zvýšenie invalidného dôchodku, kde\nbol opätovne uznaný za čiastočne invalidného podľa zákona č. 100/1988 Zb..\nV r. 2007 bola urobená mimoriadna KLP na podnet anonymného podania, že jeho ľahký stupeň cukrovky\nnespĺňa invaliditu a mimoriadnu KLP posudzoval MUDr. Záturecký, ktorý ho naďalej uznal za čiastočne\ninvalidného pre ľahké orgánové komplikácie cukrovky, zostatkové zmeny na pankrease po jej zápaloch\na poruche dynamiky chrbtice.\nOd r. 2004 je účinný zákon č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého posudkový lekár posudzuje dlhodobý\nzdravotný postih občana podľa prílohy č. 4. K tejto prílohe v praxi je aplikované metodické usmernenie,\nna základe ktorého v súbore mnohých diagnóz poistenca, ktoré spĺňajú charakter dlhodobosti posudkový\nlekár zhodnotí dve najzávažnejšie ochorenia, ktoré v ich percentuálnej miere navzájom potencuje.\nSamotný fakt, že občan má diagnostikované akékoľvek ochorenie, nie je dôvodom invalidizácie.\nInvalidizujúce sú komplikácie, ktoré dané ochorenie spôsobuje. Tieto sú tabuľkovo spracované v prílohe\nč. 4 k zákonu s určením percentuálnej miery poklesu. Týmto opatrením je minimalizovaný subjektívny\npodiel posudkového lekára na posúdení zdravotného postihu občana. Neodmysliteľným faktom je v\nmedicínskej praxi vznikajúcej desiatky rokov, že ochorenia ako napr. cukrovka, astma, vysoký krvný tlak,\nDNA a podobne vo svojom priebehu a následných orgánových komplikáciách má diéta, životospráva,\n\nkontinuálne užívanie liečby a samozrejme genetické predispozície. Vychádzajúc z vyššie popisovaného,\nnavrhovateľ celé obdobie, po celý čas bol podľa týchto kritérií posudzovaný, v súvislosti so zdravým\nobčanom zodpovedajúcim jeho vekovej dekáde.\nDôkladným preštudovaním celej zdravotnej dokumentácie navrhovateľa je priekazné, že v januári 2009\npredkladá v rámci odvolacieho konania neurologický nález, ktorý svedčí o stredne ťažkom postihu\nperiférneho nervstva DK z dôvodu cukrovky alebo aj poškodenie artérií očného pozadia týmto istým\nochorením. Príloha č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. v položke 1c hovorí, že ak posudzovaný trpiaci\ncukrovkou má dve orgánové komplikácie v II. - III. stupni postihu, zodpovedá mu miera poklesu v\nrozpätí 50 - 75 %. Nakoľko posudkový lekár hodnotí všetky zdravotné postihnutia občana, navrhovateľovi\nprináležalo aj zvýšenie za ostatné ochorenia v rozmedzí 5 - 10 %, ktoré posudkový lekár zhodnotil v 10\n%. Dátum zmeny čiastočnej invalidity na invaliditu dňom 21.01.2009 je správny.\nV r. 2001 v dekurznom zázname obvodného lekára sa nachádza záznam o poškodení kožného krytu\npredkolenia, ktoré hodnotí ako „ulcus“. Podľa chabého lokálneho popisu dĺžky trvania liečby, kým sa\nrana zhojila, nie je možné sa s touto diagnózou stotožniť, pretože hojenie kožných rán akéhokoľvek\ncharakteru je horšie u diabetika, avšak v tomto prípade išlo o stav prechodný, nie trvalý a vôbec už\npresahujúci dobu jedného roka.\nV r. 2005 bol opätovne ošetrený lekárom po poštípaní hmyzom dňa 03.06.2005. Objektívne vyšetrenie\nzodpovedá opuchu a začervenaní kože, neskôr vytekaním jantárovej tekutiny z miesta vpichu. Po\nantibiotickej liečbe sa stav zhojil (21.06.2005). Navrhovateľ podľa zdravotnej dokumentácie nikdy nebol\nvyšetrený imunoalergológom, či netrpí alergiou na poštípanie hmyzom, pretože takéto kožné reakcie sú\npočetné po kontakte s hmyzovým toxínom a nie sú po prvom vyšetrení hodnotené ako „flegmóna“. Ide o\nzápalovú lokálnu reakciu, ktorá po adekvátnej liečbe odznela. Cukrovka mohla spôsobiť dlhšie hojenie,\navšak nejde o trvalý postih v dĺžke jedného roka.\nZnalec sa vo svojom znaleckom posudku č. 84/2014 vyjadril, že od augusta 2007 boli hodnoty glykémie\nzvýšené nad 7,5, a to možno považovať za zhoršenie zdravotného stavu. Posudková lekárka k tomu\nuviedla, že zvýšenie glykémie nad 7,5 je hodnotená ako hyperglykémia. Ťažké stavy dekompenzácie\ncukrovky sú v podobe kómy spôsobené ťažkou hypoglykémiou alebo naopak hyperglykémiou. Stavy si\nvyžadujú do 24 hodín alebo bezprostredne hospitalizáciu a príčinnú liečbu, lebo v organizme nastane\nmetabolicky rozvrat, ktorý pacienta ohrozuje na živote. Podľa zdravotnej dokumentácie navrhovateľa k\ntakémuto závažnému zhoršeniu cukrovky u navrhovateľa v r. 2007 nedošlo, k zhoršeniu zdravotnému\nstavu s chronickými komplikáciami došlo až v januári 2009, čo bolo doložené aj odbornými lekárskymi\nnálezmi.\nTotožné vyjadrenie a posudkový záver podala posudková lekárka aj vo svojom odbornom posudku\nzo dňa 16.07.2015. Zotrvala na tom závere, že trvalé zhoršenie cukrovky so stupňovými orgánovými\nkomplikáciami sa neudiali v r. 2001 alebo v r. 2005, ale že trvalé zhoršenie priebehu cukrovky so\nstupňujúcimi sa orgánovými komplikáciami sa udialo v januári 2009, na základe doložených lekárskych\nnálezov.\nPo podaní odvolania navrhovateľa jeho zdravotný stav opätovne posudzoval posudkový lekár ústredia\nv Banskej Bystrici dňa 18.09.2015 a príslušná posudková lekárka sa oboznámila jednak so znaleckým\nposudkom ako aj so všetkými lekárskymi nálezmi navrhovateľa a zotrvala na svojom závere, že nie\nje možné určiť dátum vzniku invalidity navrhovateľa 03.06.2005 ako to žiada, pretože z kompletnej\nzdravotnej dokumentácie, včítane aj znaleckých posudkov, dátum vzniku invalidity jednoznačne vyplýva\nz diabetologických nálezov 21.01.2009, kedy sa konštatuje zlá kompenzácia cukrovky a od tohto dátumu\nje možné zmeniť invaliditu v zmysle zákona 100/1988 Zb., ako aj stanoviť vznik invalidity v zmysle zákona\nč. 461/2003 Z. z..\nVznik invalidity musí byť určený konkrétnym dátumom, kedy je preukázaná zmena v zdravotnom\nstave poistenca. Nie je možné stanovovať dátum invalidity v rozmedzí niekoľkých rokov, ako to žiada\nnavrhovateľ. Navrhovateľ žiada uznať invaliditu od 03.06.2005, k tomuto dátumu však nedošlo k\nvážnemu zhoršeniu zdravotného stavu, ale v tento deň bol navrhovateľ vyšetrený u všeobecného lekára\npo bodnutí hmyzom do pravého predkolenia, následne s rozvojom flegmóny, čo bolo možné riešiť\nincíziou a drenovaním.\n\nNavrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40\n% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je\n75 % od 21.01.2009.“\nNa tom základe krajský súd dospel k záveru, že posudkoví lekári Sociálnej poisťovne posúdili zdravotný\nstav navrhovateľa postupom vyplývajúcim so zákona, ich posudky sú úplné a presvedčivé. Vo svojich\nposudkových záveroch dostatočne zdôvodnili, prečo u navrhovateľa nie je možné určiť dátum invalidity\nna 03.06.2005, kedy bol bodnutý hmyzom, pretože po antibiotickej liečbe sa stav zhojil. Išlo o zápalovú\nlokálnu reakciu, cukrovka mohla spôsobiť dlhšie hojenie, avšak nejde o postih, ktorý by trval viac\nako mesiac. Taktiež sa posudkoví lekári vyjadrili k zvýšenej hladine glykémie, na ktoré poukazoval\nznalec v znaleckom posudku. Posudkoví lekári poukazovali na tú skutočnosť, že hodnota glykémie\nnad 7,5 je hodnotená (iba) ako hyperglykémia. (Naproti tomu) ťažké stavy dekompenzácie cukrovky\nsú v podobe kómy, spôsobené ťažkou hypoglykémiou alebo hyperglykémiou a tieto stavy si vyžadujú\nbezprostrednú hospitalizáciu a liečbu, pretože v organizme nastáva metabolicky rozvrat, ktorý pacienta\nohrozuje na živote. Lekárske nálezy, svedčiace o tom, že by došlo k takému závažnému zhoršeniu\ncukrovky, však navrhovateľ nepredložil. Cukrovka podmieňuje invaliditu s mierou poklesu 75 % len vtedy,\nak sú chronické komplikácie, a tieto pred januárom 2009 neboli preukázané. Až diabetologický nález z\njanuára 2009 preukázal chronické komplikácie cukrovky.\nKrajský súd v tejto súvislosti poukázal na to, že nie je oprávnený sám posudzovať odborné otázky\nmedicínskeho charakteru ako i dátum vzniku invalidity ako aj mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť na účely invalidity. Toto zákon výlučne ponecháva rozhodovaniu posudkovým\nlekárom sociálneho poistenia, ktorý vychádza z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich\nzáverov s prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä s prihliadnutím na námietky žiadateľa o invalidný\ndôchodok. Posudky považoval za vypracované na odbornej úrovni, vyhodnocujúce celkovú zdravotnú\ndokumentáciu aj zdravotný stav navrhovateľa a náležite odôvodňujúce dátum vzniku jeho invalidity\nod 21.01.2009 a nie od skoršieho dátumu požadovaného navrhovateľom. Napadnuté rozhodnutie\nodporkyne preto rozsudkom, č. k. 23Sd/167/2015-163 zo dňa 07.10.2019 potvrdil podľa § 250q ods. 3\nOSP a navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania.\nRozsudok krajského súdu napadla navrhovateľka (právna nástupkyňa pôvodného navrhovateľa) včas\npodaným odvolaním. Namietla, že zistenie skutkového stavu v otázke vzniku invalidity právneho\npredchodcu navrhovateľky, z ktorého vychádza rozhodnutie odporkyne, je v rozpore s obsahom spisov,\nkonkrétne s obsahom znaleckého posudku č. 84/2014 zo dňa 23.05.2014, resp. s jeho výpoveďou na\npojednávaní Krajského súdu v Nitre vo veci 23Sd/48/2008 dňa 03.11.2014. Zo znaleckého dokazovania\nvyplynulo, že najneskôr dátum 03.06.2005 už možno považovať za dátum, kedy došlo k zhoršeniu\nzdravotného stavu C. R., v ktorom spĺňal kritériá invalidity, pričom znalec vo výpovedi k dátumu\n03.06.2005 uviedol, že „tento dátum je umelo vytvorený v čase, v ktorom je navrhovateľ postihnutý\ntouto chorobou, v ktorom príznaky už spĺňajú kritériá invalidity“ a „tento dátum môžeme považovať\nza to, že navrhovateľ mal diagnostikovanú cukrovku v štádiu chronických komplikácií“, resp. že „toto\nobdobie možno považovať, kedy navrhovateľ nebol schopný výkonu práce“. Právnemu predchodcovi\nnavrhovateľky preto mal byť invalidný dôchodok priznaný v zmysle záverov znalca najneskôr od\n03.06.2005.\nZdôraznila, že krajský súd v zrušujúcom rozsudku, č. k. 23Sd/48/2008-306 zo dňa 03.11.2014 uviedol,\nže odporkyňa v novom konaní je povinná rozhodnúť opätovne o priznaní invalidného dôchodku v zmysle\nznaleckého posudku. Odporkyňa sa však týmto neriadila, hoci jej táto povinnosť vyplýva zo zákona (§\n250r OSP).\nNa záveroch znaleckého posudku nič nemení ani správa posudkového lekára z 19.09.2015 - vo\nvšeobecnosti platí, že závery posudkového lekára nie sú a nemôžu byť jediné relevantné pre\nposudzovanie vzniku invalidity, nie sú a nemôžu byť nespochybniteľné, resp. nadradené nad závery\niných lekárov o zdravotnom stave posudzovanej osoby (rozhodnutie NS SR sp. zn 1Sdo/21/2005 z\n30.05.2006 a 1So/20/2005 z 28.03.2006 publikované pod R 62/2006, resp. vyplývajúcimi zo znaleckého\ndokazovania R 30/2007).\n\nNavrhovateľka poukázala na to, že krajský súd sa v napadnutom rozsudku neriadil ani záväzným\nprávnym názorom odvolacieho súdu, keď sa vôbec nevysporiadal s vyššie uvedenými skutočnosťami,\nvykonané znalecké dokazovanie úplne prehliadol a ignoroval. Na jednej strane krajský súd v\npredchádzajúcom konaní uznal opodstatnenosť vykonať k určeniu dátumu vzniku invalidity znalecké\ndokazovanie, na strane druhej v neskoršom súdnom konaní uvedené závery znaleckého dokazovania\nnerešpektoval a nesprávne uviedol, že posúdenie dátumu vzniku invalidity je výlučne na posudkových\nlekároch. V tomto prípade vykonané znalecké dokazovanie predstavuje dôkaz o tom, že záver\nposudkového lekára odporkyne o dátume vzniku invalidity je nesprávny, odporkyňa novým rozhodnutím\na krajský súd teraz napadnutým rozsudkom popreli záväzné právne závery z predchádzajúceho súdneho\nkonania.\nNa tom základe mala navrhovateľka za to, že 75 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť (zrejme mala na mysli mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť) mal jej právny\npredchodca už od 03.06.2005, a nie až od 21.01.2009.\nZ uvedených dôvodov navrhovateľka žiadala, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil,\nrozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Súčasne žiadala, aby jej bola priznaná\nnáhrada trov právneho zastúpenia v konaní pred krajským aj odvolacím súdom vo vyčíslenej výške\n608,50 € + 292,48 €, celkovo 900,98 €.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu poukázala na to, že deň 03.06.2005 nemožno považovať za dátum\nvzniku invalidity, pretože podľa posudku posudkového lekára z 18.09.2015 v tento deň bol vyšetrený\npo bodnutí hmyzom do pravého predkolenia s následným rozvojom flegmóny, potrebou chirurgického\nriešenia, pričom už 08.07.2005 bol konštatovaný ústup sekrécie a bolesti a bol vybratý drén, teda\nbolo dosiahnuté vyliečenie bez dopadu na priebeh rozhodujúceho chorenia (cukrovky). Pri vypracovaní\nposudku bol zohľadnený aj znalecký posudok zo dňa 23.05.2014. Skutkové okolnosti týkajúce sa\nrozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi bez\nnejasností a vnútorných rozporov ich záverov, preto podľa odporkyne nebol daný dôvod na ďalšie\ndokazovanie. Odporkyňa preto navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).\nPodľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nV súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č.\n99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 492 ods. 1 SSP)\npreskúmal rozsudok krajského súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a\ndospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť.\nPredmetom preskúmania je rozhodnutie odporkyne o priznaní invalidného dôchodku, ktorého\nnezákonnosť navrhovateľ namietal z dôvodu ním tvrdeného skoršieho vzniku invalidity už od 03.06.2005.\nSporný medzi účastníkmi je dátum zvýšenia miery poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať\nzárobkovú činnosť, keď navrhovateľ sa domáhal uznania viac ako 70 % miery poklesu už od 03.06.2005.\nZ administratívnych spisov odporkyne mal odvolací súd za preukázané, že navrhovateľ bol od\n06.02.1993 poberateľom čiastočného invalidného dôchodku, od 08.05.1996 mu bol priznaný invalidný\ndôchodok, ktorý mu bol právoplatným rozhodnutím odňatý od 06.05.2000 a súčasne mu od tohto dňa bol\npodľa § 37 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. priznaný čiastočný invalidný dôchodok z dôvodu čiastočnej\ninvalidity podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb..\nČiastočná invalidita bola potvrdená aj pri kontrolnej lekárskej prehliadke dňa 04.09.2002 s konštatovaním\ndobrej kompenzácie cukrovky inzulínom, bez prítomnosti výrazných orgánových komplikácií, iba s\nľahkou polyneuropathiou - zraková ostrosť a očné pozadie v norme s tým, že je schopný vykonávať\nfyzicky menej náročné práce s možnosťou dodržiavania diétneho stravovania, v sklade, na vrátnici\na podobne. V posudku bolo prihliadnuté aj na nález neurologického vyšetrenia dňa 16.01.2002,\n\npodľa ktorého „má bolesti v krížoch s vyžarovaním do oboch dolných končatín, svalstvo hypotrofické,\nhyporeflexia RŠP a areflexia RŠA obojstranne, EMG zo dňa 17.01.2002 potvrdzuje periférnu léziu\nmotorickú, ale viac senzitívne vlákna na dolných končatinách.“ Termín ďalšej kontrolnej prehliadky bol\nurčený na apríl 2004.\nV zmysle prechodného ustanovenia § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. invalidný dôchodok a\nčiastočný invalidný dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 01.01.2004, sa\npovažujú po 31.12.2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31.12.2003\na vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31.12.2003.\nV súlade s uvedeným ustanovením sa čiastočný invalidný dôchodok navrhovateľa od 01.01.2004\npovažoval za invalidný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z. z. a po tomto dni sa vyplácal v sume,\nv akej patril do 31.12.2003.\nPodľa § 263 ods. 2 veta prvá a tretia zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 16.07.2006 trvanie\ninvalidity na nárok na invalidný dôchodok uvedený v odseku 1 Sociálna poisťovňa preskúma podľa\ntohto zákona pri kontrolnej lekárskej prehliadke určenej pred 01.01.2004 s lehotou jej uskutočnenia po\n31.12.2003. Po preskúmaní trvania invalidity sa nárok na výplatu invalidného dôchodku a čiastočného\ninvalidného dôchodku, ktoré sa od 01.01.2004 podľa odseku 1 považujú za invalidný dôchodok,\nposudzuje podľa predpisu účinného od 01.01.2004.\nPodľa § 263 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení platnom do 18.07.2006, ak po preskúmaní invalidity\npodľa odseku 2 poistenec, ktorému bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok podľa predpisov účinných\npred 01.01.2004, má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %, ale najviac o 70\n%, invalidný dôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok, sa naďalej vypláca\nv sume, v akej patril do dňa preskúmania invalidity.\nPreskúmanie trvania čiastočnej invalidity podľa § 263 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. bolo u navrhovateľa\n(vzhľadom na termín určenej kontrolnej lekárskej prehliadky na apríl 2004), vykonané dňa 24.06.2004,\nkedy za rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo určené ochorenie diabetes mellitus na inzulíne v štádiu\nneskorých komplikácií s 50 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa § 71 a\nkapitoly IV, položka 1 c) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. vzhľadom na inzulínom nedostatočne\nvyvážený diabetes pri komplikujúcom ochorení pankreasu s opakovanými relapsami po diétnej chybe a\nzávažnej somatosthénii, čo spolu s pankreatitídou zhoršuje terén priebehu diabetu a ovplyvňuje neskoré\nkomplikácie - podľa vyšetrenia očného pozadia bola uvedená neproliferatívna diabetická rethinopathia.\nMiera poklesu bola teda určená len za cukrovku samostatne hodnotou 50 %, čiže v tom čase nebola\nmiera poklesu zvýšená podľa § 71 ods. 8 za iné zdravotné postihnutie. Termín ďalšej kontrolnej\nprehliadky bol stanovený na apríl 2007. Navrhovateľovi bol naďalej vyplácaný čiastočný invalidný\ndôchodok, prekvalifikovaný podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. na invalidný dôchodok podľa\ntohto zákona.\nVzhľadom na záver kontrolnej lekárskej prehliadky dňa 24.06.2004 o miere poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť v rozmedzí nad 40 % do 70 % (rozhodujúce zdravotné postihnutie diabetes\nmellitus na inzulíne v štádiu neskorých komplikácií s 50 % mierou poklesu) invalidný dôchodok, na ktorý\nbol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok v súlade s § 263 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.,\nnaďalej patril a vyplácal sa v sume, v akej patril do dňa preskúmania invalidity.\nPodľa § 263a ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom od 01.10.2006:\na) o nároku na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok a o nároku na jeho výplatu podľa\npredpisov účinných do 31.12.2003 vrátane zvýšenia dôchodku prislúchajúceho podľa zákona účinného\nod 01.01.2004, ak po preskúmaní trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18.07.2006 bol odňatý\ninvalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok, a to od zániku nároku na invalidný dôchodok\nalebo čiastočný invalidný dôchodok z dôvodu preskúmania trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného\ndo 18.07.2006,\nb) o sume invalidného dôchodku alebo čiastočného invalidného dôchodku podľa predpisov účinných do\n31.12.2003 vrátane zvýšenia dôchodku prislúchajúceho podľa zákona účinného od 01.01.2004, ak po\npreskúmaní trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18.07.2006 sa vypláca invalidný dôchodok\nv sume určenej podľa zákona účinného od 01.01.2004 a trvá nárok na invalidný dôchodok alebo\n\nčiastočný invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31.12.2003, a to od zmeny sumy invalidného\ndôchodku z dôvodu preskúmania trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18.07.2006, alebo\nc) poistencovi, ktorému bolo preskúmané trvanie invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18.07.2006,\nSociálna poisťovňa preskúma trvanie invalidity alebo čiastočnej invalidity podľa zákona účinného do\n31.12.2003, ak tento zákon neustanovuje inak, a rozhodne o trvaní nároku na výplatu invalidného\ndôchodku alebo čiastočného invalidného dôchodku v sume určenej podľa predpisov účinných do\n31.12.2003 vrátane zvýšenia dôchodku prislúchajúceho podľa zákona účinného od 01.01.2004, ak sa v\ntakto určenej sume vypláca po preskúmaní trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18.07.2006\na trvá nárok na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona účinného do\n31.12.2003.\nPodľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. ak poistenec uvedený v odsekoch 1 a 2 má nárok\nna invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31.12.2003 a\nsúčasne má nárok na výplatu invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 01.01.2004, vypláca\nsa invalidný dôchodok, ktorý je vyšší alebo najvyšší. Pri rovnakej sume týchto dôchodkov vypláca sa\ndôchodok, ktorý si poistenec zvolil. Dňom úpravy výplaty invalidných dôchodkov pre súbeh nárokov na\nich výplatu zaniká nárok na invalidný dôchodok, ktorý sa nevypláca.\nPodľa § 263a ods. 12 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom od 01.10.2006 na účely tohto zákona a\nosobitných predpisov pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť poberateľa invalidného dôchodku\npriznaného podľa predpisov účinných pred 01.01.2004 je viac ako 70 % a poberateľa čiastočného\ninvalidného dôchodku priznaného podľa predpisov účinných pred 01.01.2004 je 50 %.\nNavrhovateľ listom dňa 29.11.2006 požiadal o preskúmanie invalidity. Také podanie je v zmysle\ndoterajšej judikatúry najvyššieho súdu potrebné považovať aj za žiadosť o priznanie invalidného\ndôchodku podľa § 71 zákona č. 461/2003 Z. z.. K žiadosti pripojil správu z diabetologického\nvyšetrenia dňa 21.11.2006 s dg. záverom diabetes mellitus 1. typ kompenzovaný menej uspokojivo na\nintenzifikovanom režime v štádiu chronických orgánových komplikácií, polyneuropathia diabetica dist.\ntypu DK, pankreatitis chronica.\nO tejto žiadosti odporkyňa prvýkrát rozhodla rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01.03.2007, ktoré\nbolo na základe opravného prostriedku rozsudkom Krajského súdu v Nitre, č. k. 13Sd/41/2007-26 zo\ndňa 23.07.2007 zrušené a vec bola vrátená odporkyni na ďalšie konanie z dôvodu, že nebolo možné\nzistiť, na základe akých posudkových kritérií pri porovnaní so zdravotným stavom v roku 1993 dospel\nposudkový lekár k záveru o trvaní čiastočnej invalidity podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb..\nV pokračujúcom správnom konaní o žiadosti zo dňa 29.11.2006 odporkyňa dňa 09.01.2008 vydala\nrozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 263a ods. 1 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. rozhodla\no trvaní nároku na čiastočný invalidný dôchodok podľa § 37 zákona č. 100/1988 Zb..\nV priebehu konania o opravnom prostriedku navrhovateľa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n03.04.2009 odporkyňa navrhovateľovi priznala invalidný dôchodok od 21.01.2009 podľa § 29 ods.\n1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb.. Toto rozhodnutie bolo rozsudkom Krajského súd v Nitre, č. k.\n23Sd/48/2008-306 zo dňa 03.11.2014 zrušené a vec bola odporkyni znovu vrátená na ďalšie konanie\npodľa § 250j ods. 2 písm. c) OSP, teda z dôvodu, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na\nposúdenie veci. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že dôvodom zrušenia a vrátenia na ďalšie\nkonanie bolo doplnenie dokazovania súdom o znalecké posúdenie zdravotného stavu a dátumu vzniku\ninvalidity navrhovateľa, pričom záver znaleckého posudku o vzniku invalidity ku dňu 03.06.2005 krajský\nsúd považoval za objektívny (podľa kontextu odôvodnenia) a nezaujatý a uviedol, že odporkyňa je v\nďalšom konaní povinná rozhodnúť opätovne o priznaní invalidného dôchodku v zmysle znaleckého\nposudku č. 84/2014.\nUvedený znalecký posudok bol podaný na základe uznesenia sp. zn. 23Sd/48/2008 z 03.07.2013,\nktorým krajský súd pribral do konania znaleckú organizáciu Inštitút forenzných medicínskych expertíz,\ns. r. o. Bratislava, znalca z odvetvia súdne lekárstvo, interná medicína, traumatológia, a uložil mu, aby\nzodpovedal otázky:\n1. či došlo k zhoršeniu základného ochorenia navrhovateľa - cukrovky od r. 2000, s akými komplikáciami\ntohto ochorenia podľa hľadísk vyplývajúcich z ustanovenia § 71 a prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z.,\n\n2. od ktorého dátumu navrhovateľ spĺňa podmienky invalidity, resp. odkedy nastalo také zhoršenie\nzdravotného stavu, ktoré zodpovedalo poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako\n40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nUstanovený znalec v posudku č. 84/2014 k otázke č. 1 uviedol:\n„... Vzhľadom na skutočnosť, že v roku 2005 vznikla po bodnutí hmyzom flegmóna, od toho istého\nroku sa objavuje v moči glukóza a od roku 2007 zvýšená hladina Hb1Ac, možno .... preukázateľné\nzhoršenie diabetu a jeho komplikácií datovať najneskôr na obdobie roku 2005 a neskôr, a to od dátumu\nzistenia bodnutia hmyzom a následným rozvojom flegmóny s potrebou chirurgického ošetrenia, teda\nod 03.06.2005. Zdôrazňujeme však, že vzhľadom na pomalý charakter rozvoja komplikácií diabetu je\nurčenie konkrétneho dátumu, od ktorého došlo ku zhoršeniu stavu prakticky nemožné. Je však možné\nskonštatovať - na základe nálezov pri konkrétnom vyšetrení, že pri ňom boli prítomné nálezy svedčiace\npre zhoršenie zdravotného stavu.\nK otázke č. 2 znalec uviedol: ... „Zo zápisnice komisie posudkového zabezpečenia Sociálnej poisťovne,\npobočky v Nitre zo dňa 29.06.2000 vyplýva, že C. R.Ó.“ (bol uznaný invalidným) „pre dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav, ktorý dosahuje polovicu schopností u zdravých občanov na výkon povolania.\nTo znamená, že už v danom čase (jún 2000) jeho schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť bola o viac\nako 40 % nižšia ako u zdravej fyzickej osoby.\nNeskôr došlo ku zhoršeniu zdravotného stavu ..... a to najneskôr od 03.06.2005 (ku spôsobu určenia\ndátumu zhoršenia pozri odpoveď na predošlú otázku). Pri aplikácii zásad uvedených v prílohe č. 4\nzákona č. 461/2003 Z. z. možno konštatovať, že na začiatku obdobia rokov 2000-2009 bola cukrovka\nkompenzovateľná a neboli prítomné komplikácie. To by zodpovedalo miere poklesu zárobkovej činnosti\ndo 40 %. Tu však treba upozorniť na to, že C. R. utrpel v minulosti úraz chrbtice, ktorý taktiež viedol ku\nzhoršeniu jeho zdravotného stavu a ku ťažkej poruche statodynamiky hrudnej a driekovej chrbtice.\nVzhľadom na túto skutočnosť prichádza do úvahy zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť určenú o najviac 10 % podľa §“ (71) „ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.. Porucha\nstatodynamiky chrbtice totiž preukázateľne vplýva na možnosť vykonávať zárobkovú činnosť - C. R.\nnemôže dvíhať ťažké predmety, či pracovať v predklone.\nMožno konštatovať, že od roku 2005 dochádza k prejavom komplikácií cukrovky - prítomnosť cukru v\nmoči, vyšším hodnotám HB1Ac, horšej kompenzácii cukrovky pri podávaní inzulínu, rozvoju prejavov\npostihnutia ciev a nervov. To dovoľuje uvažovať o tom, že spolu s postihnutím chrbtice došlo ku\nprekročeniu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %“.\nV správnom konaní, nasledujúcom po zrušujúcom rozsudku zo dňa 03.11.2014, odporkyňa vykonala\nnové posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne v\nNitre. Ten v správe zo dňa 06.02.2015 a opakovane aj 16.07.2015 dospel k záveru, že navrhovateľ je\ninvalidný tak podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb., ako aj podľa § 71 zákona č. 461/2003\nZ. z. pre 75 % mieru poklesu, a to až od 21.01.2009. K rovnakému záveru dospel v priebehu konania o\nopravnom prostriedku aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne v správe zo dňa 18.09.2015.\nAko je uvedené vyššie, v posudkoch posudkoví lekári obsiahlo zdôvodnili, prečo za deň vzniku invalidity\nnepovažujú deň 03.06.2005, určený znalcom. K záverom znalca, že „od 08/2007 boli hodnoty glykémie\nzvýšené nad 7,5, a to možno považovať za zhoršenie zdravotného stavu“ uviedli: „hodnota nad 7,5 je\nhodnotená ako hyperglykémia. Ťažké stavy dekompenzácie cukrovky sú v podobe kómy, spôsobenej\nťažkou hyperglykémiou alebo naopak (ťažkou) hypoglykémiou. Také stavy si vyžadujú do 24 hodín alebo\nbezprostredne hospitalizáciu a príčinnú liečbu, lebo v organizme nastane metabolický rozvrat, ktorý\npacienta ohrozuje na živote. Podľa zdravotnej dokumentácie k takému závažnému zhoršeniu cukrovky\nu posudzovaného nedošlo, lebo neexistuje o tom žiadna prepúšťacia lekárska. Cukrovka podmieňuje\ninvaliditu 75% len s chronickými komplikáciami, ktoré však v roku 2007 neboli dokázané, k zhoršeniu\nzdravotného stavu došlo až v 01/2009“.\nOdporkyňa preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 08.04.2015 rozhodla o priznaní invalidného dôchodku\npodľa § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. až od 21.01.2009 a podľa § 263a ods. 5 tohto zákona o zániku\nnároku na výplatu čiastočného invalidného dôchodku.\nV následnom súdnom konaní, ako aj v predchádzajúcich súdnych konaniach, navrhovateľ namietal,\nže nie je schopný vykonávať sústavné zamestnanie. Podľa obsahu jeho podaní sa teda domáhal\n\nspätného priznania invalidného dôchodku podľa § 29 zákona č. 100/1988 Z. z., resp. spätného priznania\ninvalidného dôchodku podľa § 71 zákona č. 461/2003 Z. z..\nPre rozhodnutie o žiadosti z 29.11.2006 je podstatné zodpovedanie nielen otázky o vzniku invalidity\npodľa § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. v období po 31.12.2003, ale aj posúdenie, či u navrhovateľa k\n31.12.2003 trvala čiastočná invalidita podľa § 37 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. a dokedy, alebo či, a\nodkedy pred 01.01.2004 došlo k zmene čiastočnej invalidity na invaliditu podľa § 29 ods. 3 zákona č.\n100/1988 Zb. v spojení s § 112 zákona č. 461/2003 Z. z..\nPodľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov občan\nje invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav:\na) je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie,\nb) je schopný vykonávať sústavné zamestnanie iba za celkom mimoriadnych podmienok (nevidomí\nobčania, občania s veľmi ťažkými ortopedickými chybami a pod.). Zdravotné postihnutia podmieňujúce\ninvaliditu podľa písmena b) ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky\nvšeobecne záväzným právnym predpisom.\nPodľa § 37 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov občan je čiastočne invalidný,\nak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav:\na) jeho telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopností na výkon sústavného\nzamestnania u zdravých občanov, alebo\nb) je schopný vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených\npracovných podmienok, ktoré ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky\nvšeobecne záväzným právnym predpisom, alebo\nc) má značne sťažené všeobecné životné podmienky; zdravotné postihnutia značne sťažujúce\nvšeobecné životné podmienky ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej\nrepubliky všeobecne záväzným právnym predpisom.\nPodľa § 17 vyhlášky č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení, za dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav sa pokladá nepriaznivý zdravotný stav, ktorý podľa poznatkov lekárskej vedy\npotrvá dlhšie ako jeden rok.\nPodľa § 18 ods. 1 vyhl. č. 149/1988 Zb. sústavné zamestnanie je zamestnanie vykonávané s určitou\npravidelnosťou tak, že nárok z neho je stálym zdrojom príjmu. Za sústavné zamestnanie sa považuje\naj zamestnanie vykonávané na základe dohody o pracovnej činnosti, pokiaľ občan je zúčastnený\nna nemocenskom zabezpečení z tejto dohody len preto, že je požívateľom invalidného dôchodku.\nSústavným zamestnaním nie je zamestnanie, ktoré nezakladá nemocenské zabezpečenie alebo ktoré\nnetrvá aspoň po dobu šiestich mesiacov po sebe nasledujúcich alebo zamestnanie vykonávané v rámci\npracovnej rehabilitácie odporúčanej príslušným orgánom.\nPodľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v\nporovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nPodľa § 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav,\nktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej\nvedy trvať dlhšie ako jeden rok.\nPodľa § 71 ods. 5 až 8 zákona č. 461/2003 Z. z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť je uvedená v prílohe č. 4. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v\npercentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\nJednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10\n%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti,\ndosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti\n\nvykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav.\nPodľa všeobecných posudkových zásad, uvedených v kapitole IV prílohy č. 4 zákona č. 461/2003\nZ. z., miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti pri poruchách látkovej výmeny a žliaz s\nvnútornou sekréciou závisí od dôsledkov týchto porúch. Odchýlky od normy v laboratórnych hodnotách\nnepodmieňujú pokles schopnosti zárobkovej činnosti.\nPodľa kapitoly IV, položky č. 1 v znení účinnom do 31.07.2006 cukrovke kompenzovateľnej inzulínom\na diétou, bez komplikácií, s ohľadom na pracovné zaradenie zodpovedá 20 % - 30 % miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť [písm. b)] a cukrovke ťažko kompenzovateľnej inzulínom, s\nopakovanými stavmi kolísania hodnôt glykémie a diabetickými komplikáciami (chronické komplikácie\ncukrovky, angiopatia, neuropatia, diabetická noha) zodpovedá 50 % - 60 % miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť [podľa písm. c)].\nPodľa kapitoly IV, položky č. 1 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení, účinnom od 01.01.2006,\ncukrovke ťažko kompenzovateľnej inzulínom, s opakovanými stavmi kolísania hodnôt glykémie a\ndiabetickými komplikáciami (chronické komplikácie cukrovky, angiopatia, neuropatia, diabetická noha)\nzodpovedá 50 % - 75 % miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\nZ vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že kritériá invalidity podľa zákona č. 100/1988 Zb. sú odlišné\nod kritérií invalidity podľa zákona č. 461/2003 Z. z.. Kým v zmysle právnych predpisov platných pred\n01.01.2004 sa posudzoval vplyv nepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť vykonávať sústavné\nzamestnanie, pričom sa zohľadňoval celkový zdravotný stav s prihliadnutím na všetky zdravotné\npostihnutia, na účely posúdenia invalidity podľa zákona č. 461/2003 Z. z. sa miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť (miera poklesu) určuje na základe rozhodujúceho (jedného) zdravotného\npostihnutia, pričom ostatné, hoci aj viaceré zdravotné postihnutia môžu podmieniť iba zvýšenie tejto\nmiery poklesu o maximálne 10 % (§ 71 ods. 8).\nPodľa zákona č. 100/1988 Zb. sa na účely invalidity (čiastočnej invalidity) posudzuje celkový zdravotný\nstav s prihliadnutím na všetky zdravotné postihnutia, ktoré dlhodobo ovplyvňujú schopnosť vykonávať\nsústavné zamestnanie, za podmienok uvedených v § 18 ods. 1 vyhl. č. 149/1988 Zb.. Riadne posúdenie\nv zmysle týchto kritérií nevyplýva ani z posudkov posudkových lekárov Sociálnej poisťovne, ale ani zo\nznaleckého posudku č. 84/2014. Posúdenie invalidity podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988\nZb., resp. čiastočnej invalidity podľa § 37 ods. 3 tohto zákona vyžaduje vysporiadať sa v posudku\ns komplexným zdravotným stavom žiadateľa, teda nielen z hľadiska najzávažnejšieho postihnutia,\nale z hľadiska všetkých zdravotných postihnutí, ktoré majú vplyv na schopnosť vykonávať sústavné\nzamestnanie, t. j. zamestnanie vykonávané s určitou pravidelnosťou tak, že nárok z neho je stálym\nzdrojom príjmu, ktoré zakladá nemocenské zabezpečenie a súčasne ktoré trvá (by trvalo) aspoň po\ndobu šiestich mesiacov po sebe nasledujúcich (§ 18 ods. 1 vyhl. č. 149/1988 Zb.) a dlhodobosti takého\nnepriaznivého zdravotného stavu (§ 17 vyhl. č. 149/1988 Zb.).\nAko je vyššie uvedené, pri kontrolnej lekárskej prehliadke dňa 24.06.2004 bola miera poklesu podľa §\n71 zákona č. 461/2003 Z. z. určená hodnotou 50 % čisto (iba) za cukrovku ako rozhodujúce zdravotné\npostihnutia, pričom v tom čase ostatné zdravotné postihnutia nemali vplyv na jej zvýšenie podľa § 71\nods. 8 zákona.\nV tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že posudkoví lekári sa v priebehu správneho konania dostatočne\nnevysporiadali s neurologickým a gastroenterologickým postihnutím žiadateľa. Nevyhodnotili správu\nz neurologického vyšetrenia zo dňa 21.08.2006 a 20.09.2006, popisujúcu ťažkú poruchu statiky a\ndynamiky a výrazného blokovania Th, L úseku chrbtice, radikulárny syndróm S1 a žiadateľa nevyzvali\nna predloženie aktuálnych lekárskych správ od neurológa, nevyhodnotili, či toto postihnutie odôvodňuje\nzvýšenie miery poklesu o 10 %.\nJe potrebné uviesť, že v kontexte vyššie uvedených ustanovení § 29 a § 37 zákona č. 100/1988 Zb. a\n§ 71 č. 461/2003 Z. z. závery znaleckého posudku ohľadom viac ako 40 % miery poklesu od začiatku\nobdobia rokov 2000 - 2009 nie sú za obdobie pred 01.01.2004 súladné so zákonom č. 100/1988 Zb..\nPercentuálne vyjadrenie miery poklesu je totiž kritériom invalidity až od 01.01.2004.\n\nV zmysle § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. na účely zistenia invalidity (pri viac ako 40 % miere poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť) sa určuje miera poklesu zodpovedajúca rozhodujúcemu\nzdravotnému postihnutiu a táto môže byť zvýšená najviac o 10 % v prípade, ak ostatné zdravotné\npostihnutia (jedno alebo viaceré) sú tak závažné, že ovplyvňujú pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť.\nJe tiež potrebné pripomenúť, že na účely zákona č. 461/2003 Z. z. možno čiastočnú invaliditu hodnotiť\nako 50 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najskôr od 01.10.2006 (§ 263a ods.\n12).\nPokiaľ ide o záver znalca o 50 % miere poklesu schopnosti od 03.06.2005 podľa § 71 zákona č. 461/2003\nZ. z., tento záver vzhľadom na ustanovenie § 263 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom\ndo 18.07.2006 nemôže byť pre odporkyňu záväzný. Pre viac ako 50 % miere poklesu mohlo k vzniku\nnároku na invalidný dôchodok podľa § 70 vzniknúť najskôr po tomto dni, resp. podľa § 263a ods. 1 písm.\nc) tohto zákona.\nOdvolací súd dospel k záveru, že vo vzťahu k požiadavke navrhovateľa na uznanie viac ako 50 % miery\npoklesu na účely nároku na vyšší invalidný dôchodok podľa § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. v období pred\n21.01.2009, teda od skoršieho dátumu, znalecký posudok č. 84/2004 nie je použiteľný. Považuje však\nza potrebné uviesť, že znalec v ňom odpovedal na nesprávne, resp. neurčito a nedostatočne položené\notázky zo strany krajského súdu v predchádzajúcom súdnom konaní.\nPri posudzovaní invalidity v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. je potrebné sa vysporiadať aj s otázkou\nvplyvu zdravotných postihnutí na mieru poklesu schopnosti žiadateľa vykonávať zárobkovú činnosť, a\nto nielen vo vzťahu k cukrovke ako rozhodujúceho zdravotného z hľadiska závažnosti a dlhodobosti\nkomplikácií, ale aj vo vzťahu k ostatným zdravotným postihnutiam z hľadiska gastroenterologického a\nneurologického a ich vplyvu na navýšenie miery poklesu v medziobdobí od uznania 50 % miery poklesu\n(od 24.06.2004) do uznania 75 % miera poklesu až od 29.01.2009 (§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.\nz.). Okrem posúdenia a riadneho odôvodnenia, či cukrovka je na účely § 71 zákona č. 461/2003 Z. z.\nhodnotiteľná do 29.01.2009 najviac 50 % mierou poklesu alebo v medziobdobí aj vyšším percentom, je\nteda potrebné posúdiť aj otázku, či ostatné zdravotné postihnutia (ťažká porucha statodynamiky hrudnej\na driekovej chrbtice) neodôvodňovali navýšenie miery poklesu (§ 71 ods. 8) v uvedenom medziobdobí,\na ak áno, odkedy.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo\nsprávne rozhodnutie, je nedostačujúce na posúdenie veci [§ 250j ods. 2 písm. b) a c) OSP]. Rozsudok\nkrajského súdu preto podľa § 250ja ods. 3 OSP zmenil, rozhodnutie odporkyne zo dňa 08.04.2015 zrušil\na vec jej vrátil na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní je odporkyňa viazaná právnym názorom odvolacieho súdu a po doplnení dokazovania\nv zmysle vyššie naznačeného znovu rozhodne o žiadosti navrhovateľa. Zabezpečí si posudok podľa §\n29 zákona č. 100/1988 Zb. v spojení s § 17 a § 18 vyhl. č. 149/1988 Zb. v období pred 01.01.2004 a o\ntrvaní invalidity podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb., resp. trvaní čiastočnej invalidity podľa § 37\nods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. a nároku na dôchodok po 31.12.2003, invalidite podľa § 71 zákona č.\n461/2003 Z. z. pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok z dôvodu 50 % miery poklesu od 03.06.2005\na jeho zvýšenia odo dňa predchádzajúceho dňu 21.01.2009 pre viac ako 50 % mieru poklesu, resp. jeho\nzvýšenia pre viac ako 75 % mieru poklesu v medziobdobí od 24.06.2004 od 21.01.2009. Na ten účel si\nzadováži kontrolný znalecký posudok znalca z odboru vnútorného lekárstva a neurológie.\nOdvolací súd odvolateľke priznal náhradu trov konania pred krajským a odvolacím súdom vzhľadom\nna jej plný úspech v konaní podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1, § 250l ods. 2 a § 250k\nods. 1 OSP.\nOdvolateľka si uplatnila náhradu trov konania pred krajským súdom vo výške 608,50 eur, a to za 3\núkony právnej služby v roku 2015 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie opravného prostriedku a\nzastupovanie na pojednávaní) podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) a d) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o\nodmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb po 64,53 eur a tomu prislúchajúce\n\n3 režijné paušály po 8,39 eur, náhradu za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004\nZ. z. za dve začaté polhodiny strávené cestou do miesta pojednávania a späť v sume 27,96 eur, s tým\nsúvisiacu náhradu cestovných výdavkov podľa zákona 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách vo výške\n12,04 eur, v roku 2017 za 1 úkon právnej služby (zastupovanie na pojednávaní) podľa § 13a ods. 1\npísm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 68 eur, k tomu patriaci režijný paušál 8,84 eur, náhrada za\nstratu času za dve začaté polhodiny strávené cestou do miesta pojednávania a späť v sume 29,46 eur,\nnáhradu cestovných výdavkov podľa zákona 283/2002 Z. z. vo výške 12,12 eur, za 1 úkon právnej služby\nv roku 2019 vo výške 75,38 eur za zastupovanie na pojednávaní podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky\nč. 655/2004 Z. z., prislúchajúci režijný paušál 9,80 eur, náhradu za stratu času za dve začaté polhodiny\nstrávené cestou do miesta pojednávania a späť v sume 32,66 eur, náhradu cestovných výdavkov podľa\nzákona 283/2002 Z. z. vo výške 12,06 eur a náhradu za 20 % daň z pridanej hodnoty vo výške 101,42\neur podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z..\nOdvolateľka si uplatnila náhradu trov konania pred odvolacím súdom vo výške 292,48 eur, a to v roku\n2016 za 1 úkon právnej služby (odvolanie) podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.\nz. vo výške 66 eur a režijný paušál 8,58 eur, v roku 2017 za 1 úkon právnej služby (odvolanie) podľa §\n13a ods. 1 písm. c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 68 eur a režijný paušál 8,84 eur, v roku\n2020 za 1 úkon právnej služby (odvolanie) podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.\nz. vo výške 81,69 eur a režijný paušál 10,62 eur a tiež náhradu za 20 % daň z pridanej hodnoty vo výške\n48,75 eur podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z..\nVyčíslené trovy považoval odvolací súd za účelne vynaložené, preto ich priznal v celkovej výške 900,98\neur. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je odporkyňa povinná navrhovateľovi zaplatiť do 30 dní\nod právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľky.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sd/167/2015", "guid": "933d1e46-237a-4287-9fca-13dc01372483:8d18ab94-a420-483b-8985-ee2751f90d43", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "64280634-174a-4bc3-b42c-c15145270b85:4d619ab8-9b54-45da-a31a-52b95a2630e7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:4015200464.3", "spisova_znacka": "9So/3/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/3/2020 z 24. 2. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:4015200464.3"}, {"guid": "c246097d-c918-49e3-a638-13a6bbbd1859:cab04a2c-4693-45f8-baf7-380b3e1172be", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2016200288.1", "spisova_znacka": "23Sd/49/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Sd/49/2016 z 2. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-04-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2016200288.1"}, {"guid": "67edaf77-bff0-4afd-9389-798072a8c2cf:dd302e5b-da5b-4333-8aa6-7a97e5cc911b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4008200173.17", "spisova_znacka": "23Sd/48/2008", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sd/48/2008 z 2. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-11-02", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4008200173.17"}], "citovane_v": []}