Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/46/2019 z 17. 6. 2020
Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 17. júna 2020, sp. zn. 8Sžfk/46/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:8018200595.2
Najvyšší súd | 8Sžfk/46/2019 | ECLI:SK:NSSR:2020:8018200595.2 | 2020-06-17 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 462 ods. 1 SSP, SSP, § 440 ods. 1 písm. f) SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/58098166-3e7a-403e-8630-7ef9a3113d1a
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8018200595.2

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžfk/46/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8018200595
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Melicher
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:8018200595.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a členiek
senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci sťažovateľa (pôvodne žalobca):
TRADESPEC, s. r. o., so sídlom Priemyselný areál, Šalgovík, Sekčovská 87, Prešov, IČO: 36 463
060, zastúpený: JUDr. Jurajom Kusom, advokátom, so sídlom Nám. Osloboditeľov 10, Michalovce,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1700401/29790/2017 zo dňa 02.05.2017, o
kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/7/2018-19 zo dňa 04.
decembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/7/2018-19 zo dňa 04.
decembra 2018  z r u š u j e  a vec mu  v r a c i a  na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

I.
Konanie pred správnym súdom

1. Krajský súd v Prešove(ďalej v texte rozsudku len „krajský súd“ alebo „správny súd“) rozsudkom
č. k. 1S/7/2018-19 zo dňa 04. decembra 2018 podľa ust. § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. v znení
neskorších predpisov Správny súdny poriadok (ďalej len „S. s. p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca
domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 1700401/29790/2017 zo dňa 02.05.2017, ktorým
žalovaný ako odvolací správny orgán podľa § 59 ods. 2  zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“)  zamietol odvolanie žalobcu a
napadnuté rozhodnutia Colného úradu Prešov zn. 1690348/2016 zo dňa 15.11.2016, zn. 1693266/2016
zo dňa 11.11.2016, zn. 1696594/2016 zo dňa 15.11.2016, zn. 1697319/2016 zo dňa 15.11.2016,
zn. 1698322/2016 zo dňa 15.11.2016, zn. 1698838/2016 zo dňa 15.11.2016, zn. 1699002/2016 zo
dňa 15.11.2016, zn. 1700178/2016 zo dňa 15.11.2016, zn. 1702165/2016 zo dňa 15.11.2016, zn.
1702837/2016 zo dňa 15.11.2016, zn. 1704242/2016 zo dňa 15.11.2016, zn. 1704385/2016 zo dňa
15.11.2016 a zn. 1704486/2016 zo dňa 15.11.2016 potvrdil. Uvedenými rozhodnutiami colný úrad
určil colnú hodnotu dovezeného tovaru (rôzny textilný tovar alebo obuv, presne špecifikované v
prvostupňových rozhodnutiach) náhradnou metódou a rozhodol o dodatočnom zápise dovozného cla
pre tovar predložený na colné konanie deklarantom - právnickou osobou TRADESPEC, s. r. o., so sídlom
Lada 168, 082 12 Lada, IČO: 36 463 060 (do 18.05.2016). Colný úrad Prešov, pobočka Colného úradu
Poprad, Karpatská 13, 058 01 Poprad (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) vydal dňa 15.11.2016



celkovo 13 rozhodnutí, ktorými určil colnú hodnotu náhradnou metódou a rozhodol o dodatočnom
dovymeraní colného druhú žalobcu. Ide o nasledovné rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa:

2. Colný úrad Prešov rozhodnutím zn. 1690348/2016 zo dňa 15.11.2016 určil colnú hodnotu tovaru (číslo
položky colného vyhlásenia: 3, pánske nohavice z bavlny, PpTC 6203 42 35 00, množstvo 9.029 ks)
náhradnou metódou vo výške 46.409,06 eur a rozhodol o dodatočnom zápise dovozného cla vo výške
5.265,72 eur vo vzťahu k uvedenému tovaru, ktorý bol prepustený do režimu voľný obeh s oslobodením
od dane z pridanej hodnoty (kód režimu 42 00) rozhodnutím vydaným v colnom konaní na základe
písomného colného vyhlásenia ev. č. 0627310400389 prijatého dňa 17.02.2014.

3. Colný úrad Prešov rozhodnutím zn. 1693266/2016 zo dňa 11.11.2016 určil colnú hodnotu tovaru
(číslo položky colného vyhlásenia: 2, dámske tričká z bavlny, PpTC 6109 10 00 00, množstvo 27.900
ks) náhradnou metódou vo výške 34.875 eur rozhodol o dodatočnom zápise dovozného cla vo výške
3.515,40 eur vo vzťahu k uvedenému tovaru, ktorý bol prepustený do režimu voľný obeh s oslobodením
od dane z pridanej hodnoty (kód režimu 42 00) rozhodnutím vydaným v colnom konaní na základe
písomného colného vyhlásenia ev. č. 0627310400426 prijatého dňa 21.02.2014.

4. Colný úrad Prešov rozhodnutím zn. 1696594/2016 zo dňa 15.11.2016 určil colnú hodnotu tovaru (číslo
položky colného vyhlásenia: 1, dámska obuv s podrážkou z plastov a zvrškom z textilného materiálu,
PpTC 6404 19 90 00, množstvo 46.344 párov) náhradnou metódou vo výške 145.983,60 eur a rozhodol
o dodatočnom zápise dovozného cla vo výške 23.635,44 eur vo vzťahu k uvedenému tovaru, ktorý
bol prepustený do režimu voľný obeh s oslobodením od dane z pridanej hodnoty (kód režimu 42 00)
rozhodnutím vydaným v colnom konaní na základe písomného colného vyhlásenia ev.č. 0627310400443
prijatého dňa 24.02.2014.

5. Colný úrad Prešov rozhodnutím zn. 1697319/2016 zo dňa 15.11.2016 určil colnú hodnotu tovaru
(čislo položky colného vyhlásenia: 3, dámske pletené svetre z chemických vlákien, PpTC 6110 90 99
00, množstvo 9.910 ks) náhradnou metódou vo výške 8.324,40 eur a rozhodol o dodatočnom zápise
dovozného cla v celkovej výške 701,63 eur vo vzťahu k uvedenému tovaru, ktorý bol prepustený
do režimu voľný obeh s oslobodením od dane z pridanej hodnoty (kód režimu 42 00) rozhodnutím
vydaným v colnom konaní na základe písomného colného vyhlásenia ev. č. 0627310400462 prijatého
dňa 28.02.2014.

6. Colný úrad Prešov rozhodnutím zn. 1698322/2016 zo dňa 15.11.2016 určil colnú hodnotu tovaru (číslo
položky colného vyhlásenia: 1, dámske nohavice z denimu, PpTC 6204 62 31 90, množstvo 47.392
ks) náhradnou metódou vo výške 87.675,20 eur a rozhodol o dodatočnom zápise dovozného cla v
celkovej výške 8.928,65 eur vo vzťahu k uvedenému tovaru, ktorý bol prepustený do režimu voľný obeh
s oslobodením od dane z pridanej hodnoty (kód režimu 42 00) rozhodnutím vydaným v colnom konaní
na základe písomného colného vyhlásenia ev. č. 0627310400435 prijatého dňa 22.02.2014.

7. Colný úrad Prešov rozhodnutím zn. 1698838/2016 zo dňa 15.11.2016 určil colnú hodnotu tovaru
(číslo položky colného vyhlásenia: 1, pánske košele z bavlny, PpTC 6205 20 00 90, množstvo 720 ks)
náhradnou metódou vo výške 3.823,20 eur a rozhodol o dodatočnom zápise dovozného cla vo výške
437,18 eur  vo vzťahu k uvedenému tovaru, ktorý bol prepustený do režimu voľný obeh s oslobodením
od dane z pridanej hodnoty (kód režimu 42 00) rozhodnutím vydaným v colnom konaní na základe
písomného colného vyhlásenia ev. č. 0627310400808 prijatého dňa 15.04.2014.

8. Colný úrad Prešov rozhodnutím zn. 1699002/2016 zo dňa 15.11.2016 určil colnú hodnotu tovaru
(číslo položky colného vyhlásenia: 1, pánske košele z bavlny, PpTC 6205 20 00 90, množstvo 1.260 ks)
náhradnou metódou vo výške 6.690,60 eur a rozhodol o dodatočnom zápise dovozného cla vo výške
772,63 eur vo vzťahu k uvedenému tovaru, ktorý bol prepustený do režimu voľný obeh s oslobodením
od dane z pridanej hodnoty (kód režimu 42 00) rozhodnutím vydaným v colnom konaní na základe
písomného colného vyhlásenia ev. č. 0627310400809 prijatého dňa 15.04.2014.

9. Colný úrad Prešov rozhodnutím zn. 1700178/2016 zo dňa 15.11.2016 určil colnú hodnotu tovaru (číslo
položky colného vyhlásenia: 2, bavlnené ponožky - dámske a pánske, PpTC 6115 95 00 00, množstvo
378.240 párov a číslo položky colného vyhlásenia: 3, detské bavlnené ponožky, PpTC 6115 95 00 00,
množstvo 45.600 párov) náhradnou metódou vo výške 29.668,80 eur a rozhodol o dodatočnom zápise



dovozného cla v celkovej výške 1.236,10 eur vo vzťahu k uvedenému tovaru, ktorý bol prepustený
do režimu voľný obeh s oslobodením od dane z pridanej hodnoty (kód režimu 42 00) rozhodnutím
vydaným v colnom konaní na základe písomného colného vyhlásenia ev.č. 0627310400470 prijatého
dňa 01.03.2014.

10. Colný úrad Prešov rozhodnutím zn. 1702165/2016 zo dňa 15.11.2016 určil colnú hodnotu tovaru
(číslo položky colného vyhlásenia: 2, dámske tričká z chemických vlákien, PpTC 6109 90 20 00,
množstvo 133.140 ks) náhradnou metódou vo výške 327.524,40 eur a rozhodol o dodatočnom zápise
dovozného cla vo výške 37.705,25 eur vo vzťahu k uvedenému tovaru, ktorý bol prepustený do režimu
voľný obeh s oslobodením od dane z pridanej hodnoty (kód režimu 42 00) rozhodnutím vydaným
v colnom konaní na základe písomného colného vyhlásenia ev. č. 0627310400425 prijatého dňa
21.02.2014.

11. Colný úrad Prešov rozhodnutím zn. 1702837/2016 zo dňa 15.11.2016 určil colnú hodnotu tovaru
(číslo položky colného vyhlásenia: 2, dojčenské odevy - ponožky pletené alebo háčkované z bavlny,
PpTC 6111 20 90 00, množstvo 192.000 párov) náhradnou metódou vo výške 67.200 eur a rozhodol
o dodatočnom zápise dovozného cla vo výške 7.372,80 eur vo vzťahu k uvedenému tovaru, ktorý
bol prepustený do režimu voľný obeh s oslobodením od dane z pridanej hodnoty (kód režimu
42 00) rozhodnutím vydaným v colnom konaní na základe písomného colného vyhlásenia ev. č.
0627310400528 prijatého dňa 07.03.2014.

12. Colný úrad Prešov rozhodnutím zn. 1704242/2016 zo dňa 15.11.2016 určil colnú hodnotu tovaru
(číslo položky colného vyhlásenia: 3, obuv s vonkajšou podrážkou a zvrškom z plastov - pánske
sandále, PpTC 6402 99 39 00, množstvo 4.050 párov) náhradnou metódou vo výške 11.299,50 eur
a rozhodol o dodatočnom zápise dovozného cla vo výške 4.199,54 eur vo vzťahu k uvedenému
tovaru, ktorý bol prepustený do režimu voľný obeh s oslobodením od dane z pridanej hodnoty (kód
režimu 42 00) rozhodnutím vydaným v colnom konaní na základe písomného colného vyhlásenia ev. č.
0627310400686 prijatého dňa 29.03.2014.

13. Colný úrad Prešov rozhodnutím zn. 1704385/2016 zo dňa 15.11.2016 určil colnú hodnotu tovaru
(číslo položky colného vyhlásenia: 1, dámska obuv s vonkajšou podrážkou a zvrškom z plastov,
PpTC 6402 99 98 00, množstvo 9.600 párov) náhradnou metódou vo výške 36.192 eur a rozhodol
o dodatočnom zápise dovozného cla vo výške 13.339,55 eur vo vzťahu k uvedenému tovaru, ktorý
bol prepustený do režimu voľný obeh s oslobodením od dane z pridanej hodnoty (kód režimu
42 00) rozhodnutím vydaným v colnom konaní na základe písomného colného vyhlásenia ev. č.
0627310400687 prijatého dňa 29.03.2014.

14. Colný úrad Prešov rozhodnutím zn. 1704486/2016 zo dňa 15.11.2016 určil colnú hodnotu tovaru
(číslo položky colného vyhlásenia: 1, dámske podprsenky, PpTC 6212 10 90 00, množstvo 102.390 ks)
náhradnou metódou vo výške 16.382,40 eur a rozhodol o dodatočnom zápise dovozného cla vo výške
2.277,16 eur vo vzťahu k uvedenému tovaru, ktorý bol prepustený do režimu voľný obeh s oslobodením
od dane z pridanej hodnoty (kód režimu 42 00) rozhodnutím vydaným v colnom konaní na základe
písomného colného vyhlásenia ev. č. 0627310401080 prijatého dňa 11.06.2014.

15. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že v zásade totožné námietky, ako uviedol žalobca v
podanej žalobe, podal aj v odvolaní podanom proti rozhodnutiam prvostupňového správneho orgánu,
pričom so všetkými právne relevantnými  a podstatnými námietkami sa žalovaný v žalobami napádanom
rozhodnutí dôsledne vysporiadal. Nie je úlohou  správneho súdu opakovať odpovede na tieto žalobné
námietky, pokiaľ sa s totožnými odvolacími námietkami dostatočne vysporiadal žalovaný v rámci
odvolacieho konania.

16. Krajský súd ďalej konštatoval, že zákon č. 199/2004 Z. z. Colný zákon a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „colný zákon“) v § 1 stanovuje, že tento zákon upravuje pravidlá a
postupy zaobchádzania s tovarom, ktorými sa zabezpečuje uplatňovanie opatrení vydaných na základe
osobitných predpisov pre pohyb tovaru medzi colným územím Európskej únie a tretími štátmi na území
Slovenskej republiky a opatrení na zabránenie protiprávnemu konaniu osôb pri dovoze, vývoze a tranzite
tovaru medzi úniou a tretími štátmi na území Slovenskej republiky. Predmetné ustanovenie v bode 1
odkazuje napríklad na nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 z 12.10.1992, ktorým sa ustanovuje Colný



kódex Európskeho spoločenstva (ďalej len „Colný kódex“) (Úradný vestník Európskych spoločenstiev
L 302, 19/10/1992 v znení neskorších zmien a doplnkov), nariadenie Komisie (EHS) č. 2454/93 z
02.07.1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 (ďalej len „Vykonávacie nariadenie“),
ktorým sa ustanovuje Colný kódex Európskeho spoločenstva (Úradný vestník Európskych spoločenstiev
L 253, 11/10/1993 v znení neskorších zmien a doplnkov). Nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 z
12.10.1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva, rozsah pôsobnosti a vymedzenie
základných pojmov v čl. 1 upravuje tak, že colné predpisy pozostávajú z tohto kódexu a z právnych
predpisov prijatých na úrovni spoločenstva, alebo jednotlivých štátov s cieľom jeho vykonávania. S
výnimkou osobitných predpisov platných v iných oblastiach sa kódex vzťahuje na pohyb tovaru medzi
Spoločenstvo a tretími krajina, tovar, na ktorý sa vzťahuje, zmluva o založení Európskeho spoločenstva,
uhlia a ocele, zmluva o založení Európskeho hospodárskeho spoločenstva alebo zmluva o založení
Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu. Krajský súd ďalej poukázal na čl. 28 - 31, čl. 220-221
Colného kódexu účinný do 30.4.2016, (teda v rozhodnom období pre posudzovaný prípad; Dohodu
o uplatňovaní čl. VII Všeobecnej dohody o clách a obchode od roku 1994;  čl. 181a Vykonávacieho
nariadenia; § 12 Colného zákona a Nariadenie Rady ES č. 515/97 z 13.03.1997.

17. Podľa názoru krajského súdu z citovaných ustanovení právnych predpisov jednoznačne vyplýva, že
námietka žalobcu o tom, že colná hodnota je identická s prevodnou cenou, nie je dôvodná. Z vyššie
citovaných právnych predpisov jednoznačne vyplýva, že v prípade pochybností má colný orgán právo
a povinnosť určiť colnú  hodnotu tzv. náhradnou metódou. Nedôvodná je podľa krajského súdu aj
námietka žalobcu, že tovar bol už prepustený do režimu voľný obeh, a preto ďalšie šetrenia colného
úradu sú neprípustné. Z ustanovení čl. 73 ods. 1 druhá veta colného kódexu jednoznačne vyplýva, že
ide o zákonný postup a žalobca s ním súhlasil. Prijatie colných vyhlásení predložených deklarantom
neznamená konečné rozhodnutie vo veci, ak má colný orgán pochybnosti o správnosti deklarovanej
colnej hodnote dovážaného tovaru. K zápisu do účtovnej evidencie došlo v súlade s colným kódexom.
Správny súd pritom poukázal na čl. 220 ods. 1-3 Colného kódexu.

18. Krajský súd  ďalej uviedol, že námietka žalobcu, že colný úrad mal predovšetkým vychádzať z
prevodnej ceny, je irelevantná a rovnako za neopodstatnenú považoval krajský súd námietku žalobcu,
že colný úrad mal využiť inštitút výkonu následnej kontroly podľa § 12 zákona Colného zákona, pretože
z § 12 jednoznačne vyplýva, že následná kontrola nasleduje iba v prípade, ak ide o zistenie skutkového
stavu, ktorý podľa názoru súdu medzi účastníkmi konania nebol sporný. Z obsahu administratívneho
spisu jednoznačne vyplýva, čo nepopiera ani žalobca, že mu boli doručované oznámenia, a že mal
predložiť dôkazy o tom, z akého dôvodu je prevodná cena v takých sumách, v akých je uvedená,
ako je deklarovaná žalobcom v colných vyhláseniach. Ak žalobca namieta, že colný úrad neuviedol,
aké doklady má predložiť na preukázanie týchto skutočností, je potrebné poukázať na to, že je na
rozhodnutí žalobcu, aké doklady preukáže vo vzťahu k skutočnostiam uvádzaným v oznámení a žalobca
v žalobe neuvádza žiadne ustanovenie právneho predpisu, ktoré by správnemu orgánu takúto povinnosť
ukladalo.

19. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že mu nebol poskytnutý dôkaz realizovaný prostredníctvom
Úradu pre boj proti podvodom, tzv. OLAF, krajský súd poukázal na tú skutočnosť, že zo spisu
jednoznačne vyplýva, že informácia, ktorá bola postúpená Finančnému riaditeľstvu SR OLAF, je
súčasťou administratívneho spisu a žalobcovi nič nebránilo v tom, aby do tejto informácie nahliadol. Ak
žalobca namieta, že informácie získané prostredníctvom Úradu pre boj proti podvodom nemožno použiť
ako dôkazný prostriedok, pretože ide o utajovanú informáciu, je potrebné predovšetkým zdôrazniť,
že podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, EURATOM) č. 883/2013 z 11.09.2013 o
vyšetrovaniach vykonávaných Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF), ktorým sa zrušuje
nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1073/1999 a nariadenia Rady (EURATOM) č. 1074/99
a to čl. 11 ods. 1, v ktorom je upravený inštitút správy o vyšetrovaní a následné opatrenia prijaté po
vyšetrovaní, v odseku 2 upravuje tak, že po uzavretí vyšetrovania úrad pod dohľadom generálneho
riaditeľa vypracuje správu. Táto správa obsahuje informácie o právnom základe vyšetrovania, uskutoční
procesný krok v zistených skutočnostiach a ich predbežnej právnej kvalifikácii, odhadovanom finančnom
vplyve týchto skutočností, dodržiavanie procesných záruk v súlade s čl. 9 a o záveroch vyšetrovania.
Podľa odseku 2 tohto čl. - pri vypracovávaní takýchto správ a odporúčaní sa zohľadní vnútroštátne právo
dotknutého členského štátu. Z popisu spôsobu informačných systémov v žiadnom prípade nemožno
hovoriť o akýchsi utajovaných skutočnostiach, pretože výsledok vyšetrovania realizovaného OLAF



jednoznačne vyplýva z oznámenia Finančného riaditeľstva SR, obsiahnutého v administratívnom spise
žalovaného.

20. Krajský súd sa nestotožnil ani s námietkou žalobcu, že v preskúmavanej veci došlo k porušeniu
antidiskriminačného zákona, pretože  v identických veciach iné colné úrady nepostupujú pri určovaní
colnej hodnoty na základe náhradnej metódy, pretože je zrejmé, že antidiskriminačný zákon, teda zákon
č. 138/2004 Z. z. znamená zásadu dodržiavania rovnakého zaobchádzania, ktoré spočíva v zákaze
diskriminácie z dôvodu pohlavia, náboženského vyznania alebo viery, rady, príslušnosti k národnosti
alebo etnickej skupine, zdravotného postihnutia, veku, sexuálnej orientácie, manželského stavu a
rodinného stavu, farby pleti, jazyka, politického alebo iného zmýšľania, národného alebo sociálneho
pôvodu, majetku, rodu alebo iného postavenia. Z uvedeného teda je zrejmé, že diskriminácia právnickej
osoby je nedodržanie zásady rovnakého zaobchádzania vo vzťahu k tejto osobe z uvedených dôvodov,
ale ak ide o jej členov, spoločníkov, akcionárov, členov jej orgánov, jej zamestnancov, osôb konajúcich
v jej mene alebo osôb, v mene ktorých koná táto právnická osoba, a teda podľa názoru krajského súdu
antidiskriminačný zákon na predmetnú vec nemožno aplikovať.

21. Správny súd poukázal na to, že podľa ust. § 85 ods. 1 colného zákona na konanie podľa tohto
zákona alebo podľa osobitného predpisu únie sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní ak
tento zákon, osobitný zákon alebo osobitný predpis únie neustanovuje inak. (s odkazom na nariadenie
Rady EHS č.- 2913/92 v znení neskorších zmien a doplnkov) Pre postup colných orgánov v prípade
pochybností o colnej hodnote nemôžu platiť lehoty na vydanie rozhodnutia podľa správneho poriadku.
Rozhodnutia colného úradu a žalovaného boli vydané na základe dostatočne zisteného stavu veci, za
aplikácie prípustných dôkazných prostriedkov upravených colným zákonom a príslušnými nariadeniami
ES (ktoré sú súčasťou právneho poriadku SR) a sú presvedčivo za aplikácie správnej úvahy odôvodnené
aj v súlade s čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. Krajský súd uviedol, že zaujal identické právne
závery aj v skoršom rozsudku 1S/25/2015 zo dňa 23.02.2016, ktorý sa týkal skutkovo aj právne identickej
veci žalobcu.  Tento rozsudok správneho súdu bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky pod sp. zn. 1Sžf/66/2016 zo dňa 24.04.2018. Na toto rozhodnutie v identickej veci žalobcu
správny súd v plnom rozsahu poukázal v zmysle § 140 S. s. p..

22. Vzhľadom k vyššie uvedenému krajský súd žalobu podľa § 190 S. s. p. ako nedôvodnú zamietol.

II.
Kasačná sťažnosť, vyjadrenia

23. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote žalobca kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods.
1 písm. f/,  g/  a h/ Správneho súdneho poriadku, v ktorej uviedol, že krajský súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd rozhodol na základe nesprávneho právneho
posúdenia veci, a odklonil sa od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu.

24. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti uviedol, že odôvodnenie krajského súdu o tom, že v prípade
pochybností má colný orgán právo a povinnosť určiť colnú hodnotu tzv. náhradnou metódou, je
nepostačujúce, lebo podľa sťažovateľa musí colný orgán uviesť, v čom konkrétne vidí pochybnosti pri
deklarovaní colnej hodnoty. Podľa názoru sťažovateľa je neprípustné, aby colný úrad určil colnú hodnotu
na základe sumy, ktorá je uvedená vo vývozných colných vyhláseniach, s ktorými tovar vystupoval z
Čínskej ľudovej republiky, keď je všeobecne známe, že z tejto krajiny sa dováža tovar menej kvalitný
a z uvedeného dôvodu je aj lacnejší než v iných krajinách Európskeho spoločenstva. Sťažovateľ je
toho názoru, že iba následnou kontrolou v účtovníctve predávajúceho v Čínskej ľudovej republike je
možné vierohodne zistiť a preukázať, aká cena bola za dovezený tovar skutočne zaplatená. Tento
dôkaz správne orgány odmietli vykonať. Žalobca nemôže niesť zodpovednosť za úkony predávajúceho,
keďže vývoznú cenu tovaru na vývozných colných vyhláseniach nedeklaroval žalobca, ale vývozca. Je
zrejmé, že žalobca zaplatil za dovezený tovar spolu 156 339,66 eur, čo preukázal dvoma cezhraničnými
platobnými príkazmi. Z uvedeného dôvodu mala byť uplatnená prevodná hodnota určenia colnej hodnoty
t. j. cena skutočne platená tak, ako má na mysli čl. 29 Colného kódexu.



25. Podľa názoru sťažovateľa je tvrdenie krajského súdu v bode 42. napadnutého rozsudku
ohľadom nedoručenia kompletného vybavenia dožiadania, ktoré bolo doručené žalovanému z OLAFu,
v rozpore s listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spise. Správny orgán v rozhodnutí č.
1096273/1/2076125/2014 zo dňa 13.06.2014 uviedol, že nemá k dispozícii kompletné vybavenie
dožiadania v listinnej podobe, keďže výsledky preverovania boli Finančnému riaditeľstvu SR doručené
Európskou komisiou - OLAF elektronickou formou prostredníctvom zabezpečenej komunikačnej siete
AFIS, kde sú aj archivované. Tieto údaje boli poskytnuté prostredníctvom zabezpečenej komunikačnej
siete, do ktorej má prístup iba úzky okruh osôb a nemôžu byť sprístupnené ani poskytnuté k nahliadnutiu
tretím osobám. Konštatovanie krajského súdu o tom, že informácia, ktorá bola postúpená žalovanému
od OLAF je súčasťou administratívneho spisu a žalobcovi nič nebránilo v tom, aby do tejto informácie
nahliadol, je arbitrárne a svojvoľné. S poukazom na § 33 ods. 2 správneho poriadku sťažovateľ trvá na
to, že správne orgány pochybili, keď odmietli žalobcovi doručiť kompletné vybavenie dožiadania, ktoré
bola doručené žalovanému z OLAFu.

26. Sťažovateľ ďalej poukázal na to, že krajský súd sa nevysporiadal s jeho námietkou týkajúcou sa
zmeny argumentácie žalovaného. Podľa názoru sťažovateľa nie je presvedčivé, ak správny orgán na
prvom stupni v rozhodnutí zo dňa 13.06.2014 tvrdí, že nemá k dispozícii kompletné vybavenie dožiadania
v listinnej podobe a neskôr už tvrdí, že mali pochybnosti o správnosti deklarovanej colnej hodnoty a
postupovali v súlade s článkom 181a ods. 2 Vykonávacieho nariadenia.

27. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti ďalej poukázal na § 33 ods. 2 správneho poriadku, a teda že
má právo, aby mu bolo doručené kompletné vybavenie dožiadania, ktoré došlo žalovanému z OLAFu.
Výsledky preverenia boli žalovanému doručené elektronickou formou prostredníctvom komunikačnej
siete AFIS, ktoré následne žalovaný spracoval do listinnej podoby s označením „Informácia o výsledkoch
preverovania zo dňa 29.03.2014“, ktorá pozostáva z dvoch strán, pričom na druhej strane sú uvedené
vývozné ceny, s ktorými tovar vystupoval z Čínskej ľudovej republiky. Podľa sťažovateľa sa rozhodnutia
správnych orgánov nemôžu opierať o utajené informácie. Napadnuté rozhodnutia sú však založené na
dôkaze, ktoré si žalovaný sám vyrobil, t. j. spracoval informáciu do písomnej podoby, pričom s touto
žalobnou námietkou sa krajský súd nijako nevysporiadal. V tomto smere sťažovateľ opätovne poukázal
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 19.01.2016 sp. zn. 3Sži/44/2014, podľa ktorého nemožno
vykonať súdny prieskum bez toho, aby správny súd vzhliadol takúto listinu, ak nie celý administratívny
spis. Z napadnutého rozhodnutia však podľa sťažovateľa nevyplýva, že sa krajský súd oboznámil s
kompletným vybavením dožiadania, ktoré bolo žalovanému doručené z OLAFu a tiež so žiadosťou
žalovaného o preverenie colnej hodnoty dovážaného tovaru.

28. Krajský súd sa podľa sťažovateľa nevysporiadal ani so žalobnou námietkou ohľadne svojvoľného
preskočenia metódy určovania colnej hodnoty uvedenej v čl. 30 Colného kódexu. Poukázal pritom na
rozsudok Európskeho súdneho dvora vo veci C 291/15 zo dňa 16.06.2006 podľa ktorého medzi čl. 29-39
Colného kódexu existuje vzťah subsidiarity. V preskúmavanom prípade podľa sťažovateľa colný úrad
konal v rozpore s čl. 29-31 Colného kódexu, keď svojvoľne preskočil metódy určenia colnej hodnoty
uvedené v čl. 30 Colného kódexu a určil colnú hodnotu tovaru podľa čl. 31 Colného kódexu tzv. metódou
rozumných prostriedkov. V prípade žalobcu mala byť použitá prevodná hodnoty v zmysle čl. 29 Colného
kódexu, t. j. cena skutočne platená, lebo žalobca predložil dva cezhraničné príkazy, ktorými preukázal
cenu skutočne platenú za predmetný tovar a to sumu 153 339,66 eur.

29. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namietal aj argumentáciu krajského súdu, ktorý v napadnutom
rozsudku poukázal na rozhodnutie krajského súdu v obdobnej veci sp. zn. 1S/25/2015 zo dňa
23.02.2016, ktorý bol potvrdený rozsudkom NS SR sp. zn. 1Sžf/66/2016 zo dňa 24.04.2018. V
predmetnom rozsudku najvyšší súd uviedol, že „aj keď postup colných orgánov pri určovaní náhradnej
colnej hodnoty je odlišný od pravidla subsidiarity, ktorý vyplýva z ustanovení čl. 30 písm. a/ až d/ a
čl. 31 Colného kódexu, nemohol túto skutočnosť vziať odvolací súd do úvahy, pretože s ohľadom na
koncentračnú zásadu nemohol pripustiť rozširovanie žalobných dôvodov a sám tak vymedzovať hranice
preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného“. V preskúmavanom prípade však sťažovateľ v
podanej žalobe nedodržanie zásady subsidiarity metódou určovania colnej hodnoty namietal.

30. Podľa názoru sťažovateľa napadnutý rozsudok krajského súdu je nepresvedčivý, nie je riadne
zdôvodnený v zmysle § 139 ods. 2 S. s. p. a teda je nepreskúmateľný. Krajský súd napadnutým
rozsudkom porušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby



uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a odklonil sa od ustálenej
rozhodovacej praxe kasačného súdu. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd
napadnutý rozsudok krajského súdu v zmysle § 462 ods. 2 S. s. p. zmenil tak, že zruší rozhodnutie
žalovaného ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a vec vráti na ďalšie konanie, pričom
žalobcovi prizná trovy konania na krajskom aj kasačnom súde.

31. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalovaný a uviedol, že podľa čl. 181a ods. 1 Vykonávacieho
nariadenia colné orgány nemusia určovať colnú hodnotu dovážaného tovaru pomocou metódy prevažnej
hodnoty, ak v súlade s postupom uvedeným v odseku 2 nie sú dostatočne presvedčené, na základe
dôvodných pochybností, že deklarovaná hodnota predstavuje celkovú zaplatenú cenu alebo cenu, ktorá
sa má zaplatiť podľa čl. 29 Colného kódexu s účinnosťou od 01.05.2016 je táto zákonná možnosť
ustanovená v čl. 140 ods. 1 a 2 Vykonávacieho nariadenia Komisie 2015/2447 z 24.11.2015, ktorým
sa stanovujú podrobné pravidlá vykonávania určitých ustanovení nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady EÚ č. 952/2013, ktorým sa ustanovuje Civilný kódex Únie. Žalovaný uviedol, že pochybnosti
colného úradu o správnosti deklarovanej hodnoty môžu vyplývať aj zo štatistických údajov. Tento
názor je podľa žalovaného potvrdený aj výrokom rozsudku ESD sp. zn. C-291/15 zo dňa 16.06.2016.
Námietka žalobcu, že colná hodnota je identická s prevodnou hodnotou, nie je podľa žalovaného
dôvodná, keďže prevodná hodnota tovaru v zmysle čl. 29 Colného kódexu je cena skutočne zaplatená
alebo ktorá sa má zaplatiť za tovar predávaný na vývoz na colné územie Spoločenstva podľa potreby
upravená podľa čl. 32 a 33 Colného kódexu. Ide o základnú metódu colného hodnotenia. Cena
skutočne platená alebo ktorá sa má za tovar zaplatiť, upravená v zmysle týchto článkov je prvou v
poradí, avšak colné orgány nie sú povinné prijať prevodnú hodnotu bez výhrad len z dôvodu existencie
dokladu o platbe. Tvrdenie súdu v bode 28 rozsudku, že „z vyššie citovaných právnych predpisov
jednoznačne vyplýva, že v prípade pochybností má colný orgán právo a povinnosť určiť colnú hodnotu
tzv. náhradnou metódou“ je podľa názoru žalovaného správny. Colný úrad Prešov v prvostupňových
rozhodnutiach aj žalovaný v druhostupňovom rozhodnutí presne uviedli, že colný úrad nadobudol
pochybnosti na základe toho, že v rámci colnej kontroly pri overovaní dokladov v súlade s čl. 68
Colného kódexu, ktoré tvorili prílohu colného vyhlásenia, zistil výraznú odlišnosť deklarovanej hodnoty
v porovnaní s hodnotami uverejňovanými Štatistickým úradom Európskeho spoločenstva (Eurostat)
pre jednotlivé položky kombinovanej nomenklatúry za obdobie január 2014 a taktiež v porovnaní s
hodnotami poskytnutými OLAF-om pre jednotlivé podpoložky kombinovanej nomenklatúry za obdobie
mesiaca september 2013.

32. Žalovaný ďalej uviedol, že sťažovateľ opäť zmätočne namietal určenie colnej hodnoty na základe
čínskych vývozných cien, nakoľko v predmetných prípadoch bola colná hodnota určená v súlade
s čl. 31 Colného kódexu Spoločenstva podľa údajov, ktoré zodpovedajú konkrétnemu slovenskému
alebo poľskému colnému vyhláseniu, t. z. konkrétnemu dovozu rovnakého alebo podobného tovaru,
zatriedeného do rovnakej podpoložky kombinovanej nomenklatúry, v rovnakom alebo približne
rovnakom období, pri ktorom nedošlo k spochybneniu deklarovanej ceny, ale colná hodnota bola určená
metódou prevodnej hodnoty. Colný úrad v predmetných prípadoch nemal k dispozícii čínske vývozné
ceny, takže z nich ani nemohol vychádzať ani ich použiť na účely colného hodnotenia.

33. Žalovaný poukázal na to, že Colný úrad Prešov pri vydávaní rozhodnutí, ktoré boli potvrdené
rozhodnutím žalovaného, ktoré je predmetom tohto súdneho prieskumu, nevychádzal z Informácie
o výsledkoch preverovania zn. 1100602/1/206357/2014 zo dňa 29.03.2014, táto informácia nebola
podkladom pre vydanie predmetných rozhodnutí ani nebola použitá ako dôkazný prostriedok. Kópia
tejto informácie je v spisovom materiáli len pre informáciu z dôvodu, že žalobca v prvostupňových
konaniach i v konaní pred žalovaným na ňu opakovane zavádzajúco poukazoval. Všetky zistenia
OLAFu, uvedené v Informácii o výsledkoch preverovania boli kompletne použité pri vydávaní rozhodnutí
Colného úradu Prešov zo dňa 13.06.2014 ( keďže uvedené zistenia sa týkali len konkrétnych dovozov
konkrétnych tovarových položiek, ktoré boli predmetom určenia colnej hodnoty a dovymerania colného
dlhu týmito rozhodnutiami), ktoré boli v odvolacom konaní potvrdené žalovaným a boli predmetom
súdnych konaní na Krajskom súde v Prešove sp. zn. 1S/24/2015 a Najvyššom súde SR sp. zn.
1Sžf/66/2016, ktoré však vychádzajú z iného skutkového stavu ako rozhodnutia Colného úradu
prešov vydané dňa 15.11.2016, ktoré sú predmetom tohoto súdneho prieskumu. S Informáciou o
výsledkoch preverovania sa splnomocnený zástupca žalobcu oboznámil pri nazretí do spisového
materiálu týkajúceho sa rozhodnutí vydaných dňa 13.06.2014. Z toho tiež vyplýva, že rozhodnutia



Colného úradu Prešov zo dňa 15.11.2016 nevychádzajú zo žiadnych utajených informácií, v týchto
veciach nebolo OLAFom vykonávané vyšetrovanie, preto aj poukaz žalobcu na rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3Sži/44/2014 je podľa žalovaného irelevantný.

34. K žiadosti sťažovateľa o vyžiadanie účtovníctva spoločnosti vývozcu z Číny a preverenie platieb,
ktoré za tovar zaplatil, žalovaný opätovne poukázal na to, že inštitút následnej kontroly v zmysle §
12  colného zákona nepredstavuje výlučný spôsob kontroly údajov uvedených v colnom vyhlásení,
ani jedinú možnosť nápravy zisteného nezákonného stavu. Čl. 181a Vykonávacieho nariadenia dáva
colným orgánom možnosť neurčovať colnú hodnotu metódou prevodnej hodnoty, ak v súlade s postupom
uvedeným v odseku 2 tohto článku nie sú dostatočne presvedčené, na základe dôvodných pochybností,
že deklarovaná hodnota predstavuje celkovú zaplatenú cenu alebo cenu, ktorá sa má zaplatiť podľa
čl. 29 Colného kódexu. Predložené cezhraničné platobné príkazy sú dôkazom o tom, že uvedené
sumy boli cezhraničnému predávajúcemu uhradené, ale nezaručujú, že zaplatená cena zodpovedá
prevodnej hodnote a zahŕňa všetky náklady, ktoré vstupujú do colnej hodnoty, takže predložené doklady
nevyvracajú pochybnosť colného úradu, že ide o celkovú platbu za dovezený tovar.

35. Námietky žalobcu, že v danom prípade nebola pri určení colnej hodnoty dodržaná zásada
subsidiarity, sú podľa žalovaného nepravdivé. Táto zásada je uvedené nielen v bode 29 rozsudku
ESD sp. zn. C-291/15 zo dňa 16.06.2016, ale vyplýva priamo zo znenia článkov 30 a 31 Colného
kódexu. Žalovaný opakovane zdôraznil, že uvedená zásada postupnosti metód určovania colnej hodnoty
bola v predmetných prípadoch dodržaná. Colný úrad Prešov najprv odôvodnil zákonnosť nemožnosti
použitia metódy prevodnej hodnoty ( s prihliadnutím na ust. Čl. 181a Colného kódexu a s dodržaním
ustanoveného procesného postupu) a vysvetlil, z akého dôvodu nie je možné použiť metódy určenia
colnej hodnoty ustanovené v čl. 30 ods. 2 písm. a/ až d/ Colného kódexu v hierarchickom poradí.
Až následne pristúpil k určeniu colnej hodnoty metódou rozumných prostriedkov podľa č. 31 Colného
kódexu. Táto skutočnosť je uvedená v odôvodnení prvostupňových rozhodnutí Colného úradu Prešov, v
odôvodnení rozhodnutia žalovaného a taktiež v písomnom vyjadrení k žalobe. Žalovaný taktiež uviedol,
že zásada subsidiarity bola Colným úradom Prešov dodržaná a náležite odôvodnená aj v prípadoch
rozhodnutí zo dňa 13.06.2014, ktoré žalovaný potvrdil a ktoré boli predmetom súdneho prieskumu na
Krajskom súde v Prešove sp. zn. 1S/24/2015 a Najvyššom súde SR sp. zn. 1Sžf/66/2016.

36. Vzhľadom k uvedenému žalovaný považuje rozsudok krajského súdu za správny a zákonný,
námietky žalobcu uvedené v kasačnej sťažnosti podľa jeho názoru neodôvodňujú zrušenie napadnutých
rozhodnutí správnych orgánov, a preto navrhol, aby kasačný súd v zmysle § 461 S. s. p. kasačnú
sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

III.
Konanie na kasačnom súde

37. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len "najvyšší súd") ako súd kasačný                   [§ 438 ods. 2
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len "S. s. p.")], po zistení, že kasačnú sťažnosť
podal včas účastník konania zastúpený v súlade s ustanovením    § 449 ods. 1 S. s. p., bez nariadenia
pojednávania (§ 455 S. s. p.) preskúmal rozsudok krajského súdu v medziach sťažnostných bodov (§
453 ods. 1 S. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. Deň vyhlásenia
rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli a na internetovej stránke najvyššieho súdu. Rozsudok bol
verejne vyhlásený  dňa 18.06.2020       (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S. s. p.).

38. Kasačný súd po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému
rozsudku Krajského súdu v Prešove, preskúmal rozsudok správneho súdu ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo, skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie mu
predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa správny súd vysporiadal so všetkými zásadnými
námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a
správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.
39. Podľa § 2 ods. 1 a 2 S. s. p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené



záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu
verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa
môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

40. Podľa § 6 ods. 1 S. s. p. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

41. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu bolo
posúdenie, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov
pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či
rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom
predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi
ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená
zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia.

42. Z obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu mal kasačný súd za preukázané, že
Colný úrad Prešov rozhodnutiami sp.  zn. 1690348/2016 zo dňa 15.11.2016, zn. 1693266/2016 zo
dňa 11.11.2016, zn. 1696594/2016 zo dňa 15.11.2016, zn. 1697319/2016 zo dňa 15.11.2016, zn.
1698322/2016 zo dňa 15.11.2016, zn , 1698838/2016 zo dňa 15.11.2016, zn. 1699002/2016 zo
dňa 15.11.2016, zn. 1700178/2016 zo dňa U11.2016, zn. 1702165/2016 zo dňa 15.11.2016, zn.
1702837/2016 zo dňa 15.11.2016, zn. 1704242/2016 zo dňa 15.11.2016, zn. 1704385/2016 zo dňa
15.11.2016 a zn. 1704486/2016 zo dňa 15.11.2016 určil colnú hodnotu tovaru náhradnou metódou podľa
čl. 31 ods. 1 Colného kódexu  a zároveň po dodatočnom zápise dovozného cla do účtovnej evidencie
podľa čl. 101 ods. 1 v spojení s čl. 104 ods. 1 a čl. 105 ods. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(EÚ) č. 952/2013 z 9. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie v platnom znení_ (ďalej
len „Colný kódex Únie“) povinnému dlžníkovi právnickej osobe TRADESPEC, s. r. o., Priemyselný areál,
Šalgovik, Sekčovská 87, 080 01 Prešov, IČO: 36 463 060 v zmysle čl. 102 ods. 1 Colného kódexu Únie
povinnosť uhradiť dodatočne vymeranú sumu dovozného cla. Colný dlh vznikol podľa čl. 201 ods. 1 písm.
a) v spojení s ods. 2 Colného kódexu, podľa ktorého colný dlh pri dovoze vzniká prepustením tovaru,
ktorý podlieha dovoznému clu do voľného obehu, a to okamihom prijatia colného vyhlásenia. Žalobca
bol ako dlžník právne kvalifikovaný podľa čl. 201 ods. 3 Colného kódexu, podľa ktorého je dlžníkom
deklarant. Uvedené rozhodnutia správny orgán prvého stupňa vydal ako príslušný úrad podľa § 9 ods.
3 písm. a) a k) zákona č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v súlade s čl. 29 Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (EU) č. 952/2013 z 09.10.2013, ktorým sa ustanovuje colný kódex únie v znení neskorších zmien a
doplnkov účinného od 01.05.2016  v spojení s § 46 správneho poriadku a určil podľa čl. 31 ods. 1 Colného
kódexu na základe údajov dostupných v Spoločenstve s použitím vhodných prostriedkov zlučiteľných so
zásadami a všeobecnými pravidlami Dohody o vykonávaní čl. VII Všeobecnej dohody o clách a obchode
od roku 1994, čl. VII Všeobecnej dohody o clách a obchode od roku 1994 a ustanoveniami kapitoly 3
Hlavy II Colného kódexu colnú hodnotu tovaru, ktorý bol predložený na colné konanie deklarantom -
žalobcom na základe jeho colného vyhlásenia a bol prepustený do navrhovaného colného režimu voľný
obeh s oslobodením od dane z pridanej hodnoty predchádzajúcim rozhodnutím vydaným v správnom
konaní.  V dôsledku určenia colnej hodnoty náhradnou metódou podľa čl. 31 ods. 1 Colného kódexu
vznikol dôvod na dodatočné vymeranie colného dlhu. Správny orgán prvého stupňa z uvedeného dôvodu
zároveň po zápise do účtovnej evidencie podľa čl. 101 ods. 1 v spojení s čl. 104 ods. 1 a čl. 105 ods.
4 Colného kódexu Únie oznámil v zmysle čl. 102 ods. 1 Colného kódexu Únie povinnému dlžníkovi
- žalobcovi, kvalifikovanému ako dlžník podľa čl. 201 ods. 3 Colného kódexu, celkovú výšku colného
dlhu. Colný dlh vznikol dlžníkovi podľa čl. 201 ods. 1 písm. a) Colného kódexu prepustením tovaru, ktorý
podlieha dovoznému clu, do colného režimu voľný obeh na podklade jeho colného vyhlásenia, a to podľa
čl. 201 ods. 2 Colného kódexu v okamihu prijatia daného colného vyhlásenia. V zmysle čl. 85 ods. 1
Colného kódexu Únie colný úrad určil colný dlh podľa pravidiel vzťahujúcich sa na daný tovar v čase,
keď colný dlh vznikol, t. j. v čase prijatia predmetného colného vyhlásenia. Daňová povinnosť pri dovoze
tovaru nevznikla, pretože žalobca splnil podmienky uvedené v § 48 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z. z. o
dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“).



43. Colný úrad Prešov rozhodnutím zn. 1690348/2016 zo dňa 15.11.2016 určil colnú hodnotu tovaru
(číslo položky colného vyhlásenia: 3, pánske nohavice z bavlny, číselný znak TARIC: 6203423500,
tovarová faktúra č.: FFTH00002938-14 zo dňa 09.01.2014, množstvo 9029 ks, hmotnosť 3967 kg, krajina
pôvodu: Čína) náhradnou metódou vo výške 46.409,06 eur a rozhodol o dodatočnom zápise dovozného
cla vo výške 5.265,72 eur vo vzťahu k uvedenému tovaru, ktorý bol prepustený do režimu voľný obeh s
oslobodením od dane z pridanej hodnoty (kód režimu 42 00) rozhodnutím vydaným v colnom konaní na
základe písomného colného vyhlásenia ev. č. 0627310400389 prijatého dňa 17.02.2014.

44. Colný úrad Prešov rozhodnutím zn. 1693266/2016 zo dňa 11.11.2016 určil colnú hodnotu tovaru
(číslo položky colného vyhlásenia: 2, dámske tričká z bavlny, číselný znak TARIC: 6109100000, tovarová
faktúra č.: BBZH00062015 zo dňa 17.01.2014, množstvo 27900 ks, hmotnosť 5029 kg, krajina pôvodu:
Čína) náhradnou metódou vo výške 34.875 eur rozhodol o dodatočnom zápise dovozného cla vo výške
3.515,40 eur vo vzťahu k uvedenému tovaru, ktorý bol prepustený do režimu voľný obeh s oslobodením
od dane z pridanej hodnoty (kód režimu 42 00) rozhodnutím vydaným v colnom konaní na základe
písomného colného vyhlásenia ev. č. 0627310400426 prijatého dňa 21.02.2014.

45. Colný úrad Prešov rozhodnutím zn. 1696594/2016 zo dňa 15.11.2016 určil colnú hodnotu tovaru
(číslo položky colného vyhlásenia: 1, dámska obuv s podrážkou z plastov a zvrškom z textilného
materiálu, číselný znak TARIC: 6404199000, tovarová faktúra č.: SSHD14113192 zo dňa 08.01.2014,
množstvo 46344 párov, hmotnosť 14985 kg, krajina pôvodu: Čína) náhradnou metódou vo výške
145.983,60 eur a rozhodol o dodatočnom zápise dovozného cla vo výške 23.635,44 eur vo vzťahu
k uvedenému tovaru, ktorý bol prepustený do režimu voľný obeh s oslobodením od dane z pridanej
hodnoty (kód režimu 42 00) rozhodnutím vydaným v colnom konaní na základe písomného colného
vyhlásenia ev. č. 0627310400443 prijatého dňa 24.02.2014.

46. Colný úrad Prešov rozhodnutím zn. 1697319/2016 zo dňa 15.11.2016 určil colnú hodnotu tovaru
(číslo položky colného vyhlásenia: 3, dámske pletené svetre z chemických vlákien, číselný znak TARIC:
611090 9900, tovarová faktúra č.: YYWQ-102940-14 zo dňa 13.01.2014,  množstvo 9910 ks, hmotnosť:
802 kg, krajina pôvodu: Čína) náhradnou metódou vo výške 8.324,40 eur a rozhodol o dodatočnom
zápise dovozného cla v celkovej výške 701,63 eur vo vzťahu k uvedenému tovaru, ktorý bol prepustený
do režimu voľný obeh s oslobodením od dane z pridanej hodnoty (kód režimu 42 00) rozhodnutím
vydaným v colnom konaní na základe písomného colného vyhlásenia ev. č. 0627310400462 prijatého
dňa 28.02.2014.
47. Colný úrad Prešov rozhodnutím zn. 1698322/2016 zo dňa 15.11.2016 určil colnú hodnotu tovaru
(číslo položky colného vyhlásenia: 1, dámske nohavice z denimu, číselný znak TARIC: 6204623190,
tovarová faktúra č. 73204-GDP zo dňa 20.01.2014, množstvo 47392 ks, hmotnosť 18724 kg, krajina
pôvodu: Čína) náhradnou metódou vo výške 87.675,20 eur a rozhodol o dodatočnom zápise dovozného
cla v celkovej výške 8.928,65 eur vo vzťahu k uvedenému tovaru, ktorý bol prepustený do režimu voľný
obeh s oslobodením od dane z pridanej hodnoty (kód režimu 42 00) rozhodnutím vydaným v colnom
konaní na základe písomného colného vyhlásenia ev. č. 0627310400435 prijatého dňa 22.02.2014.

48. Colný úrad Prešov rozhodnutím zn. 1698838/2016 zo dňa 15.11.2016 určil colnú hodnotu tovaru
(číslo položky colného vyhlásenia: 1, pánske košele z bavlny, číselný znak TARIC: 6205200090, tovarová
faktúra č. INV-5006/14 zo dňa 11.04.2014, množstvo 720 ks, hmotnosť 260 kg, krajina pôvodu: Čína)
náhradnou metódou vo výške 3.823,20 eur a rozhodol o dodatočnom zápise dovozného cla vo výške
437,18 eur  vo vzťahu k uvedenému tovaru, ktorý bol prepustený do režimu voľný obeh s oslobodením
od dane z pridanej hodnoty (kód režimu 42 00) rozhodnutím vydaným v colnom konaní na základe
písomného colného vyhlásenia ev. č. 0627310400808 prijatého dňa 15.04.2014.

49. Colný úrad Prešov rozhodnutím zn. 1699002/2016 zo dňa 15.11.2016 určil colnú hodnotu tovaru
(číslo položky colného vyhlásenia: 1, pánske košele z bavlny, číselný znak TARIC: 6205200090, tovarová
faktúra č.: INV-5005/14 zo dňa 11.04.2014, množstvo 1260 ks, hmotnosť 450 kg, krajina pôvodu: Čína)
náhradnou metódou vo výške 6.690,60 eur a rozhodol o dodatočnom zápise dovozného cla vo výške
772,63 eur vo vzťahu k uvedenému tovaru, ktorý bol prepustený do režimu voľný obeh s oslobodením
od dane z pridanej hodnoty (kód režimu 42 00) rozhodnutím vydaným v colnom konaní na základe
písomného colného vyhlásenia ev. č. 0627310400809 prijatého dňa 15.04.2014.



50. Colný úrad Prešov rozhodnutím zn. 1700178/2016 zo dňa 15.11.2016 určil colnú hodnotu tovaru
(číslo položky colného vyhlásenia: 2, bavlnené ponožky - dámske a pánske, číselný znak TARIC:
6115950000, tovarová faktúra č.: RRY-2014-9481G zo dňa 15.01.2014, množstvo 378.240 párov,
hmotnosť 12241 kg, krajina pôvodu: Čína;  a číslo položky colného vyhlásenia: 3, detské bavlnené
ponožky, číselný znak TARIC: 6115950000, tovarová faktúra č.: RRY-2014-9481G zo dňa 15.01.2014,
množstvo 45600 párov, hmotnosť 1402 kg, krajina pôvodu: Čína) náhradnou metódou vo výške
29.668,80 eur a rozhodol o dodatočnom zápise dovozného cla v celkovej výške 1.236,10 eur vo vzťahu
k uvedenému tovaru, ktorý bol prepustený do režimu voľný obeh s oslobodením od dane z pridanej
hodnoty (kód režimu 42 00) rozhodnutím vydaným v colnom konaní na základe písomného colného
vyhlásenia ev. č. 0627310400470 prijatého dňa 01.03.2014.

51. Colný úrad Prešov rozhodnutím zn. 1702165/2016 zo dňa 15.11.2016 určil colnú hodnotu tovaru
(číslo položky colného vyhlásenia: 2, dámske tričká z chemických vlákien, číselný znak TARIC:
6109902000, tovarová faktúra č.: LLT-00104952 zo dňa 16.01.2014, množstvo 133 140 ks, hmotnosť 19
281 kg, krajina pôvodu: Čína) náhradnou metódou vo výške 327.524,40 eur a rozhodol o dodatočnom
zápise dovozného cla vo výške 37.705,25 eur vo vzťahu k uvedenému tovaru, ktorý bol prepustený
do režimu voľný obeh s oslobodením od dane z pridanej hodnoty (kód režimu 42 00) rozhodnutím
vydaným v colnom konaní na základe písomného colného vyhlásenia ev. č. 0627310400425 prijatého
dňa 21.02.2014.

52. Colný úrad Prešov rozhodnutím zn. 1702837/2016 zo dňa 15.11.2016 určil colnú hodnotu tovaru
(číslo položky colného vyhlásenia: 2, dojčenské odevy - ponožky pletené alebo háčkované z bavlny,
číselný znak TARIC: 6111209000, tovarová faktúra č.: YYSF0029641-T zo dňa 27.01.2014, množstvo
192.000 párov, hmotnosť 1273 kg, krajina pôvodu: Čína) náhradnou metódou vo výške 67.200 eur
a rozhodol o dodatočnom zápise dovozného cla vo výške 7.372,80 eur vo vzťahu k uvedenému
tovaru, ktorý bol prepustený do režimu voľný obeh s oslobodením od dane z pridanej hodnoty (kód
režimu 42 00) rozhodnutím vydaným v colnom konaní na základe písomného colného vyhlásenia ev. č.
0627310400528 prijatého dňa 07.03.2014.

53. Colný úrad Prešov rozhodnutím zn. 1704242/2016 zo dňa 15.11.2016 určil colnú hodnotu tovaru
(číslo položky colného vyhlásenia: 3, obuv s vonkajšou podrážkou a zvrškom z plastov - pánske
sandále, číselný znak TARIC: 6402993900, tovarová faktúra č.: RF13085A zo dňa 18.02.2014, množstvo
4.050 párov, hmotnosť 3168 kg, krajina pôvodu: Čína) náhradnou metódou vo výške 11.299,50 eur
a rozhodol o dodatočnom zápise dovozného cla vo výške 4.199,54 eur vo vzťahu k uvedenému
tovaru, ktorý bol prepustený do režimu voľný obeh s oslobodením od dane z pridanej hodnoty (kód
režimu 42 00) rozhodnutím vydaným v colnom konaní na základe písomného colného vyhlásenia ev. č.
0627310400686 prijatého dňa 29.03.2014.

54. Colný úrad Prešov rozhodnutím zn. 1704385/2016 zo dňa 15.11.2016 určil colnú hodnotu tovaru
(číslo položky colného vyhlásenia: 1, dámska obuv s vonkajšou podrážkou a zvrškom z plastov,
číselný znak TARIC: 6402999800, tovarová faktúra č.: RRCH002591-S14 zo dňa 24.01.2014, množstvo
9.600 párov, hmotnosť 8240 kg, krajina pôvodu: Čína) náhradnou metódou vo výške 36.192 eur
a rozhodol o dodatočnom zápise dovozného cla vo výške 13.339,55 eur vo vzťahu k uvedenému
tovaru, ktorý bol prepustený do režimu voľný obeh s oslobodením od dane z pridanej hodnoty (kód
režimu 42 00) rozhodnutím vydaným v colnom konaní na základe písomného colného vyhlásenia ev. č.
0627310400687 prijatého dňa 29.03.2014.

55. Colný úrad Prešov rozhodnutím zn. 1704486/2016 zo dňa 15.11.2016 určil colnú hodnotu tovaru
(číslo položky colného vyhlásenia: 1, dámske podprsenky, číselný znak TARIC: 6212109000, tovarová
faktúra č.: 2014ZHE/04-900, množstvo 102.390 ks, hmotnosť 6046 kg, krajina pôvodu: Čína) náhradnou
metódou vo výške 16.382,40 eur a rozhodol o dodatočnom zápise dovozného cla vo výške 2.277,16
eur vo vzťahu k uvedenému tovaru, ktorý bol prepustený do režimu voľný obeh s oslobodením od dane
z pridanej hodnoty (kód režimu 42 00) rozhodnutím vydaným v colnom konaní na základe písomného
colného vyhlásenia ev. č. 0627310401080 prijatého dňa 11.06.2014.

56. Rozhodnutím č. 1700401/29790/2017 zo dňa 02.05.2017 žalovaný podľa § 59 ods. 2 Správneho
poriadku odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutia Colného úradu Prešov zn. 1690348/2016
zo dňa 15.11.2016, zn. 1693266/2016 zo dňa 11.11.2016, zn. 1696594/2016 zo dňa 15.11.2016,



zn. 1697319/2016 zo dňa 15.11.2016, zn. 1698322/2016 zo dňa 15.11.2016, zn. 1698838/2016 zo
dňa 15.11.2016, zn. 1699002/2016 zo dňa 15.11.2016, zn. 1700178/2016 zo dňa 15.11.2016, zn.
1702165/2016 zo dňa 15.11.2016, zn. 1702837/2016 zo dňa 15.11.2016, zn. 1704242/2016 zo dňa
15.11.2016, zn. 1704385/2016 zo dňa 15.11.2016 a zn. 1704486/2016 zo dňa 15.11.2016 potvrdil.

57. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia žalovaný uviedol, že podľa čl. 181a ods. 1
Vykonávacieho nariadenia colné orgány nemusia určovať colnú hodnotu dovážaného tovaru pomocou
metódy prevodnej hodnoty, ak v súlade s postupom uvedeným v odseku 2 nie sú dostatočne
presvedčené, na základe dôvodných pochybností, že deklarovaná hodnota predstavuje celkovú
zaplatenú cenu alebo cenu, ktorá sa má zaplatiť podľa čl. 29 Colného kódexu. Žalobca ako deklarant
na základe písomných colných vyhlásení, ktoré sú presne špecifikované v napadnutých rozhodnutiach,
navrhol prepustiť tovar, do režimu voľný obeh s oslobodením od dane z pridanej hodnoty (kód režimu
42 00). V predmetných prípadoch nadobudol colný úrad dôvodné pochybnosti v zmysle uvedeného
ustanovenia na základe skutočnosti, že v rámci colnej kontroly pri overovaní dokladov v súlade s čl. 68
Colného kódexu, ktoré tvorili prílohu colného vyhlásenia, zistil výraznú odlišnosť deklarovanej hodnoty
v porovnaní s hodnotami uverejňovanými Štatistickým úradom Európskeho Spoločenstva (Eurostat)
pre jednotlivé podpoložky kombinovanej nomenklatúry za obdobie január 2014 a taktiež v porovnaní s
hodnotami poskytnutými Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF) pre jednotlivé podpoložky
kombinovanej nomenklatúry za obdobie mesiaca september 2013. Podľa čl. 181a ods. 2 Vykonávacieho
nariadenia, ak majú colné orgány pochybnosti uvedené v odseku 1, môžu požadovať dodatočné
informácie v súlade s čl. 178 ods. 4. Colný úrad postupoval v zmysle uvedeného ustanovenia a v
jednotlivých dovozných prípadoch vyzval žalobcu formou písomnej výzvy na predloženie doplňujúcich
dokladov a informácií, ktorými by zdôvodnil deklarovanú colnú hodnotu. Colný úrad v súlade s čl.
73 Colného kódexu vydal Oznámenie a žiadosť o vyjadrenie k uplatneniu postupu podľa čl. 73
Colného kódexu, ktorým oznámil účastníkovi konania, že napriek tomu, že nebolo ukončené overovanie
správnosti deklarovanej colnej hodnoty a nebolo vydané konečné rozhodnutie vo veci určenia colnej
hodnoty, je možné uvedený postup aplikovať s podmienkou zabezpečenia colného dlhu v súlade s čl. 74
ods. 1 Colného kódexu. Žalobca ako deklarant vyjadril svojim podpisom súhlas s prepustením tovaru v
zmysle čl. 73 ods. 1 druhá veta Colného kódexu a colný úrad predmetný tovar prepustil do navrhovaného
colného režimu voľný obeh s oslobodením od dane z pridanej hodnoty (kód režimu 42 00). Keďže ani
na základe dodatočného predloženia dokladov v uvedených prípadoch neboli vyvrátené pochybnosti
colného úradu o tom, že deklarovaná cena predstavuje celkovú cenu skutočne za tovar zaplatenú, colný
úrad postupoval ďalej v súlade s čl. 181a ods. 2 Vykonávacieho nariadenia, podľa ktorého, ak tieto
pochybnosti pretrvávajú, colné orgány musia pred prijatím konečného rozhodnutia informovať príslušnú
osobu, na požiadanie písomne, o dôvodoch týchto pochybností a poskytnúť jej primeranú príležitosť na
vyjadrenie.

58. Žalovaný ďalej uviedol, že Colný úrad sa v odôvodneniach konečných rozhodnutí dostatočne
a komplexne vyjadril k otázke určenia colnej hodnoty tovaru, zároveň odôvodnil nemožnosť prijatia
deklarovanej ceny na účely colného hodnotenia a nemožnosť určenia colnej hodnoty podľa čl. 29
Colného kódexu. Taktiež sa zaoberal dôvodmi vylúčenia možnosti použiť niektorú z náhradných metód
hodnotenia ustanovených v čl. 30 ods. 2 písm. a) až d) Colného kódexu v určenom poradí a objasnil
dôvody určenia colnej hodnoty metódou rozumných prostriedkov v zmysle čl. 31 ods. 1 Colného kódexu,
uviedol, aké východiskové údaje boli pri určení colnej hodnoty uvedenou metódou použité a ako boli
získané. Keďže v dôsledku určenia colnej hodnoty náhradnou metódou vznikol dôvod na dodatočné
vymeranie colného dlhu v zmysle čl. 105 ods. 4 Colného kódexu Únie (v colných konaniach bola
vymeraná nižšia suma cla ako je suma cla skutočne dlžná podľa platných právnych predpisov), colný
úrad napadnutými rozhodnutiami zároveň po dodatočnom zápise dlžnej sumy dovozného cla do účtovnej
evidencie oznámil v súlade s čl. 102 ods. 1 Colného kódexu Únie žalobcovi ako povinnému dlžníkovi
dodatočne vymerané sumy dovozného cla. Keďže otázka určenia colnej hodnoty tovaru v prejednávanej
právnej veci priamo a neoddeliteľne súvisí s otázkou súčasného určenia správnej výšky dovozných
platieb, ktoré majú byť oznámené dlžníkovi (žalobcovi), colný úrad obe tieto otázky posúdil v jednom
konaní a zahrnul ich do jedného rozhodnutia. Predmetné rozhodnutia colného úradu o určení colnej
hodnoty a dodatočnom zápise dovozného cla tak obsahujú všetky skutočnosti, ktoré boli pre konečný
výmer sumy dovozných platieb rozhodujúce a z ktorých colný úrad v konaní vychádzal, vrátane určenia
colnej hodnoty tovaru.



59. Vo vzťahu k žiadosti o uvoľnenie colných zábezpek zo dňa 05.05.2014 a tvrdeniam žalobcu,
že colný úrad zadržiaval zábezpeky neoprávnene žalovaný uviedol, že postup colného úradu bol v
súlade s čl. 73 ods. 1 druhá veta v spojení s čl. 74 ods. 1 prvá veta Colného kódexu, pričom s
uvedeným postupom žalobca vyjadril súhlas. Tovar môže byť prepustený do voľného obehu a colná
hodnota tovaru sa definitívne určí následne, avšak pod podmienkou zabezpečenia colného dlhu, v
súlade s ustanovením čl. 13 Dohody o vykonávaní čl. VII GATT uverejnenej oznámením Ministerstva
zahraničných vecí č. 152/2000 Z. z. (ďalej len „Dohoda o vykonávaní čl. VII GATT“). Správny orgán
prvého stupňa listom zn. 1096273/1/234490/2014 zo dňa 19.05.2014 oznámil žalobcovi, že z celkového
zabezpečenia budú peňažné prostriedky použité na úhradu colného dlhu, dodatočne vymeraného
napadnutými rozhodnutiami. Žalovaný v tejto súvislosti uviedol, že colné zábezpeky boli použité na ten
účel, na ktorý boli určené (úhrada colného dlhu) a s ktorým žalobca súhlasil.

60. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že po zmene právnej úpravy od 01.05.2016 je procesný
postup podľa čl. 181a Vykonávacieho nariadenia ustanovený v čl. 140 nariadenia č. 2015/2447. Podľa
čl. 140 ods. 1 nariadenia č. 2015/2447, ak majú colné orgány odôvodnené pochybnosti, že deklarovaná
prevodná hodnota predstavuje celú zaplatenú sumu alebo splatnú sumu, ako sa uvádza v čl. 70 ods.
1 Colného kódexu Únie (to znamená metódou prevodnej hodnoty), môžu deklaranta požiadať, aby im
poskytol dodatočné informácie. Podľa čl. 140 ods. 2 nariadenia č. 2015/2447, ak sa ich pochybnosti
nerozptýlia, colné orgány sa môžu rozhodnúť, že sa hodnota tovaru nedá určiť v súlade s čl. 70 ods.
1 Colného kódexu Únie (to znamená metódou prevodnej hodnoty). Keďže celý uvedený procesný
postup smeruje k určeniu colnej hodnoty náhradnou metódou, je v súlade so zákonom, že colný
úrad nemuší určovať colnú hodnotu vo všetkých prípadoch metódou prevodnej hodnoty (podľa ceny
skutočne platenej) v colnom konaní, ale po dodržaní predpísaného procesného postupu a splnení
zákonných podmienok určí colnú hodnotu samostatným rozhodnutím náhradnou metódou. Colný úrad
v predmetných prípadoch v colných konaniach potvrdením písomných colných vyhlásení odtlačkom
pečiatky nerozhodol o určení colnej hodnoty podľa čl. 29 Colného kódexu, ako sa mylne domnieval
žalobca, ale deklarovanú sumu použil ako základ pre výpočet dlžných platieb súvisiacich s prepustením
tovaru do režimu voľný obeh. V prípade režimu voľný obeh je totiž v zmysle čl. 79 Colného kódexu
jednou z podmienok na prepustenie tovaru do tohto režimu vybratie všetkých platieb dlžných na
základe právnych predpisov. O skutočnosti, že colný úrad má dôvodné pochybností o deklarovanej
cene a že táto bude predmetom overovania bol podľa žalovaného žalobca informovaný v Oznámení
a žiadosti o vyjadrenie k uplatneniu postupu podľa čl. 73 Colného kódexu. S prepustením tovaru v
súlade s uvedeným ustanovením žalobca ako deklarant vyjadril súhlas podpisom na rube predmetného
oznámenia. Skutočnosť, že tovar bol prepustený do voľného obehu, nemá žiadnu priamu súvislosť s
uplatňovaním náhradných metód colného hodnotenia. Tovar môže byť prepustený do voľného obehu
a colná hodnota sa definitívne určí následne, avšak pod podmienkou zabezpečenia colného dlhu, čo
vyplýva z čl. 13 Dohody o vykonávaní čl. VII GATT.

61. V súvislosti s námietkou žalobcu, že colný úrad oprel napadnuté rozhodnutia o dva kľúčové dôkazy,
a to údaje uverejňované Štatistickým úradom Európskeho spoločenstva EUROSTAT a údaje poskytnuté
Európskym úradom pre boj proti podvodom pre jednotlivé podpoložky kombinovanej nomenklatúry
žalovaný uviedol, že predmetné údaje neboli východiskovými údajmi pri určení colnej hodnoty náhradnou
metódou, ale na základe týchto údajov colný úrad colný úrad zistil, že deklarované ceny tovaru
dovážaného žalobcom sú výrazne nižšie (dovážaný tovar je výrazne podhodnotený) a nadobudol
pochybnosti o tom, že deklarovaná hodnota predstavuje celkovú platbu za dovezený tovar. Na základe
uvedených skutočností colný úrad aplikoval procesný postup ustanovený v čl. 181a Vykonávacieho
nariadenia. Preverenie skutočnosti, čí deklarovaná platba predstavuje celkovú cenu zaplatenú za
dovezený tovar a či zahŕňa všetky náklady, ktoré majú byť zahrnuté do základu colnej hodnoty, je
uskutočňované z dôvodu, že v praxi dochádza k dovozu podhodnoteného tovaru, najmä textilného a
k deklarovaniu ekonomicky neopodstatnených nízkych prevodných hodnôt. Informácia o výsledkoch
preverovania zn. 1100602/1/206357/2014 zo dňa 29.03.2014 taktiež nebola podkladom pre vydanie
napadnutých rozhodnutí (ako sa domnieval žalobca), colný úrad v daných veciach z tejto Informácie
nevychádzal ani napadnuté rozhodnutia o túto Informáciu neopiera. Námietky žalobcu v tomto smere
považoval žalovaný za účelové a zavádzajúce.

62. Žalovaný ďalej uviedol, že colná hodnota v predmetných prípadoch bola určená v súlade s ods. 2
písm. a) a písm. c) čl. 7 Dohody o vykonávaní čl. VII GATT, keďže sa nezakladá ani na predajnej cene
tovaru v krajine dovozu ani na cene tovaru na domácom trhu v krajine vývozu. Colný úrad určil colnú



hodnotu s použitím údajov, ktoré zodpovedajú konkrétnemu slovenskému alebo poľskému colnému
vyhláseniu, to znamená konkrétnemu dovozu rovnakého alebo podobného tovaru, zatriedeného do
rovnakej podpoložky kombinovanej nomenklatúry, v rovnakom alebo približne rovnakom období, pri
ktorom nedošlo k spochybneniu deklarovanej ceny, ale colná hodnota bola určená metódou prevodnej
hodnoty.

63. K námietke žalobcu ohľadom nevyužitia Inštitútu následnej kontroly žalovaný uviedol, že tento inštitút
v zmysle § 12 colného zákona nepredstavuje výlučný spôsob kontroly údajov uvedených v colnom
vyhlásení, ani jedinú možnosť nápravy zisteného nezákonného stavu. Colné predpisy upravujú niekoľko
spôsobov vykonávania colného dohľadu a preverovania skutočností o dovážanom tovare, napríklad
colné konanie alebo colnú kontrolu, takže colnému úradu nemožno direktívne nariadiť len uplatňovanie
následnej kontroly po prepustení tovaru. Na preverenie deklarovaných údajov a predložených dokladov
v colnom konaní môžu colné orgány okrem inštitútov ustanovených komunitárnymi a národnými
predpismi, vrátane kombinácií týchto inštitútov, využiť taktiež oprávnenia vyplývajúce z uzatvorených
bilaterálnych alebo medzinárodných zmlúv o administratívnej spolupráci alebo vzájomnej pomoci v
colnej oblasti. Predložené cezhraničné platobné príkazy sú dôkazom o tom, že uvedené sumy boli
zahraničnému predávajúcemu uhradené, ale nezaručujú, že zaplatená cena zodpovedá prevodnej
hodnote a zahŕňa všetky náklady, ktoré vstupujú do colnej hodnoty, takže predložené doklady
nevyvracajú pochybnosť colného úradu, že ide o celkovú platbu za dovezený tovar.

64. Žalovaný k námietke žalobcu ohľadom toho, že na predmetnú vec sa nevzťahuje Rozsudok
Európskeho súdneho dvora vo veci C-291/15 zo dňa 16.06.2016 (ďalej len „rozsudok C-291/15“) uviedol,
že je irelevantná, kdeže predmetný rozsudok Európskeho súdneho dvora sa týka obdobnej právnej veci a
colný úrad správne aplikoval názor súdu uvedený v tomto rozsudku na dané právne veci. Európsky súdny
dvor sa v konaní vo veci C-291/15 zaoberal prejudiciálnou otázkou, či sa má čl. 181a Vykonávacieho
nariadenia vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej praxi, podľa ktorej v prípade, ak sa konštatuje,
že uvádzaná prevodná hodnota je v porovnaní so štatistickým priemerom kúpnych cien uplatňovaných
pri dovoze podobného tovaru neprimerane nízka, a teda nereálna, sa colná hodnota určí v súlade s
„prevodnou hodnotou podobného tovaru“ napriek tomu, že colný orgán nepoprie ani inak nespochybní
pravosť faktúry alebo potvrdenia o prevode, ktoré boli predložené na preukázanie ceny skutočne
zaplatenej za dovezený tovar, pričom dovozca nepredloží doplňujúce dôkazy na preukázanie prevodnej
hodnoty tovaru. Žalovaný pritom poukázal na výrok rozsudku a jeho jednotlivé body z odôvodnenia.

65. Podľa názoru žalovaného vysloveného v preskúmavanom rozhodnutí colný úrad v odôvodneniach
napadnutých rozhodnutí náležíte vysvetlil dôvody nemožnosti určenia colnej hodnoty na základe žiadnej
z metód hodnotenia ustanovených v čl. 30 ods. 2 písm. a) až d) Colného kódexu, takže poslednou
metódou, ktorú mohol colný úrad použiť, je metóda rozumných prostriedkov ustanovená v čl. 31 ods. 1
Colného kódexu. Spôsob určenia colnej hodnoty uvedenou metódou je taktiež obšírne odôvodnený v
napadnutých rozhodnutiach. Určenie colnej hodnoty metódou rozumných prostriedkov v zmysle čl. 31
ods. 1 Colného kódexu v predmetných rozhodnutiach považuje žalovaný za správne a zákonné.

66. Po preskúmaní odvolaním napadnutých rozhodnutí dospel žalovaný k právnemu názoru, že
predmetné rozhodnutia colného úradu sú zákonné a boli vydané v súlade s čl. VII GATT aj s Dohodou
o vykonávaní čl. VII GATT, pričom nemožnosť určenia colnej hodnoty podľa čl. 29 Colného kódexu bola
náležíte objasnená. Predmetné rozhodnutia boli vydané v súlade s ustanovením § 46 a § 47 Správneho
poriadku, vychádzajú zo spoľahlivo a dostatočne zisteného skutkového i právneho stavu vecí a konaní,
ktoré ich vydaniu predchádzali, boli v súlade so zákonom.

67. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorý
podľa jeho názoru v podstate len zopakoval argumenty uvedené v prvostupňovom rozhodnutí, a preto
navrhoval, aby správny súd zrušil žalobou napádané rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie.

68. O podanej žalobe rozhodol Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 1S/7/2018-19 zo dňa 04.
decembra 2018 tak, že žalobu podľa § 190 S. s. p. ako nedôvodnú zamietol.

69. Podľa § 1 Colného zákona tento zákon upravuje pravidlá a postupy zaobchádzania s tovarom,
ktorými sa zabezpečuje uplatňovanie opatrení vydaných na základe osobitných predpisov pre pohyb



tovaru medzi colným územím Európskej únie (ďalej len "colné územie únie") a tretími štátmi na území
Slovenskej republiky a opatrení na zabránenie protiprávnemu konaniu osôb pri dovoze, vývoze a tranzite
tovaru medzi úniou a tretími štátmi na území Slovenskej republiky.

70. Podľa § 2 písm. a/ Colného zákona sa rozumie colnými predpismi osobitné predpisy, medzinárodné
zmluvy, zákony a iné všeobecne záväzné právne predpisy, ktoré upravujú právne vzťahy v súvislosti s
dovozom, vývozom alebo tranzitom tovaru, s výnimkou právnych predpisov upravujúcich daň z pridanej
hodnoty a spotrebné dane.

71. Podľa § 2 písm. f/ Colného zákona sa rozumie tovarom všetky hnuteľné hmotné veci a elektrická
energia uvedené v kombinovanej nomenklatúre colného sadzobníka, ktoré sú predmetom colného
konania, boli predmetom colného konania, majú byť predmetom colného konania alebo mali byť
predmetom colného konania.

72. Podľa § 12 ods. 1 Colného zákona colný úrad písomne oznámi kontrolovanej osobe začatie
kontroly po prepustení. Oznámenie o začatí kontroly po prepustení obsahuje miesto výkonu kontroly
po prepustení, dátum začatia kontroly po prepustení a predmet kontroly po prepustení s uvedením
údajov o colných vyhláseniach alebo s uvedením obdobia, na ktoré sa kontrola po prepustení vzťahuje.
Colný úrad je oprávnený rozšíriť výkon kontroly po prepustení aj o iný predmet kontroly po prepustení,
ktorý nebol uvedený v oznámení o začatí kontroly po prepustení; túto skutočnosť je colný úrad povinný
písomne oznámiť bez zbytočného odkladu kontrolovanej osobe.

73. Podľa § 12 ods. 6 Colného zákona colný úrad v záujme zistenia skutočného stavu veci vykonáva
pri kontrole po prepustení dokazovanie. Colný úrad na dokazovanie použije všetky prostriedky, ktorými
možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Colný úrad hodnotí
dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.

74. Podľa § 12 ods. 7 Colného zákona colný úrad je oprávnený pri kontrole po prepustení odoberať
vzorky tovaru. O odobratí vzorky je colný úrad povinný vydať kontrolovanej osobe písomné potvrdenie.

75. Podľa § 12 ods. 13 Colného zákona ak skutočnosti zistené kontrolou po prepustení nasvedčujú,
že colné predpisy boli uplatnené na základe nesprávnych alebo neúplných údajov, colný úrad písomne
oboznámi kontrolovanú osobu s nedostatkami zistenými kontrolou po prepustení a vyzve ju, aby sa v
deň určený vo výzve (ďalej len "určený deň") dostavila na prerokovanie týchto nedostatkov alebo aby
sa do určeného dňa k zisteným nedostatkom písomne vyjadrila. Kontrolovaná osoba má právo vyjadriť
sa k nedostatkom zisteným kontrolou po prepustení a k spôsobu, akým colný úrad k týmto zisteniam
dospel, vrátane obstarania, vykonania a vyhodnotenia dôkazov.

76. Podľa čl. 29 ods. 1 Colného kódexu colnou hodnotou dovážaného tovaru je jeho prevodná hodnota,
t. j. cena skutočne zaplatená, alebo ktorá sa má zaplatiť za tovar predávaný na vývoz na colné územie
spoločenstva podľa potreby upravená podľa čl. 32 a 33 a to za podmienky, že

a) neexistujú obmedzenia, pokiaľ ide o nakladanie s tovarom a jeho použitie kupujúcim, s výnimkou
obmedzení, ktoré sú uložené alebo požadované právnymi predpismi alebo štátnymi orgánmi v
spoločenstve, ohraničujú územie, ktorým môže byť tovar znovu predaný alebo podstatným spôsobom
neovplyvňujú hodnotu tovaru,

b) predaj alebo cena nepodliehajú žiadnym podmienkam alebo plneniam, ktorý hodnota vo vzťahu k
tovaru, ktorý má byť hodnotený, nie je možné zistiť,

c) žiadna časť výnosu akéhokoľvek ďalšieho predaja, nakladania alebo použitie tovaru kupujúcim
nepripadne priamo ani nepriamo predávajúcemu, pokiaľ nie je možné vykonať primeranú úpravu podľa
čl. 32 a

d) kupujúci a predávajúci nie sú v spojení, alebo ak sú v spojení, je prevodná hodnota prijateľná pre
colné účely podľa odseku 2.

77. Podľa čl. 29 ods. 2 Colného kódexu písm.



a) pri určovaní, či je prevodná hodnota prijateľná na účely odseku 1, nie je skutočnosť, že kupujúci
a predávajúci sú v spojení, sama o sebe dostatočným dôvodom na to, aby prevodná hodnota bola
považovaná za neprijateľnú. Pokiaľ je to potrebné, budú preskúmané okolnosti predaja a prevodná
hodnota bude prijatá, ak spojenie neovplyvnilo cenu. Ak na základe informácií poskytnutých deklarantom
alebo iným spôsobom, majú colné orgány dôvody na to, aby považovali cenu za ovplyvnenú spojením,
oznámia svoje dôvody deklarantovi a poskytnú mu primeranú možnosť na vyjadrenie. Ak o to požiada
deklarant, budú mu tieto dôvody oznámené písomnou formou,

b) pri predaji osobami, ktoré sú v spojení, bude prevodná hodnota uznaná a tovar bude ohodnotený v
súlade s odsekom 1, ak deklarant preukáže, že je táto hodnota veľmi blízka niektorej z nasledujúcich
hodnôt z rovnakého obdobia, alebo približne z rovnakého obdobia:

i) prevodnej hodnote z predaja z rovnakého alebo podobného tovaru na vývoz do Spoločenstva medzi
kupujúcim a predávajúcim, ktoré nie sú v žiadnom konkrétnom prípade v spojení,

ii)  colnej hodnote rovnakého alebo podobného tovaru určenej na základe čl.
30 ods. 2 písm. c),
iii)  colnej hodnote rovnakého alebo podobného tovaru určenej na základe čl.
30 ods. 2 písm. b).

Pri použití predchádzajúcich kritérií je treba prihliadnuť k preukázaným rozdielom v stupňoch predaja,
množstve, v prvkoch uvedených v článku 32 a k nákladom, ktoré predávajúci nesie pri predajoch, pri
ktorých predávajúci a kupujúci nie sú v spojení a ktoré nenesie pri predajoch, pri ktorých sú predávajúci
a kupujúci v spojení.

78. Podľa čl. 29 ods. 3 Colného kódexu písm.

a) cenou,  ktorá bola alebo ktorá má byť za tovar skutočne zaplatená, sa rozumie celková platba, ktorá
bola alebo má byť zaplatená kupujúcim, predávajúcim alebo je v prospech za dovážaný tovar a zahrňuje
všetky platby, ktoré boli platené kupujúcim predávajúcemu alebo kupujúcim tretej osobe ako podmienku
predaja dovážaného tovaru predávajúcemu alebo tretej osobe s plnením záväzku predávajúceho.
Platba nemusí byť uskutočnená prevodom peňazí. Môže byť uskutočnená prostredníctvom akreditívu a
obchodovateľných cenných papierov a to buď priamo alebo nepriamo,

b) činnosti, ktoré prevádza na vlastný účet, vrátane činností spojených s odbytom tovaru a s výnimkou
tých, u ktorých sa uskutoční úprava podľa čl. 32, sa  nepovažujú za nepriamu platbu predávajúcemu, aj
keď by mohli byť považované za činnosti v prospech predávajúceho, alebo boli uskutočnené po dohode s
predávajúcim na účely určenia colnej hodnoty, náklady vyplývajúce z takýchto činností nebudú zahrnuté
pri určovaní colnej hodnoty do ceny skutočne platenej alebo do ceny, ktorá sa má skutočne zaplatiť.

78. Podľa čl. 30 ods. 1 Colného kódexu ak nemôže byť colná hodnota určená podľa čl. 29, určí sa
postupne podľa odseku 2 písmeno a), b), c) a d), a to podľa prvého písmena, po ktorý môže byť určená
s tým, že poradie použitia písmen c/ a d/ je možné na žiadosť deklaranta zameniť iba v prípade, ak nie
je možné colnú hodnotu určiť podľa určitého písmena, môže byť použité ďalšie písmeno a to v poradí
ustanovenom v tomto odseku.

79. Podľa čl. 30 ods. 2 Colného kódexu colnou hodnotou je

a) prevodná hodnota rovnakého tovaru predávaného na vývoz do Spoločenstva v rovnakej alebo
približne rovnakej dobe ako tovar, pri ktorom sa určuje colná hodnota...,

b) hodnota založená na jednotkovej cene, za ktorú sa dovážaný tovar alebo rovnaký alebo podobný tovar
predáva v Spoločenstve v najväčšom úhrnom množstve osobám, ktoré nie sú s predávajúcim v spojení,



c) hodnota vypočítaná z nasledovných hodnôt, ceny alebo hodnoty materiálu výroby, ako aj iného
spracovania alebo prepracovania, ktoré sú vynaložené pri výrobe dovážaného tovaru, sumy týkajúcej
sa zisku a všeobecné výdavky, ktoré zodpovedajú týmto sumám, a ktoré výrobcovia v krajinách vývozu
zahŕňajú do predaja tovaru rovnakej povahy alebo rovnakého druhu ako tovar, pri ktorom sa určuje jeho
hodnota, a ktoré sú určené k vývozu do Spoločenstva, ceny alebo hodnoty všetkých položiek uvedených
v čl. 32 od. 1 písm. e/, bod 3, ďalšie podmienky a pravidlá pre uplatnenie odseku 2 budú stanovené v
súlade s postupom výboru.

80. Podľa čl. 31 ods. 1 Colného kódexu ak nemôže byť colná hodnota dovážaného tovaru určená podľa
čl. 29 alebo 30, určí sa na základe údajov dostupných v Spoločenstve s použitím vhodných prostriedkov
zlučiteľných so zásadami a všeobecnými pravidlami:

- dohody o vykonaní čl. VII Všeobecnej dohody o clách a obchode od roku   1994,
- čl. VII Všeobecnej dohody o clách a obchode od roku 1994
- ustanovení tejto kapitoly.

81. Podľa čl. 201 ods. 1 písm. a/ Colného kódexu colný dlh pri dovoze vzniká prepustením tovaru, ktorý
podlieha dovoznému clu do voľného obehu.

82. Podľa čl. 201 ods. 2 Colného kódexu colný dlh vzniká v okamihu prijatia daného colného vyhlásenia.

83. Podľa čl. 201 ods. 3 Colného kódexu dlžníkom je deklarant. V prípade nepriameho zastúpenia je
dlžníkom taktiež osoba, na ktorej účet sa colné vyhlásenie predkladá.

84. Podľa čl. 178 ods. 4 Vykonávacieho nariadenia - predloženie vyhlásenia požadovaného v odseku 1
colnému úradu je rovnocenné s prevzatím zodpovednosti osobou uvedenou v odseku 2 bez dosahu na
možné uplatňovanie penalizačných ustanovení v súvislosti s:
- presnosťou a úplnosťou údajov uvedených vo vyhlásení,
- pravosťou dokumentov predložených ako podklad pre tieto náležitosti a
- predložením akýchkoľvek doplňujúcich informácií alebo dokumentov    potrebných na určenie colnej
hodnoty tovaru.

85. Podľa čl. 181a ods. 1 a 2 Vykonávacieho nariadenia colné orgány nemusia určovať colnú
hodnotu dovážaného tovaru pomocou metódy prevodnej hodnoty, ak v súlade s postupom uvedeným v
odseku 2 nie sú dostatočne presvedčené na základe dôvodných pochybností, že deklarovaná hodnota
predstavuje celkovú zaplatenú cenu alebo cena, ktorá sa má zaplatiť podľa čl. 29 Kódexu. Ak majú colné
orgány pochybnosti uvedené v odseku 1, môžu požadovať dodatočné informácie v súlade s čl. 178 ods.
4. Ak tieto pochybnosti pretrvávajú, colné orgány musia pred prijatím konečného rozhodnutia informovať
príslušnú osobu na požiadanie písomne o dôvodoch týchto pochybností a poskytnúť jej primeranú
príležitosť na vyjadrenie. Konečné rozhodnutie a jeho odôvodnenie sa písomne oznámi príslušnej osobe.

86. Podľa čl. 101 ods. 1 Colného kódexu Únie sumu dovozného alebo vývozného cla, ktorá sa má
zaplatiť, určujú colné orgány zodpovedné za miesto, na ktorom colný dlh vznikol alebo ktoré sa za takéto
miesto považuje v súlade s článkom 87, ihneď ako majú potrebné informácie.

87. Podľa čl. 104 ods. 1 Colného kódexu Únie colné orgány uvedené v článku 101 zapisujú sumu
dovozného alebo vývozného cla, ktorá sa má zaplatiť, určenú v súlade s uvedeným článkom, do ich
účtovnej evidencie v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi.

88.  Kasačný súd sa v prvom rade musí vysporiadať s kasačnou námietkou žalobcu ktorá spočíva
v nepreskúmateľnosti rozhodnutia správneho súdu pre jeho nedostatočné odôvodnenie v zmysle
ustanovenia § 440 ods. 1 písm. f) Správneho súdneho poriadku, ktorú vzniesol žalobca v podanej
kasačnej sťažnosti. V prípade, že je námietka žalobcu o nepreskúmateľnosti rozhodnutia správneho
súdu dôvodná, už táto okolnosť musí viesť k zrušeniu rozhodnutia správneho súdu.

89. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia správneho súdu vidí žalobca predovšetkým v tom, že správny
súd sa vo svojom rozhodnutí nevysporiadal so žalobnou námietkou nedodržania zásady subsidiarity
metódy určovania colnej hodnoty tovaru, pričom namietal aj  argumentáciu krajského súdu, ktorý v



napadnutom rozsudku poukázal na rozhodnutie krajského súdu v obdobnej veci sp. zn. 1S/25/2015
zo dňa 23.02.2016, ktorý bol potvrdený rozsudkom NS SR sp. zn. 1Sžf/66/2016 zo dňa 24.04.2018. V
predmetnom rozsudku najvyšší súd uviedol, že „aj keď postup colných orgánov pri určovaní náhradnej
colnej hodnoty je odlišný od pravidla subsidiarity, ktorý vyplýva z ustanovení čl. 30 písm. a/ až d/ a
čl. 31 Colného kódexu, nemohol túto skutočnosť vziať odvolací súd do úvahy, pretože s ohľadom na
koncentračnú zásadu nemohol pripustiť rozširovanie žalobných dôvodov a sám tak vymedzovať hranice
preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného“. V preskúmavanom prípade však sťažovateľ v
podanej žalobe nedodržanie zásady subsidiarity metódou určovania colnej hodnoty namietal.

90. Na úvod kasačný súd konštatuje, že v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe Ústavného súdu
Slovenskej republiky je jedným z princípov, ktoré predstavujú súčasť práva na riadny a spravodlivý
proces, ako aj pojmu právneho štátu, povinnosť súdov svoje rozhodnutia riadne odôvodniť, v správnom
súdnictve s odkazom na ustanovenie § 139 ods. 2 Správneho súdneho poriadku. Z odôvodnenia
rozhodnutia správneho súdu potom musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri
hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na druhej strane. Nepreskúmateľné rozhodnutie
tiež nedáva dostatočné záruky pre to, že nebolo vydané v dôsledku ľubovôle a spôsobom porušujúcim
ústavne zaručené právo na spravodlivý proces.

91. Odôvodnenie rozhodnutia správneho súdu, z ktorého nemožno zistiť, akým spôsobom správny
súd postupoval pri posudzovaní rozhodných skutočností v prejednávanej veci, nevyhovuje zákonným
požiadavkám, ktoré Správny súdny poriadok kladie na obsah odôvodnenia rozhodnutia a v konečnom
dôsledku takéto rozhodnutie zasahuje do základných práv účastníka správneho súdneho konania, ktorý
má nárok na to, aby bola jeho vec spravodlivo posúdená. Správny súd je preto povinný svoje rozhodnutie
riadne odôvodniť, je povinný tiež zrozumiteľným spôsobom vysvetliť, ako a prípadne prečo sa určitou
žalobnou námietkou nezaoberal. Ak tak správny súd nepostupuje, porušuje právo účastníka správneho
súdneho konania na spravodlivý proces garantovaný článkom 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd
a článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
92. Podľa názoru kasačného súdu je správny súd povinný sa vo svojom rozhodnutí vždy riadne
vysporiadať so všetkými včas uplatnenými a podstatnými žalobnými námietkami a námietkami procesnej
obrany účastníkov správneho súdneho konania. Ak správny súd správnu žalobu zamietne, pričom sa
zabudne zaoberať niektorou z podstatných námietok žalobcu v podanej správnej žalobe, neostáva
kasačnému súdu nič iné, ako jeho rozhodnutie zrušiť a vec mu vrátiť v zmysle § 462 ods. 1 Správneho
súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 440 ods. 1 písm. f) Správneho súdneho poriadku na ďalšie
konanie a to i vtedy, ak by námietky žalobcu kasačný súd mohol sám spoľahlivo posúdiť z obsahu
predloženého súdneho spisu a pripojeného administratívneho spisu.

93. V prejednávanej veci kasačný súd z obsahu súdneho spisu (predovšetkým zo žaloby a z rozhodnutia
správneho súdu) zistil, že správny súd sa nevysporiadal so všetkými podstatnými žalobnými bodmi,
keď správny súd zrozumiteľným a presvedčivým spôsobom nevysvetlil ako posúdil žalobnú námietku
ohľadom nedodržania zásady subsidiarity metódy určovania colnej hodnoty tovaru. Krajský súd v
napadnutom rozsudku síce poukázal na závery svojho skoršieho rozsudku týkajúceho sa žalobcu v
skutkovo aj právne identickej veci sp. zn. 1S/25/2015 zo dňa 23.02.2016, ktorý bol potvrdený rozsudkom
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžf/66/2016 zo dňa 24.04.2018, avšak v tomto prípade
dáva kasačný súd za pravdu argumentácii žalobcu, že rozdielnosť prejednávaných vecí tkvie v tom,
že v prejednávanom prípade žalobca námietku nedodržania zásady subsidiarity namietal, pričom v
konaní vedenom pred Krajským súdom v Prešove sp. zn. 1S/25/2015 tomu tak nebolo. Krajský súd
sa uvedenou žalobnou námietkou vôbec nezaoberal, pričom dôležitosť jej zodpovednosti  je možné
vidieť práve v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžf/66/2016 zo dňa 24.04.2018, kde v bodoch
37-39 je uvedené: „ Pokiaľ ide o skutočnú colnú hodnotu tovaru, ktorá má nahradiť prevodnú hodnotu
transakcie, čl. 181a Vykonávacieho nariadenia presne neurčuje postup colných orgánov pri jej zisťovaní.
Z ustanovení Colného kódexu a nadväzujúcej judikatúry Súdneho dvora však vyplýva, že ak nemôže
byť colná hodnota dovážaného tovaru určená podľa čl. 29, určí sa najprv podľa čl. 30 a až keď to nie je
možné, potom podľa čl. 31 Colného kódexu (C-263/06 bod 55, 56). S ohľadom na poradie, v ktorom je
treba uplatniť kritériá pre určenie colnej hodnoty na základe uvedených článkov, existuje medzi týmito
ustanoveniami vzťah subsidiarity. Iba v tom prípade, že colnú hodnotu nie je možné určiť na základe
daného ustanovenia, použije sa na tento účel ustanovenie, ktoré po ňom v rámci stanoveného poradia
bezprostredne nasleduje. Až potom, čo nemožno colnú hodnotu dovážaného tovaru určiť na základe čl.
30 Colného kódexu, stanoví sa colná hodnota podľa čl. 31 (C-116/12 bod 41, 42, 43).“



94. Uvedeným konaním správny súd porušil právo žalobcu na spravodlivý proces, čo má za následok
vadu konania v zmysle ustanovenia § 440 ods. 1 psím. f) Správneho súdneho poriadku. S ohľadom
na vyššie uvedené závery kasačný súd nie je nateraz oprávnený posudzovať spornú otázku z vecného
hľadiska. Vecné posúdenie by bolo predčasné, kasačný súd by vec posudzoval namiesto správneho
súdu a tým by účastníkov správneho súdneho konania pripravil o posúdenie veci správnym súdom.

95. Kasačný súd preto dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu je dôvodná v zmysle ustanovenia
§ 440 ods. 1 písm. f) Správneho súdneho poriadku, a preto rozsudok Krajského súdu v Prešove
č. k. 1S/7/2018-19 zo dňa 04. decembra 2018 zrušil a vec mu vrátil podľa ustanovenia § 462 ods.
1 Správneho súdneho poriadku na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou správneho súdu
postupovať pri preskúmavaní rozhodnutia žalovaného orgánu verejnej správy vo vyššie naznačenom
smere (ustanovenie § 469 Správneho súdneho poriadku). Jeho úlohou bude v ďalšom konaní, náležite
sa vysporiadať v odôvodnení rozhodnutia správneho súdu so všetkými podstatnými námietkami, ktoré
uplatnil žalobca v správnej žalobe, predovšetkým riadne a presvedčivo odôvodniť námietku nedodržania
zásady subsidiarity metódy určovania colnej hodnoty tovaru.

96. V novom rozhodnutí vo veci samej rozhodne správny súd aj o náhrade trov konania v konaní o
kasačnej sťažnosti (ustanovenie § 467 ods. 3 Správneho súdneho poriadku).

97. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.