{"guid": "380572b7-4d72-40ec-b089-8ec2cb1c1b63:a0c3be82-5479-4cd5-83ad-72fcdf802677", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8018200415.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/69/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/69/2019 z 30. 9. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2020, sp. zn. 9Sžsk/69/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:8018200415.1", "identifikacne_cislo": "8018200415", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2020-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0c3be82-5479-4cd5-83ad-72fcdf802677", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8018200415.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8018200415.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:8018200415.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/69/2019\n8018200415\n30. 09. 2020\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2020:8018200415.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD., v právnej veci žalobcu:\nNemocnica Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n. o., IČO: 37886436, so sídlom Huncovská 42, 060\n01 Kežmarok, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej č. 55095-2/2018-BA zo dňa 13.06.2018, o\nkasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove, č. k. 8Sa/37/2018-109 zo dňa\n28.02.2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove, č. k. 8Sa/37/2018-109 zo dňa\n28.02.2019 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č.\n700-3080020018-GC04/18, zo dňa 13.03.2018 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), predpísala\nžalobcovi ako zamestnávateľovi penále v sume 58.053,39 eura, vypočítané z dlžnej sumy poistného\nna nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové\nsporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné\npoistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti a poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej\nlen „poistné a príspevky“) za obdobie január 2009 až marec 2010 vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý\ndeň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, ktorý predchádza dňu zverejnenia\nuznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku (t. j. do dňa 20.06.2012).\n2. Vydaniu prvostupňového rozhodnutia predchádzalo vydanie rozhodnutí pobočky Sociálnej poisťovne,\nktorými bolo penále za sporné obdobie predpísané na základe predchádzajúcich kontrol odvodu\npoistného a príspevkov.\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.\n4. Žalovaná preskúmala prvostupňové rozhodnutie a rozhodnutím č. 55095-2/2018-BA zo dňa\n13.06.2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), prvostupňové rozhodnutie vo výroku zmenila tak, že text\n„odo dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov“ nahradila textom „odo dňa nasledujúceho po dni\nzačatia predchádzajúcej kontroly (16. januára 2012)“. V ostatnom prvostupňové rozhodnutie potvrdila.\nII.\n\n5. Žalobca podal proti napadnutému rozhodnutiu žalovanej správnu žalobu podľa tretej hlavy tretej časti\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“). V žalobe namietal, že rozhodnutia\nsprávnych orgánov, ktorými bolo predpísané penále za neuhradenie poistného a príspevkov považuje za\nnezákonné a v rozpore so základnými zásadami reštrukturalizačného konania. Argumentácia žalobcu\nspočívala v tom, že potvrdením reštrukturalizačného plánu súdom a zverejnením uznesenia súdu o\npotvrdení plánu v Obchodnom vestníku záväzok žalobcu ako dlžníka sa z hodnoty 100 % zmenil na\nhodnotu 8 %. Žalovaná preto nemôže predpisovať penále z časti pohľadávok, ktoré zanikli schválením\nreštrukturalizačného plánu. Žalovaná reštrukturalizačný plán ako právnu skutočnosť meniacu obsah\nžalobcovho záväzku nezobrala do úvahy. Na základe horeuvedených skutočností žalobca žiadal, aby\nsúd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovanej a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\n6. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomne a navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Mala za to,\nže žiadne ustanovenie zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“) nebráni Sociálnej\npoisťovni po ukončení reštrukturalizácie predpísať penále povinnému subjektu, ktorý prešiel procesom\nreštrukturalizácie. Na základe tejto skutočnosti vydaním napadnutého rozhodnutia nedošlo k porušeniu\nzákona č. 7/2005 Z. z.. Podľa právneho názoru žalovanej do potvrdenia reštrukturalizačného plánu\nsúdom existuje pohľadávka na poistnom a príspevkoch v pôvodnej nezmenenej výške, a preto Sociálnej\npoisťovni nič nebráni v tom, aby penále z pohľadávky na poistnom a príspevkoch predpísala až do\ndňa, ktorý predchádza dňu zverejnenia uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom\nvestníku z pôvodnej, celej výšky poistného a príspevkov.\n7. Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 8Sa/37/2018-109 zo dňa 28.02.2019 (ďalej len „rozsudok“)\nžalobu zamietol a účastníkom nárok na náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozsudku krajský\nsúd uviedol, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia žalovanej, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku\nnapadnutého rozhodnutia. K námietkam žalobcu krajský súd uvádzal, že z § 240 ods. 1 zákona o\nsociálnom poistení vyplýva povinnosť, nie možnosť predpísať penále každému platiteľovi poistného\nna sociálne poistenie, ktorý porušuje svoje zákonné odvodové povinnosti. Správny súd konštatuje, že\npenále upravené zákonom o sociálnom poistení, sa nepovažuje za príslušenstvo istiny, ale penále\nvzniká samostatne a stáva sa pohľadávkou až jeho predpísaním, ktorú je možné vymáhať na základe\nprávoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Podľa názoru krajského súdu Sociálna poisťovňa bola\noprávnená predpísať penále žalobcovi aj po začatí reštrukturalizačného konania, pretože predmetné\npenále vzniklo ako pohľadávka až po povolení reštrukturalizácie, a teda s poukazom na uvedenú\nskutočnosť ide o prednostnú pohľadávku, na ktorú nepôsobia účinky začatia reštrukturalizačného\nkonania, ani sa nezahŕňa do reštrukturalizačného plánu. Krajský súd zároveň poukázal na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR, sp. zn. 9Sžso/10/2013 zo dňa 28.04.2014, kde bol predmetom sporu stret\npohľadávky na penále podľa zákona o sociálnom poistení a reštrukturalizačného konania, zo záveru\nktorého vyplýva, že kým penále nie je predpísané právoplatným rozhodnutím, Sociálna poisťovňa\nho nemôže uplatňovať ako existujúcu pohľadávku v reštrukturalizačnom konaní. Na základe hore\nuvedených skutočností krajský súd nezistil žiadnu takú skutočnosť, ktorá by závery správnych orgánov\nspochybnila, preto si ich osvojil a pri posudzovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia z nich\nvychádzal. S ohľadom na vyššie uvedené konštatoval, že konanie žalovanej, ktoré predchádzalo vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo i\nnapadnuté rozhodnutie. Preto podľa § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol.\nIII.\n8. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť navrhujúc, aby odvolací\nsúd zmenil rozsudok tak, že zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vec mu vráti na ďalšie\nkonanie. Sťažovateľ má za to, že krajský súd nesprávne právne posúdil vec a odklonil sa od ustálenej\nrozhodovacej praxe kasačného súdu. Podľa názoru sťažovateľa krajský súd sa nevysporiadal s otázkou,\nči po začatí reštrukturalizačného konania mohol byť žalobca v omeškaní s dlhom na poistnom. K\nvzniku pohľadávky na penále uviedol, že penále bolo predpísané až po schválení reštrukturalizačného\nplánu, a preto právo na penále po potvrdení reštrukturalizačného plánu konkurzným súdom mohlo byť\npredpísané len vo výške 8 % z celkového dlhu uplatneného v reštrukturalizačnom konaní, pretože\nschválením reštrukturalizačného plánu prihlásené pohľadávky zanikli v rozsahu 92 %. Sťažovateľ ďalej\nnamieta, že krajský súd sa nesprávne vysporiadal s otázkou, či žalovaná mohla predpísať žalobcovi\n\npenále z dlžnej sumy poistného rozhodnutím o predpísaní poistného, ktoré bolo riadne prihlásené v\nreštrukturalizácii písomnou prihláškou, a to až po potvrdení reštrukturalizačného plánu. Má za to, že\nrozhodnutia Najvyššieho súdu SR, na ktoré poukázal krajský súd sú neaplikovateľné na túto vec a\nna podporu svojich tvrdení poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 9Sžo/84/2014 zo dňa 28.06.2016 a\n9Sžsk/48/2017 zo dňa 27.06.2018. Na základe horeuvedených skutočností žalobca považuje rozsudok\na napadnuté rozhodnutie za vydané v rozpore so zákonom a z tohto dôvodu žiada, aby kasačný súd\npo preskúmaní napadnutého rozsudku súdu s poukazom na § 462 ods. 2 SSP zmenil rozsudok tak, že\nzruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vec mu vráti na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať\nnáhradu trov kasačného konania v rozsahu 100 %.\n9. Žalovaná vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žiadala, aby kasačný súd zamietol kasačnú sťažnosť\nako nedôvodnú. Mala za to, že žalobca neuviedol také námietky v rámci kasačnej sťažnosti, ktoré by\nodôvodňovali zmenu alebo zrušenie rozhodnutia Sociálnej poisťovne. Žalovaná zotrváva na právnom\nnázore, že penále za sporné obdobie bolo predpísané v súlade so zákonom o sociálnom poistení,\npretože do dňa potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom je stále dlžnou sumou poistného a\npríspevkov za obdobie január 2009 až marec 2010 pôvodná nezmenená suma. Preto Sociálna poisťovňa\npostupovala v súlade so zákonom, ak penále za obdobie január 2009 až marec 2010 predpísala až\ndo dňa, ktorý predchádza dňu zverejnenia uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu dlžníka v\nObchodnom vestníku v pôvodnej výške.\nIV.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. g/ SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 455 SSP a dospel k záveru, že\nkasačná sťažnosť žalobcu (sťažovateľa) je dôvodná.\n11. Podľa § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, fyzickým osobám a právnickým osobám povinným\nodvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky\nna starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume,\nSociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo\ndňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma\npoukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia\nkontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.\n12. Podľa § 120 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať\nsvoje nároky počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom\nprihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou,\nprávo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.\n13. Podľa § 120 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z., pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas\nreštrukturalizačného konania, pracovnoprávne nároky, na ktoré nárok vznikol za obdobie kalendárneho\nmesiaca, v ktorom došlo k začatiu reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňažné\npohľadávky sa v reštrukturalizácii neuplatňujú prihláškou (ďalej len „prednostné pohľadávky“). Na\nprednostné pohľadávky nepôsobia účinky začatia reštrukturalizačného konania ani sa nezahŕňajú do\nreštrukturalizačného plánu, ibaže s tým ich veritelia súhlasia.\n14. Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., reštrukturalizačný plán (ďalej len „plán“) je listina\nupravujúca vznik, zmenu alebo zánik práv a záväzkov osôb v nej uvedených (ďalej len „účastník plánu“),\nako aj rozsah a spôsob uspokojenia tých účastníkov plánu, ktorí sú veriteľmi prihlásených pohľadávok,\nprípadne akcionármi dlžníka. Po potvrdení plánu súdom je plán záväzný pre všetkých účastníkov plánu.\n15. Podľa § 135 ods. 2 písm. a/ zákona č. 7/2005 Z. z., opisná časť plánu musí obsahovať tiež podrobný\nopis opatrení potrebných na dosiahnutie účelu reštrukturalizácie, ktorými sú najmä zmeny pohľadávok\nveriteľov, najmä predĺženie lehoty ich splatnosti alebo ich čiastočné odpustenie, alebo ich uznanie za\nnevymáhateľné.\n\n16. Podľa § 155 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ustanovenia plánu sa zverejnením uznesenia o potvrdení\nplánu v Obchodnom vestníku stávajú účinnými voči všetkým účastníkom plánu; ustanovenia plánu o\nnovom úvere sú účinné voči každému.\n17. Podľa § 155 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z., plán potvrdený súdom sa považuje za právny úkon\nurobený vo forme a spôsobom, ktorý je vyžadovaný osobitnými predpismi pre vznik, zmenu alebo\nzánik práv alebo záväzkov obsiahnutých v pláne. Ak je pre vznik, zmenu alebo zánik práva alebo\nzáväzku obsiahnutého v pláne potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, právo alebo záväzok vznikne,\nzmení sa alebo zanikne až rozhodnutím príslušného orgánu; príslušný orgán nemôže odmietnuť vydať\npotrebné rozhodnutie len z dôvodu, že plán ako právny úkon nie je urobený vo forme alebo spôsobom\nvyžadovaným osobitným predpisom.\n18. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 3R 10/2011 zo dňa 03.01.2012 začalo reštrukturalizačné\nkonanie voči žalobcovi. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 6/2012 dňa 10.01.2012.\n19. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 3R 10/11 zo dňa 17.01.2017 bola povolená\nreštrukturalizácia žalobcu. Uznesenie o povolení reštrukturalizácie bolo publikované v Obchodnom\nvestníku č. 15/2012 dňa 23.01.2012.\n20. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 3R/10/2011, zo dňa 13.06.2012 bol potvrdený\nreštrukturalizačný plán dlžníka a reštrukturalizácia dlžníka sa skončila. Predmetné uznesenie Okresného\nsúdu Prešov bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 118/2012 dňa 20.06.2012. Potvrdením\nreštrukturalizačného plánu súdom a zverejnením uznesenia súdu o potvrdení plánu v Obchodnom\nvestníku pohľadávka žalovanej (veriteľa) bola zaradená do skupiny pre nezabezpečených veriteľov s\nvýškou uspokojenia 8 %, s dobou uspokojenia do 5 rokov od potvrdenia plánu súdom, a to štyrmi\nsplátkami.\n21. Kasačný súd sa nestotožňuje s tvrdením krajského súdu a žalovanej, na základe ktorého do\npotvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom existuje pohľadávka na poistnom a povinných príspevkoch\nv pôvodnej a nezmenenej výške, a teda zmena v počítaní penále sa dotýka až obdobia po zverejnení\nuznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu. V tejto súvislosti kasačný súd uvádza, že v otázke\npenále je rozhodný skutkový a právny stav ku dňu vydania rozhodnutia, nie stav predchádzajúci tomuto\ndňu, nech už bol akýkoľvek. Kasačný súd má za to, že pohľadávka na penále nevzniká v dôsledku\nsamotného nesplnenia si povinnosti riadne a včas odviesť poistné a príspevky, ale až právoplatnosťou\nrozhodnutia o predpísaní penále.\n22. Penále predstavuje inštitút sankčného charakteru voči osobám, povinným odvádzať poistné\nna sociálne poistenie, ktoré poistné neodviedli riadne a včas. Penále teda nie je zákonným\núrokom z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky na poistné, ale samostatnou pohľadávkou,\nktorá je vymáhateľná až jej právoplatným predpísaním žalovanou. Zákonodarca síce nestanovil\nžalovanej lehotu, v ktorej bolo potrebné penále predpísať, avšak z tejto skutočnosti nevyplýva, že\nreštrukturalizačné konanie by malo byť pre žalovanú irelevantné. Ustanovenie § 240 zákona o sociálnom\npoistení je možné aplikovať len vo vzájomnej súvislosti s ďalšími právnymi predpismi. V prejednávanom\nprípade je zákon o konkurze a reštrukturalizácii lex specialis voči zákonu o sociálnom poistení, ktorý\npredstavuje lex generalis.\n23. Ak sú splnené predpoklady ustanovené v § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, žalovaná,\nresp. jej pobočka má právo predpísať penále. Sociálna poisťovňa (pobočka) v čase vydania rozhodnutia\no predpísaní penále vedela o schválení reštrukturalizačného plánu a o zmene splatnosti, resp.\nvýšky pohľadávky na poistnom, od ktorého závisí predpísanie penále. Žalovaná vydala napadnuté\nrozhodnutie po zverejnení reštrukturalizačného plánu a po ukončení reštrukturalizácie žalobcu. Na\nzáklade hore uvedených skutočností kasačný súd konštatuje, že krajský súd pochybil, keď sa nezaoberal\nskutočnosťou, že žalovaná predpísala penále z nezmenenej výšky poistného v čase, keď už bol účinný\nreštrukturalizačný plán, ktorým bola výška a splatnosť poistného zmenená.\n24. Reštrukturalizácia je zákonom riadený proces ozdravenia podniku, ktorého cieľom je uspokojenie\nveriteľov vo väčšom rozsahu ako pri konkurze a zachovanie prevádzky podniku. Na ten účel zákon\n\npripúšťa, aby prostredníctvom reštrukturalizačného plánu dochádzalo k rôznym zmenám v právach a\npovinnostiach dlžníka v reštrukturalizácii a jeho veriteľov.\n25. Medzi opatrenia potrebné na dosiahnutie cieľa reštrukturalizácie, patrí aj predĺženie lehoty splatnosti\npohľadávok veriteľov, resp. aj ich čiastočné odpustenie, čo vyplýva z § 135 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z..\n26. Záväzná časť plánu obsahuje určenie všetkých práv a záväzkov, ktoré majú účastníkom plánu podľa\nplánu vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť, pričom ako vyplýva z § 132 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., po\npotvrdení plánu súdom je plán záväzný pre všetkých účastníkov plánu.\n27. Z uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn. 3R/10/2011, zo dňa 13.06.2012 vyplýva, že pohľadávka\nSociálnej poisťovne bola zaradená do skupiny pre nezabezpečených veriteľov s výškou uspokojenia\n8 %, s dobou uspokojenia do 5 rokov od potvrdenia plánu súdom, a to štyrmi splátkami. Plán sa stal\núčinným dňom zverejnenia uznesenia v Obchodnom vestníku. Týmto dňom zároveň došlo k zmene v\nzáväzku žalobcu voči žalovanej, a to tak ku odpusteniu časti pohľadávky žalovanej z titulu poistného,\nako aj k zmene splatnosti tej časti pohľadávky žalovanej, ktorá reštrukturalizačným plánom odpustená\nnebola.\n28. Po dni schválenia reštrukturalizačného plánu preto mala žalovaná právo predpísať žalobcovi penále\nlen vtedy, ak sa dostal do omeškania s platením takto zmenenej pohľadávky, t. j. ak žalobca neodviedol\nniektorú splátku včas alebo ju odviedol v nižšej sume. Žalovaná, resp. prvostupňový správny orgán tak\nvšak neurobili a povahu reštrukturalizačného plánu ako právneho úkonu meniaceho práva a povinnosti\ndo úvahy v rozpore so zákonom nezobrali. Vzhľadom na zmenu výšky a splatnosti poistného bolo\npenále za dlh na poistnom a príspevkoch za mesiace obdobie január 2009 až marec 2010 za každý deň\nomeškania od 16.01.2012 bolo preskúmavaným rozhodnutím žalovanej žalobcovi predpísané v rozpore\nso zákonom.\n29. Na základe hore uvedených skutočností Najvyšší súd SR konštatuje, že krajský súd sa v napadnutom\nrozsudku nezaoberal účinkami reštrukturalizačného plánu vo vzťahu k splatnosti pohľadávky žalovanej.\n30. Predpokladom predpísania penále je omeškanie s plnením poistného za určité obdobie. Vzhľadom\nna to, že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 3R 10/2011 zo dňa 03.01.2012 bolo začaté voči\nžalobcovi reštrukturalizačné konanie, do ktorého bola prihlásená aj pohľadávka na poistnom, ktorá\npodmieňovala predpísanie penále a reštrukturalizačný plán zmenil lehotu splatnosti/výšku pohľadávky\nna poistnom, bolo potrebné zaoberať sa tým, či a kedy došlo k omeškaniu žalobcu s poistným (už podľa\nschváleného reštrukturalizačného plánu) a teda, či boli splnené zákonné predpoklady na predpísanie\npenále.\n31. Vzhľadom na uvedené dôvody považoval kasačný súd kasačnú sťažnosť za dôvodnú a rozhodol\npodľa § 462 ods. 1 SSP tak, že rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie.\n32. V ďalšom konaní krajský súd bude postupovať v naznačenom smere tak, aby odstránil vyššie\nuvedené pochybenia. Nové rozhodnutie vo veci riadne odôvodní. Právnym názorom kasačného súdu je\npri novom rozhodovaní vo veci správny orgán viazaný (§ 469 SSP).\n33. V novom rozhodnutí rozhodne krajský súd aj o náhrade trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP).\n34. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Sa/37/2018", "guid": "cbef546b-a9f8-43ed-923a-d876e8cfa592:48bdc27c-a520-438a-98d0-21c6fe941ca5", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "dd23c498-8686-4d67-85aa-b88e516575d4:7c81646a-0e32-462f-9d91-65e5a6120c5d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1018200601.1", "spisova_znacka": "8Sa/37/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sa/37/2018 z 30. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-08-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1018200601.1"}], "citovane_v": [{"guid": "380572b7-4d72-40ec-b089-8ec2cb1c1b63:3c749123-5952-4dee-9fcb-7e4ff77af766", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8018200415.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/69/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/69/2019 z 29. 9. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8018200415.1"}]}