Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžk/27/2019 z 29. 4. 2020 Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. apríla 2020, sp. zn. 8Sžk/27/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:7017200437.1 Najvyšší súd | 8Sžk/27/2019 | ECLI:SK:NSSR:2020:7017200437.1 | 2020-04-29 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Ostatné Citované ustanovenia: SSP, § 461 SSP, § 8 ods. 2 písm. c) SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ce701bf5-852f-4ddc-b56e-cb84e16fe2d9 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7017200437.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžk/27/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200437
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Melicher
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:7017200437.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a členiek
senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci žalobkyne: E.N.. C. F.,
X.. XX.XX.XXXX, L. J. Č.. XX, F., zastúpená: JUDr. Zuzanou Komorovskou, advokátkou, so sídlom
Kuzmányho 57, Košice, proti sťažovateľke (pôvodne žalovaná): Slovenská advokátska komora, so
sídlom Kolárska č. 4, Bratislava, zastúpená: JUDr. Evou Bušovou, advokátkou, so sídlom Tobrucká 6,
Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 81/5/2017 zo dňa 04.04.2017,
o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/307/2017-55 zo dňa
17. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v
Bratislave č. k. 1S/307/2017-55 zo dňa 17. januára 2019 z a m i e t a .

Žalobkyni voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

I.
Konanie pred prvostupňovým správnym súdom

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej v texte rozsudku len „krajský súd“ alebo „správny súd“) rozsudkom č. k.
1S/307/2017-55 zo dňa 17. januára 2019 zrušil rozhodnutie žalovanej č. 81/5/2017 zo dňa 04.04.2017
a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Predsedníctvo Slovenskej advokátskej komory (ďalej len
„predsedníctvo SAK “) podľa ust. § 8 ods. 2 písm. c) a d) zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene
a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o advokácii“) preskúmavaným rozhodnutím pozastavilo výkon advokácie
žalobkyni, zapísanej dňa 28.02.2000 v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory (ďalej len
„SAK“) pod reg. č. 985, so sídlom advokátskej kancelárie Kuzmányho 57, 040 01 Košice z dôvodu, že
SAK uložila žalobkyni v disciplinárnom konaní na základe rozhodnutia č. DS VI. 36/14:3299/2013 zo
dňa 15.10.2014 v spojení s rozhodnutím III. ODS-32/14:3299/2013 zo dňa 15.06.2015 povinnosť uhradiť
paušálne trovy disciplinárneho konania vo výške 352,- eur a peňažnú pokutu vo výške 10.000,- eur,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.09.2015. Žalovaná v čase rozhodovania neevidovala splnenie
tejto uloženej povinnosti v plnej výške.

2. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že zásada aktívnej súčinnosti účastníkov konania sa
významne prejavuje v ďalších štádiách administratívneho procesu, napr. v ustanoveniach upravujúcich



procesné práva účastníka. Ide najmä o právo nazerať do spisov právo navrhovať dôkazy, a pod.
Uplatňovanie uvedenej zásady je dôležité najmä vo fáze zisťovania podkladov pre rozhodnutie. Zásada
aktívnej súčinnosti účastníkov konania vyjadrená v ust. § 30 ods.1 Organizačného poriadku SAK,
účinného dňa 15.06.2013, v zmysle ktorého predsedníctvo umožní advokátovi osobne sa vyjadriť
k dôvodom, pre ktoré rozhoduje o pozastavení výkonu advokácie a o tejto možnosti ho vhodným
spôsobom upovedomí, pričom advokát, ktorý sa nemôže osobne zúčastniť na rokovaní predsedníctva
komory, na ktorom sa má rozhodovať o jeho vyčiarknutí zo zoznamu advokátov alebo o pozastavení jeho
výkonu advokácie, môže poslať komore písomné vyjadrenie k dôvodom rozhodovania. V tejto súvislosti
správny súd poukázal analogicky na ust. § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení
neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok), ktoré vychádza z koncepcie, že účastník konania
je aktívnym činiteľom tohto procesu, a nie iba pasívnym objektom činnosti orgánov verejnej správy. To
znamená, že v celom priebehu konania sa ráta s aktívnou spoluúčasťou účastníka konania. Správny
súd mal v konaní z administratívneho spisu nesporne preukázané, že žalovaná doručila žalobkyni
pozvánku na zasadnutie predsedníctva SAK, ktoré sa konalo dňa 04.04.2017, adresovanú na adresu
sídla advokátskej kancelárie, až po jeho zasadnutí, t. j. až 10.04.2017. Žalovaná zasielala žalobkyni
pozvánku na zasadnutie predsedníctva SAK, ktoré sa konalo dňa 04.04.2017 aj do miesta jej bydliska,
a to na adresu F.. X. XX, XXX XX F., a táto zásielka jej bola vrátená späť dňa 24.03.2017 s poznámkou
pošty „adresát neznámy“.

3. Podľa názoru krajského súdu v preskúmavanej veci boli porušené procesné práva žalobkyne aj
vzhľadom na skutočnosť, že Organizačný poriadok SAK účinný v čase napadnutého rozhodnutia
žalovanej presne vymedzil postup pri rozhodnutí orgánov žalovanej pri rozhodovaní o pozastavení
výkonu advokácie advokáta, a to aj jeho možnosť osobne sa zúčastniť tohto zasadnutia, resp. sa
písomne vyjadriť k prejednávanej veci. Žalobkyňa sa preto nemohla ani písomne k veci vyjadriť, lebo
sa vôbec nedozvedela o zasadnutí. Neobstojí tvrdenie žalovanej, že jej žalobkyňa už v decembri 2016
doručovala pozvánku na zasadnutie predsedníctva SAK na termín 12.01.2017, pretože žalobkyňa sa
na zasadnutie predsedníctva SAK na termín dňa 12.01.2017 ospravedlnila pre svoju práceneschopnosť
z dôvodu úrazu, čo preukázala žalovanej doručením dokladu o práceneschopnosti č. P XXXXXX
od 09.01.2017 a lekárskou správou o úraze zo dňa 09.01.2017. Ani pozvánka na zasadnutie
predsedníctva SAK na termín dňa 10.02.2017 nebola žalobkyni reálne doručená, a ktorá bola žalovanej
vrátená späť dňa 09.02.2017 s poznámkou pošty „neprevzatá v odbernej lehote“. Súd podotýka, že
práceneschopnosť žalobkyne trvala do 10.02.2017, ako aj z dôvodu, že pozvánka na zasadnutie
predsedníctva SAK na termín dňa 10.03.2017 bola doručená žalobkyni až v deň tohto zasadnutia t. j.
dňa 10.03.2017.

4. Krajský súd pri posudzovaní doručenia pozvánky na zasadnutie predsedníctva SAK na termín
04.04.2017 vychádzal z ust. § 25 ods. 2 Advokátskeho poriadku SAK, účinného od 15.06.2013 do
10.06.2017, štvrtej časti (ďalej len „Advokátsky poriadok“), v nadväznosti na ust. § 75 ods. 3 zákona
o advokácii (lex specialis), podľa ktorého na konanie podľa tohto zákona sa nepoužijú ustanovenia
osobitného predpisu, t. j. správneho poriadku. Podľa citovaného Advokátskeho poriadku písomnosť,
ktorej odosielateľom sú orgány komory alebo kancelária komory, sa doručuje advokátovi na adresu jeho
sídla uvedenú v zozname advokátov vedenom komorou. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom,
keď ju advokát prevzal, odmietol prevziať alebo posledným dňom úložnej lehoty, ak ju nevyzdvihol v
úložnej lehote. V preskúmavanej veci bola predmetná zásielka doručovaná žalovanou žalobkyni uložená
na pošte dňa 23.03.2017, úložná lehota 18 dní uplynula dňa 09.04.2017, t. j. v nedeľu, preto posledným
dňom úložnej lehoty pripadol na prvý pracovný deň t. j. na deň 10.04.2017, kedy bola predmetná
zásielka prevzatá na pošte žalobkyňou. Správny súd v predmetnom prípade vzhliadol ako dôvodnú
námietku žalobkyne, ktorá namietala v správnej žalobe, že jej bola odňatá možnosť konať na zasadnutí
predsedníctva SAK dňa 04.04.2017, pretože z doručenky v administratívnom spise nesporne vyplýva,
že pozvánka na predmetné zasadnutie jej bola doručená až po tomto zasadnutí dňa 10.04.2017.

5. Správny súd po preskúmaní veci vzhľadom na uvedený skutkový stav a právne posúdenie
veci dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná, a to napriek zisteniu na pojednávaní dňa
17.01.2019, že predsedníctvo SAK uznesením č. 64/10/2017 zo dňa 08.09.2017, zrušilo žalobkyni
s účinnosťou od 01.08.2017 pozastavenie výkonu advokácie vykonané rozhodnutím č. 81/5/2017 zo
dňa 04.04.2017, ktorým jej bol pozastavený výkon advokácie podľa ust. § 10 zákona o advokácii, a
ktoré bolo opravené uznesením predsedníctva SAK č. 5/4/2018 zo dňa 06.04.2018, v ktorom bol na
základe požiadavky žalobkyne, opravený dátum účinnosti pozastavenia výkonu advokácie žalobkyne,



a to od 21.06.2017, pretože podkladom napadnutého rozhodnutia bolo porušenie práva na strane
žalovanej, a to nedodržanie ustanovení stanovených Organizačného poriadku SAK účinného v čase
napadnutého rozhodnutia, v dôsledku čoho, jej bola odňatá možnosť konať pred žalovanou na zasadnutí
predsedníctva SAK dňa 04.04.2017, a ktoré mali za následok nezákonné rozhodnutie.

6. Námietke žalobkyne, že výrok napadnutého rozhodnutia je nevykonateľný pre jeho neúplnosť, z
dôvodu neurčenia lehoty do kedy je pozastavený výkon advokácie žalobkyni, správny súd neprisvedčil.
Neuvedenie tejto lehoty vo výroku rozhodnutia podľa názoru súdu nespôsobuje nevykonateľnosť tohto
rozhodnutia, pretože podľa ust. § 10 zákona o advokácii, komora bezodkladne pozastavenie výkonu
advokácie zruší, ak odpadnú dôvody uvedené v ust. § 8 citovaného zákona.

7. Čo sa týka námietky žalobkyne, že žalovaná nevybavila jej vyjadrenie zo dňa 10.01.2017 a
nevysporiadala sa vôbec s ňou namietanými skutočnosťami v odôvodnení rozhodnutia, krajský súd
konštatoval, že žalovaná sa v odôvodnení rozhodnutia vôbec nezaoberala namietanými skutočnosťami
žalobkyne.

8. S poukazom na uvedené dôvody krajský súd napadnuté rozhodnutie žalovanej zrušil podľa ust. § 191
ods. 1 písm. g) S. s. p., nakoľko došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred žalovanou,
ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci, a preto vec vrátil žalovanej na ďalšie
konanie podľa ust. § 191 ods. 4 S. s. p.. Žalobkyni zároveň priznal voči žalovanej právo na úplnú náhradu
trov konania.

II.

Kasačná sťažnosť, vyjadrenia

9. Proti rozsudku krajského súdu podala v zákonnej lehote žalovaná kasačnú sťažnosť v ktorej uviedla,
že dôvody uvedené v § 191 ods. 1 písm. g/ S. s. p. neboli dané a navrhla napadnutý rozsudok
krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie alternatívne napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu
zamietnuť.

10. Sťažovateľka uviedla, že krajský súd zrušil rozhodnutie Predsedníctva SAK č. 81/5/2017 zo dňa
04.04.2017, i keď toto rozhodnutie bolo už ku dňu rozhodovania krajského súdu Predsedníctvom
SAK zrušené Uznesením č. 64/10/2017 zo dňa 08.09.2017, a v spojitosti s Opravným uznesením č.
5/4/2018 zo dňa 06.04.2018 bolo pozastavenie výkonu advokácie žalobkyne zrušené s účinnosťou od
21.06.2017. Žalovaná preto napadnuté rozhodnutie krajského súdu nepovažuje za správne, keďže ku
dňu rozhodovania súdu predmet prieskumu už bol zrušený.
11. Sťažovateľka ďalej konštatovala, že žalobkyňa ku dňu 04.04.2017 platobné povinnosti nemala
splnené a rozhodnutie Predsedníctva SAK bolo v súlade s ustanovením § 8 ods. 2 písm. c/ a d/ zákona
o advokácii, na ktorej skutočnosti ani osobná účasť žalobkyne nemohla nič zmeniť. Žalobkyňa bola
oboznámená v liste zo dňa 05.12.2016 o tom, čo bude predmetom rozhodovania Predsedníctva SAK.
Vo svojom písomnom vyjadrení z 10.01.2017 žalobkyňa nepoprela, že predmetné platby nezaplatila.
Žiadala, aby Predsedníctvo SAK s postupom podľa § 8 ods. 2 písm. c/ a d/ zákona o advokácii
vyčkalo do rozhodnutia vo veci súdneho konania, ktoré sa viedlo o jej žalobe na Krajskom súde v
Košiciach pod sp. Zn. 6S/125/2015, ktorým žiadala o preskúmanie rozhodnutí DS VI.36/14:3299/2013,
III.ODS-32/14:3299/2013, ktorými bola zaviazaná peňažnú pokutu a paušálne trovy disciplinárneho
konania zaplatiť.

12. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadrila žalobkyňa a uviedla, že rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa
26.02.2019 sp. zn. 8Sžk/20/2017 bol zmenený rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 16.02.2017
č. k. 6S/125/2015-100 tak, že rozhodnutia disciplinárneho senátu žalovanej zrušil a vrátil na ďalšie
konanie z dôvodu nezákonnosti procesného postupu žalovanej v disciplinárnom konaní, od jeho úplného
začiatku do konca, spočívajúcom v porušovaní zákona v otázke doručovania príslušných písomností
žalobkyni, ako disciplinárne obvinenej. Žalobkyňa ďalej uviedla, že nezákonné konanie žalovanej malo
pre ňu profesionálne negatívne dôsledky, naštrbili dôveru jej klientov o odbornosti a profesionalite.
Suma 10 000 eur nebola pre žalobkyňu sumou nepatrnej hodnoty, nakoľko bola samoživiteľkou syna
od jeho 5 rokov veku a v posudzovanom čase bol študentom vysokej školy. Žalobkyňa poukázala aj
na svoje písomné podanie zo dňa 10.01.2017, v ktorom žalovanú požiadala o vyčkanie s rozhodnutím



do skončenia vo veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach sp. zn. 6S/125/2015, pričom toto podanie
nebolo nijako vybavené. Konanie žalovanej vníma ako šikanu, pretože podľa jej názoru nebol objektívny
dôvod nepočkať s rozhodnutím o pozastavení činnosti, teda nechať žalobkyňu produkovať príjem,
nakoniec keď žalovaná pred pozastavením výkonu advokácie podala dňa 30.11.2016 rozhodnutie
disciplinárneho senátu na výkon exekúcie.

III.

Konanie na kasačnom súde

14. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len "najvyšší súd") ako súd kasačný [§ 438 ods. 2 zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len "S. s. p.")], po zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas
účastník konania zastúpený v súlade s ustanovením § 449 ods. 1 S. s. p., bez nariadenia pojednávania
(§ 455 S. s. p.) preskúmal rozsudok krajského súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 453 ods. 1 S. s.
p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalovanej nie je dôvodná.

15. Kasačný súd po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému
rozsudku Krajského súdu v Bratislave, preskúmal rozsudok správneho súdu ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo, skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovanej a konanie mu predchádzajúce, najmä z toho
pohľadu, či sa správny súd vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v žalobe a z takto
vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovanej.

16. Podľa § 2 ods. 1 a 2 S. s. p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené
záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu
verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa
môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

17. Podľa § 6 ods. 1 S. s. p. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

18. Z obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu najvyšší súd zistil skutkový stav, z ktorého
vyplýva, že žalovaná listom zo dňa 05.12.2016, zaslaným doporučene na adresu sídla advokátskej
kancelárie vedenú v zozname advokátov, pozvala žalobkyňu na zasadnutie predsedníctva SAK konané
dňa 12.01.2017 o 13.30 hod., ktorý žalobkyňa prevzala dňa 30.12.2016. Žalobkyňa vo vyjadrení
zo dňa 10.01.2017 požiadala žalovanú o preloženie rozhodovania na iný termín, a to po skončení
jej práceneschopnosti (čo preukázala doručením dokladu o práceneschopnosti č. P XXXXXX od
09.01.2017 a lekárskou správou o úraze zo dňa 09.01.2017) s tým, že uvedenú skutočnosť žalovanej
oznámi. Tiež požiadala žalovanú, aby počkala s postupom podľa § 8 ods. 2 písm. c/ a d/ zákona
o advokácii do rozhodnutia vo veci jej žaloby na Krajskom súde v Košiciach sp. zn. 6S/125/2015 o
preskúmanie Disciplinárnych rozhodnutí žalovanej.

19. Listom zo dňa 16.01.2017 zaslaný na adresu sídla žalobkyne, bola táto pozvaná žalovanou na
zasadnutie predsedníctva SAK na deň 10.02.2017. Táto pozvánka sa vrátila žalovanej dňa 13.02.2017
ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalobkyňa listom zo dňa 09.02.2017 oznámila žalovanej, že jej
práceneschopnosť bola ukončená dňa 10.02.2017. Žalovaná listom zo dňa 14.02.2017, pozvala
žalobkyňu na zasadnutie predsedníctva SAK, ktoré sa malo konať dňa 10.03.2017 o 13.30 hod. v sídle
žalovanej s upozornením, že predsedníctvo SAK môže konať aj bez jej prítomnosti. Táto pozvánka bola
žalobkyni doručená dňa 10.03.2017, teda v deň plánovaného zasadnutia predsedníctva SAK, a preto
žalovaná listom zo dňa 20.03.2017, zasielaným doporučene na adresu sídla advokátskej kancelárie a
adresu trvalého pobytu vedenú v zozname advokátov, pozvala žalobkyňu na zasadnutie predsedníctva
SAK konané dňa 04.04.2017 o 13.30 hod. s upozornením, že predsedníctvo SAK môže konať aj



bez jej prítomnosti. Pozvánka adresovaná žalobkyni na zasadnutie predsedníctva SAK, na adresu
sídla advokátskej kancelárie vedenú v zozname advokátov, bola poštou vrátená späť 18.04.2017 s
potvrdením prevzatia písomnosti dňa 10.04.2017. Zásielka na adresu bydliska žalobkyne, F.. X. XX, 040
00 Košice, bola žalovanej vrátená späť dňa 24.03.2017 s poznámkou adresát neznámy.

20. Žalovaná rozhodnutím č. 81/5/2017 zo dňa 04.04.2017, rozhodla o pozastavení výkonu advokácie
žalobkyni z dôvodu, že v čase rozhodovania neevidovala splnenie uloženej povinnosti vyplývajúcej z
právoplatne ukončeného disciplinárneho konania v plnej výške a uviedla, že žalobkyňa sa zasadnutia
predsedníctva SAK osobne nezúčastnila a ani nedoručila SAK písomné vyjadrenie sa k dôvodom
rozhodovania.

21. Žalobkyňa sa včas podanou žalobou domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.
81/5/2017 zo dňa 04.04.2017, ktorým jej bol pozastavený výkon advokácie a navrhovala napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie. Žalobkyňa v správnej žalobe namietala nezákonnosť
napadnutého uznesenia z dôvodu nesprávneho postupu žalovanej, ktorý konaniu predchádzal a
nevykonateľnosti výroku napadnutého rozhodnutia, ktorý je neúplný, nakoľko neurčuje lehotu, do kedy
je tento výkon advokácie pozastavený, a nie je to uvedené ani v odôvodnení rozhodnutia.

22. O podanej žalobe rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 1S/307/2017-55 zo dňa 17.
januára 2019 zrušil rozhodnutie žalovanej č. 81/5/2017 zo dňa 04.04.2017 a vec vrátil žalovanej na
ďalšie konanie.

23. Podľa § 8 ods. 2 písm. c) zákona o advokácii, komora môže pozastaviť výkon advokácie tomu,
komu bolo právoplatne uložené disciplinárne opatrenie peňažná pokuta a do troch mesiacov odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo disciplinárne opatrenie uložené, si svoju
povinnosť nesplnil; pozastaviť výkon advokácie možno až do zaplatenia tejto pokuty.

24. Podľa § 8 ods. 2 písm. d) zákona o advokácii, komora môže pozastaviť výkon advokácie tomu, komu
bola právoplatne uložená povinnosť zaplatiť paušálne trovy disciplinárneho konania a do troch mesiacov
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo disciplinárne opatrenie uložené, si svoju
povinnosť nesplnil; pozastaviť výkon advokácie možno až do zaplatenia týchto trov.

25. Podľa § 75 ods. 2 zákona o advokácii, podrobnosti o organizácii a činnosti komory, o organizácii
činnosti orgánov komory a kancelárie komory upravuje organizačný poriadok a rokovací poriadok.
Podrobnosti o voľbách upravuje volebný poriadok.

26. Podľa § 30 ods. 1 Organizačného poriadku SAK schváleného konferenciou advokátov 15.06.2013,
predsedníctvo umožní advokátovi osobne sa vyjadriť k dôvodom, pre ktoré rozhoduje o jeho vyčiarknutí
zo zoznamu advokátov alebo o pozastavení výkonu advokácie. O tejto možnosti ho vhodným spôsobom
upovedomí. Advokát, ktorý sa nemôže osobne zúčastniť na rokovaní predsedníctva komory, na ktorom
sa má rozhodovať o jeho vyčiarknutí zo zoznamu advokátov alebo o pozastavení jeho výkonu advokácie,
môže poslať komore písomné vyjadrenie k dôvodom rozhodovania.

27. Podľa § 25 ods. 2 Advokátskeho poriadku SAK, účinného od 15.06.2013 do 10.06.2017, štvrtej časti,
písomnosť, ktorej odosielateľom sú orgány komory alebo kancelária komory, sa doručuje advokátovi
na adresu jeho sídla uvedenú v zozname advokátov vedenom komorou. Písomnosť sa považuje za
doručenú dňom, keď ju advokát prevzal, odmietol prevziať alebo posledným dňom úložnej lehoty, ak ju
nevyzdvihol v úložnej lehote.

28. Sťažovateľka v kasačnej sťažnosti namietala, že krajský súd vo veci rozhodol nesprávne, nakoľko
ku dňu rozhodovania súdu predmet prieskumu už bol zrušený. S uvedeným názorom sťažovateľky
však kasačný súd nesúhlasí. Žalovaná rozhodnutím č. 81/5/2017 zo dňa 04.04.2017 pozastavila
žalovanej výkon advokácie. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.05.2017. Uznesením
č. 64/10/2017 zo dňa 08.09.2017 v spojení s opravným uznesením č. 5/4/2018 zo dňa 06.04.2018
žalovaná zrušila pozastavenie výkonu advokácie ku dňu 21.06.2017. Tvrdenie sťažovateľky, že v
čase rozhodovania krajského súdu bolo zrušené rozhodnutie Predsedníctva SAK č. XX/X/XXXX zo
dňa 04.04.2017, teda že predmet prieskumu bol zrušený je nesprávne, nakoľko nebolo zrušené
preskúmavané rozhodnutie žalovanej, ale zrušené bolo pozastavenie výkonu advokácie žalobkyne. To



znamená, že zo strany žalovanej došlo k zásahu do práv žalobkyne, pričom tento zásah trval odo dňa
právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia žalovanej až do dňa zrušenia pozastavenia výkonu jej
funkcie advokátky.

29. Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený
rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto
rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie
rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.

30. „Článok 46 ods. 2 ústavy zaručuje ústavné právo fyzických osôb a právnických osôb, ktoré
obhájiteľným spôsobom tvrdia, že boli na svojich právach ukrátené rozhodnutím orgánu verejnej správy,
obrátiť sa na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak, pričom z
právomoci súdu nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.
Obhájiteľnosť tvrdenia v danom prípade znamená, že vzhľadom na právnu úpravu a na okolnosti
prípadu bolo konkrétne rozhodnutie orgánu verejnej správy spôsobilé zasiahnuť do práv alebo právom
chránených záujmov fyzických osôb alebo právnických osôb, ktoré tvrdia, že boli rozhodnutím orgánu
verejnej správy dotknuté.“ ( Nález Ústavného súdu SR III. ÚS 274/2018-45 zo dňa 13. novembra 2018)

31. Ústavný súd SR sa v náleze III. ÚS 274/2018-45 vyjadril aj k otázke straty účinkov rozhodnutia
správneho orgánu, resp. zániku predmetu prieskumu pričom uviedol: „O stratu účinkov rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy v dôsledku uplynutia lehoty pôjde vtedy, ak subjektívne práva
vyplývajúce zo žalovaného rozhodnutia alebo opatrenia boli viazané len na určitý čas a jeho uplynutím
zanikli bez toho, aby došlo k ich realizácii. ...Ak však už dané subjektívne práva boli uplatnené,
nemožno ani v dôsledku uplynutia času bez ďalšieho zastaviť správne súdne konanie a odmietnuť
súdnu ochranu, pretože jej primárny obsah založený na možnosti zrušenia nezákonného rozhodnutia
alebo opatrenia sa tým dostáva do sekundárnej podoby, ktorej podstatou je vytvorenie základu pre
náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov. (Baricová, J.; Fečík, M.; Števček, M.; Filová, A. a kol. Správny
súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018. s. 553)“. V prejednávanom prípade môžeme
uplynutím lehoty považovať deň účinnosti pozastavenia výkonu advokácie žalobkyne, teda 21.06.2017,
kedy bola zaplatená sankcia uložená Disciplinárnym senátom SAK za disciplinárne previnenie a trovy
disciplinárneho konania. Nakoľko zo strany žalovanej došlo k zásahu do práv žalobkyne pozastavením
výkonu advokácie, takéto rozhodnutie je spôsobilým predmetom prieskumu aj napriek tomu, že v čase
rozhodovania správneho súdu už nebolo účinné.

32. Predmetom prieskumu pred správnym súdom bola zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu -
žalovanej, ktorá je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu
napadnutého rozhodnutia. Krajský súd kasačnou sťažnosťou v napadnutom rozhodnutí dospel k záveru,
že podkladom napadnutého rozhodnutia bolo porušenie práva na strane žalovanej, a to nedodržanie
ustanovení Organizačného poriadku SAK účinného v čase napadnutého rozhodnutia, v dôsledku čoho
bola žalobkyni odňatá možnosť konať pred žalovanou na zasadnutí predsedníctva SAK dňa 04.04.2017,
a ktoré mali za následok nezákonné rozhodnutie. Sťažovateľka však nesúhlasí s dôvodom zrušenia
rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. g/ S. s. p., nakoľko žalobkyňa bola v liste zo dňa 05.12.2016
oboznámená s predmetom rozhodovania Predsedníctva SAK, ku ktorému sa vyjadrila 10.01.2017,
pričom nezaplatené platby nepoprela.

33. Kasačný súd s takouto argumentáciou žalovanej nemôže súhlasiť, nakoľko list žalobkyne zo dňa
10.01.2017, v ktorom preukázala práceneschopnosť a v ktorom žiadala žalovanú o nekonanie vo veci
pozastavenia výkonu advokácie z dôvodu prebiehajúcich konaní na správnom súde o preskúmanie
rozhodnutí Disciplinárneho senátu žalovanej, ktoré tvorili podklad pre rozhodovanie o pozastavenie
výkonu jej funkcie, nie je možné považovať za vyjadrenie žalobkyne k veci samej. Žalovaná s k
tomuto podaniu žalobkyne vôbec nevyjadrila, a ako je zrejmé z administratívneho spisu vo veci konala
a rozhodla bez účasti žalobkyne rozhodnutím č. 81/5/2017 zo dňa 04.04.2017. Pozvánka na toto
zasadnutie bola uložená na pošte dňa 23.03.2017, pričom úložná lehota uplynula až 10.04.2017, kedy
bola aj prevzatá žalobkyňou na pošte. Preto podľa kasačného súdu krajský súd vec správne posúdil,
keď uviedol, že vo veci boli porušené procesné práva žalobkyne s poukazom na Organizačný poriadok
SAK, podľa ktorého pri rozhodovaní o pozastavení výkonu advokácie má advokát právo osobne sa
zúčastniť zasadnutia, na ktorom sa o tejto veci rozhoduje, resp. sa písomne vyjadriť k prejednávanej



veci. Žalobkyňa sa zasadnutia žalovanej nemohla zúčastniť ani sa k veci vyjadriť, nakoľko sa o zasadnutí
dozvedela až po jeho uskutočnení.

34. Rozhodnutie žalovanej o pozastavení výkonu advokácie žalobkyni považuje kasačný súd rovnako
ako krajský súd za nezákonné, podkladom ktorého boli rovnako nezákonné rozhodnutia III. Odvolacieho
disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory z 15. júna 2015 sp. zn. III. ODS-32/14:
3299/2013, ktorým III. Odvolací disciplinárny senát Slovenskej advokátskej komory podľa ustanovenia
§ 59 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov s použitím ustanovenia
§ 34 Disciplinárneho poriadku Slovenskej advokátskej komory potvrdil rozhodnutie VI. Disciplinárneho
senátu Slovenskej advokátskej komory z 15. októbra 2014 sp. zn. DS VI.-36/14:3299/2013. Tieto
rozhodnutia boli zrušené rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžk/20/2017 zo
dňa 26.02.2019 a vrátené prvoinštančnému správnemu orgánu na ďalšie konanie z dôvodu neúčinného
doručovania všetkých písomnosti v rámci proti žalobkyni vedeného disciplinárneho konania.

35. Kasačný súd je toho názoru, že krajský súd v danej veci postupoval správne keď odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia založil na argumentácii, že dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia
žalovanej je tá skutočnosť, že v prejednávanom prípade podkladom napadnutého rozhodnutia bolo
porušenie práva na strane žalovanej, a to nedodržanie ustanovení Organizačného poriadku SAK
účinného v čase napadnutého rozhodnutia, v dôsledku čoho bola žalobkyni odňatá možnosť konať
pred žalovanou na zasadnutí predsedníctva SAK dňa 04.04.2017, a ktoré mali za následok nezákonné
rozhodnutie.

36. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedených dôvodov kasačnú sťažnosť zamietol podľa
§ 461 S. s. p., keďže po jej preskúmaní zistil, že nie je dôvodná.

37. O náhrade trov konania rozhodol najvyšší súd s prihliadnutím na ust. § 467 ods. 1 S. s. p. v spojení
s § 167 ods. 1 S. s. p. tak, že úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov kasačného konania.

38. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.