{"guid": "307e8775-f50b-4196-8ba8-b20a83d9d462:17e3d01f-dcb9-46ea-b338-f8024a5f4707", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6019200146.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/89/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/89/2019 z 29. 7. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. júla 2020, sp. zn. 7Sžsk/89/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:6019200146.1", "identifikacne_cislo": "6019200146", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2020-07-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-16", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17e3d01f-dcb9-46ea-b338-f8024a5f4707", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6019200146.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6019200146.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:6019200146.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/89/2019\n6019200146\n29. 07. 2020\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2020:6019200146.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobcu:\nT.. P. W., narodený XX. C. XXXX, bytom v W., U. S. Č.. XXX/XX, proti žalovanému: Ústredie práce,\nsociálnych vecí a rodiny, Odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, so\nsídlom v Bratislave, Špitálska č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného z 25.\nfebruára 2019, Číslo: UPS/US5/SSVODPPKPC1/ SOC/2019/3430/BA, o kasačnej sťažnosti žalovaného\nproti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 18. júna 2019, č. k. 20Sa/2/2019-55, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného z a m i e t a .\nŽalobca má nárok na náhradu trov kasačného konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 18. júna 2019,\nč. k. 20Sa/2/2019-55 podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. d/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny\nsúdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného z 25. februára 2019,\nČíslo: UPS/US5/SSVODPPKPC1/SOC/2019/3430/BA (v znení opravy zo 04. mája 2019) v spojení\ns prvostupňovým správnym rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica z\n29. novembra 2018, Číslo: BS4/ÚSVaR/SOC/2018/32745-3 a vec vrátil prvostupňovému správnemu\norgánu na ďalšie konanie. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil\nprvostupňové správne rozhodnutie, ktorým menovaný úrad práce podľa § 16 ods. 1 zákona č. 447/2008\nZ.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.“) nevyhovel žiadosti žalobcu\no vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím z 02. novembra 2018.\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách § 1 ods. 1,2, § 2 ods. 3,4, § 10 ods. 1,2, § 11 ods. 1,2,3,4,9,10,11,12,\n§ 12 ods.\n1-4, § 16 ods. 1, § 53 ods. 1,2, § 55 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z., § 46, § 47 ods. 3 a § 60a\nSprávneho poriadku a postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej v Tretej hlave Tretej časti SSP\nupravujúcej správnu žalobu v sociálnych veciach za primeraného použitia ustanovení o všeobecnej\nsprávnej žalobe podľa Prvej hlavy Tretej časti SSP a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\n3. Krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové\nrozhodnutie neobsahujú odôvodnenie, z ktorého by bolo možné zistiť, akým spôsobom konajúce orgány\nverejnej správy pri stanovení miery funkčnej poruchy žalobcu podľa prílohy č. 3 k zákonu 447/2008 Z.z.\n\nvec právne posúdili, na základe čoho sú tieto rozhodnutia nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\nVýpočet podkladov rozhodnutia, ani konštatovania bez bližšieho ozrejmenia ich vzájomných súvislostí,\nprávnych záverov a úvah týkajúcich sa právneho posúdenia veci, na spôsobilosť rozhodnutia byť\npodrobené preskúmaniu jeho zákonnosti správnym súdom, na ktoré má každý účastník konania ústavou\ngarantované právo, nestačí. Žalobca nedostal uspokojivé odpovede na viaceré skutkovo a právne\nvýznamné ním nastolené otázky, ako aj otázky, ktoré vyplývajú z povahy veci a z obsahu platnej\nprávnej úpravy. Napriek správnemu určeniu objektívneho práva tak nebola predmetná právna vec\nv prvostupňovom a napadnutom rozhodnutí individualizovaná spôsobom, ktorý zákon pre aplikáciu\npráva v jednotlivých prípadoch vyžaduje a ktorý je na možnosť preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nnevyhnutný. Konštatovania príslušných orgánov, že na základe označených lekárskych posudkov mali\nza preukázané, že miera funkčného postihnutia žalobcu zodpovedá 30-tim %, nemožno považovať\nza úvahu, pretože neobsahujú žiadnu právnu myšlienku alebo argumentáciu podloženú skutkovými\nzisteniami so zohľadnením platnej právnej úpravy (najmä § 2 ods. 3, 4, § 12 ods. 1 až 4, § 16 zákona\nč. 447/2008 Z.z.), ani spôsob zistenia a vyhodnotenia skutkového stavu a vyjadrenia k odvolacím\nnámietkam žalobcu. Napadnuté rozhodnutie preto neobsahuje veci priliehavé odôvodnenie, ktoré by\nbolo zrozumiteľné žalobcovi a z obsahu ktorého by správny súd mohol zistiť názor žalovaného a\nnásledne ho podrobiť prieskumu zákonnosti. Keďže žalovaný svoje úvahy a právne závery na rozhodné\nskutočnosti v napadnutom rozhodnutí neuviedol, nebolo možné zákonnosť jeho záverov preskúmať, z\nktorého dôvodu bolo potrebné napadnuté rozhodnutie spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec\nvrátiť na ďalšie konanie, v rámci ktorého sa zistené vady odstránia. Z prvostupňového ani z napadnutého\nrozhodnutia nie je najmä zrejmé, ako príslušné orgány dospeli k záveru, že v prípade žalobcu trpiaceho\nviacerými zdravotnými postihnutiami (keratoconus, myopia gravis, astigmatizmus myopicus, presbyopia\na atopický ekzém, ktorý navyše podľa názoru žalobcu spôsobuje nedostatok tolerancie cylindrických\nšošoviek, čo znemožňuje úplnú korekciu zraku) pre účely posúdenia jeho zdravotného stavu, určenia\nzdravotného postihnutia a následného stanovenia miery funkčnej poruchy, bolo podľa § 12 ods. 2 zákona\nč. 447/2008 Z.z. dôvodné ako rozhodné zdravotné postihnutie ustáliť práve „keratoconus“, a nie iné\nz jemu diagnostikovaných postihnutí. Pritom napríklad zdravotné postihnutie „Ekzémy“ sú hodnotené\nmierou funkčnej poruchy od 30 % do 60 %, čiže ide o funkčnú poruchu s vyšším percentuálnym\nohodnotením ako strata jedného oka, čo sa javí na postup podľa § 12 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z.\nako primeranejšie. Z rozhodnutí tiež nie je zrejmé, prečo nebolo na ďalšie zdravotné postihnutia, ktorých\ndiagnostikovanie u žalobcu nebolo sporné (boli uvedené vo viacerých lekárskych posudkoch, ako aj v\nrozhodnutiach príslušných orgánov) prihliadnuté v súlade s § 12 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. (hoci\nžalobca napríklad v odvolaní namietal, že práve pre jeho ďalšie ochorenie - atopický ekzém, nie je u neho\nmožné tolerovať cylindre na účely korekcie zraku, teda ide o ochorenie, ktoré ovplyvňuje rozhodujúce\nzdravotné postihnutie), pričom obrana žalovaného, že všetky boli zohľadnené, respektíve zhodnotené v\nrámci stanovenej miery funkčnej poruchy je jednak (rovnako ako napadnuté a prvostupňové rozhodnutie)\nabsolútne nepreskúmateľná, pre nedostatok dôvodov, ktoré by to vysvetľovali a tiež sa to vo výslednom\nstanovení miery funkčnej poruchy, ktorá nebola nijako zvýšená (30 %), zjavne neprejavilo. V napadnutom\nrozhodnutí žalovaný bez ďalšieho uviedol, že cit.: „ (...) Iné ochorenia, ktoré by ovplyvnili percento miery\nfunkčnej poruchy v predložených lekárskych nálezoch nie sú preukázané. V uvedenom percente je\nkomplexne zhodnotené zdravotné postihnutie.“, čo predstavuje záver, ktorý je buď v zjavnom rozpore s\nobsahom administratívneho spisu alebo ide o svojvoľné konštatovanie, bez akéhokoľvek pokusu o jeho\nodôvodnenie, navyše vnútorne rozporné (ak iné ochorenia nie sú, nie je možné zdravotné postihnutie\nhodnotiť komplexne).\n4. Ďalej uviedol, že nebolo možné zistiť, ako príslušné orgány dospeli k záveru, že rozhodujúcim\nochorením pre stanovenie miery funkčnej poruchy u žalobcu podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008\nZ.z. - Kapitola VI. Bod 8. je strata jedného oka (pravá strana). Keďže u žalobcu bol vyhodnotený ako\nrozhodný druh zdravotného postihnutia „keratoconus“, ktoré v prílohe č. 3 uvedené nie je a stratu\njedného oka fyzicky nesporne neutrpel, príslušné orgány mali uplatniť postup podľa § 12 ods. 4 zákona\nč. 447/2008 Z.z., použitím ktorého mali dospieť k odôvodnenému záveru, aká miera funkčnej poruchy\nuvedená v prílohe č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. je svojím rozsahom a charakterom najviac podobná s\nmierou funkčnej poruchy zodpovedajúcej povahe druhu zdravotného postihnutia žalobcu (keratoconus).\nPokiaľ príslušné orgány bez uvedenia dôvodov dospeli k záveru, že u žalobcu ide o mieru funkčnej\nporuchy podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. - Kapitola VI. Bod 8. - Strata jedného oka s\nmierou funkčnej poruchy 30 %, je zrejmé, že tejto zásadnej otázke nevenovali potrebnú pozornosť,\npričom ide o postup stanovený zákonom práve pre takéto prípady, ktorý tým bol zjavne opomenutý,\nrespektíve uplatnený arbitrárne. Dodal, že žalovaný napadnutým rozhodnutím rozhodol o odvolaní\n\nžalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu, v ktorom odvolaní žalobca namietal viaceré otázky, ktoré\nmohli mať vplyv na správnosť a zákonnosť prvostupňového rozhodnutia. Namietal najmä závery týkajúce\nsa ustálenia rozhodujúceho zdravotného postihnutia uvedením jeho zdravotných ťažkostí plynúcich z\ndiagnostikovaných ochorení, ktoré majú za následok horšie videnie s nepriaznivou prognózou, bez\nmožnosti 100 % korekcie pri myopii, astigmatizme a keratokonuse pre netolerovanie cylindrických\nšošoviek atopikmi. K plánovanej implantácii keratoringov namietal, že tieto budú skôr stabilizovať stav a\nchorobu neodstránia. Išlo teda o namietanie relevantných skutočností, ktoré sa skúmajú pri posudzovaní\nzdravotného stavu fyzickej osoby a určení druhu jej zdravotného postihnutia, ktorému zodpovedá\npríslušná miera funkčnej poruchy. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia k uvedeným konkrétnym\nodvolacím námietkam žalobcu nie je žiadna zodpovedajúca reakcia žalovaného, okrem všeobecných\nkonštatovaní a odkazov na obsah lekárskych posudkov a citovanej právnej úpravy. Úlohou žalovaného,\nako odvolacieho orgánu bolo v súlade s § 59 ods. 1 Správneho poriadku preskúmať prvostupňové\nrozhodnutie v celom rozsahu (jeho zákonnosť a správnosť), avšak najmä vo svetle odvolacích námietok\nžalobcu, s ktorými bol povinný sa podrobne a v celom rozsahu vysporiadať, a až po zhodnotení\nich dopadu na správnosť a zákonnosť prvostupňového rozhodnutia mohol zákonne rozhodnúť o\nodvolaní žalobcu. Pokiaľ žalovaný zhodnotenie odvolacích námietok v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia uvedeným spôsobom neurobil, zaťažil napadnuté rozhodnutie aj z tohto dôvodu vadou\nnepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov.\n5. Vzhľadom na tieto dôvody, krajský súd pristúpil k zrušeniu napadnutého rozhodnutia v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím a vrátení veci prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie s tým, že\nv ďalšom konaní prvostupňový orgán (viazaný právnym názorom krajského súdu) opätovne posúdi\nvšetky rozhodné skutočnosti a prihliadne na všetky žalobcom predložené podklady (vrátane Odborného\nposudku Sociálnej poisťovne o invalidite žalobcu z 24. októbra 2018, s ktorým sa taktiež odborne a\nprávne vysporiada, pretože tu bol taktiež posudzovaný zdravotný stav žalobcu v rozhodnom období s\nrozdielnym výsledkom, pričom nie je dôležité, podľa akého zákona sa zdravotný stav posudzuje, ale\ndôležitá je konečná diagnóza /diagnózy/, ktorá bez ohľadu na obsah príloh k odlišným zákonom nemôže\nbyť u žalobcu stanovená odlišne) a následne vydá nové rozhodnutie o žiadosti žalobcu, v ktorom ich\nnáležite odôvodní. V rámci právneho posúdenia veci prvostupňový orgán prihliadne aj na to, že z obsahu\nprílohy č. 3 Kapitoly VI. k zákona č. 447/2008 Z.z., pre posudzovanie druhu zdravotného postihnutia\npodľa bodu 4. - Slabozrakosť (V 3/60 - 6/60) ani podľa Tabuľky č. 1 (Klasifikácia závažnosti oslabenia\nzraku - odporúčania SZO), nevyplýva, že zdravotné postihnutie sa musí vzťahovať a tým aj posudzovať\nsplnenie kritérií slabozrakosti na obe oči súčasne.\n6. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania trovy konania\nnepriznal.\nII.\n7. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n8. Namietal, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP).\n9. Žalovaný sa so závermi, ku ktorým dospel krajský súd nestotožnil. Nesúhlasil s konštatovaním\nkrajského súdu, že nie je dôležité, podľa akého zákona sa zdravotný stav posudzuje, ale dôležitá\nje konečná diagnóza, ktorá bez ohľadu na obsah príloh k odlišným zákonom nemôže byť u žalobcu\nstanovená odlišne. Dodal, že tento názor je v rozsudku vyjadrený v súvislosti s posudzovaním\nzdravotného stavu žalobcu Sociálnou poisťovňou na účely invalidity. Podľa názoru žalovaného však\ntento názor nemá oporu v konkrétnom ustanovení právneho predpisu, práve naopak, zákon č. 447/2008\nZ.z. priamo určuje, podľa ktorých ustanovení má príslušný orgán postupovať pri určení miery funkčnej\nporuchy na účely preukazu. Jedná sa o dva rozličné zákony, podľa ktorých sa odlišne posudzuje\nmiera funkčnej poruchy na účely kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia,\npreukazu a parkovacieho preukazu a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na účely\ninvalidity. Pre určenie miery funkčnej poruchy sa berú do úvahy rozdielne kritériá, ako pre určenie\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na účely zákona č. 447/2008 Z.z. ide o posúdenie\nzdravotného stavu fyzickej osoby z hľadiska funkčného stavu, čo sa uvádza v úvode prílohy č. 3 k\nzákonu; je teda potrebné posudzovať funkčnosť jednotlivých systémov a v prípade párových orgánov\n\n(napríklad očí) sa funkčnosť posudzuje obojstranne. Funkcia zraku sa považuje aj s korekciou, t.j. oko\nnemusí mať zachovanú úplnú funkčnosť, aby mohla zostať funkcia zraku zachovaná. V posudkom\nlekárstve sa oči považujú za párový orgán a v prípade, že je jedno oko postihnuté (slepé / slabozraké),\nostáva druhé oko, ktoré kompenzuje videnie. Z toho vyplýva, že osobu možno považovať za slepú,\nprakticky slepú alebo slabozrakú, ak obidve oči dosahujú zodpovedajúci stupeň postihnutia, t.j. ak obidve\noči sú slabozraké, prakticky slepé, alebo slepé, pričom postihnutie zraku sa posudzuje s korekciou.\nPokiaľ sa jedná len o jednostranné postihnutie, posudzuje sa videnie, t.j. funkčný stav podľa „lepšieho“\noka. Dodal, že žalobca na pojednávaní pred krajským súdom nepoužíval okuliare; pokiaľ teda použil\nkorekčnú pomôcku šošovky, potom neobstojí jeho argumentácia, že ako atopik neznáša používanie\nšošoviek.\n10. V ďalšej časti podanej kasačnej sťažnosti aj s odkazom na § 16 ods. 1, § 55 ods. 9, § 11 ods. 2,3,11\nzákona č. 447/2008 Z.z. uviedol, že odborné posudky Sociálnej poisťovne o invalidite nepatria medzi\npovinné doklady zdravotnej dokumentácie, a preto neexistuje zákonná povinnosť príslušného orgánu pri\nposudzovaní zdravotného stavu fyzickej osoby na účely preukazu takýto odborný posudok akceptovať.\n11. Dodal, že zdravotný stav žalobcu bol posúdený správne, rozhodnutie žalovaného nemá vady, pre\nktoré by ho bolo dôvodné zrušiť. Krajský súd prihliadal na argumentáciu žalobcu, ktorá nemá oporu\nv zákone. U žalobcu nejde o ťažké zdravotné postihnutie, preto mu preukaz fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím nemožno vyhotoviť.\n12. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie.\nIII.\n13. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti žalovaného vyjadril podaním z 29. júla 2019.\n14. Posudkovými lekármi vystavené lekárske posudky nepovažoval za plnohodnotné lekárske posudky,\nišlo iba o výpisy zo zdravotnej dokumentácie a na záver s pripojeným, ničím nezdôvodneným\nkonštatovaním. Tiež namietal rozpor vo vyjadrení žalovaného, ktorý najprv uvádzal, že rozhodujúcim\nochorením pre stanovenie najvyššieho percenta miery funkčnej poruchy u žalobcu je strata jedného\noka (pravá strana) a potom, že ide o postupný progres poruchy optického aparátu oka a rohovky\n(keratokonus) s ťažkou myopiou pred plánovanou operačnou korekciou. Dodal, že prvé vyjadrenie\nžalovaného hovorí o konečnom stave (strate jedného oka), bez možnosti zmeny, druhé vyjadrenie\nhovorí o postupnom progrese poruchy optického aparátu oka a rohovky s ťažkou myopiou. K vzájomnej\nsúvislosti zákona č. 447/2008 Z.z. a zákona č. 461/2003 Z.z. žalobca uviedol, že oba zákony obsahujú\nprílohy s diagnózami, ktorým zodpovedajú percentá s tým, že tieto percentá budú rôzne, avšak diagnóza\nje spoločná. Ďalej uviedol, že podmienka postihnutia oboch očí sa týka úplnej slepoty a praktickej slepoty\ns tým, že pre slabozrakosť táto podmienka nie je uvedená, čo znamená, že na splnenie podmienky stačí\npostihnutie iba jedného oka. K argumentácii žalovaného, že žalobca na pojednávaní mal šošovky, čím\njeho argumentácia, že ako atopik neznáša používanie šošoviek neobstojí, žalobca uviedol, že atopici\nneznášajú cylindrické šošovky, avšak s obyčajnými šošovkami nemajú žiadne problémy. K odbornému\nposudku o invalidite a posudku na účely vyhotovenia preukazu uviedol, že ide o dve na sebe nezávislé\nkonania, tieto posudky hodnotia celkový zdravotný stav s príslušnými diagnózami, ktoré sú spoločné\npre obe konania.\n15. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného zamietol.\nIV.\n16. Vyjadrenie žalobcu bolo doručené žalovanému dňa 31. júla 2019 na vedomie.\nV.\n17. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu\n\npostupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť\nžalovaného nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť.\n18. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n19. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n20. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n21. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n22. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n23. Podľa § 199 ods. 1 písm. d/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny.\n24. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n25. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n26. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n27. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým\nsúd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného z 25. februára 2019, Číslo: UPS/US5/SSVODPPKPC1/\nSOC/2019/3430/BA v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny Banská Štiavnica z 29. novembra 2019, Číslo: BS4/ÚSVaR/SOC/2018/32745-3 a vec vrátil\nprvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol\nodvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie, ktorým menovaný úrad práce podľa §\n16 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti žalobcu o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s\nťažkým zdravotným postihnutím z 02. novembra 2018.\n28. Zákon č. 447/2008 Z.z. upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na\nkompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení\npreukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len \"preukaz\"), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu\nso zdravotným postihnutím (ďalej len \"parkovací preukaz\") a právne vzťahy na účely posudzovania\npotreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. 1) (§ 1 ods. 1)\n29. Cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej\ndôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom. (§ 1 ods. 2)\n30. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., posudková činnosť na účely kompenzácie, preukazu a\nparkovacieho preukazu je lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť.\n\n31. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z.z., výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky\nposudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím\npodľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor\nlekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2.\n32. Podľa § 11 ods. 12 zákona č. 447/2008 Z.z., na účely preukazu lekársky posudok obsahuje mieru\nfunkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vyjadrenie,\nči fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu a termín opätovného\nposúdenia zdravotného stavu.\n33. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho\npreukazu posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného\npostihnutia uvedeného v prílohe č. 3.\n34. Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z., miera funkčnej poruchy, ktorá nie je uvedená v prílohe č.\n3, sa určí podľa miery funkčnej poruchy, ktorá je svojím charakterom a rozsahom najviac porovnateľná\ns mierou funkčnej poruchy uvedenou v prílohe č. 3.\n35. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím príslušný\norgán vyhotoví preukaz, ak z právoplatného rozhodnutia o peňažnom príspevku na kompenzáciu alebo z\nprávoplatného rozhodnutia o preukaze vyplýva, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.\n36. Podľa § 55 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z., podkladom na rozhodnutie o preukaze je lekársky\nposudok podľa prílohy č. 2.\n37. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o\npreukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní 50)\n(Správny poriadok; pozn.) s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak.\n38. Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68\nvšeobecného predpisu o správnom konaní 50) sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na\nkonanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.\n39. Podľa § 3 ods. 5 veta prvá Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať\nzo spoľahlivo zisteného stavu veci.\n40. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n41. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n42. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n43. Najvyšší súd z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasť tvoril administratívny spis žalovaného zistil, že\n- žalobca dňa 02. novembra 2018 na predpísanom tlačive požiadal o vyhotovenie preukazu fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím,\n- prvostupňový správny orgán rozhodnutím z 29. novembra 2018, Číslo: BS4/ÚSVaR/\nSOC/2018/32745-3 podľa § 16 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. žiadosti vyhovel.\n[podklad pre vydanie tohto rozhodnutia tvoril Lekársky posudok z 19. novembra 2018, číslo: 2018/ 32745,\nv ktorom bolo zo strany posudkového lekára (z hľadiska diagnosticko-funkčného) konštatované, že u\n\nžalobcu sa jedná o klinickú diagnózu - keratokonus (H18.6), ktorú priradil v zmysle prílohy č. 3 zákona\nč. 447/2008 Z.z. a § 12 ods. 4 tohto zákona pod položku VI.8 - Strata jedného oka s mierou funkčnej\nporuchy 30 %)],\n- na základe podaného odvolania, žalovaný v odvolacom konaní opätovne pristúpil k vypracovaniu\nnového lekárskeho posudku z 08. februára 2019, číslo: UPS/US5/SSVODPPKPC1/SOC/2019/3430, v\nktorom bolo posudkovým lekárom opätovne konštatované, že v prípade žalobcu sa nejedná o fyzickú\nosobu s ťažkým zdravotným postihnutím so stanovenou mierou funkčnej poruchy 30 % podľa prílohy č.\n3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. [položka VI. - Zrak, Bod 8 - Strata jedného oka (pravá strana)],\n- žalovaný na podklade nového lekárskeho posudku a záverov z neho plynúcich rozhodol o odvolaní\nžalobcu rozhodnutím z 25. februára 2019, Číslo: UPS/US5/SSVODPPKPC1/SOC/2019/3430/BA tak, že\nodvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.\n44. Najvyšší súd po preskúmaní súdneho a pripojeného administratívneho spisu žalovaného konštatuje,\nže nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov\nobsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne\nvýchodiská, preto sa s ním stotožňuje.\n45. Aj podľa názoru najvyššieho súdu správne orgány pochybili, keď náležite procesným predpisom\npredpokladaným spôsobom dostatočne nezdôvodnili, na základe akých skutočností dospeli k záveru,\nže k stanovenej klinickej diagnóze (keratokonus) žalobcu, ktorá nie je uvedená v prílohe č. 3 zákona\nč. 447/2008 Z.z., svojím charakterom a rozsahom najviac zodpovedá druh zdravotného postihnutia\nzaradeného do položky č. VI. Bod 8 prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z., teda strata jedného oka s\nmierou funkčnej poruchy 30 %. Tieto skutočnosti, nie sú zrejmé ani z príslušných lekárskych posudkov\nvyhotovených na úrovni oboch stupňov (z 19. novembra 2018, z 08. februára 2019).\n46. Na tomto mieste najvyšší súd uvádza, že problematike týkajúcej sa povinnosti náležite zdôvodniť\nrozhodnutie venoval značnú pozornosť vo svojej judikatúre aj Ústavný súd Slovenskej republiky - napr.\nv náleze sp. zn. IV. ÚS 1/02, II. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07, III. ÚS 332/09, I. ÚS 243/07, I. ÚS\n114/08, III. ÚS 36/2010. Ústavný súd konštatoval, že nezávislosť rozhodovania všeobecných súdov\n(týka sa aj rozhodovacej činnosti orgánov verejnej správy) sa uskutočňuje v ústavnom a zákonnom\nprocesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci. Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy\nriadneho a spravodlivého procesu; jedným z týchto princípov, predstavujúcim súčasť práva na\nspravodlivý proces a vylučujúcim ľubovôľu pri rozhodovaní, je povinnosť súdov, ako aj orgánov verejnej\nsprávy svoje rozhodnutia odôvodniť v súlade so zákonnou úpravou. Povinnosť súdu, ako aj orgánu\nverejnej správy je presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť,\npritom starostlivo prihliadať na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci.\nZ odôvodnenia rozhodnutia teda musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri\nhodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Porušením práva na\nspravodlivý proces môže byť aj situácia, kedy v hodnotení skutkových zistení absentuje určitá časť\nskutočností, ktoré vyšli v konaní najavo, ale náležitým spôsobom v celom súhrne posudzovaných\nskutočností neboli zhodnotené. Ústavný súd vo svojej judikatúre tiež zdôraznil, že orgán štátnej moci\nby mal vo svojej argumentácii, obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia, dbať aj na jeho celkovú\npresvedčivosť, teda na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, ako aj závery, ku ktorým na základe týchto\npremís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom\nrade aj spravodlivé a presvedčivé, odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť\nzrozumiteľné a je povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám\nlogického, jasného vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská.\nNedostatky odôvodnenia zakladajú vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia. Vzhľadom k uvedenému\nmá najvyšší súd za to, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj odôvodnenie\nprvostupňového správneho rozhodnutia v danej veci je jednostranné a formalistické, a teda zjavne\nnezdôvodnené a tým aj nesúladné s právami podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a\nčlánku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Vychádzajúc zo skutkových\nzistení danej veci mal najvyšší súd preukázané, že z prvostupňového správneho rozhodnutia nevyplýva\nsprávna úvaha, na základe ktorej bol u žalobcu prijatý záver o určení Straty jedného oka ako druhu\nzdravotného postihnutia s 30 %-nou mierou funkčnej poruchy; tento nedostatok neodstránil ani žalovaný.\nVo vzťahu k žalobcovi bolo zo strany správnych orgánov žiadúce, aby tieto mu náležitým spôsobom\nvysvetlili, prečo v prípade diagnostikovaného keratokonusu, bol práve v zmysle vyššie citovaného § 12\nods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. tejto klinickej diagnóze zo strany posudkových lekárov priradený druh\n\nzdravotného postihnutia Strata jedného oka podľa položky č. VI., Bod 8 prílohy č. 3 zákona č. 447/2008\nZ.z. Vzhľadom k uvedenému správne orgány náležite nepostupovali v intenciách zákonnej úpravy\nSprávneho poriadku a ani v intenciách ustálenej judikatúry ústavného súdu, keď v odôvodnení svojich\nrozhodnutí náležite neuviedli svoju správnu úvahu čo do riadneho a dostatočného odôvodnenia takto\nnimi stanoveného zdravotného postihnutia. Zároveň najvyšší súd dáva do pozornosti aj tú skutočnosť,\nže tak v súdnom spise, ako aj v administratívnom spise žalovaného je založená Lekárska správa z 25.\noktóbra 2018 z očnej kliniky, z ktorej vyplýva, že u žalobcu v porovnaní s rokom 2015 došlo k miernej\nprogresii keratokonusu na oboch očiach. Žalovaný sa zároveň vyjadrí, na základe čoho uprednostnil druh\nzdravotného postihnutia Strata jedného oka pred iným druhom zdravotného postihnutia, predovšetkým\nSlabozrakosťou, stanovenia ktorej sa aj sám žalobca domáhal.\n47. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, najvyšší súd námietky žalovaného uvedené v kasačnej\nsťažnosti vyhodnotil ako nedôvodné, keďže tieto neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu. Z týchto dôvodov potom najvyšší súd kasačnú sťažnosť podľa\n§ 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n48. O trovách kasačného konania rozhodol najvyšší súd v súlade s § 167 ods. 1 v spojení s § 467 ods.\n1 SSP, nakoľko žalobca bol v kasačnom konaní plne úspešný.\n49. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Sa/2/2019", "guid": "18a48d23-d8de-49b2-b8df-22d3aa108136:a7c6cb07-3db6-47e7-8629-2681ac61a8b7", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 36/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 2269, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3"}, {"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 2317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9"}, {"guid": "ussr:c76163d8-ebbe-4dbe-8f8e-59d7b8af3563", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/08 z 12. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-12", "citacie_n": 841, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c76163d8-ebbe-4dbe-8f8e-59d7b8af3563"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}], "citovane_v": [{"guid": "307e8775-f50b-4196-8ba8-b20a83d9d462:95e27817-8f26-4fca-8166-70f0f175f6dc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6019200146.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/89/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/89/2019 z 28. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6019200146.1"}]}