Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Spv/2/2019 z 17. 6. 2020
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 17. júna 2020, sp. zn. 3Spv/2/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:6013200232.1
Najvyšší súd | 3Spv/2/2019 | ECLI:SK:NSSR:2020:6013200232.1 | 2020-06-17 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c38e85ab-8b6a-4215-8fac-439603dfbfd6
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6013200232.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Spv/2/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200232
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Rumana
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:6013200232.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľa (pôvodne žalobcu): Ing. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, I., zastúpený advokátskou kanceláriou Advokát Pirč s.r.o., kpt. Nálepku 17, 040 01 Košice,
za ktorú koná JUDr. Ján Pirč, konateľ - advokát, proti žalovanému: Úrad priemyselného vlastníctva SR,
Jána Švermu 43, 974 04 Banská Bystrica, za účasti ďalšieho účastníka: INFOCAR, a.s., Račianska 30/
A, 831 02 Bratislava, IČO: 35 773 090, zastúpený Ing. Róbertom Porubčanom, Puškinova 19, 900 28
Ivanka pri Dunaji, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PP 598-94/P 278971 II/149-2012
zo dňa 17.12.2012, v konaní o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
k. 23S/34/2013-453 zo dňa 26.09.2018, o návrhu sťažovateľa na priznanie odkladného účinku kasačnej
sťažnosti, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odkladný účinok kasačnej sťažnosti sťažovateľa
zo dňa 14.06.2019  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd Banská Bystrica rozsudkom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(„SSP“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. PP 598-94/
P 278971 II/149-2012 zo dňa 17.12.2012, ktorým podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní v znení neskorších predpisov v spojení s § 46 ods. 1 písm. f/ zákona č. 435/2001 Z. z. o
patentoch, dodatkových ochranných osvedčeniach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (patentový zákon) zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie zn. PP 598-94/
patent 278971-I/14-2012 zo dňa 20.02.2012.

2. Rozhodnutím č. PP 598-94/patent 278971-I/14-2012 zo dňa 20.02.2012 Úrad priemyselného
vlastníctva SR ako prvostupňový orgán podľa § 46 ods. 1 písm. f/ zákona č. 435/2001 Z. z. zrušil na
návrh ďalšieho účastníka konania INFOCAR, a.s., Bratislava patent č. 278/971 s názvom ,,Zariadenie na
identifikáciu legálneho používania motorového vozidla“ majiteľa Ing. B. C. (sťažovateľa). Prvostupňový
orgán konštatoval, že riešenie podľa patentu 278971 nebolo v čase jeho podania výsledkom
vynálezcovskej činnosti v zmysle § 6 zákona č. 527/1990 Zb. o vynálezoch, priemyselných vzoroch a
zlepšovacích návrhoch v znení neskorších predpisov („zákon č. 527/1990 Zb.“), a teda v čase udelenia
napadnutého patentu neboli splnené podmienky na jeho udelenie. Namietaný patent US 4, 965,821
predstavuje taký stav techniky voči napadnutému riešeniu, ktorý samostatne preukazuje, že napadnutý
patent v čase podania na úrad nespĺňal podmienku vynálezcovskej činnosti.

3. Proti rozsudku podal sťažovateľ včas kasačnú sťažnosť. V priebehu kasačného konania, podaním
doručeným najvyššiemu súdu 17.06.2019 sťažovateľ žiadal priznanie odkladného účinku kasačnej
sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/34/2013-453 zo dňa 26.09.2018.

4. Podľa § 447 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom ku dňu
18.06.2020 kasačný súd môže na návrh sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa uznesením



priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok, ak by právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
krajského súdu hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

5. Senát najvyššieho súdu nezistil v danej veci procesné dôvody na priznanie odkladného účinku
kasačnej sťažnosti v zmysle § 447 ods. 1 SSP, keďže sťažovateľ nepreukázal, že by právnymi
následkami napadnutého rozsudku krajského súdu hrozila závažná ujma.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.