Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Asan/25/2019 z 29. 4. 2020
Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. apríla 2020, sp. zn. 8Asan/25/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:4018200422.1
Najvyšší súd | 8Asan/25/2019 | ECLI:SK:NSSR:2020:4018200422.1 | 2020-04-29 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Ostatné
Citované ustanovenia: SSP, § 462 SSP, zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb., SSP, § 7 SSP, SSP, § 98 ods. 1 písm. g) SSP, SP, § 65 ods. 2 SP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f706e93c-a4ef-4222-ab96-30dcb5ed5060
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4018200422.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Asan/25/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200422
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Fúrová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:4018200422.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej
a členov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci žalobkyne: Z.. K. A.,
E. XX. O. XXXX, J. I. G. A. XX, XXX XX I., právne zastúpenej advokátkou JUDr. Ivetou Lenčéšovou,
so sídlom úradu Farská 28, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky,
sekcii verejnej správy, odboru všeobecnej vnútornej správy, so sídlom Drieňova 22, 826 86 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OVS2-2018/009360/TBF z 12. apríla 2018, o
kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sa/53/2018-76 z 15. apríla
2019, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sa/53/2018-76 z 15. apríla
2019   z r u š u j e   a vec mu   v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. 23Sa/53/2018-76 z 15. apríla 2019 podľa
ust. § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) zamietol žalobu, ktorou sa
žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OVS2-2018/009360/TBF
z 12. apríla 2018, ktorým žalovaný ako príslušný odvolací orgán potvrdil rozhodnutie Okresného úradu
Nitra, odboru opravných prostriedkov č. OU-NR-OOP1-2017/041654 z 3. januára 2018, ktorý týmto
rozhodnutím ako nezákonné zrušil rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odboru všeobecnej vnútornej
správy č. OU-NR-OVVS2-2017/021066 ID-20170000377737-An zo 17. októbra 2017 vo veci priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“), ktorého sa mala dopustiť žalobkyňa
tak, že „...dňa 14. 11. 2016 v čase po 15:00 hod v dvore detského montessori centra Skalka, Kalvária
3, v Nitre, mala fyzicky napadnúť Z.. A. G. tak, že ju mala kopnúť do nohy a opľuť a verbálne napadnúť
slovami „ste celá simplexná rodina, vás len opľuť...“; a rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odboru
všeobecnej vnútornej správy č. OU-NR-OVVS2-2017/021066 ID-20170000377857-An zo 17. októbra
2017 vo veci priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch, ktorého sa mala
dopustiť žalobkyňa tak, že „...dňa 14. 11. 2016 v čase po 15:00 hod v dvore detského montessori centra
Skalka, Kalvária 3, v Nitre, mala Z.. A. G. bezdôvodne strhnúť z tváre okuliare a následne ich hodiť na
zem, následkom čoho sa poškodili - rozbili a tým poškodenej mala vzniknúť škoda 200,- eur, ktorú si
poškodená Z.. A. G. žiada uhradiť...“; ktorými sa zastavilo konanie podľa § 76 ods. 1 písm. c) zákona o
priestupkoch. Súčasne žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozsudku správny súd, po tom čo skonštatoval priebeh administratívneho konania,
uviedol, že rozhodnutie žalovaného ako aj odvolacieho správneho orgánu sú zákonné a riadne



odôvodnené. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci žalovaný správny orgán pri rozhodovaní
vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu veci a dospel k správnym právnym záverom,
čo bolo jednoznačne preukázané z pripojených administratívnych spisov, že Okresný úrad Nitra,
odbor všeobecnej vnútornej správy, porušil procesné predpisy, ktoré mu ukladá správny poriadok a
svoje rozhodnutie o zastavení konania náležite nezdôvodnil, pretože svoje odôvodnenie oprel iba
o skutočnosť, že obvinená z priestupku skutok, ktorý jej bol kladený za vinu, poprela, pričom na
odstránenie rozporov v konaní nevykonal žiadne iné dôkazné prostriedky na preukázanie skutku,
napr. konfrontáciu účastníkov konania a svedkov, čo považoval i správny súd za závažné porušenie
základných zásad správneho poriadku. Žalobkyňa nevyvrátila žiadnym hodnoverným spôsobom
skutočnosti a skutkový stav, ktorý bol zistený správnymi orgánmi na základe skutkových okolností.
V súdnom konaní sa správny súd oboznámil s obsahom administratívnych spisov, Okresného úradu
Nitra, odboru všeobecnej vnútornej správy, odvolacieho orgánu (Okresného úradu Nitra, odboru
opravných prostriedkov), ako aj žalovaného, na základe ktorých bolo preukázané, že rozhodnutie
žalovaného je zrozumiteľné a dostatočne zdôvodnené. Správny súd nezistil právne pochybenie ani
logické nesprávnosti a ani také vady konania, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

3. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania,
pretože mu žiadne trovy nevznikli.

4. Proti rozsudku správneho súdu podala v zákonnej lehote žalobkyňa (sťažovateľka) kasačnú sťažnosť
podľa § 440 ods. 1 písm. f) a písm. g) S.s.p., v ktorej namietala, že správny súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania,
aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces; a že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenie veci. Navrhla, aby kasačný súd
zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.

5. V kasačnej sťažnosti sťažovateľka doslovne zopakovala žalobné body a namietala nedostatočné
odôvodnenie napadnutého rozsudku, keď tento opomína akékoľvek právne úvahy smerujúce ku
konečnému rozhodnutiu, pričom ani nie je možné objektívne špecifikovať v čom konkrétne je právne
posúdenie správneho súdu nesprávne. Sťažovateľka v uvedenom kontexte skonštatovala, že správny
súd teda nesprávne právne posúdil dôvodnosť žaloby ako celku.

6. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti odkázal na svoje vyjadrenie k žalobe z 15. októbra 2018 a
napadnutý rozsudok považoval za vecne správny a vydaný v súlade so zákonom. Navrhol, aby kasačný
súd kasačnú sťažnosť sťažovateľky ako nedôvodnú zamietol.

7. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „kasačný súd“) konajúci
ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu a po zistení, že
kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 S.s.p.),
a že ide o rozsudok, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.), dospel k záveru,
že napadnutý rozsudok správneho súdu je potrebné zrušiť. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§
455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli a na internetovej
stránke najvyššieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený 30. apríla 2020 (§ 137 ods. 4 v spojení s
§ 452 ods. 1 S.s.p.).

8. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom
fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených
týmto zákonom (§ 2 ods. 1 S.s.p.). Platí, že každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené
záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu
verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa
môže za podmienok ustanovených Správnym súdnym poriadkom domáhať ochrany na správnom súde
(§ 2 ods. 2 S.s.p.). Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených Správnym súdnym poriadkom (§ 6 ods. 1 S.s.p.).



9. Skôr, ako kasačný súd pristúpil k hmotnoprávnemu prieskumu napadnutého rozhodnutia správneho
súdu, zaoberal sa otázkou, či žalobou napadnuté rozhodnutie je spôsobilé byť predmetom prieskumu
pred správnym súdom na podklade žaloby sťažovateľky.

10. Správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej
správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na
subjektívnych právach účastníka konania (§ 7 písm. e) S.s.p.).

11. Z administratívneho spisu žalovaného mal kasačný súd osvedčené, že rozhodnutím Okresného
úradu Nitra, odboru všeobecnej vnútornej správy č. OU-NR-OVVS2-2017/021066 ID-20170000377737-
An zo 17. októbra 2017 bolo podľa § 76 ods. 1 písm. c) zákona o priestupkoch zastavené konanie
vo veci priestupku sťažovateľky proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona
o priestupkoch. Rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odboru všeobecnej vnútornej správy č. OU-NR-
OVVS2-2017/021066 ID-20170000377857-An zo 17. októbra 2017 bolo podľa § 76 ods. 1 písm. c)
zákona o priestupkoch zastavené konanie vo veci priestupku sťažovateľky proti majetku podľa § 50 ods.
1 zákona o priestupkoch. Rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odboru opravných prostriedkov č. OU-
NR-OOP1-2017/041654 z 3. januára 2018 boli rozhodnutia Okresného úradu Nitra, odboru všeobecnej
vnútornej správy č. OU-NR-OVVS2-2017/021066 ID-20170000377737-An zo 17. októbra 2017 a č.
OU-NR-OVVS2-2017/021066 ID-20170000377857-An zo 17. októbra 2017 podľa § 65 ods. 2 zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len „správny poriadok“) ako nezákonné
zrušené. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaného č. SVS-OVS2-2018/009360/TBF z 12. apríla 2018,
bolo odvolanie sťažovateľky z 23. januára 2018 zamietnuté a rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odboru
opravných prostriedkov č. OU-NR-OOP1-2017/041654 z 3. januára 2018 potvrdené.

12. Z uvedeného je zrejmé, že preskúmavané rozhodnutia žalovaného č. SVS-OVS2-2018/009360/
TBF z 12. apríla 2018 a Okresného úradu Nitra, odboru opravných prostriedkov č. OU-NR-
OOP1-2017/041654 z 3. januára 2018 sú rozhodnutia, ktoré sú procesnej povahy, ktoré nemohli mať
za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania -sťažovateľky. Zrušené rozhodnutia
Okresného úradu Nitra, odboru všeobecnej vnútornej správy č. OU-NR-OVVS2-2017/021066
ID-20170000377737-An zo 17. októbra 2017 a č. OU-NR-OVVS2-2017/021066 ID-20170000377857-
An zo 17. októbra 2017 nepriznávali sťažovateľke žiadne práva, tzn. ich zrušením nie je sťažovateľka
na svojich subjektívnych právach dotknutá. V dôsledku procesného zrušenia citovaných rozhodnutí
bude Okresný úrad Nitra, odbor všeobecnej vnútornej správy pokračovať v predmetných priestupkových
konaniach, pričom až eventuálne rozhodnutie o priestupku, ktorým bude sťažovateľka čo i len sčasti
uznaná vinnou zo spáchania predmetných priestupkov, bude spôsobilé zasiahnuť do jej subjektívnych
práv, a ktoré bude následne spôsobilým predmetom správneho súdneho prieskumu.

13. Kasačný súd teda po preskúmaní formálnych predpokladov správneho súdneho prieskumu žalobou
napadnutého rozhodnutia v rozsahu žalobných bodov dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
žalovaného nie je spôsobilým predmetom správneho súdneho konania, preto rozsudok správneho súdu,
bez toho, aby sa zaoberal kasačnými, resp. žalobnými, námietkami sťažovateľky, podľa § 462 ods.
1 S.s.p. zrušil, a nakoľko úprava konania pred kasačným súdom podľa ust. § 438 a nasl. S.s.p. mu
neumožňuje žalobu sťažovateľky za primeranej aplikácie ust. § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p. odmietnuť,
pričom nebol daný dôvod zastavenie konania podľa ust. § 99 S.s.p., vec vrátil správnemu súdu na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

14. Na uvedený záver kasačného súdu nemá vplyv ani obsah poučenia preskúmavaného rozhodnutia
žalovaného, kde je uvedené, že toto rozhodnutie možno preskúmať súdom, nakoľko poučenie samé o
sebe nie je spôsobilé priznať účastníkovi práva v rozpore so zákonom. Opačným prípadom by bolo, ak
by postupom podľa § 65 ods. 2 správneho poriadku bolo zrušené rozhodnutie, ktoré účastníkovi práva
priznávalo, čo však nie je predmetom tohto konania.

15. Úlohou správneho súdu v ďalšom konaní bude, v súlade s právnym názorom vysloveným kasačným
súdom, procesne rozhodnúť o žalobe, ktorá je neprípustná.

16. Neuniklo pozornosti kasačného súdu, že napadnutý rozsudok správneho súdu obsahuje v záhlaví, v
označení predmetu konania (datovanie preskúmavaného rozhodnutia žalovaného) zjavnú nesprávnosť,



avšak vzhľadom na to, že rozhodnutie správneho súdu zrušil, nepovažoval za potrebné a hospodárne
uvedený nedostatok odstraňovať. resp. opravovať.

17. O trovách konania (pred správnym aj kasačným súdom) rozhodne správny súd (§ 467 ods. 3 S.s.p.)
v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

18. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok   n i e   j e   prípustný.