Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžrk/4/2019 z 19. 5. 2020
Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. mája 2020, sp. zn. 6Sžrk/4/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:3015200525.3
Najvyšší súd | 6Sžrk/4/2019 | ECLI:SK:NSSR:2020:3015200525.3 | 2020-05-19 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Kataster nehnuteľností
Citované ustanovenia: zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, § 10 zákona č. 64/1997 Z. z., § 9 zákona č. 64/1997 Z. z., § 14 zákona č. 64/1997 Z. z., vyhláška č. 492/2004 Z. z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, § 4 ods. 3 zákona č. 492/2004 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d1a8597-7ac7-4d9e-ac1a-f7ef65dc93b8
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:3015200525.3

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Sžrk/4/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200525
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:3015200525.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej
a členov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Moniky Valašikovej, PhD., v právnej veci žalobkyne:
U.. A. D., bytom A., P. XXX, zastúpená advokátkou JUDr. Beatricou Babačovou, so sídlom Šamorín,
Hlavná 43, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Trenčín,
Hviezdoslavova 3, za účasti účastníkov: 1/ Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov,
Partizánske - Mesto I, v zastúpení predsedníčkou Ing. Oľgou Úradníčkovou, bytom Z., M.. S. XXX/XX,
2/ U.. B. Y., bytom I., O. XX, 3/ U. Y., bytom I., E. XXX/XX, zomrela dňa XX.XX.XXXX, do práv ktorých
vstúpila Y. Y.G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., X. 4/ U.. A. M., bytom Z., bytom K. I., I. XX/XX, 5/ A.. C. P.,
bytom J., J. XXXX/XX, 6/ F. Š., bytom Z., O. XXX/XX, 7/ Z. O., bytom I., K. X, 8/ Železnice Slovenskej
republiky, Regionálne pracovisko Žilina, so sídlom Žilina, Ul. 1. mája 34, a 9/ Slovenský pozemkový fond
Bratislava, Regionálny odbor Trenčín, pracovisko Prievidza, so sídlom Prievidza, Mariánska 6, 10/ O.
X. a manž. B., bytom Z., K. F. XXXX/X, 11/ O. A. a manž. O., M.. S. XXX/XX, Z., 12/ O. Ž. a manž. W.,
M.. S. XXX/X6, Z., 13/ K. B. a manž. Y., K. F. XXXX/XX, Z., 14/ K. K. a manž. W., M.. S. XXX/XX, Z., 15/
A. K., K. F. XXXX/X, Z., 16/ B. Z., M.. S. XXX/XX, Z., 17/ X. Š., M.. S. XXX/XX, Z., 18/ S. G. a manž.
W., K. F. XXXX/XX, Z., 19/ O. D. a manž. G., M.. S. XXX/XX, Z., 20/ Z. Ď. a manž. W., bytom Z., M..
S. XXX/XX, 21/ O. S. a manž. G., bytom Z., M.. S. XXX/XX, 22/ U.. O. Y. a manž. A., bytom K.Ľ. Q.
XXX, 23/ S. J., bytom Z., X.. O. XXX/XX, 24/ U.. K. S. a manž. A., bytom Z., A. F. XXX/X, 25/ Z. S. a
manž. J., bytom Z., M.. S. XXX/XX, 26/ O. D. a manž. W., bytom Z., K. F. XXXX/X, 27/ A. G. a manž.
A., bytom Z., G. XXX, 28/ U. I. a manž. W. D., bytom Z., M.. S. XXX/XX, 29/ O. I. a manž. A., bytom Z.,
G. XXXX/XX, 30/ K. E. a manž. A., bytom Z., M.. S. XXX/XX, 31/ Z. A. a manž. C., bytom Z., A. XXX/
XX, 32/ E. S., Domov dôchodcov, Z., Š. XXX, 33/ W. I. a manž. A., bytom Z., K. F. XXXX/XX, 34/ Ľ. U.
a manž. A., bytom Z., E.. S. XXX/XX, 35/ U.. Z. J. a manž. J., bytom S., P. XXX/XX, 36/ J. P., bytom
Z., X.. O. XXX/XX, 37/ I. A., bytom Z., M.. S. XXX/XX, 38/ Z. A. a manž. C., bytom Z., M.. S. XXX/X,
39/ X. A. a manž. U., bytom Z.E., L. XXX/XXA, 40/ D. F. a manž. A., bytom Z., K. F. XXXX/XX, 41/ A.
F. a manž. K., bytom Z., A. D. XXX, 42/ O. Z. a manž. O., bytom Z., M.. S. XXX/XX, 43/ U.. B. Ú. a
manž. F., bytom Z., M.. S. XXX/XX, 44/ A. B. a manž. B., bytom Z., M.. S. XXX/X, 45/ Z. G. a manž. I.,
bytom Z., K. F. XXXX/XX, 46/ O. D. a manž. K., bytom A., J. XXX/X, 47/ O. Š. a manž. W., bytom Z.,
G. XXXX/X, 48/ G. K., bytom Z., M.. S. XXX/XX, 49/ J. I., bytom Z., M.. S., XXX/X, 50/ A. Q., bytom Z.,
G. XXX/X, 51/ O. D. a manž. A., bytom Z., M.. S. XXX/XX, 52/ O. I., bytom Z., G. XXXX/XX, 53/ U.. J.
I. a manž. A., bytom Z., M.. S. XXX/XX, 54/ O. I., bytom Z., F. XXX/XX, 55/ Z. S. a manž. A., bytom Z.,
G. XXXX/XX, 56/ O. D. a manž. A., bytom Z., M.. S. XXX/XX, 57/ A. O., bytom Z., K. D. XX, 58/ D. Z.
a manž. S., bytom Z., M.. S. XXX/XX, 59/ Š. O. a manž. S., bytom Z., A. F. XXX/XX, 60/ Z. U. a manž.
A.X., bytom Z., E. XXX/XX, 61/ Ľ. D., bytom Z., M.. S. XXX/XX, 62/ U.. X. B., bytom Z., E.U. I. XXX/
XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. OU-TN-OOP4-2015/016504-004 Kov zo dňa
22. mája 2015 a č. OU-TN-OOP4-2015/016517-007 Kov zo dňa 28. mája 2015, o kasačnej sťažnosti
žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11S/32/2015-157 zo dňa 14. augusta 2018, takto:

r o z h o d o l :

Kasačnú sťažnosť žalobkyne   z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov kasačného konania   n e p r i z n á v a.



o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie na krajskom súde

1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „správny súd“ alebo „krajský súd“) rozsudkom č.k. 11S/32/2015-157
zo dňa 14. augusta 2018 (ďalej len „rozsudok správneho súdu“), žaloby žalobcu (ďalej aj „žalobkyne“)
zamietol, súčasne rozhodol, že konanie voči pribratým účastníkom konania B. Z. a Z. U. zastavuje a
do konania priberá účastníkov Ľ. D. a U.. X. B.. Súčasne žalovanému a pribratým účastníkom konania
náhradu trov konania nepriznal.

2. Správny súd v napadnutom rozsudku poukázal na to, že v prejednávanej veci sú predmetom
súdneho prieskumu 2 rozhodnutia žalovaného, vydané v konaní, keď žalovaný najprv rozhodnutím
č. OU-TN-OOP4-2015/016504-004 Kov zo dňa 22.05.2015 podľa § 59 ods. 1, 2 zákona č. 71/1992
Zb. a § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách
a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej ako „zákon č. 64/1997 Z.z.“ alebo „zákon o záhradkových
osadách“) zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu - Okresného
úradu Prievidza, pozemkový a lesný odbor č. OU-PD-PLO-2015/0791-09805 zo dňa 12.02.2015, ktorým
boli zamietnuté námietky žalobkyne proti úvodným podkladom - výpisu z registra pôvodného stavu na
pozemky v užívaní záhradkovej osady SZZ Mesto I., č. org. 44-10, Partizánske. Ďalším rozhodnutím č.
OU-TN-00P4-2015/016517-007 Kov zo dňa 28.05.2015 žalovaný rozhodol o odvolaní proti rozhodnutiu
Okresného úradu Prievidza, pozemkový a lesný odbor č. OU-PD-PLO-2015/0791-010903 zo 16.02.2015
podľa § 59 ods. 1, 2 správneho poriadku a podľa § 9 ods. 4 zákona o záhradkových osadách tak, že
odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým schválil úvodné
podklady projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade č.
44-10 Mesto I Partizánske v k.ú. Z..

3. Z administratívneho spisu predloženého žalovaným, správny súd zistil, že 50 užívateľov pozemkov v
zriadenej záhradkovej osade ZO SZZ 44-10 Mesto I Partizánske dňa 15.07.2003 podalo na správnom
orgáne návrh na začatie konania podľa § 7 z.č. 64/1997 Z.z., v ktorom uviedli, že vlastníci pozemkov v
užívaní záhradkovej osady, odmietli návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy alebo sa k ponuke nevyjadrili.
Členovia záhradkovej osady splnomocnili na ich zastupovanie v konaní U.. Q.. Po doplnení návrhu podľa
pokynov správneho orgánu a následnom zabezpečení vyhotovenia registra pôvodného stavu (RPS)
bolo verejnou vyhláškou zo dňa 03.05.2005 pod č. OPU-28/2005-2464-Ben oznámené začatie konania
na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v danej záhradkovej osade, známym vlastníkom bol doručený
výpis z úvodných podkladov, proti ktorým žalobkyňa podala námietky. O námietkach rozhodovali správne
orgány a následne podala žalobkyňa i žalobu na súd. Krajský súd rozsudkom zo dňa 24.04.2007 č.k.
13S/60/2006-50 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.06.2008 sp.zn. 2Sžo 101/2007
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

4. Po novelizácii zákona č. 64/1997 Z.z. zákonom č. 57/2011 Z.z. prvostupňový správny orgán s
poukazom na ust. § 18c pokračoval v konaní a zabezpečil znalecký posudok na určenie výšky náhrady
za užívané pozemky. Znalecký posudok vypracoval znalec U.. Ľ. B. pod č. 25/2012 a dňa 28.08.2012 bol
doručený správnemu orgánu. Správny orgán následne postupoval podľa § 18c ods. 2 zák. č. 64/1997
Z.z. a užívatelia písomne oznámili, že súhlasia s cenou podľa znaleckého posudku a žiadali pokračovať
v konaní. Správny orgán následne zabezpečil aktualizáciu registra pôvodného stavu vyhotoveného
Geodéziou Bratislava a.s., prevádzka Topoľčany. Dňa 23.12.2014 boli aktualizované podklady - RPS a
kópia geometrického plánu vyhotoveného U.. J. zaslané žalobkyni, žalobkyňa podala v zákonnej lehote
námietky proti výpisu z registra pôvodného stavu a proti geometrickému plánu. Námietky prvostupňový
správny orgán dňa 06.02.2015 prerokoval so žalobkyňou. Z obsahu zápisnice, podaných námietok,
ani z pripojených dokladov nevyplýva, že žalobkyňa predložila správnemu orgánu znalecký posudok,
ktorý by spochybňoval ocenenie pozemkov znaleckým posudkom vypracovaným v správnom konaní.
Správny orgán prvého stupňa námietky žalobkyne proti úvodným podkladom považoval za nedôvodné
a s jeho právnym názorom sa stotožnil i žalovaný, keďže pri aktualizácii RPS správny orgán vychádzal
z podkladov zhotoviteľa - Geodézie Bratislava a.s., prevádzka Topoľčany, ktorý aktualizáciu vykonal
dodatkom č. 1, doručeným správnemu orgánu dňa 10.11.2004 a vychádzal z aktuálnych údajov katastra



nehnuteľností. Pokiaľ sa týka ceny za pozemky užívané v záhradkovej osade, poukázali správne orgány
na znalecký posudok U.. B., vyhotovený dňa 15.08.2012, o ktorého správnosti nebol dôvod pochybovať a
správny orgán nemohol zvyšovať, ani iným spôsobom upravovať cenu pozemkov stanovenú znaleckým
posudkom vyhotoveným v súlade s ust. § 18c zákona o záhradkových osadách.

5. Správny orgán I. stupňa po rozhodnutí o námietkach proti úvodným podkladom postupoval podľa
§ 9 ods.4 z.č. 64/1997 Z.z. a schválil úvodné podklady projektu pozemkových úprav. I proti tomuto
rozhodnutiu podala žalobkyňa (i ďalší účastníci správneho konania) odvolanie, žalovaný o odvolaniach
rozhodol dňa 28.05.2015, druhým napadnutým rozhodnutím v prejednávanej veci. Žalovaný v rozhodnutí
poukázal na zistený skutkový stav a doterajší postup správnych orgánov v konaní. Záhradková osada
bola riadne zriadená, čo konštatovali aj súdy (rozsudok Okresného súdu Partizánske sp.zn. 5C/73/2008),
parcelu č. 4189/60 skutočne užívajú členovia záhradkovej osady, RPS obsahuje údaje prevzaté z
katastra nehnuteľností. Ocenenie pozemkov v danej záhradkovej osade vypracoval znalec U.. B.,
ktorého vybral Slovenský pozemkový fond zo zoznamu znalcov, výpočet všeobecnej hodnoty bol určený
podľa Vyhlášky č. 254/2010 Z.z., ktorou bola novelizovaná vyhláška MS SR č. 492/2004 Z.z. na
4,48 Eur za m2. Táto cena je porovnateľná s podobnými posudkami. Geometrický plán je aktuálny
a platný. Podľa evidencie z katastra nehnuteľností U. Y., ako i U.. D. (žalobkyňa) a U.. B. Y. sú
podielovými spoluvlastníčkami parcely, ktorá je v užívaní záhradkovej osady. Geometrický plán č.
60/2010 záhradkovej osady je aktuálny a platný, a tvorí úvodné podklady projektu pozemkových úprav.

6. Vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadenej záhradkovej osade a postup správnych orgánov
v konaní upravuje zák. č. 64/1997 Z.z., v znení zmien a doplnkov, o užívaní pozemkov v zriadených
záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim.

7. Správny súd poukázal na § 3 ods. 1, § 6, § 7 ods. 1, 4, § 8 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 9 ods. 1, 3, §
18c ods. 1, 2 zákona č. 64/1997 Z.z. a konštatoval, že námietky žalobkyne krajský súd považoval za
nedôvodné. Správne orgány v prejednávanej veci postupovali podľa zákona č. 64/1997 Z.z. v platnom
znení, zabezpečili aktualizáciu registra pôvodného stavu i znalecký posudok na určenie výšky náhrady
za užívané pozemky v záhradkovej osade. Pri aktualizácii RPS zhotoviteľ vychádzal z údajov katastra
nehnuteľností, z aktuálneho LV č. XXX. V konaní bolo nesporné, čo ani žalobkyňa nespochybňovala,
že parcelu č. 4189/60, ktorej je spoluvlastníčkou v 1/3-ine, užívajú členovia záhradkovej osady, ktorí
predložili geometrický plán zriadenej záhradkovej osady v súlade s § 8 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z.
Skutočnosť, že 4 užívatelia parciel v súčasnosti podľa tvrdenia žalobkyne parcely neužívajú, nemá
vplyv na správnosť rozhodnutí žalovaného, nakoľko účelom zákona je vyporiadať vlastníctvo ku všetkým
pozemkom v zriadenej záhradkovej osade, ktorých sa podaný návrh týka. Námietku žalobkyne, že
znalecký posudok, ktorý bol vyhotovený U.. B. v konaní, je nesprávny, resp. určuje nevýhodne cenu
užívaných pozemkov, krajský súd považoval za nedôvodnú a nepodloženú žiadnym dôkazom. Napriek
tomu, že žalobkyňa tvrdila, že iný znalecký posudok, ktorý mal byť vypracovaný U.. J., určuje cenu
pozemkov vyššie, žiadny takýto dôkaz so žalobou nepredložila a nepredložila ho ani správnym orgánom.
Z uvedeného dôvodu správne orgány vychádzali zo znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný v konaní
v súlade s ust. § 18c ods. 1 cit. zákona a v jeho postupe krajský súd nezistil nezákonnosť.

8. Konštatoval, že okruh účastníkov konania podľa zák. č. 64/1997 Z.z. je stanovený v ust. § 6 tohto
zákona, a to: a/ užívatelia, b/ záhradkárska organizácia, c/ vlastníci, d/ Slovenský pozemkový fond.
Žalobkyňa namietala skutočnosť, že správne orgány konajú s U. Y., ktorá podľa jej názoru nie je
účastníčkou konania, nakoľko ju za účastníčku neoznačili navrhovatelia v návrhu. I táto námietka
žalobkyne je nedôvodná, nakoľko je nesporné, že U. Y. je spoluvlastníčkou parcely č. 4189/60, ktorá
je v užívaní záhradkárov, a preto je zo zákona účastníčkou konania. Zmluva, ktorou táto účastníčka
previedla svoj vlastnícky podiel k uvedenej parcele, bola rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.
k. 6C/58/2006-148 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 8Co/115/2007-195 určená za
neplatnú a uvedené súdne rozhodnutie bolo pre správne orgány záväzné.

9. Krajský súd dospel k záveru, že preskúmanými rozhodnutiami žalovaného nedošlo k porušeniu
zákona a chránených záujmov žalobkyne, správne orgány sa s námietkami žalobkyne zaoberali
dôsledným spôsobom a správne rozhodli, a preto súd žaloby ako nedôvodné zamietol podľa § 190 SSP.

10. Žalobkyňa v konaní nemala úspech, a preto o trovách konania krajský súd rozhodoval podľa §
168 SSP, úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.



Pribratým účastníkom konania v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil, trovy
konania nevznikli, a preto s poukazom na ust. § 169 SSP im súd náhradu trov nepriznal.

II.
Kasačná sťažnosť, vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti

11. Proti rozsudku správneho súdu podala kasačnú sťažnosť žalobkyňa (ďalej aj ako „sťažovateľka“),
ktorá žiadala, aby kasačný súd napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil a vec vrátil správnemu
súdu na ďalšie konanie, eventuálne, aby zrušil rozhodnutia žalovaného a vrátil veci na ďalšie konanie
žalovaného, súčasne žalobcovi priznal náhradu trov konania a trov kasačného konania. V kasačnej
sťažnosti poukázala na dôvody kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP, ktoré videla v tom,
že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.

12. V kasačnej sťažnosti konštatovala, že krajský súd sa stotožnil s rozhodnutím správneho orgánu,
že pôvodným pozemkom v Registri pôvodného stavu (RPS) je 21 právne neexistujúcich parciel č.
4189/37-57, 62, 66, ktorých vznik je len navrhovaný geometrickým plánom záhradkárov. Skutočný
pôvodný pozemok, par. č. 4189/60, na ktorej je zriadená záhradková osada, v RPS však nie je uvedená.

13. Zhotoviteľ RPS sa opieral o sfalšovaný LV č. XXXX, do ktorého si záhradkári dali zapísať bez právnej
listiny nimi užívané časti parcely č. 4189/60, a to len na základe ich geometrického plánu č. 60/2010,
ktorý je bez príslušnej právnej listiny právne neúčinný. Okrem toho záhradkári, ani ich Zväz záhradkárov
nie sú vôbec na uvedenom LV č. XXXX ako užívatelia zapísaní.

14. Rozhodnutie správneho súdu považovala sťažovateľka za zmätočné, keďže uznal ako pôvodný
pozemok 21 právne neexistujúcich parciel uvedených v RPS, ale zároveň v iných častiach rozsudku
dokazuje, že pôvodným pozemkom je parc. č. 4189/60, a to nasledovným spôsobom, kedy krajský súd
akceptoval:

- tvrdenie záhradkárskej organizácie, že záhradkári na pôvodnej parc. č. 4189/60 užívajú výmeru 6 252
m2 (str. 5, bod 10),
- skutočnosť, že záhradková osada je zriadená na parc. č. 4189/60 potvrdil aj Okresný súd Partizánskej
vo svojom rozhodnutí sp.zn. 5C/73/2008 (str. 7, bod 14.2),
- tvrdenie správneho orgánu, že členovia záhradkovej osady užívajú parcelu č. 4189/60 (str. 3 bod 3).

15. Napriek tomu, námietku sťažovateľky proti nepravdivému RPS, kde namiesto pôvodnej parc. č.
4189/60 boli v ňom zapísané právne neexistujúce parcely, súd zamietol.

16. Krajský súd neakceptoval námietku, že geometrický plán záhradkárov č. 60/2010 je neaktuálny,
keďže 4 parcely nie sú záhradkármi užívané pre zánik ich členstva. Súd pribral do konania dvoch
účastníkov, a to Ľ. D. a U.. X. B. neoprávnene, nakoľko podľa vyjadrenia správneho orgánu, v procese
správneho konania na opustené parcely nemožno prijať nového účastníka (str. 3, bod 3). Neaktuálnosť
geometrického plánu potvrdzuje aj skutočnosť, že pre zvýšené nájomné, parcely prestali užívať aj ďalší
členovia a vzdali sa užívacieho práva.

17. Nie je pravdou tvrdenie krajského súdu, že sťažovateľka správnemu orgánu nepredložila znalecký
posudok iného znalca. Na ústnom pojednávaní dňa 06.02.2015 na Obvodnom pozemkovom úrade
v Prievidzi predložila znalecký posudok miestneho znalca U.. A. J. č. 18/2012 s hodnotou pozemku
o 1/3 vyššou, ako uvádza vo svojom znaleckom posudku U.. Ľ. B., znalec ustanovený Slovenským
pozemkovým fondom (ďalej aj „SPF“). Správny orgán predložený znalecký posudok, ako dôkazný
prostriedok o vyššej cene pozemku, predložený sťažovateľkou, nepripustil s odôvodnením, že U.. B.
menoval SPF a správny orgán nemá dôvod neveriť správnosti jeho posudku. Správnemu orgánu v
dôsledku jeho úradnej činnosti bolo bezpečne známe, že cena pozemku č. 4189/60 nachádzajúceho sa v
absolútnom centre okresného mesta Partizánske a určeného územným plánom na zastavanie, nemôže
mať cenu 4,48 Eur/m2, ktorá cena zodpovedá cene bezvýznamných neprístupných pozemkov v katastri
malých obcí. Má za to, že správny orgán nepripustením vyššie uvedeného dôkazného prostriedku nielen
porušil ust. § 34 zákona o správnom konaní, ale podhodnotenou cenou pozemku by došlo k ukráteniu
cca o 15 000,- Eur (rozdiel ceny pozemku uvedený v znaleckých posudkoch U.. J. a U.. B.). Znalecký



posudok U.. J. nemohla predložiť odvolaciemu správnemu orgánu ako aj krajskému súdu, nakoľko v
predmetnej veci rozhodoval bez ústneho pojednávania a v jej neprítomnosti.

18. Sťažovateľka má za to, že súd neoprávnene posúdil pribratie spoluvlastníčky U. Y. s jej tretinou parc.
č. 4189/60 v súlade s ust. § 6 zákona č. 64/1997 Z.z. s tým, že podľa písm. c/ sú účastníci konania
vlastníci. Súd opomenul ust. § 7 ods. 1, ktorý zužuje okruh vlastníkov s tým, že do konania sú pribratí
tí vlastníci, ktorí odmietli uzavrieť s užívateľmi kúpnu zmluvu. Spoluvlastníčka U. Y. uzavretie kúpnej
zmluvy neodmietla, túto aj uzavrela, avšak súd ju vyhlásili za neplatnú. Krajský súd vo svojom rozhodnutí
opakuje, podľa názoru sťažovateľky, nekvalifikovaný výrok správnych orgánov, že rozhodnutie súdu je
rozhodnutie pre správne orgány záväzné.

19. Rozsudkom Krajského súdu v Nitre, sp.zn. 8Co/115/2007-195 však správnym orgánom neprikázal
v dôsledku neplatnej kúpnej zmluvy, pribrať U. Y.Á. do konania z úradnej moci, v rozpore s § 7
ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. Vyjadrila názor, že užívatelia mali opätovne uzavrieť kúpnu zmluvu,
avšak zákonným spôsobom, čo neurobili a správny orgán ich k tomu ani nevyzval. Správny súd
nesprávne vyhodnotil úvodné podklady - Register pôvodného stavu a geometrický plán záhradkovej
osady, akceptoval nekvalifikované a nepravdivé tvrdenia správnych orgánov, nevykonal dokazovanie
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

20. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalovaný podaním z 27.11.2018, v ktorom žiadal kasačnú sťažnosť
ako nedôvodnú zamietnuť.

III.
Konanie na kasačnom súde

21. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) po tom, čo zistil, že kasačná
sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP), oprávnenou osobou na jej podanie (§ 442 SSP),
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439 SSP), má predpísané náležitosti (§ 445 ods.
1 SSP a § 57 SSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov a v rozsahu uvedenom v podanej
kasačnej sťažnosti (§ 440 SSP), kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP)
s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu
a internetovej stránke Najvyššieho súdu SR www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 137 ods. 4 SSP v
spojení s § 452 ods. 1 SSP).

22. Kasačný súd po oboznámení sa s obsahom kasačnou sťažnosťou napadnutého rozsudku správneho
súdu konštatuje, že predmetom preskúmania pred správnym súdom bolo rozhodnutie žalovaného č.
OU-TN-OOP4-2015/016504-004 Kov zo dňa 22.05.2015, ktorým správny orgán zamietol odvolanie
žalobkyne proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu Okresného úradu Prievidza, pozemkový
a lesný odbor č. OU-PD-PLO-2015/0791-09805 zo dňa 12.02.2015, ktorým správny orgán rozhodol
podľa § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. tak, že námietkam žalobkyne nevyhovel (ďalej aj „rozhodnutie
žalovaného 1“), ako aj rozhodnutie žalovaného č. OU-TN-OOP4-2015/016517-007 Kov zo dňa 28. mája
2015, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Prievidza, pozemkový a lesný odbor (ďalej
len „prvostupňový správny orgán“) č. OU-PD-PLO-2015/0791-010903 zo 16.02.2015, ktorým podľa
§ 9 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu,
ktorým schválil úvodné podklady k projektu pozemkových úprav na vysporiadanie vlastníctva pozemkov
- záhradkárskej osady č. 44-10 Mesto I Partizánske, v k.ú. Z., ktoré tvoria Register pôvodného stavu,
vyhotovený Geodézia Bratislava a.s. (ďalej lej „RPS“) a geometrický plán č. 60/2010, vyhotoviteľ U..
B. J., súkromný geodet Veľké Uherce, overený Správou katastra Partizánske dňa 14.06.2010, pod č.
150/10 (ďalej aj „rozhodnutie žalovaného 2“).

23. Obe rozhodnutia boli doručené žalobkyni dňa 20.07.2015 a proti obom podala žalobkyňa správnu
žalobu, o ktorej konal a rozhodoval správny súd, v kasačnou sťažnosťou, napadnutom rozsudku.

24. Po vyhlásení rozhodnutia zomrela účastníčka konania U. Y. (účastníka v 3. rade) dňa XX.XX.XXXX.
Do jej práv vstúpili dedičia (Y. Y.).

25. Žalobkyňa v správnej žalobe rovnako ako aj v námietkach proti úvodným podkladom (výpis z Registra
pôvodného stavu /ďalej len „RPS“/) tvrdila, že údaje RPS sú nepravdivé, nevykazujú pôvodný stav a



obsahujú užívateľsky želaný budúci stav, rozdeľujúci ich pôvodnú právne existujúcu parcelu č. 4189/60
v k.ú. Z. na 21 drobných parciel, označených pod č. 4189/37 - 57, 62, 66, ktoré však právne, podľa
žalobkyne, neexistujú, keďže uvedený geometrický plán užívateľov nie je spojený so žiadnou právnou
listinou.

26. Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu mal kasačný súd preukázané, že pôvodná
parcela č. 4189/60, k.ú. Z., bola (pred rozdelením) geometrickým plánom GP č. 131/98, GP č. 150/2010,
pre účely konania podľa zákona č. 64/1997 Z. z. rozdelená na 21 parciel, v súlade s postupom podľa
zákona č. 64/1997 Z.z. Týmto novovytvoreným parcelám CKN p.č. 4189/37 až 54, č. 4189/57, 4189/62,
4189/66 zodpovedá pôvodná parcela č. 4189/60, k.ú. Z., čo do výmery, ako aj podiel žalobkyne na 21
vytvorených parcelách, v rozsahu 1/3, je zachovaný tak ako bol podiel žalobkyne na pôvodnej parcele
č. 4189/60, k.ú. Z.. Týmto údajom zodpovedá aj výpis z ROEP, ktorý bol žalobkyni doručený.

27. Práve vytvorenie geometrického plánu je jedným z východiskových podkladov pre konanie
žalovaného postupom podľa § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. a nasl. zákonných ustanovení, ktoré
toto konanie upravuje, keď až po právoplatnom skončení konania, na základe schváleného ROEP dôjde
k zápisu skutočností (obsiahnutých v geometrickom pláne) do katastra nehnuteľností. Preto závery
krajského súdu k tejto námietke žalobkyne sú správne a ani argumenty uvádzané žalobkyňou v kasačnej
sťažnosti (bod 1 kasačnej sťažnosti), nie sú relevantné.

28. Kasačný súd zdôrazňuje, že účelom zákona č. 64/1997 Z.z. je upraviť užívanie pozemkov
zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom (§
1 ods. 1 písm. a/ a pod písm. b/) postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov
v zriadených záhradkárskych osadách (ďalej len „vlastníci“), nájomcov a užívateľov pozemkov v
zriadených záhradkárskych osadách a Slovenského pozemkového fondu, v konaní o pozemkových
úpravách podľa osobitného predpisu (ďalej len „konanie“), (s odkazom na zákon č. 330/1991 Zb. o
pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom
fonde a o pozemkových spoločenstva /ďalej len „zákon č. 330/1991 Zb.“/), na účely vysporiadania
vlastníctva k pozemkom o zriadených záhradkárskych osadách.

29. Z ustanovení zákona č. 64/1997 Z.z.  vyplýva cieľ odstrániť nejasnosti ohľadne vzťahu medzi
vlastníkom a užívateľom pôdy, z hľadiska nájomného vzťahu, pričom jeho účelom je vyporiadať
vlastníctvo ku všetkým pozemkom v konkrétnej záhradkovej osade. Predmetný zákon upravuje postup
správnych orgánov v konaní, ktorý sa skladá z viacerých samostatných fáz. Prvá fáza spočíva v
zostavení registra pôvodného stavu a vyhotovenia geometrického plánu záhradkovej osady, ktoré spolu
tvoria úvodné podklady (§ 8 a § 9 zák. č. 64/1997 Z.z.), proti ktorým je možné podať námietky a po
rozhodnutí o námietkach nasleduje schválenie úvodných podkladov (§ 9 ods. 4 zák. č. 64/1997 Z.z.).
Predmetný zákon bol novelizovaný a v ustanovení § 18c upravuje postup správnych orgánov už v
začatých konaniach, v ktorých nebolo právoplatne schválené vykonanie projektu.

30. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na neaktuálnosť geometrického plánu č. 60/210, kasačný súd
konštatuje, že správny súd bol kompetentný preskúmať napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení
s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu ku dňu ich vydania, pričom vo výpise z registra
úvodných podkladov sú uvedené len skutočnosti týkajúce sa rozdelenia parcely č. 4189/60, k.ú. Z. na
21 parciel, keď aj pri týchto rozdelených parcelách je vedená žalobkyňa ako spoluvlastníčka v podiele
1/3, takže pri rozhodnutí postupom správneho orgánu podľa § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. je táto
námietka, v súvislosti s vydaním rozhodnutia podľa tohto zákonného ustanovenia, irelevantná.

31. Vo vzťahu k rozhodnutiam vydaným správnymi orgánmi v inštančnom postupe, postupom podľa § 9
ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. (ďalej len „rozhodnutie žalovaného 2“) - rozhodnutie o schválení úvodných
podkladov, v konaní nebolo preukázané, že by geometrický plán č. 60/210 nebol v čase konania a
rozhodovania správnych orgánov podľa § 9 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. neaktuálny.

32. Krajský súd posudzoval zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia ku dňu ich právoplatnosti (§
135 ods. 1 SSP) v spojení s ust. § 491 ods. 1 SSP.

33. K sťažnostnému bodu 2, v ktorom žalobkyňa napádala správnosť okruhu účastníkov konania,
kasačný súd konštatuje, že táto námietka nie je spôsobila ovplyvniť zákonnosť preskúmavaných



rozhodnutí žalovaného v spojení s prvostupňovými správnymi rozhodnutiami, vo vzťahu k žalobkyni,
keď v konaní nebolo sporným, že by žalobkyňa bola nesprávne uvedená v novovytvorených parcelách,
čo do výšky spoluvlastníckeho podielu, resp. že novovytvorené parcely by sumárom nezodpovedali
výmeru pôvodnej parcely vo vlastníctve a podiele žalobkyne. Naviac, žalobkyňa v kasačnej sťažnosti
nepreukázala, aký vplyv na jej postavenie účastníka konania a jej subjektívne práva má skutočnosť,
že okruh účastníkov, podľa jej názoru, bol určený správnym orgánom nesprávne, pričom uvedená
skutočnosť, podľa názoru kasačného súdu, nemá vplyv na zákonnosť rozhodnutí žalovaného v spojení
s prvostupňovým správnym orgánov. Naviac, žalobkyňa nešpecifikovala v tomto smere sťažnostný bod.

34. V súvislosti s uvedeným kasačný súd konštatuje, že sťažovateľ má povinnosť presne vymedziť
dôvody kasačnej sťažnosti, aby spĺňali kvalitatívne požiadavky kladené zákonom. Tento možno na prvý
pohľad príliš formálny príkaz nie je samoúčelný, ale je vyjadrením toho, že kasačný súd sa má v zmysle
zákonnej úpravy vo svojich rozhodnutiach zaoberať dôvodmi, ktoré má povinnosť konkrétne uviesť
právny zástupca, ktorý je na to kvalifikovaný svojím vzdelaním a profesiou, a nie dôvody prípustnosti a
dôvodnosti kasačnej sťažnosti ako mimoriadneho opravného prostriedku, sám vyhľadávať. (Baricová,
J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol.: Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck,
2018, s. 1622).

35. Keďže kasačná sťažnosť má slúžiť predovšetkým na nápravu výnimočných najzávažnejších
procesných pochybení, t.j. zmätočných rozhodnutí a riešenie otázok zásadného právneho významu a
zjednocovanie judikatúry so svojím nezameniteľným vplyvom na posilňovanie princípu právnej istoty, z
tohto hľadiska nie je prípustné, aby sťažovateľ, povinne zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom,
poukázal v kasačnej sťažnosti na svoje podania pred krajským súdom, ale musí v sťažnostných bodoch
v prvom rade odôvodniť prípustnosť kasačnej sťažnosti tak, aby kasačný súd mal základ pre svoje
rozhodnutie o tom, či kasačná sťažnosť je spôsobilá vyvolať ten procesný následok, že ju kasačný
súd vecne prejedná. (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol.: Správny súdny poriadok.
Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 1622, 1623).

36. Kasačný súd, po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu, zistil, že D. a U.. B. (účastníci
61, 62) nie sú uvedení v zozname užívateľov - záhradkárov. Ako z bodu 8 rozsudku vyplýva, uvedené
osoby vstúpili do užívateľských práv iných záhradkárov tak ako je popísané v bode 8 rozsudku a z
tohto dôvodu boli pribratí do okruhu účastníkov konania pred správnym súdom, namiesto pôvodných
užívateľov záhradkárskych osád, tak ako zdôvodnil správny súd v bode 8 rozsudku. Táto skutočnosť
nemá vplyv, v tomto smere, ani kasačnou sťažnosťou žalobkyňa nepreukázala žiadne skutkové tvrdenia
a dôkazy, preukazujúce vplyv tohto postupu správneho súdu na konkrétne subjektívne práva žalobkyne
a vplyv na zákonnosť rozhodnutí žalovaného. Kasačný súd vyhodnotil kasačnú sťažnosť v bode 2 za
nedôvodnú.

37. K bodu 3 kasačnej sťažnosti, v ktorej žalobkyňa tvrdila, že nie je pravdou tvrdenie správneho súdu, že
správnemu orgánu nepredložila znalecký posudok iného znalca, mala tak urobiť na ústnom pojednávaní
dňa 06.02.2015 na Obvodnom úrade v Prievidzi, keď mala predložiť znalecký posudok znalca U.. A. J.
č. 18/2012, s hodnotou pozemku o tretinu vyššou ako uvádza v znaleckom posudku U.. Ľ. B., znalec
menovaný Slovenským pozemkovým fondom.

38. Kasačný súd konštatuje, že tieto námietky sťažovateľky boli uvedené aj v podanej správnej žalobe.

39. Kasačný súd konštatuje, že v administratívnom spise sa posudok č. 18/2012, znalca J., nenachádza,
taktiež zo zápisnice z pojednávania pred správnym orgánom zo dňa 06.02.2015 nevyplýva, že by
žalobkyňa tento posudok predložila správnemu súdu pred vydaním rozhodnutí, nepredložila ani v
odvolaní, ktoré podala proti prvostupňovým správnym rozhodnutiam v ich prílohe a ani po podaní
odvolaní ich nedoručila žalovanému pred vydaním rozhodnutia žalovaného, ani po jeho vydaní, ani ho
nepripojila k správnej žalobe, čím nepreukázala žiadnymi dôkazmi svoje skutkové tvrdenia, uvádzané
v kasačnom konaní, keď nepreukázala, že takýto znalecký posudok aj reálne existuje. Žalobkyňa ani
v prílohe ku kasačnej sťažnosti tento posudok nepredložila, nepreukázala jeho reálnu existenciu, preto
nemohol na obsah tohto neexistujúceho dôkazného prostriedku ani správny súd, ani správne orgány v
inštančnom postupe, ktoré konali a rozhodovali, prihliadať a jeho obsah vyhodnotiť v súvislosti s vydaním
rozhodnutí žalovaného.



40. V súvislosti s uvedeným kasačný súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky
nález č.k. IV.ÚS 81/2018-8 zo dňa 1. februára 2018, v ktorom konštatoval: „Ústavný súd po preskúmaní
sťažnostnej argumentácie a napadnutého rozsudku najvyššieho súdu dospel k záveru, že správnym
orgánom, ako ani vo veci sťažovateľa konajúcim všeobecným súdom nemožno vytýkať, že v konaní
prihliadali na dôkaz (znalecký posudok) predložený jedným z účastníkov administratívneho konania.
Sťažovateľ bol v správnom konaní prostredníctvom právnej zástupkyne oboznámený s jeho obsahom,
mal možnosť sa k nemu vyjadriť a prípadne zadať vypracovanie znaleckého posudku inému zvolenému
znalcovi, ktorý by v konaní sám predložil správnemu orgánu na účel preukázania svojich tvrdení o
nesprávnom určení výšky náhrady, alebo kvalifikovaným spôsobom namietať proti osobe znalca, ktorý
znalecký posudok vypracoval. Svoje procesné oprávnenia však sťažovateľ v rámci správneho konania
nevyužil. Za týchto okolností svoje tvrdenie o nesprávnom určení výšky finančnej náhrady znaleckým
posudkom v správnom ani súdnom konaní nepreukázal relevantným dôkazom, ktorý by bol spôsobilý
spochybniť závery znaleckého posudku, z ktorého správne orgány pri rozhodovaní vychádzali.

41. Konanie podľa zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkárskych osadách
a vyporiadaní vlastníctva k nim je rozdelené na etapy, z ktorých každá nasledujúca začína, po
právoplatnom rozhodnutí správneho orgánu, predstavujúcom ukončenie predchádzajúcej etapy.

42. Žalobkyňa v konaní nepreukázala, že náhradné pozemky, tak ako tvrdila súdu, sú nepomerne nižšej
hodnoty ako pozemky, na ktorých je zriadená a záhradkármi užívaná záhradkárska osada, v konečnom
dôsledku nepreukázala, že hodnota pozemkov, ktoré jej podľa geometrického plánu majú byť ako
náhradné pozemky určené v stanovenom spoluvlastníckom podiele, sú zásadným spôsobom v nižšej
hodnote než hodnota pozemkov, ktoré vlastní v záhradkárskej osade. Iba na základe produkcie dôkazov
tohto druhu by bolo v správnom konaní možné, aby sa správne orgány s týmto relevantným argumentom
vysporiadali a vysporiadali sa aj s obsahom hodnotenia hodnoty pozemkov, ktoré sa postupom podľa
zákona č. 64/1997 Z.z. v spoluvlastníckom podiele majú žalobkyni ako náhradné pozemky, prideliť.
Nakoľko však takéto dôkazy žalobkyňa v správnom konaní, napriek svojim tvrdeniam, neprodukovala,
nepreukázala ich existenciu, nie je možné hodnotiť túto obranu žalobkyne ako relevantnú a takú, s
ktorou sa správne orgány náležite nevysporiadali. Preto hodnotil kasačný súd tento sťažnostný bod ako
nedôvodný.

43. Naviac, kasačný súd konštatuje, že vo svojej rozhodovacej činnosti neustále poukazuje na nutnosť
dodržiavať zásadu právnej istoty (čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky), t.j., že v obdobných
veciach je možné sa od predchádzajúceho rozhodnutia Najvyššieho súdu SR meritórne odchýliť iba, ak
sa podstatne zmenili skutkové okolnosti a právny základ pre vyhlásenie súdneho rozhodnutia. Preto s
princípom právnej istoty je tesne spojená kontinuita právnych názorov súdov na riešenie obdobných vecí.

44. Z uvedeného dôvodu sa Najvyšší súd SR aj v tejto veci stotožňuje s právnym názorom vysloveným
konajúcim senátom v obdobnej veci, a to prostredníctvom rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn.
1Sžd/34/2011 zo dňa 15. mája 2012, podľa ktorého (konajúci senát cituje v zmysle ustanovenia §
250ja ods. 7 O.s.p. v rozsahu relevantnom pre odôvodnenie svojich nižšie vyslovených záverov, v
podrobnostiach je text rozsudku zverejnený na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR):
„Znalec je štátom aprobovanou osobou, ktorej ustanovením do konkrétneho konania vzniká
zodpovednosť za riadne a včasné splnenie zadanej znaleckej úlohy pod sankciou poriadkového,
administratívneho alebo trestného postihu, ak si svoju povinnosť nesplní alebo inak zmarí základnú
úlohu súdu pri poskytovaní spravodlivosti.
Základné procesné pravidlo o vedení pojednávania súdom určuje, že znalec na otázky položené počas
jeho výsluchu účastníkmi neodpovedá, pokiaľ otázky smerujú k poznaniu, ktoré konajúci súd nepovažuje
za nutné zistiť, resp. objasniť. Navyše otázky smerujúce na znalca počas procesu dokazovania sú
limitované iba snahou objasniť technickú, odbornú alebo inak nejasnú argumentáciu znalca ním použitú
pri splnení úlohy znalca; zakázané sú otázky kapciózne a sugestívne. Otázky s iným obsahom môžu od
znalca vyžadovať výkon znaleckej činnosti, tzn. že sú základom pre znaleckú úlohu.
Spochybnenie dôkazného prostriedku vyhotoveného subjektom verejného práva, napríklad odborného
vyjadrenia znalca osvedčujúceho vznik dopravnej nehody, je možné vykonať iba procesne relevantným
spôsobom, tzn. preukázať odbornú nemožnosť takéhoto vzniku predložením iného, hodnoverného
znaleckého úkonu.“



45. Zdôrazňuje charakter a účel znaleckého dokazovania, ktoré je zakotvené nielen v ustanovení § 36
správneho poriadku, ale aj v zákone č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov.

46. Z uvedených ustanovení pre Najvyšší súd SR nevyplýva porušenie čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky, ak by správny orgán pripustil v správnom konaní znalecký posudok od znalca, ktorého by do
tohto konania neustanovil. Naopak, znalecký posudok predložený iným zadávateľom v správnom konaní
má rovnakú relevanciu a výpovednú hodnotu ako znalecký posudok, ktorý vyhotovil znalec ustanovený
správnym orgánom. Navyše z ustanovenia § 8 ods. 2 zák. č. 64/1997 Z.z. v citovanom znení, ktoré
plní úlohu „ius specialis“ k úprave správneho poriadku, nevyplýva žiadny záver, že iba správny orgán
je oprávnený zadať uvedenú úlohu znalcovi.

47. Predmetom súdneho prieskumu boli rozhodnutia žalovaného, vydané postupom podľa § 9 ods. 1 a
§ 9 ods. 4 označeného zákona (§ 9 Prerokovanie námietok).

48. V etape schválenia projektu pozemkových úprav postupom podľa § 10 a § 14 zákona č. 64/1997
Z.z. príslušný správny orgán v súčinnosti s účastníkmi konania zabezpečuje podklady pre spracovanie
projektu, súčasťou ktorého sú poklady pre určenie náhrady za pozemky v záhradkovej osade. Po
schválení projektu Obvodný pozemkový úrad nariadi rozhodnutím jeho vykonanie, v ktorého rámci sa
na základe rozdeľovacieho plánu vytýčia pozemky v samostatnom obvode náhradných pozemkov a
vyhotoví sa geometrický plán. Geometrický plán spolu s rozhodnutím, ktorým sa schváli vykonanie
projektu (§ 16 ods. 1) je verejnou listinou, na základe ktorej sa vykonávajú zmeny v katastri
nehnuteľností. Vykonanie projektu sa nenariaďuje, ak sa náhrada poskytuje len v peniazoch a v konaní
nebol určený samostatný obvod náhradných pozemkov (§ 15 ods. 2, 3). Vykonanie projektu Obvodný
pozemkových úrad schváli rozhodnutím. V rozhodnutí podľa § 15 ods. 1 Obvodný pozemkový úrad
- a) určí Slovenskému pozemkovému fondu lehotu na poskytnutie náhrady v peniazoch vlastníkom
uvedených v § 12 ods. 1 písm. a/ v bode 4/ a 5/ bode;
b) uvedie pozemky a podiely, ktorých užívatelia nezaplatili v určenej lehote (§ 12 ods. 1 písm. a/ tretí
bod) náhradu a hodnotu podielu (§ 16 ods. 1, 2).
Dňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu alebo neskorším dňom uvedeným v
rozhodnutí sa nadobúda vlastníctvo pozemkov v samostatnom obvode zriadenej záhradkovej osady
a v samostatnom obvode náhradných pozemkov. Pri zápise vlastníckeho práva k pozemkom v
zriadenej záhradkovej osade podľa ods. 1 katastrálny úrad zapíše do katastra nehnuteľností aj
povinnosť užívateľa zachovať doterajší spôsob užívania pozemku v zriadenej náhradkovej osade
do času, kým sa nerozhodne o jeho inom využití (§ 17 ods. 1 a 2). Uvedenou etapou sa konanie
o vysporiadanie vlastníctva k pozemkom zriadených v záhradkových osadách končí, právoplatným
schválením vykonania projektu. Na základe rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu
v prípade Urbárska obec Trenčianske Biskupice proti Slovenskej republike, o sťažnosti č. 74258/01,
v ktorom rozhodol rozsudkom dňa 27.11.2007, došlo následne k novele záhradkového zákona, ako aj
zákona č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov. Účelom
novely záhradkového zákona bolo, v rámci výkonu uvedeného rozsudku ESĽP, vo vnútroštátnej úrovni
vykonať všeobecné opatrenia, ktoré spočívajú v tom, že štát odstráni všetky prekážky toho, aby sa
nájom pôdy v záhradkových osadách realizoval za podmienok, ktoré berú do úvahy skutočnú cenu
pôdy a súčasné trhové podmienky v dotknutej lokalite a ďalej odstrániť všetky prekážky toho, aby sa za
prevod vlastníckeho práva k takýmto pozemkom vyskytovala náhrada, ktorej výška bude v primeranom
vzťahu k trhovej cene majetku ku dňu prevodu. Nová právna úprava mení spôsob určovania výšky
aj ročného nájomného za užívanie pozemkov, a tiež spôsob určovania výšky peňažnej náhrady za
pozemky v zriadenej záhradkovej osade. Okrem toho definuje aj charakter náhradného pozemku za
pozemok zriadený v záhradkovej osade. Novela záhradkového zákona v právnej norme ust. § 18b ods.
2 stanovuje, že účastník konania, o ktorého právach bolo právoplatne rozhodnuté schválením vykonania
projektu pozemkových úprav do 31.03.2011, má právo na finančnú náhradu za pozemky v peniazoch,
a to v sume zodpovedajúcej rozdielu náhrady v peniazoch podľa tohto zákona a náhrady v peniazoch
účastníkovi v poskytnutej, ak o poskytnutie finančnej náhrady požiada do 31.12.2011 na Obvodnom
pozemkovom úrade, ktorý schválil vykonanie projektu pozemkových úprav, inak toto právo zaniká.

49. Kasačný súd konštatuje, že predmetom prieskumu boli rozhodnutia vydané v etape prerokovania
námietok upravenej v § 9. Samotné schválenie projektu pozemkových úprav, ktoré v sebe subsumuje aj
konanie o náhradných pozemkoch alebo poskytnutie náhrady v peniazoch je upravené v § 10 Schválenie



projektu pozemkových úprav, čo znamená, že v tomto štádiu konania a v rozhodovaní podľa § 10 sa
bude rozhodovať aj o náhradných pozemkoch, resp. o výške peňažnej náhrady za pozemky vlastníkov
záhradkárskej osady. Ako súd konštatoval vyššie a potvrdzuje to aj súčasná judikatúra. Zákon č. 64/1997
Z.z. za účelom zabezpečenia, aby vlastníci pozemkov nachádzajúcich sa v záhradkových osadách
dostali za tieto pozemky náhradu, ktorá zodpovedá trhovej cene ku dňu prevodu stanovil, že výška
náhrady sa určuje na základe znaleckého posudku vykonávaného podľa osobitného predpisu, ktorým
je vyhláška č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, ktorej úprava je obsiahnutá v §
8 ods. 1 v spojení s § 18c ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. To znamená, hodnota náhradných pozemkov
alebo náhradných peňazí bude určovaná až v postupe podľa § 10 podľa uvedených kritérií.

50. Čo sa týka ocenenia pozemkov v záhradkárskych osadách, ktoré bolo obligatórnou náležitosťou
postupu podľa § 8 ods. 2 v spojení s § 9 zákona č. 64/1997 Z.z. je taktiež vypracovanie znaleckého
posudku, ktorý je súčasťou registra pôvodného stavu, ktorý určuje výšku náhrady za pozemok zriadený
v záhradkárskej osade v peniazoch podľa osobitného predpisu. Takýto posudok bol správnym orgánom
predložený a je súčasťou administratívneho spisu, jedná sa o znalecký posudok č. 25/2015 znalca U..
Ľ. B., ktorého podkladom bol geometrický plán č. 60/2010 zo dňa 24.05.2010, overený pod č. 150/2010
zo dňa 14.06.2010 Správou katastra Partizánske, ktorý ohodnocoval časti pôvodných parciel, z ktorých
boli vytvorené podľa registra parcely E, ktoré boli súčasťou doručeného výpisu z registra pôvodného
stavu, doručovaného aj žalobkyni. Znalecký posudok ohodnocoval pozemky časti pôvodných parciel,
resp. celú pôvodnú parcelu pri súčasnom právnom stave, teda aj pôvodnú parcelu ako vyplýva z obsahu
znaleckého posudku p.č. 4189/60. Ohodnotenie vykonal ku dňu vyhotovenia znaleckého posudku
15.08.2012, a to postupom podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004, pri aplikovaní
prípustnej metódy, ktorou je metóda polohovej diferenciácie.

51. Tak ako konštatoval kasačný súd vyššie, závery ohodnotenia pozemkov žalobkyňa síce napadla
tvrdením, že existuje znalecký posudok, ktorého závery sú odlišné, avšak ako vyplýva z obsahu
administratívneho spisu a súdneho spisu, takýto znalecký posudok nepredložila tak, aby sa mohli
s jeho obsahom oboznámiť správne orgány alebo boli súčasťou súdneho prieskumu, preto nie je
možné konštatovať, že by hodnoverným spôsobom, okrem tvrdenia, že nesúhlasí so záverom znalca a
stanovenou hodnotou pozemkov, žalobkyňa v správnom konaní závery znalca, obsiahnuté v znaleckom
posudku reálne spochybnila, a teda aj reálne spochybnila všeobecnú hodnotu posudzovaných
pozemkov. Znalecký posudok bol vyhotovený odborne spôsobilou osobou a aplikoval pri stanovení
všeobecnej hodnoty ohodnocovaných pozemkov účinnú právnu normu - vyhlášku Ministerstva
spravodlivosti SR č. 492/2004 o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, pričom pri určovaní hodnoty
majetku postupoval metódu polohovej diferenciácie, ktorá sa bežne aplikuje v obdobných prípadoch, aj
v postupe ohodnocovania pozemkov podľa zákona č. 64/1997 Z.z. Kasačný súd poukazuje na znenie
ust. § 4 ods. 3 vyhlášky č. 492/2004 Z.z. a konštatuje, že nie je možné pri určení všeobecnej hodnoty
pozemku porovnávať pozemky s rôznym účelom využitia, tak ako sa možno domnieva žalobkyňa, teda
porovnávacím kritériom môžu byť iba porovnateľné pozemky, ktoré sa využívajú rovnakým spôsobom.
Účel využitia pozemkov je, podľa názoru kasačného súdu, podstatným faktorom pre určenie jeho ceny.
Keďže v správnom konaní žalobkyňa relevantne nespochybnila znalecký posudok, a teda spôsob,
metódu a závery v znaleckom posudku, ktoré oceňovali pôvodné pozemky a novovytvorené, ktoré boli
a sú súčasťou posudzovanej záhradkovej osady, a ani kasačný súd nezistil, že by predložený znalecký
posudok nebol relevantným podkladom pre vydanie rozhodnutí žalovaného postupom podľa § 9 ods. 1
a § 9 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. vo vzťahu k žalobkyni.

52. Podľa názoru kasačného súdu, až v nasledujúcich etapách pozemkových úprav a postupom
podľa ust. § 10 a nasl. zákona č. 64/1997 Z.z. sa opätovne rieši otázka hodnoty náhradných
pozemkov alebo náhradných peňazí a je potrebné v tomto štádiu konania opätovne oceniť pôvodné
nehnuteľnosti a náhradné nehnuteľnosti postupom podľa vyhlášky č. 492/2004 Z.z., a to aj metódou
polohovateľnej diferenciácie, ku dňu prevodu, ktorý nastáva v súlade s ust. § 17 zákona č. 64/1997
Z.z., kedy sa nadobúda vlastníctvo k pozemkom v samostatnom obvode zriadenej záhradkárskej
osady a samostatnom obvode náhradných pozemkov. Tento aspekt nového ohodnotenia je určujúci
pre stanovenie výšky náhrady v peniazoch, ohodnotenia pôvodných pozemkov v samostatnom obvode
záhradkárskej osady a v samostatnom obvode náhradných pozemkov.

53. K sťažnostnému bodu žalobkyne, v ktorom namietala okruh účastníkov, a to existenciu
spoluvlastníckeho podielu U. Y., na pôvodnej parcele č. XXXX/XX, kasačný súd konštatuje, že pokiaľ



správne orgány ako aj správny súd konal s uvedenou osobou U. Y., tak postupoval v súlade so znením
zákona č. 64/1997 Z. z. (§ 6), keď okruh účastníkov správneho konania stanovil správny orgán správne,
keď konal aj s osobou, U. Y., čo je zrejmé aj z doručovania rozhodnutia žalovaného tejto osobe a
rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, a to vo vzťahu k doručovaniu rozhodnutia žalovaného,
vydaného podľa § 9 ods. 4 zákona č. XX/XXXX Z.z., teda rozhodnutia žalovaného z 28.05.2015, pod č.
OU-TN-OOP4-2015/016517-007 Kov a prvostupňového správneho rozhodnutia zo dňa 16.02.2015, pod
č. OU-PD-PLO-2015/0791-010903. Keďže správne orgány s touto osobou konali, postupoval správny
súd v súlade so zákonom, keď z okruhu účastníkov správneho konania, ktorý určil správny orgán,
vychádzal a aj so všetkými účastníkmi správneho konania, s ktorými konal správny orgán, konal aj
správny súd, s poukazom na § 32 ods. 3 písm. a/ a nasl. SSP, preto táto námietka žalobkyne o
nesprávnosti okruhu účastníkov súdneho prieskumu pred správnym súdom nie je dôvodná a nemá vplyv
na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného 1.

54. Kasačný súd dospel k záveru, že kasačné námietky nespochybňujú vecnú správnosť kasačnou
sťažnosťou napadnutého rozsudku správneho súdu, preto kasačnú sťažnosť žalobkyne ako nedôvodnú
zamietol, aplikujúc § 461 SSP.

55. Žalobkyňa nemala v kasačnom konaní úspech, nevzniká jej právo na náhradu trov kasačného
konania s poukazom na § 467 ods. 1 a § 167 ods. 1 SSP a contrario, pričom neboli preukázané dôvody,
na základe ktorých by náhradu trov kasačného konania kasačný súd priznal žalovanému a účastníkom
konania s poukazom na § 168 a § 169 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.