{"guid": "683e7ebd-bd52-4a9b-8f89-013786990831:b0cd4651-ab51-418a-8a2b-10a1e18e737a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2313213640.2", "spisova_znacka": "5Obdo/79/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/79/2019 z 2. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 2. júna 2020, sp. zn. 5Obdo/79/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:2313213640.2", "identifikacne_cislo": "2313213640", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Andrea Moravčíková PhD.", "sudca_id": 240, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-moravcikova-phd-240", "datum_vydania": "2020-06-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "IV. ÚS 131/2021", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:8d1acf12-7a64-4217-a0ea-e3afdb3acf69", "datum": "2021-03-16", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-20.odsek-2", "nazov": "§ 20 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-20.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-72", "nazov": "§ 72 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-72", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-89.odsek-3", "nazov": "§ 89 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-89.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-89"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-20", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-72", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-89"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b0cd4651-ab51-418a-8a2b-10a1e18e737a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2313213640.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2313213640.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:2313213640.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Obdo/79/2019\n2313213640\n02. 06. 2020\nJUDr. Andrea Moravčíková\nECLI:SK:NSSR:2020:2313213640.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky spore žalobcu E. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Č. Z. XX, proti\nžalovanému AVA-stav, s.r.o., so sídlom Puškinova 700/90, Galanta, IČO: 43 989 268, právne zastúpený\nJUDr. Róbert Spál, advokát, so sídlom Paulínska 24, 917 01 Trnava, o zaplatenie 33.457,36 eur s\nprísl., vedenom na Okresnom súde Galanta sp. zn. 25Cb/10/2013, o dovolaní žalovaného proti rozsudku\nKrajského súdu v Trnave č. k. 21Cob/109/2017-599 zo dňa 18.12.2018 v znení opravného uznesenia\nč. k. 21Cob/109/2017-668 zo dňa 24.10.2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 21Cob/109/2017-599 zo dňa\n18.12.2018, v znení opravného uznesenia č. k. 21Cob/109/2017-668 zo dňa 24.10.2019 zrušuje a vec\nmu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd v Galante (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom\nč. k.\n25Cb/10/2013-462 zo dňa 21.11.2016, v znení opravného uznesenia č. k. 25Cb/10/2013-659 zo dňa\n11.9.2019, v prvom výroku rozhodol, že žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť istinu 18.943,51 eur s\n9 % ročným úrokom z omeškania od 15.12.2009 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol. Napokon\nrozhodol o nároku na náhradu trov konania.\n2. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca žiadal, aby súd uložil povinnosť\nžalovanému zaplatiť mu istinu 33.457,36 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 11.228,89 eur\nod 22.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 9.281,33 eur od 15.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 12.947,14\neur od 17.12.2009 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si objednávkou zo dňa 11.9.2009\nobjednal montáž kanalizácie, kanalizačných prípojok a podvŕtanie ciest v obci Topoľnica a následne\naj v obci Tomášikovo. Cena práce bola dohodnutá cenovou ponukou žalobcu z 05.09.2009. Žalobca\ndielo riadne zhotovil, odovzdal žalovanému a zhotovenie diela fakturoval v celkovej výške 45.624,34 eur.\nŽalovaný na prvé 2 faktúry zaplatil splátku 2 x po 2.000,- eur, časť tretej faktúry bola uhradená vzájomným\nzapočítaním pohľadávok a časť faktúry bola zaplatená vymožením spoločnosťou CCV Slovakia s. r. o.\nZ prvej faktúry dlží žalovaný sumu 11.228,89 eur, z druhej 9.281,33 eur a z tretej 12.947,14 eur.\n3. Z rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že riešil ako zaplatenie ceny za vykonané práce na\ndiele v obci Topoľnica, tak zaplatenie ceny za vykonané práce na diele v obci Tomášikovo. K práci na\ndiele Topoľnica uzavrel, že medzi žalovaným a žalobcom vznikla ústna zmluvu o dielo, o čom svedčí\nto, že pre objednávateľa ZIPP Bratislava spol. s.r.o. bol na tomto objekte zhotoviteľom žalovaný, ďalej\npísomná cenová ponuka žalobcu vo vzťahu k žalovanému a napokon sporná objednávka žalovaného\nz 11.09.2009, ako aj výpovede svedkov. Žalobca s vedomím žalovaného vykonával práce na diele, čo\npreukazoval i stavebný denník žalobcu, ktorý bol čiastočne podpísaný i stavbyvedúcim žalovaného,\nktorý potvrdil, že tým, že podpísal protokol o prevzatí, tak potvrdil vykonanie diela bez ohľadu na to,\nže v stavebnom denníku po 4.11.2009 nie je jeho podpis. Súd prvej inštancie nemal pochybnosti, že\npráce uvedené v stavebnom denníku žalobcu boli v plnom rozsahu vykonané, čo bolo potvrdené i\n\nznaleckým dokazovaním a nespochybňoval to ani objednávateľ diela, ktorý žalovanému za zhotovenie\ndiela dohodnutú cenu vyplatil. Podľa súdu prvej inštancie bolo potrebné skúmať, aká bola dohoda\núčastníkov zmluvného vzťahu ohľadom ceny diela. V zmysle cenovej ponuky žalobcu sa zmluvné\nstrany dohodli na spôsobe určenia ceny a v rámci znaleckého dokazovania súd prvej inštancie zistil, že\nvšeobecná hodnota vykonaných prác na tomto diele zo strany žalobcu bola 31.110,49 eur. Z tejto ceny\nbolo uhradených 2 x 2.000,- eur, 4.392,53 eur bolo uhradených ako vzájomné započítanie pohľadávok a\n3.774,45 eur bolo uhradených na základe vymoženia dlhu cez CCV Slovakia s. r. o. Nezaplatená zostala\nsuma 18.943,51 eur, ktorú súd prvej inštancie žalobcovi priznal.\n4. K práci na diele Tomášikovo uviedol, že žalobca síce vykonával určité práce na diele v obci\nTomášikovo, ostalo však sporné, pre koho a na základe akého zmluvného vzťahu. Zo stavebného\ndenníka podpisovaného stavbyvedúcimi spoločnosti ZIPP Bratislava spol. s. r. o. a svedeckej výpovede\nvyplýva, že tam pracoval, sporným zostalo, kto bol zadávateľom týchto prác. Na základe toho v tejto\nčasti súd prvej inštancie žalobe nevyhovel. Keďže vlastníkom diela sa žalovaný nestal, ani posúdenie\nnároku ako vydanie bezdôvodného obohatenia nemohlo byť úspešným. O náhrade trov konania súd\nrozhodol podľa ustanovenia § 255 odsek 1 CSP tak, že žalobca má nárok na náhradu vzniknutých trov\nkonania v 13,24 %.\n5. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca aj žalovaný. Krajský súd v Trnave\n(ďalej len „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) rozsudkom č. k. 21Cob/109/2017-599 zo dňa 18.12.2018\nv znení opravného uznesenia č. k. 21Cob/109/2017-668 zo dňa 24.10.2019 rozhodol tak, že napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti výroku II. zmenil tak, že uložil žalovanému povinnosť\nzaplatiť žalobcovi ďalších 12.729,55 eur s 9 % úrokom z omeškania od 17.12.2009. Druhým výrokom\nvo zvyšnej časti napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a priznal žalobcovi voči žalovanému\nnárok na náhradu 90 % trov konania.\n6. Z obsahu rozhodnutia vyplýva, že Krajský súd v Trnave na prejednanie veci nariadil odvolacie\npojednávanie, pretože považoval za potrebné opakovať dokazovanie. Žalovanému bolo predvolanie na\ntoto pojednávanie v zmysle § 110 ods. 1 CSP riadne doručené do rúk jeho zástupcu JUDr. Róberta\nSpála, advokáta, ešte 14. novembra 2018. Odvolací súd konštatoval, že na pojednávanie sa právny\nzástupca nedostavil, ani svoju účasť neospravedlnil, o odročenie nepožiadal. Za žalovaného sa na\npojednávanie dostavila iba W.. V. Z., ktorá predložila plnomocenstvo zo 7. decembra 2018, ktorým\nju žalovaný splnomocnil, aby ho zastupovala a konala v jeho mene vo všetkých právnych úkonoch,\ntýkajúcich sa alebo súvisiacich s odvolacím konaním (plnomocenstvo na č. l. 558 spisu).\n7. Odvolací súd poukázal na ust. § 89 ods. 3 CSP, podľa ktorého, ak je strana zastúpená advokátom,\nzastupovanie iným zástupcom ako advokátom je vylúčené. Uviedol, že vo veci bol žalovaný v odvolacom\nkonaní zastúpený dvoma advokátmi, a to JUDr. Borisom Štanglovičom (plná moc č. l. 441 spisu) a\nJUDr. Róbertom Spálom (plná moc č. l. 537 spisu). Plnomocenstvá pre JUDr. Štangloviča a JUDr. Spála\nboli v čase konania odvolacieho pojednávania platné, neboli odvolané ani vypovedané. W.. Z. svoje\noprávnenie konať za žalobcu preukazovala plnomocenstvom zo dňa 7. decembra 2018, z ktorého ale\nnevyplývalo, že by W.. Z. bola zamestnankyňou žalovaného, ani to, že by bola len poverená konať za\nžalovaného ako jeho zamestnankyňa v zmysle § 20 ods. 2 OZ v spojení s § 72 CSP.\n8. Odvolací súd považoval W.. Z.Ú. za ďalšiu splnomocnenkyňu žalovaného, zastúpenie ktorou však\npodľa ust. § 89 ods. 3 CSP nebolo prípustné. Z uvedených dôvodov odvolací súd vychádzal z toho,\nže žalovaný sa na odvolacie pojednávanie nedostavil, preto rozhodol, že sa bude pojednávať v jeho\nneprítomnosti (§ 180 ods. 1 CSP).\n9. Ďalej odvolací súd uviedol, že preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu\n(§ 379 CSP), ako aj predchádzajúce konanie pred súdom prvej inštancie, a skonštatoval, že odvolanie\nžalovaného nie je dôvodné a odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné. Odvolací súd dospel k záveru,\nže pokiaľ súd prvej inštancie nepriznal žalobcovi za dielo vykonané v Tomášikove žiadnu cenu, nie je\njeho rozsudok vecne správny. Nakoľko neboli splnené podmienky na zrušenie rozhodnutia súdu prvej\ninštancie podľa § 389 CSP, odvolací súd ho v tejto časti podľa § 388 CSP zmenil a žalovaného zaviazal\nzaplatiť žalobcovi cenu tohto diela spolu s úrokom z omeškania. Okrem toho však žalobcovi vznikol voči\nžalovanému nárok na cenu diela vykonaného v obci Topoľnica v rozsahu, v akom ho priznal žalobcovi\nsúd prvej inštancie. Konštatoval, že rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správny tak vo\n\nvyhovujúcej časti, ako aj v časti, ktorou žalobu vo zvyšnej časti zamietol, t. j. v rozsahu, v akom jej nebolo\nvyhovené ani súdom prvej inštancie, ani odvolacím súdom, preto odvolací súd v tejto časti prvoinštančný\nrozsudok podľa § 387 CSP potvrdil. Prevažne úspešnému žalobcovi odvolací súd podľa § 255 ods. 2 v\nspojení s § 369 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu 90 % trov konania.\n10. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, ktorým žiadala, aby\ndovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania\nvyvodzoval z ustanovenia § 420 písm. f/ Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“).\n11. Namietanú vadu zmätočnosti videl dovolateľ v tom, že krajský súd nesprávnym procesným postupom\nznemožnil žalovanému, aby uskutočnil svoje procesné práva a vyjadril sa k rozhodujúcim skutočnostiam\nna pojednávaní dňa 18.12.2018.\n12. Žalovaný dňa 7.12.2018 splnomocnil svojho zamestnanca, W.. V. Z., aby v mene žalovaného\nvystupovala v odvolacom konaní, vrátane pojednávania na Krajskom súde v Trnave. Odvolací súd\nnapriek skutočnosti, že W.. Z. predložila plnomocenstvo na zastupovanie v konaní a uviedla, že je\nzamestnancom žalovaného (čo vyplývalo aj z predchádzajúceho pojednávania uskutočneného v totožný\ndeň pred rovnakým senátom krajského súdu vo veci sp. zn. 21Cob/5/2018, kde W.. Z. zastupovala\ntoho istého žalovaného), a napriek skutočnosti, že pojednávania sa nezúčastnil právny zástupca\nžalovaného, neakceptoval plnomocenstvo a argumenty osoby oprávnenej konať v mene žalovaného.\nPodľa dovolateľa mohol súd v prípade nejasnosti ohľadom zástupcu žalovaného verifikovať zastúpenie\nnahliadnutím do vyššie uvedeného spisu, z obsahu ktorého je zrejmé, že W.. Z. vystupovala na strane\nžalovaného ako poverený zamestnanec pri viacerých úkonoch. Na záver uviedol, že súd svojím konaním\n(neakceptovaním plnomocenstva) zamedzil žalovanému vyjadriť sa k skutkovým a právnym okolnostiam\nsporu, uviesť argumenty vo svoj prospech, vyvrátiť tvrdenia žalobu a podporiť, resp. ozrejmiť, svoju\nargumentáciu uvedenú v predchádzajúcich vyjadreniach doručených súdu.\n13. Žalobca sa k dovolaniu žalovaného nevyjadril.\n14. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací\n(podľa §\n35 CSP) po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP)\ndospel k záveru, že dovolanie je dôvodné.\n15. Podľa § 419 CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\n16. Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť\nsamostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný\nopatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n17. Vyššie citované ustanovenie § 420 písm. f/ CSP zakladá prípustnosť a dôvodnosť dovolania v\nprípade, ak miera porušenia procesných práv strany, v dôsledku nesprávneho procesného postupu\nsúdu, nadobudla značnú, výraznú, resp. relevantnú intenzitu porušenia jej práva na spravodlivý proces.\nPod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle tohto ustanovenia sa chápe nesprávny (vadný)\nprocesný postup súdu, spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení procesných ustanovení, ktoré sa\nvymykajú zákonnému, ale aj ústavnému procesno-právnemu rámcu a ktorý tak zároveň znamená aj\nporušenie procesných práv garantovaných Ústavou Slovenskej republiky (ďalej aj „Ústava SR“). Pod\npojmom „procesný postup“ (čo vyplýva aj z doteraz platnej konštantnej judikatúry k § 237 ods. 1 písm.\nf/ OSP a judikatúry Ústavného súdu SR) sa rozumie faktická (ne)činnosť súdu znemožňujúca strane\nsporu realizáciu jej procesných oprávnení, resp. možnosť jej aktívnej účasti v spore, predchádzajúca\nvydaniu súdneho rozhodnutia.\n\n18. Za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené\nvo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé\n(§ 20 ods. 2 OZ).\n19. Podľa ust. § 72 CSP na konanie právnickej osoby pred súdom sa použijú ustanovenia osobitného\npredpisu o konaní za právnickú osobu.\n20. Podľa ust. § 20 ods. 2 veta prvá OZ za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej pracovníci\nalebo členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to vzhľadom na\nich pracovné zaradenie obvyklé.\n21. Právne úkony môžu za právnickú osobu nepochybne robiť aj osoby, ktoré nie sú síce štatutárnym\norgánom, ich postavenie v rámci daného subjektu im však takéto konanie v prospech resp. v záujme\ntejto osoby, umožňuje. Pravidelne pôjde o veci patriace do ich pracovnej činnosti vyplývajúcej z\nich pracovnoprávneho vzťahu, t. j. aj veci súvisiace so sporovou právnou agendou subjektu, ktorý\nza týmto účelom zamestnáva právnika. Zamestnávateľ pri iných než obvyklých úkonoch môže tiež\nudeliť osobitné plnomocenstvo zamestnancovi, práve pre odstránenie pochybnosti o existencii takéhoto\njeho oprávnenia zastupovať ho pri určitom druhu úkonu. Podstatné na zákonnom splnomocnení\nzamestnanca je jeho existujúci pracovnoprávny vzťah k zamestnávateľovi, kedy v zásade ani osobitná\nplná moc udelená byť nemusí, jej predloženie súdu je len pre odstránenie akejkoľvek pochybnosti o\nvzťahu zamestnanca a zamestnávateľa bez potreby toto osvedčovať pracovnou zmluvou.\n22. Zo zvukového záznamu z pojednávania zo dňa 18.12.2018 na Krajskom súde v Trnave, z ktorého\nbol vyhotovený doslovný prepis, vyplýva, že pred otvorením pojednávania W.. Z. výslovne uviedla, že\n„nedošiel (advokát - pozn. dovolacieho súdu) práve preto som tu ja za zamestnávateľa, za AVA Stav“,\nna čo členovia senátu odvolacieho súdu reagovali slovami, že to tak nemôže byť a s poukazom na ust. §\n89 ods. 3 CSP konštatovali, že „keď je zástupcom advokát, tak zastúpenie inou osobou je neprípustné“.\nNásledne opätovne W.. Z. zdôraznila, že „ja som za navrhovateľa, za účastníka konania, (za neho)\nsamotného.“ Napriek tomu senát uzavrel, že „vzhľadom na predloženú plnú moc, uloženú konateľom\nspoločnosti AVA Stav - žalovaným, odvolací súd poukazuje na to, že žalovaný je riadne zastúpený\nprávnym zástupcom, ktorý má predvolanie vykázané, ale sa na dnešnom pojednávaní neospravedlnil,\nani sa nedostavil. A s poukazom na § 89 ods. 3 CSP nie je prípustné, aby bola zastúpená strana sporu\nak je zastúpená advokátom ďalšou - ďalším zástupcom, čo dáva do pozornosti i uvedenej zastupujúcej\nmagistre Z. a bude ju považovať za verejnosť.“ Tento svoj záver nezmenil ani po doplňujúcej otázke\no vzdelaní zástupkyne, ktorá výslovne uviedla, že má právnické vzdelanie a „ako právnik spoločnosti\nsom tam zamestnaná“.\n23. Dovolací súd s poukazom na zvukový záznam dospel k záveru, že vyhodnotenie procesnej situácie\nsúvisiacej so zastúpením strany sporu odvolacím súdom nebolo správne. Odvolací súd nesprávne\nuzavrel, že W.. Z. vystupovala ako ďalší zástupca žalovaného (civilný zástupca) popri dvoch zvolených\nprávnych zástupcoch (advokátoch) a podľa ust. § 89 ods. 3 CSP jej zastúpenie podľa odvolacieho\nsúdu nebolo prípustné a žalovaným udelené plnomocenstvo nemalo na odvolacom pojednávaní právne\núčinky.\n24. Je nepochybné, že W.. Z. niekoľkokrát počas pojednávania uviedla, že je prítomná za\nzamestnávateľa, ktorý ju splnomocnil, aby sa za neho zúčastnila pojednávania ako zamestnanec\nžalovaného. Priamo pred pojednávaním pri zisťovaní totožnosti senátu odvolacieho súdu uviedla, že\npracuje v spoločnosti AVA - stav, s.r.o. ako právnik spoločnosti.\n25. Dovolací súd konštatuje, že W.. Z. bola osobou oprávnenou zúčastniť sa pojednávania dňa\n18.12.2018 v mene zamestnávateľa - žalovaného v danom spore. Pre výkon práce podnikového\nprávnika (W. na pojednávaní uviedla, že je zamestnaná ako právnik spoločnosti) je obvyklou prácou v\nmene spoločnosti vystupovať pred všeobecnými súdmi rozhodujúcimi o veciach týkajúcich sa právnickej\nosoby a robiť v jej mene právne úkony s konaním súdu súvisiace.\n26. Keďže odvolací súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného napriek tomu, že ním\npoverená osoba sa domáhala prítomnosti na pojednávaní, odoprel tomuto možnosť zúčastniť sa\nnariadeného pojednávania ako strane sporu, čím mu odňal možnosť zúčastniť sa súdom nariadeného\n\npojednávania a realizovať na ňom všetky tie procesné oprávnenia, ktoré má riadne predvolaná strana\nsporu na vytýčenom pojednávaní.\n27. Odvolací súd tak zaťažil konanie vadou zmätočnosti uvedenou v ustanovení § 420 písm. f/ CSP, čím\nv dôsledku svojho nesprávneho procesného postupu znemožnil žalovanému v realizácii jemu patriacich\nprocesných práv v takej miere, že došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces. V dôsledku\nuvedeného je podané dovolanie procesne prípustné a zároveň aj dôvodné.\n28. Vzhľadom na to, že dovolateľ dôvodne namietal existenciu vady zmätočnosti podľa § 420 písm. f/\nCSP, najvyšší súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu vrátil na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 450 CSP).\n29. V ďalšom konaní je odvolací súd viazaný právnym názorom dovolacieho súdu vysloveným v tomto\nuznesení (§ 455 CSP), ktorý v novom rozhodnutí rozhodne znova aj o trovách pôvodného konania a aj\no trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).\n30. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"stav": {"sz": "IV. ÚS 131/2021", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:8d1acf12-7a64-4217-a0ea-e3afdb3acf69", "datum": "2021-03-16", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "21Cob/109/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "c9f040c8-e0c0-4440-8d7c-acc249643e0e:6974b3df-a60e-41a0-9e41-0d477b372630", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2315204138.1", "spisova_znacka": "21Cob/5/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/5/2018 z 17. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-12-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2315204138.1"}, {"guid": "8f5b6708-169c-409e-b4c6-72cd28cc7c93:b2112aba-62b9-45de-9c64-c6c27b01854a", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/10/2013", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 25Cb/10/2013 z 29. 1. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2013-01-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8f5b6708-169c-409e-b4c6-72cd28cc7c93:b2112aba-62b9-45de-9c64-c6c27b01854a"}], "citovane_v": [{"guid": "683e7ebd-bd52-4a9b-8f89-013786990831:7efaca51-185a-4950-b57a-aed94a33839e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2313213640.2", "spisova_znacka": "5Obdo/79/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/79/2019 z 1. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2313213640.2"}]}