{"guid": "f4834099-1951-4142-b14c-705fabea163c:cd224d25-bfe4-47c7-847e-c62d6a004296", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1214217209.2", "spisova_znacka": "1Obdo/22/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/22/2020 z 14. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 14. októbra 2020, sp. zn. 1Obdo/22/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:1214217209.2", "identifikacne_cislo": "1214217209", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2020-10-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2", "nazov": "§ 429 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-1", "nazov": "§ 125 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-125"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-1", "nazov": "§ 127 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393.odsek-1", "nazov": "§ 393 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-393"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-436.odsek-1", "nazov": "§ 436 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-436.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-436"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-123.odsek-2", "nazov": "§ 123 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-123.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-23.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 23 ods. 1 písm. a) zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-23.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-125", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-127", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-393", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-436", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-123", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451", "/SK/ZZ/2013/305#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd224d25-bfe4-47c7-847e-c62d6a004296", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1214217209.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1214217209.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1214217209.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Obdo/22/2020\n1214217209\n14. 10. 2020\nJUDr. Jana Hullová\nECLI:SK:NSSR:2020:1214217209.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Ewa Sokolowská - GERBERA, s miestom\npodnikania Jána Bottu 5013/1, 080 01 Prešov, IČO: 33 953 741, zastúpenej JUDr. Michalom Feciľakom,\nadvokátom so sídlom Jesenná 8, 080 05 Prešov, proti žalovanému Groupama poisťovňa a. s., pobočka\npoisťovne z iného členského štátu, so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 47 236 060,\nzastúpenému JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská cesta 37, 831\n04 Bratislava, IČO: 36 264 750, o zaplatenie 824,02 € s príslušenstvom, o dovolaní žalobkyne proti\nuzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 1Cob/139/2017-164 z 31. januára 2018, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie o d m i e t a .\nII. Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1 Okresný súd Bratislava II (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 26Cb/136/2014-134\nz 10. októbra 2016 zastavil konanie o žalobe žalobkyne na zaplatenie 824,02 € s príslušenstvom\na žalovanému priznal právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v\npodanej žalobe je ako žalovaný označený Groupama Garancia poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne\nz iného členského štátu, so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47 236 060, teda niekto, kto\nnemá procesnú subjektivitu s poukazom na to, že organizačná zložka zahraničnej právnickej osoby,\numiestnená na území Slovenskej republiky, nemá právnu subjektivitu, a túto nenadobúda ani zápisom\ndo obchodného registra. Zdôraznil, že subjektom právnych vzťahov, vznikajúcich pri prevádzkovaní a\nčinnosti organizačnej zložky zahraničnej právnickej osoby, zostáva naďalej podnikateľ vlastniaci podnik,\nku ktorému organizačná zložka patrí. Poukázal tiež na to, že od nedostatku procesnej podmienky\nkonania, za ktorý treba považovať aj nedostatok procesnej subjektivity, treba odlišovať vady žaloby,\nspočívajúce v nesprávnom označení subjektu, ktorý je inak spôsobilý byť stranou sporu, a ktorých\npríčinou môžu byť okrem iného chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, ktoré sa vyskytli pri\npísomnom vyhotovovaní žaloby. Ak žaloba neobsahuje označenie strán alebo všetky údaje potrebné k\noznačeniu strán, alebo ak je žaloba v časti označujúcej strany neurčitá a nezrozumiteľná (neumožňujúca\nich presnú identifikáciu), alebo ak je zjavný logický rozpor medzi označením strany sporu a inými údajmi\no tejto strane obsiahnutými v žalobe, je súd povinný pokúsiť sa odstrániť tieto vady podania postupom\npodľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“). Ak je ale žalovaný v žalobe označený\núplne, presne, určito a zrozumiteľne, ako je tomu aj v posudzovanom prípade, potom nejde o vadu\npodania, ale o nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Na základe uvedeného dospel\nsúd prvej inštancie k záveru, že v danom prípade nešlo o vadu žaloby, ktorú by žalobkyňa jednoducho\nodstránila svojím podaním doručeným súdu dňa 18.03.2014 (č. l. 71), ale sa jedná o neodstrániteľný\nnedostatok podmienky konania, odôvodňujúci zastavenie konania podľa § 161 ods. 2 CSP. Výrok o\nnáhrade trov konania súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalobkyňa procesne zavinila, že konanie\nmuselo byť zastavené, preto súd v súlade s § 256 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania\nprotistrane (žalovanému).\n\n2 Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením č. k.\n1Cob/139/2017-164 z 31. januára 2018 odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti o\nzastavení konania potvrdil a v časti o nároku na náhradu trov konania zmenil tak, že žalovanému nárok\nna náhradu trov prvoinštančného konania nepriznal. Tretím výrokom odvolací súd nepriznal žalovanému\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením\nrozhodnutia súdu prvej inštancie o zastavení konania a len na zdôraznenie jeho správnosti uviedol,\nže z obsahu spisu nevyplýva, že by sa pri označovaní žalovaného vyskytla chyba v písaní alebo iná\nzrejmá nesprávnosť, alebo že by údaj označujúci žalovaného bol v logickom rozpore s inými časťami\nžaloby (petitom) alebo s opísaním rozhodujúcich skutočností (odôvodnením), pretože v oboch prípadoch\nje subjekt jasne označený. Súd prvej inštancie nemal dôvod postupovať podľa § 43 Občianskeho\nsúdneho poriadku, lebo žaloba nebola vadným podaním v zmysle uvedeného ustanovenia. Podaním\nžaloby proti subjektu nespôsobilému byť účastníkom konania nemohol v danom prípade vzniknúť\nprocesnoprávny vzťah medzi účastníkmi, keďže od samého začiatku chýbal jeden z jeho základných\nprvkov - spôsobilá strana občianskoprávneho sporu. Na uvedenom závere nemôže nič zmeniť ani\nskutočnosť, že žalobkyňa podaním zo dňa 14.03.2014 návrh doplnila o špecifikáciu žalovaného tak,\nže za žalovaného označila spoločnosť Groupama Garancia Biztosíto Zrt, so sídlom Október 6 u. 20,\nBudapešť, Maďarsko, č. reg. 01-10-041071, konajúcu na území Slovenskej republiky prostredníctvom\norganizačnej zložky Groupama Garancia poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu,\nso sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47 236 060, pretože ak predmetný procesnoprávny vzťah (nad\nvšetky pochybnosti) od začiatku nevznikol, nemôže byť jeho nedostatok následne odstránený. Výrok\nsúdu prvej inštancie o náhrade trov konania odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalovanému\nnáhradu trov konania nepriznal, pretože žalobkyňa síce zavinila zastavenie konania, avšak náhradu\ntrov konania nie je komu priznať, lebo na mieste žalovaného vystupuje subjekt, ktorý nemá procesnú\nsubjektivitu. Z rovnakého dôvodu (t. j. pre nedostatok procesnej subjektivity) odvolací súd nepriznal\nžalovanému ani nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n3 Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie, ktorým sa\ndomáhala, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „NS SR“ alebo „dovolací súd“) napadnuté\nrozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Prípustnosť a dôvodnosť\ndovolania vyvodzovala z ustanovenia § 420 písm. f/ CSP, podľa ktorého je dovolanie prípustné\nproti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Táto vada podľa názoru\ndovolateľky spočíva v tom, že odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí\nžaloby, čím žalobkyni odňal možnosť konať pred súdom. Poukázala na to, že hoci v návrhu neoznačila\nako žalovaného zahraničnú právnickú osobu: Groupama Garancia Biztosíto Zrt., Október 6. u. 20,\nBudapest 1051, Maďarsko, slovenský názov: Groupama Garancia poisťovňa a.s., ale ju označila ako:\nGroupama Garancia poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Miletičova 21, 821\n08 Bratislava, IČO: 47 236 060, túto nepresnosť následne odstránila podaním zo dňa 14.03.2014,\nkeď uviedla, že správne označenie žalovaného má byť: Groupama Garancia Biztosíto Zrt., Október\n6. u. 20, Budapest 1051, Maďarsko, organizačná zložka Groupama Garancia poisťovňa a.s., pobočka\npoisťovne z iného členského štátu, Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 47 236 060, čím bola\nzjednaná náprava pôvodne vadnej žaloby. Uvedený záver podľa názoru dovolateľky vyplýva z ustálenej\njudikatúry Najvyššieho súdu Českej republiky (25Cdo/753/2012, 21Cdo/1592/2013, 31Cdo/2847/2011,\n23Cdo/3643/2014, 21Cdo/204/2015, 25Cdo/2374/2015) a Ústavného súdu Českej republiky (IV. ÚS\n22/03, II. ÚS 560/15).\n4 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala\nv stanovenej lehote strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez\nnariadenia pojednávania (§ 443 CSP a contrario) najskôr skúmal, či sú splnené procesné podmienky\ndovolacieho konania.\n5 Podľa ustanovenia § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.\n6 Podľa ustanovenia § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\n\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa.\n7 Podľa ustanovenia § 447 písm. e/ CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky\npodľa § 429.\n8 Podľa § 125 ods. 1 CSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej\npodobe.\n9 Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na/ ktorému súdu je určené,\nb/ kto ho robí,\nc/ ktorej veci sa týka,\nd/ čo sa ním sleduje a\ne/ podpis.\n10 Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 písm. a/ zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu\npôsobnosti orgánu verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)\nv znení neskorších predpisov, osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu\nelektronického podania, ak sa podľa zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný\nspôsob autorizácie alebo ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis\n1. kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou, 2. použitím\nna to určenej funkcie informačného systému prístupového miesta a po úspešnej autentifikácii osoby,\nktorá autorizáciu vykonáva, zodpovedajúcej najmenej úrovni zabezpečenia „pokročilá“ podľa osobitného\npredpisu, ak sa zabezpečí uvedenie tejto osoby ako odosielateľa elektronickej správy, nemennosť\nobsahu autorizovaného dokumentu do momentu uloženia v elektronickej schránke adresáta, spojenie\nautorizovaného dokumentu s identifikátorom osoby odosielateľa a zachovanie väzby medzi nimi, ak to\nosobitný predpis nezakazuje alebo\n3. uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje.\n11 Právna úprava obsiahnutá v § 429 ods. 1 CSP stanovuje osobitnú podmienku dovolacieho konania,\nbez splnenia ktorej dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum (s výnimkou prípadov\npodľa § 429 ods. 2 CSP). Procesná situácia, kedy dovolací súd prihliada na vady dovolania podľa\nustanovenia § 429 CSP a dovolateľa vedie k ich odstráneniu nastáva jedine v prípade, ak dovolateľ v\nrozpore s § 393 ods. 1 CSP nebol v odvolacom konaní poučený o povinnom zastúpení advokátom v\ndovolacom konaní (§ 436 ods. 1 CSP).\n12 V zmysle ustanovenia § 393 ods. 1 CSP je odvolací súd povinný vo svojom rozhodnutí poučiť strany\nsporu o prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania a povinnom\nzastúpení advokátom v dovolacom konaní.\n13 V posudzovanej veci poučenie uznesenia odvolacieho súdu č. k. 1Cob/139/2017-164 zo dňa\n31. januára 2018 (napadnutého dovolaním) obsahuje v súlade s ustanovením § 393 ods. 1 CSP\npoučenie o prípustnosti dovolania (§ 419 CSP), o lehote na podanie dovolania (§ 427 ods. 1 CSP), o\nnáležitostiach dovolania (§ 428 CSP), ako aj o povinnosti zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní,\nvrátane povinnosti spísania dovolania a iných podaní dovolateľa advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). S\npoukazom na uvedené súd prvej inštancie nebol povinný (a zároveň ani oprávnený) vyzývať dovolateľku\nna odstránenie vád dovolania pred predložením spisu dovolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom\ndovolaní.\n14 Zo spisu vyplýva, že dovolanie žalobkyne, datované dňom 5.06.2018, bolo podané v elektronickej\npodobe prostredníctvom portálu slovensko.sk (ďalej aj „ÚPVS“). Predmetné podanie obsahovalo\nzoznam príloh, ktoré boli súdu prvej inštancie doručené až následne ako príloha ďalšieho elektronického\npodania zo dňa 7.06.2018. Jednou z uvedených príloh bolo aj splnomocnenie zo dňa 31.05.2018 na\nzastupovanie v dovolacom konaní, udelené žalobkyňou advokátovi JUDr. Michalovi Feciľakovi. Podľa\n\npripojených výsledkov overenia kvalifikovaného elektronického podpisu boli obe elektronické podania\n(dovolanie aj jeho doplnenie o označené prílohy) autorizované kvalifikovaným elektronickým podpisom\nJ. Y.. Keďže z obsahu spisu nebolo zrejmé, kto je J. Y. a čo ju oprávňovalo k tomu, aby autorizovala\ndovolanie podané v mene žalobkyne, súd prvej inštancie výzvou zo dňa 23.04.2020 vyzval advokáta\nJUDr. Michala Feciľaka (ako splnomocneného zástupcu dovolateľky) na vyjadrenie, prečo dovolanie\nneautorizoval sám, resp. prečo ho autorizovala J. Y. a čo ju k tomu oprávňovalo.\n15 Na výzvu súdu prvej inštancie splnomocnený zástupca dovolateľky zaslal vyjadrenie, v ktorom\nuviedol, že pani J. Y. je jeho zamestnankyňa v zmysle § 65 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, ktorá\nzároveň disponuje oprávnením na prístup a disponovanie s jeho elektronickou schránkou na portáli\nslovensko.sk, a to v zmysle § 13 ods. 6 zákona č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente. Ďalej poukázal na\nto, že splnomocnenie na zastupovanie žalobkyne v dovolacom konaní mu bolo udelené 31.05.2018, čo\nv časových súvislostiach (s poukazom na dovolaciu lehotu, ktorá uplynula dňom 5.06.2018) znamenalo\npomerne značný časový tlak na jeho vypracovanie. Obsah a text predmetného dovolania finalizoval\nneskoro v noci dňa 4.06.2018, pričom vedel, že odo dňa 5.06.2018 nebude zo zdravotných dôvodov\nmôcť vykonávať advokátsku činnosť. Z tohto dôvodu ešte dňa 4.06.2018 písomne splnomocnil a poveril\npani J. Y., aby po vykonaní kontroly štylistiky a gramatiky dovolania, predmetné podanie spoločne s\nprílohami v jeho mene zaslala na Okresný súd Bratislava II prostredníctvom jeho elektronickej schránky\nna portáli slovensko.sk. Pani J. Y. teda v jeho mene a s jeho súhlasom autorizovala predmetné dovolanie\nsvojím kvalifikovaným elektronickým podpisom. Prílohou predmetného vyjadrenia bolo plnomocenstvo/\npoverenie zo dňa 4.06.2018, ktorým advokát JUDr. Michal Feciľak ako právny zástupca žalobkyne\nv právnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 26Cb/136/2014 splnomocnil/\npoveril L.. J. Y., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX L., aby v jeho mene a prostredníctvom\njeho advokátskej elektronickej schránky na portáli slovensko.sk autorizovala svojím kvalifikovaným\nelektronickým podpisom a zaslala na Okresný súd Bratislava II podanie - dovolanie žalobkyne proti\nuzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 1Cob/139/2017-164 zo dňa 31.01.2018, spoločne s\nprílohami.\n16 Z obsahu spisu teda nepochybne vyplýva, že dovolanie podané v elektronickej podobe\nprostredníctvom ÚPVS (č. l. 182-194) autorizovala svojím kvalifikovaným elektronickým podpisom (ďalej\naj „KEP“) L.. J. Y., zamestnankyňa právneho zástupcu žalobkyne. Už v uznesení sp. zn. 1Obdo/7/2020\nzo dňa 24. augusta 2020 dovolací súd konštatoval, že výlučne autorizácia elektronicky podaného\ndovolania kvalifikovaným elektronickým podpisom (alternatívne kvalifikovanou elektronickou pečaťou)\npreukazuje, ktorá osoba v mene dovolateľa dovolanie spísala a podpísala. V označenom uznesení\nposudzoval dovolací súd obdobný prípad dovolania autorizovaného kvalifikovaným elektronickým\npodpisom patriacim zamestnankyni advokátskej kancelárie, ktorá zastupovala dovolateľa v dovolacom\nkonaní. Vychádzal pritom z doterajšej rozhodovacej praxe NS SR, týkajúcej sa dovolania autorizovaného\nkvalifikovaným elektronickým podpisom advokátskeho koncipienta (R 78/2018, 1Obdo/45/2019,\n3Obdo/96/2019), ako aj zo záverov nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ÚS SR“) č.\nk. I. ÚS 484/2019-47 z 11. februára 2020, ktorý (v bode 31), konštatoval: „Vzhľadom na skutočnosť,\nže podľa § 82l zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov sú advokáti (právnické osoby od 1. júla 2017 a fyzické osoby od 1. júla\n2018) povinní v konaní pred súdom doručovať podania do elektronickej schránky súdu a používať\npri elektronickej komunikácii so súdom elektronickú schránku aktivovanú na doručovanie, ktorej sú\nmajiteľom, bude obligatórna náležitosť dovolania podľa druhej vety § 429 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku, spočívajúca v spísaní dovolania advokátom splnená vtedy, pokiaľ bude dovolanie podané\nelektronicky autorizované kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou\npečaťou patriacim advokátovi, ktorý zastupuje dovolateľa [§ 23 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o\nelektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente“)]. Je v\nzásade bez právneho významu skúmať, aká fyzická osoba písomný dokument vytvorila, resp. koľko\nfyzických osôb sa na jeho tvorbe podieľalo.“\n17 Z bodu 38 odôvodnenia vyššie citovaného nálezu ÚS SR súčasne vyplýva, že relevantnou\nskutočnosťou je vytlačené samostatné potvrdenie o výsledku overenia kvalifikovaného elektronického\npodpisu, a to za účelom overenia, aká fyzická osoba ten-ktorý dokument elektronicky podpísala.\nTeda autorizácia elektronicky podaného dovolania kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo\n\nkvalifikovanou elektronickou pečaťou preukazuje, ktorá osoba v mene dovolateľa dovolanie spísala a\npodpísala.\n18 V posudzovanom prípade je z obsahu spisu zrejmé, že žalobkyňa, zastúpená advokátom JUDr.\nMichalom Feciľakom, podala dovolanie v elektronickej podobe (prostredníctvom ÚPVS). Predmetné\ndovolanie odoslala súdu prvej inštancie zamestnankyňa právneho zástupcu dovolateľky L.. J. Y., ktorá\ndovolanie tiež autorizovala svojím kvalifikovaným elektronickým podpisom na základe plnomocenstva/\npoverenia zo dňa 4.06.2018, udeleného jej advokátom JUDr. Michalom Feciľakom, aby prostredníctvom\njeho elektronickej schránky na ÚPVS autorizovala svojím KEP a zaslala súdu prvej inštancie\ndovolanie žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 1Cob/139/2017-164 zo dňa\n31.01.2018, spoločne s prílohami. Záver, že kvalifikovaný elektronický podpis, ktorým bolo dovolanie\nautorizované, patrí zamestnankyni L.. J. Y. (a nie advokátovi, ktorému žalobkyňa udelila splnomocnenie\nna zastupovanie v dovolacom konaní), jednoznačne vyplýva z potvrdenia o výsledku overenia KEP\nna č. l. 196 spisu, pričom uvedenú skutočnosť potvrdil vo svojom vyjadrení (podanom na výzvu súdu\nprvej inštancie) aj právny zástupca dovolateľky (č. l. 284-285). Podľa názoru dovolacieho súdu, ak\nbolo dovolanie autorizované kvalifikovaným elektronickým podpisom zamestnankyne advokáta, nie je\nsplnená zákonná podmienka spísania a podpísania dovolania advokátom v zmysle ustanovenia § 429\nods. 1 CSP a tento nedostatok dovolania nemožno po uplynutí lehoty na podanie dovolania odstrániť,\npretože ide o neodstrániteľný nedostatok podmienok dovolacieho konania (k uvedenému porovnaj\nuznesenie ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 489/2018 z 13. septembra 2018, publikované v Zbierke nálezov a\nuznesení ÚS SR pod č. 79/2018 s touto právnou vetou: „Ak obligatórnou náležitosťou dovolania je podľa\ndruhej vety § 429 ods. 1 Civilného sporového poriadku jeho spísanie advokátom, je potom logické, že\nnedostatok tejto podmienky možno odstrániť len v lehote na podanie dovolania, keďže ide o podmienku,\nktorá musí byť splnená už pri jeho podaní.“).\n19 Zmyslom a účelom autorizácie elektronicky uskutočneného podania vo veci samej (ktorým je v\nzmysle § 123 ods. 2 CSP aj dovolanie) je záruka identifikácie strany sporu a autenticity podania.\nAutorizácia podania vo veci samej, uskutočneného v elektronickej podobe, nahrádza podpis konajúcej\nosoby a slúži na identifikáciu osoby, ktorá predmetné podanie vo veci samej spísala a podpísala.\nZa osobu, ktorá podanie vo veci samej spísala a podpísala, treba považovať tú osobu, ktorej v\nzmysle overenia patrí kvalifikovaný elektronický podpis alebo kvalifikovaná elektronická pečať. Pri\nposúdení (ne)splnenia zákonnej podmienky vyžadovanej v § 429 ods. 1 CSP dovolacím súdom - v\nprípade elektronickej podoby dovolania - je rozhodujúce, ktorej osobe patrí KEP použitý na autorizáciu\npodaného dovolania. V posudzovanom spore je touto osobou nepochybne zamestnankyňa advokáta,\nzastupujúceho dovolateľku, L.. J. Y..\n20 S poukazom na vyššie uvedené dovolací súd dovolanie žalobkyne odmietol podľa ustanovenia § 447\npísm. e/ CSP a nezaoberal sa už posúdením uplatnených dovolacích dôvodov.\n21 Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3, veta druhá CSP).\n22 Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Cob/139/2017", "guid": "d10ebbf8-1fae-4e9e-994a-6ef9a9f81b53:46f9ac69-a6a9-43e9-8110-83eb3169a159", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:06daa691-0450-41bf-9a4c-8bff7118998d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.484.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 484/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 484/2019 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.484.2019.1"}, {"guid": "ussr:d89daf14-f306-468f-a3bb-f8001407efe5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.489.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 489/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 489/2018 z 13. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-13", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.489.2018.1"}, {"guid": "ussr:86f601ce-8077-4306-92a6-74e47a263050", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/03 z 19. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-19", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:86f601ce-8077-4306-92a6-74e47a263050"}, {"guid": "b355723a-09fc-448b-9438-2cc7114fc71a:6bf501b0-37bb-41fb-9f49-b20db2b0310a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1117219771.1", "spisova_znacka": "3Obdo/96/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/96/2019 z 26. 11. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1117219771.1"}, {"guid": "5dd71081-18fe-4b19-9460-82816d3650fb:2278b556-cd63-4982-9570-da23326ee42c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8116220631.1", "spisova_znacka": "1Obdo/45/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/45/2019 z 14. 8. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-08-14", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8116220631.1"}, {"guid": "7ed83254-bdd4-4d15-bf8b-e7d2f288fd1d:c6f537ac-6b8a-4824-ab45-eb7b2e52d82d", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/136/2014", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 26Cb/136/2014 z 24. 9. 2014", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2014-09-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7ed83254-bdd4-4d15-bf8b-e7d2f288fd1d:c6f537ac-6b8a-4824-ab45-eb7b2e52d82d"}], "citovane_v": [{"guid": "f4834099-1951-4142-b14c-705fabea163c:a4ca660c-a1fb-43b3-a12c-8a2f0daea744", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1214217209.2", "spisova_znacka": "1Obdo/22/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/22/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1214217209.2"}]}