Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžk/41/2018 z 27. 5. 2020
Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. mája 2020, sp. zn. 1Sžk/41/2018, ECLI:SK:NSSR:2020:1016201652.1
Najvyšší súd | 1Sžk/41/2018 | ECLI:SK:NSSR:2020:1016201652.1 | 2020-05-27 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Ostatné
Citované ustanovenia: zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, § 8 ods. 1 písm. d) zákona č. 382/2004 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c601170-159d-41ca-8fa8-aac2ff39367c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1016201652.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Sžk/41/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201652
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:1016201652.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a členov
senátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci sťažovateľky
(pôv. žalobkyňa): Z.. J. U., nar.: XX.XX.XXXX, N. Č.. XXXX, XXX XX Č., právne zastúpená: Advokátska
kancelária Nosko & Partners, s.r.o., Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o všeobecnej správnej
žalobe, o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/191/2016-225 zo dňa
10. mája 2018, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .

Sťažovateľke nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Rozhodnutia správnych orgánov

1. Rozhodnutím č. 01155/Os/2013/153/RK zo dňa 25.08.2016 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie")
žalovaný zamietol rozklad sťažovateľky a potvrdil rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky, Sekcie dohľadu, Odboru znaleckej, tlmočníckej a prekladateľskej činnosti (ďalej len
„prvostupňový správny orgán") č. 001155/Os/2013/153 zo dňa 02.06.2016, ktorým bola sťažovateľka
podľa § 8 ods. 1 písm. d/ v spojení s § 5 ods. 1 písm. c/ a e/ zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch,
tlmočníkoch a prekladateľoch (ďalej len „zák. č. 382/2004 Z.z.") vyčiarknutá zo zoznamu znalcov,
tlmočníkov a prekladateľov, oddielu na zápis znalcov, odbor: Stavebníctvo, odvetvie: Odhad hodnoty
nehnuteľností.

2. Prvostupňový správny orgán tak rozhodol z dôvodu, že po vykonaní lustrácie spisu sťažovateľky bolo
zistené, že táto nespĺňa dva z predpokladov pre zápis do zoznamu. Prvým z nich bol predpoklad na
zápis podľa § 5 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 33 písm. b/ zák. č. 382/2004 Z.z. a § 2 ods. 1 písm. a/
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 490/2004 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon
o znalcoch (ďalej len „vyhláška"), pretože sťažovateľka bola zapísaná v odvetví odboru Stavebníctvo,
pričom prílohou jej žiadosti o zápis boli listiny preukazujúce získanie vzdelania v študijnom odbore
Geodézia a kartografia. Druhým chýbajúcim predpokladom bol predpoklad na zápis podľa § 5 ods. 1
písm. e/ v spojení s § 33 písm. b/ zák. č. 382/2004 Z.z. a § 2 ods. 1 písm. f/ vyhlášky, pretože z hľadiska
posudzovania žiadosti o zápis musí prax v odbore nadväzovať na získané vzdelanie v odbore, čiže
nemôže, resp. nemohla byť vykonávaná bez jeho získania.

II.



Konanie pred správnym súdom

3. Proti preskúmavanému rozhodnutiu podala sťažovateľka v zákonnej lehote správnu žalobu na Krajský
súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd") a navrhla toto rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec žalovanému na
ďalšie konanie.

4. V podanej správnej žalobe najmä uviedla, že
- právoplatné rozhodnutie správneho orgánu nie je možné meniť alebo zrušiť  na základe odporúčania
Výboru ministrov Rady Európy;
- od zápisu do zoznamu znalcov až doposiaľ nedošlo k zmene žiadnych predpokladov na zápis do
zoznamu znalcov, ktoré by už žalovanému neboli známe v čase zápisu sťažovateľky do zoznamu;
- ak žalovaný už raz rozhodol o jej zápise do zoznamu znalcov, neexistoval dôvod na zmenu rozhodnutia
z vlastnej iniciatívy žalovaného;
- žalovaný opiera svoje rozhodnutie len o jazykový výklad, pričom sám nijakým spôsobom netají, že
zákon neustanovuje ako kvalifikačný predpoklad vysokoškolské vzdelanie či už prvého, druhého alebo
tretieho stupňa;
- absolvovala bakalárske štúdium na Stavebnej fakulte Žilinskej univerzity v Žiline, Študijný odbor
Geodézia, inžinierske štúdium na Vysokej škole banskej - Technickej univerzite v Ostrave, Hornícko -
geologickej fakulte, Študijný odbor Inžinierska geodézia, Študijný program Geodézia a kartografia;
- absolvovala 4-semestrálne štúdium špecializovaného vzdelávania súdneho inžinierstva v odbore
Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností;
- nevidí dôvod na to, aby sa jej nemohla zarátavať prax ešte pred dosiahnutím potrebného vzdelania;
od roku 2006 nadobudla dostatočnú prax na vykonávanie znaleckej činnosti v odbore Stavebníctvo,
odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností.

5. Krajský súd v Bratislave dospel k záveru o tom, že správnu žalobu je potrebné zamietnuť z dôvodu, že
- rozhodnutie o vyčiarknutí sťažovateľky nebolo vydané na základe odporúčania Výboru ministrov Rady
Európy, ale v zmysle § 8 ods. 1 písm. d/ zák. č. 382/2004 Z.z.;
- sťažovateľka bola zapísaná do zoznamu znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, do oddielu na zápis
znalcov, pre dva odbory, a to pre odbor Geodézia a kartografia, odvetvie Geodézia a pre odbor
Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností, pričom vyčiarknutá bola len zo zoznamu znalcov
pre odbor Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností;
- sťažovateľkou dosiahnuté vzdelanie nekorešponduje so vzdelaním v odbore, ktorého sa sporný zápis
týka, a to v odbore Stavebníctvo;
- sťažovateľka úspešne ukončila bakalárske štúdium na Žilinskej univerzite v Žiline, Stavebnej fakulte,
odbor Geodézia a kartografia, inžinierske štúdium na Vysokej škole banskej - Technickej univerzite
Ostrava, Hornícko-geologickej fakulte, odbor Inžinierska geodézia a špecializované vzdelávanie v
Ústave súdneho inžinierstva v Žiline, v odbore Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností;
- Slovenská technická univerzita sťažovateľke rozhodnutím zo dňa 17.02.2011 uznala diplom z Vysokej
školy banskej - Technickej univerzity Ostrava za rovnocenný s dokladom o vzdelaní Slovenskou
technickou univerzitou v Bratislave, Stavebnou fakultou, v študijnom odbore Geodézia a kartografia;
- sťažovateľka dosiahla potrebné vzdelanie v odbore inom, akého sa sporný zápis týka, a to v odbore
Geodézia a kartografia;
- odbor Geodézia a kartografia je odborom odlišným od odboru Stavebníctvo;
- odbor Stavebníctvo nie je ani príbuzným odborom k odboru Geodézia a kartografia, čo vyplýva zo
sústavy študijných odborov Slovenskej republiky vydanej Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a
športu Slovenskej republiky č. 2090/2002-sekr. Zo dňa 16.12.2002 v znení neskorších rozhodnutí;
- dosiahnutie špecializovaného vzdelávania v odbore Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty
nehnuteľností v Ústave súdneho inžinierstva v Žiline je samostatným predpokladom na zápis do
zoznamu znalcov (podľa § 5 ods. 1 písm. f/ zák. č. 382/2004 Z.z.), ktorého splnenie nie je spôsobilé
nahradiť nesplnenie predpokladu na zápis podľa § 5 ods. 1 písm. c/ zák. č. 382/2004 Z.z. (získanie
vzdelania v odbore);
- výkon zamestnania na Okresnom úrade Čadca z hľadiska dôležitosti postavenia znalcov a verejného
záujmu nie je relevantná, z prehľadu tejto praxe (Potvrdenie Okresného úradu Čadca zo dňa 16.06.2014)
je zrejmé, že sťažovateľka vykonávala činnosti týkajúce sa správy katastra nehnuteľností, čo nemožno
považovať za prax v odbore Stavebníctvo;



- získanie praxe v odbore je možné až potom, ako žiadateľ preukáže že získal tak platné vzdelanie v
odbore, pretože okamih získania vzdelania v odbore je okamihom plynutia relevantnej odbornej praxe
( rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 5S/186/2016).

III.
Kasačná sťažnosť žalovaného, stanovisko žalobcu

6. Proti rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka včas kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods.
1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.") a navrhla aby kasačný
súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.

7 . Sťažovateľka v nasledujúcich sťažnostných bodoch v súlade s § 445 ods. 1 písm. c) S.s.p. najmä
uviedla, že
- žalovaný už pri zápise do zoznamu znalcov skúmal, či sťažovateľka splnila všetky predpoklady
vyžadované právnou úpravou, pričom v tomto čase žalovaný vyhovel žiadosti a sťažovateľku zapísal
do zoznamu znalcov, pričom predpoklady na vykonanie zápisu sa nezmenili;
- vyčiarknutie zo zoznamu znalcov, zasahuje do jej právneho postavenia, ústavných práv, je v rozpore
s princípom právnej istoty a na základe tejto skutočnosti jej vzniká škoda;
- absolvovala vysokoškolské vzdelanie v odbore „inžinierska geodézia", ktorú možno označiť ako
Časť geodézie, ktorá rieši úlohy súvisiace s budovaním vytyčovacích sietí, vytyčovaním a kontrolným
meraním priestorovej polohy stavebných objektov, vytyčovaním a kontrolou geometrických parametrov
priemyselných objektov a zariadení, meraním územia pre projekt a vyhotovovaním geodetickej časti
dokumentácie skutočného vyhotovenia stavebného diela;
- v rámci vysokoškolského štúdia úspešne absolvovala (okrem iných) študijné predmety ako Pozemné
stavby, Podzemné stavby, Cestné staviteľstvo a Železničné staviteľstvo a teda jej vzdelanie žalobkyne
je aj vzdelaním v odbore stavebníctvo
- absolvovala vzdelanie v odbore stavebníctvo - špecializované vzdelávanie na Ústave súdneho
inžinierstva v Žiline ako ďalšie vzdelávanie podľa zák. č. 386/1997 Z.z.;
- v súčasnosti študuje na Ústave znaleckého výskumu a vzdelávania Žilinskej univerzity (III. stupeň
vysokoškolského vzdelania) v odbore stavebníctvo, pričom jednou z podmienok prijatia na III. stupeň
vysokoškolského vzdelania je absolvované vzdelanie v II. stupni vysokoškolského vzdelania v odbore
stavebníctvo, a teda splnením podmienok prijatia na III. stupeň vysokoškolského štúdia len deklaruje,
že má úspešne absolvované vzdelanie v odbore stavebníctvo;
- dlhodobým pôsobením na oddelení zápisov práv k nehnuteľnostiam a technickom oddelení Okresného
úradu Čadca, katastrálny odbor a pôsobením v spoločnosti RIASTAV, spol. s r.o., so sídlom: 1682, 023
02 Krásno nad Kysucou, IČO: 36 379 905, nadobudla bohaté praktické skúsenosti;
- má odborné skúsenosti s činnosťami na úseku geodézie, kartografie a katastra, zisťovania a
prešetrovania vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam pri tvorbe a aktualizácií operátorov katastra
nehnuteľností, zákresov geometrických plánov do súboru geodetických informácií, samostatného
odborného spracúvania rozhodnutí a vykonávania kontroly na úseku geodézie, kartografie a katastra,
rozboru a analýz chýb registra ZRPŠ, ROEP a RVP, ďalej v oblasti vyhotovovaní rozpočtových správ
stavebných objektov, inžinierskej činnosti pri zabezpečovaní územného, stavebného a kolaudačného
rozhodnutia, alebo aj v oblasti geodetických prác pri vytýčení a zameraní skutočného vyhotovenia
stavieb;
- v Slovenskej republike v odvetví Odhad hodnoty nehnuteľností pôsobia v súčasnosti aj znalci, ktorí
majú prax ako zamestnanci stavebných úradov, katastrálnych odborov príslušných okresných úradov,
ďalej ako pracovníci v banke, pracovníci katastrálnej inšpekcie a pod.;
- znaleckú činnosť v odvetví Odhad hodnoty nehnuteľností vykonávala od roku 2014 do roku 2016, t.
j. 3 roky;

8. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 14.08.2018 navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol.
- doklad o získaní vzdelania v študijnom odbore „inžinierska geodézia" v Českej republike v Slovenskej
republike príslušnou inštitúciou uznaný ako vzdelanie získané v študijnom odbore Geodézia a
kartografia;
- je bežné, že študijné programy obsahujú rôzne prierezové predmety alebo predmety spadajúce pod
iné študijné odbory, čo však neznamená, že takéto vzdelanie predstavuje vzdelanie korešpondujúce s
vymedzením niekoľkých znaleckých odborov;



- úspešné absolvovanie špecializovaného vzdelávania ako získanie vzdelania v odbore Stavebníctvo je
osobitným predpokladom pre zápis do zoznamu znalcov;
- sťažovateľka sa momentálne vzdeláva v študijnom odbore Súdne inžinierstvo, nie v študijnom odbore
Stavebníctvo;
- sťažovateľka nezískala vzdelanie v odbore (stavebníctvo- pozn. kasačného súdu), takže sa jej ani
nemohla započítavať odborná prax, pričom aj keby sa odhliadlo od uvedeného, ani v čase vyjadrenia
žalovaného k správnej žalobe nemala sťažovateľka sedem rokov trvajúcu prax v odbore Stavebníctvo,
pretože sťažovateľka na Okresnom úrade Čadca vykonávala samostatné odborné činnosti na úseku
geodézie, kartografie a katastra;
- základ úvah o diskriminácii sťažovateľky oproti iným znalcov, vykonávajúcich znaleckú činnosť v odbore
stavebníctvo s obdobným vzdelaním je nesprávny, nakoľko všetky sťažovateľkou uvedené osoby, ktoré
získali len stredoškolské vzdelanie, boli zapísané do zoznamu znalcov pred nadobudnutím účinnosti
zák. č. 382/2004 Z.z., pričom vtedajšia právna úprava bola odlišná;
- znalci zapísaní do zoznamu znalcov pred nadobudnutím účinnosti zák. č. 382/2004 Z.z. museli v rámci
zákonom upraveného obdobia predložiť vymedzené listiny, medzi tie však (pochopiteľne) nepatril doklad
o úspešnom absolvovaní vysokoškolského štúdia, keďže v rámci prechodného obdobia ho ani nebolo
možné úspešne absolvovať;
- žalovaný nemá vedomosť o tom, že medzi znalcami zapísanými po nadobudnutí účinnosti zák. č.
382/2004 Z.z. je k dnešnému dňu v odvetviach odboru Stavebníctvo zapísaný čo i len jeden znalec so
vzdelaním z odboru Geodézia a kartografia;
- Ing. Z. M. bola zapísaná v zozname ešte pred tým, ako nadobudol účinnosť zák. č. 382/2004 Z.z.;
- znenie zák. č. 382/2004 Z.z. účinné do 30. júna 2018 umožňovalo vyčiarknuť osobu zo zoznamu aj v
prípade, ak bola žiadosť o zápis posúdená nesprávnym spôsobom a ak ani v čase konania o vyčiarknutí
neboli kumulatívne splnené všetky podmienky na zápis.

IV.
Právne závery kasačného súdu

9. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)
predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej
sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podala
sťažovateľka v lehote včas (§ 443 ods. 1 S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu
s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o
súdoch) dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné zamietnuť.

10. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol
zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28. apríla 2020 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).

11. Kasačný súd po preskúmaní rozsudku Krajského súdu v Bratislave a po oboznámení sa s obsahom
pripojeného spisového materiálu nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a
relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení rozsudku krajského súdu. Závery krajského
súdu spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne východiská
pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku.

Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 382/2004 Z.z., ministerstvo zapíše do zoznamu do 60 dní od doručenia písomnej
žiadosti o zápis fyzickú osobu, ktorá
a) je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu,
b) je bezúhonná,
c) získala vzdelanie v odbore, ktorý je predmetom písomnej žiadosti o zápis,
d) skončila osobitné vzdelávanie o spôsobe výkonu činnosti podľa tohto zákona (ďalej len "odborné
minimum"),
e) vykonáva prax v odbore, ktorý je predmetom činnosti, v trvaní najmenej päť rokov a v prípade znalcov
najmenej sedem rokov,
f) zložila skúšku z odboru alebo odvetvia, ktoré je predmetom žiadosti o zápis a ktorou preukazuje svoju
odbornú spôsobilosť (ďalej len "odborná skúška"),
g) úspešne skončila špecializované vzdelávanie, ak ide o zapísanie do zoznamu pre odbor alebo
odvetvie, v ktorom je takéto vzdelávanie ustanovené vykonávacím predpisom [§ 33 ods. 1 písm. b)],



h) má materiálne vybavenie postačujúce na výkon činnosti v odbore alebo odvetví, ktoré je predmetom
písomnej žiadosti o zápis,
i) nebola v posledných troch rokoch právoplatne vyčiarknutá zo zoznamu podľa § 27 ods. 3 písm. d)
alebo ktorej nebol uložený zákaz výkonu činnosti podľa § 27 ods. 3 písm. c),
j) zložila sľub.
Podľa § 33 písm. b)  zák. č. 382/2004 Z.z., všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo,
ustanoví podrobnosti o rozsahu sústavného vzdelávania, o rozsahu, spôsobe a obsahu odborného
minima, špecializovaného vzdelávania, o rozsahu, forme a termíne výkonu odbornej skúšky a overenia
odbornej spôsobilosti, podrobnosti o ďalších podmienkach potrebných na zápis, podrobnosti o spôsobe
preukazovania splnenia podmienok na zápis do zoznamu, podrobnosti o podmienkach zápisu do
zoznamu pre vybrané odbory alebo odvetvia, o ďalších údajoch zapisovaných do zoznamu.
Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 490/2004 Z.z.,
ktorou sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „vyhláška") k písomnej žiadosti o zápis do zoznamu sa pripoja
osvedčené kópie dokladov o dosiahnutom vzdelaní, najmä vysokoškolského diplomu, maturitného
vysvedčenia alebo iných dokladov.
Podľa § 2 ods. 1 písm. f/ vyhlášky fyzická osoba k písomnej žiadosti o zápis do zoznamu znalcov,
pripojí doklad o dĺžke odbornej praxe žiadateľa, ktorý možno v osobitných prípadoch nahradiť
čestným vyhlásením; osobitným prípadom je najmä zánik podnikateľa alebo inej organizácie, v ktorej
žiadateľ vykonával odbornú prax, v osobitných prípadoch je odbornou praxou i vykonávanie znaleckej,
tlmočníckej a prekladateľskej činnosti.

12. Kasačný súd mal z obsahu administratívneho spisu za preukázané, že sťažovateľka absolvovala
bakalárske štúdium na Žilinskej univerzite v Žiline, Stavebnej fakulte, odbor Geodézia a kartografia,
inžinierske štúdium na Vysokej škole banskej - Technickej univerzite Ostrava, Hornícko-geologickej
fakulte, odbor Inžinierska geodézia a špecializované vzdelávanie v Ústave súdneho inžinierstva Žilinskej
univerzity v Žiline, v odbore Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností. Ďalej z obsahu
spisu vyplynulo, že Slovenská technická univerzita sťažovateľke rozhodnutím zo dňa 17.02.2011 uznala
diplom z Vysokej školy banskej - Technickej univerzity Ostrava za rovnocenný s dokladom o vzdelaní
vydaným Slovenskou technickou univerzitou v Bratislave, Stavebnou fakultou, v študijnom odbore 5.1.3
Geodézia a kartografia podľa študijného programu druhého stupňa- geodézia a kartografia.

13. Prvostupňový správny orgán, po vykonaní lustrácie spisu sťažovateľky- v tom čase zapísanej
v zozname znalcov odbor: Stavebníctvo, odvetvie: Odhad hodnoty nehnuteľností (od roku 2014)
tak pristúpil k jej vyčiarknutiu zo zoznamu znalcov v tomto odbore. Prvostupňový správny orgán s
poukazom na opis odboru Geodézia a kartografia uviedol, že vzdelanie získané v tomto študijnom
odbore predstavuje výlučne vzdelanie korešpondujúce s rovnomenným znaleckým odborom.

14. Na prvom mieste kasačný súd uvádza, že sa plne stotožňuje s názorom žalovaného pokiaľ ide o
skúmanie splnenia podmienky pre zápis fyzickej osoby do zoznamu znalcov podľa § 5 ods. 1 písm.
c/ zák. č. 382/2004 Z.z., teda že je potrebné vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore,
ktorý je predmetom žiadosti o zápis. Napriek tomu, že citované ustanovenie v taxatívnom výpočte
podmienok, ktoré je potrebné splniť kumulatívne, explicitne neustanovuje získanie vysokoškolského
vzdelania druhého stupňa v odbore, ktorý je predmetom žiadosti o zápis, je potrebné vziať do úvahy
skutočnosť, že v zmysle § 5 ods. 1 písm. g/ zák. č. 382/2004 Z.z. v spojení s § 2 ods. 1 písm. e/
vyhlášky, žiadateľ o zápis do zoznamu znalcov, odbor: Stavebníctvo musí (ako osobitnú podmienku)
úspešne absolvovať špecializované vzdelávanie poskytované znaleckým ústavom na základe poverenia
ministerstva, a teda na vykonávanie znaleckej činnosti v danom odbore je potrebné dosiahnuť vyšší
stupeň vzdelania, než je vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa tak, ako to uvádza aj zákonodarca v
dôvodovej správe k vyhláške: „Špecializované vzdelávanie je zamerané na konkrétne odbory a odvetvia
a vyžaduje sa tam, kde základné vzdelanie, predovšetkým vysokoškolské, nie je dostatočné na výkon
znaleckej činnosti v danom odbore".

15.  Právna úprava podmienok pre zápis do zoznamu znalcov, účinná v čase vydania preskúmavaných
rozhodnutí obsahovala právne neurčitý pojem „vzdelanie v odbore". Podľa rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf/47/2012 zo dňa 09.04.2013, „pri aplikácii právnych noriem
obsahujúcich právne neurčité pojmy na konkrétny skutkový stav, orgán aplikácie práva bližšie precizuje
obsah právne neurčitého pojmu prostredníctvom metód právnej hermeneutiky, ale predovšetkým



prostredníctvom správneho uváženia. Správne uváženie predstavuje inštitút, ktorý vyplýva z konštrukcie
obsahu niektorých noriem správneho práva. V normách správneho práva sa totiž nemôže odzrkadľovať
spoločenská realita absolútne, z uvedeného dôvodu normy správneho práva poskytujú orgánom verejnej
správy pri ich aplikácii určitý priestor, v hraniciach ktorého môžu využiť svoju odbornú erudíciu, praktické
skúsenosti, ako aj dôkladnú znalosť príslušného úseku verejnej správy. Inštitút tzn. neurčitých pojmov
sa v správnom práve vzťahuje na situácie, kedy norma správneho práva používa výraz, ktorý bližšie
obsahovo nevymedzuje a ktorý nie je bližšie obsahovo vymedzený ani inými právnymi normami. Preto
pri aplikácii právne neurčitého pojmu platí zásada, že je v kompetencii správneho orgánu v procese
aplikácie, aby vymedzil jeho obsah v rámci tzv. správneho uváženia."

16. Na vyššie uvedené závery následne nadviazal kasačný súd v rozsudku sp. zn. 4Sžk/38/2018 zo
dňa 04.12.2018, týkajúcom sa právne obdobného prípadu dodávajúc, že „v kontexte zákona o znalcoch
žalovanému ako jedinému správnemu orgánu prislúcha skúmať a vyhodnocovať splnenie podmienok na
zápis do zoznamu znalcov vo všetkých evidovaných znaleckých odboroch. To znamená, že mu prislúcha
nielen oprávnenie ale aj povinnosť individuálne posúdiť dosiahnuté vzdelanie každého žiadateľa o zápis
v súvislosti s požadovaným vzdelaním na príslušný znalecký odbor. Práve toto posúdenie vníma kasačný
súd ako realizáciu správneho uváženia pri výklade neurčitého právneho pojmu „vzdelanie v odbore",
ktorú správny orgán uplatnil v nadväznosti na odkazujúcu právnu normu vyjadrenú v § 33 písm. b/ zákona
o znalcoch a v medziach podmienok vymedzených vo vyhláške. Kasačný súd po logickej úvahe v zhode
s českou judikatúrou Nejvyššího správního soudu (č. j. 2 Afs 64/2009 zo dňa 27.01.2010, 9 Afs 31/2011
zo dňa 14.09.2011 a 9 Afs 79/2008 zo dňa 23.04.2009) uvádza, že právne neurčitý pojem je potrebné
vnímať v kontexte predmetného zákona ako aj s ohľadom na jeho sledovaný cieľ. Je nesporné, že
neurčitému pojmu obsiahnutému v právnom predpise je potrebné pripisovať taký význam, ktorý najviac
zodpovedá oblasti, ktorú predmetný právny predpis upravuje. Pri výklade právne neurčitého pojmu a
jeho následnej aplikácii je taktiež nutné posudzovať konkrétne okolnosti daného prípadu."

17. V predmetnej veci bolo nespochybniteľne preukázané, že sťažovateľka nezískala vysokoškolské
vzdelanie druhého stupňa, ako ani stredoškolské vzdelanie v odbore Stavebníctvo. Pokiaľ ide o
sťažovateľkou získané vysokoškolské vzdelanie, ktoré bolo v zmysle vyššie uvedeného v Slovenskej
republike uznané za vysokoškolské vzdelanie v študijnom odbore 5.1.3 Geodézia a kartografia,
toto je možné akceptovať ako odborné vzdelanie pre rovnomenný znalecký odbor, avšak nie pre
odbor 5.2.8. Stavebníctvo, čo je dané najmä opisom študijných odborov. Tieto sú v zmysle Sústavy
študijných odborov Slovenskej republiky vydanej rozhodnutím Ministerstva školstva Slovenskej republiky
č. 2090/2002-sekr. zo dňa 16. decembra 2002 v znení neskorších rozhodnutí, ale aj v čase rozhodovania
kasačného súdu aktuálnej vyhlášky Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky
244/2019 Z.z. o sústave študijných odborov Slovenskej republiky samostatnými odbormi. Na vyššie
uvedenom nič nemení ani absolvovanie niektorých predmetov z iných odborov v rámci štúdia odboru
Geodézia a kartografia, ktoré samé osebe, bez štúdia komplexného študijného programu neposkytujú
ucelené poznatky v danom odbore.

18. Ako už bolo naznačené v bode 13 tohto rozsudku podľa § 10 ods. 1 vyhlášky špecializované
vzdelávanie sa vyžaduje u uchádzačov o odbory uvedené v prílohe č. 1 k vyhláške, ktorým je podľa
bodu 4 uvedenej prílohy odbor Stavebníctvo. Podľa § 10 ods. 3 druhej vety vyhlášky obsahom
špecializovaného vzdelávania je najmä aplikácia teoretických znalostí v danom odbore, z čoho
nepochybne vyplýva požiadavka na kvalifikáciu v odbore u žiadateľa o zápis do zoznamu znalcov, ktorú
následne prostredníctvom špecializovaného vzdelávania ďalej rozvíja.

19. Kasačný súd sa z vyššie uvedených dôvodov nestotožnil s argumentáciou sťažovateľky, týkajúcou
na absolvovania špecializovaného vzdelania v Ústave súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, v
odbore Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností. Vyššie uvedené je osobitnou podmienkou
pre zápis fyzickej osoby do zoznamu znalcov v odbore Stavebníctvo podľa § 5 ods. 1 písm. f/ zák.
č. 382/2004 Z.z., účelom ktorej je doplnenie získaného vzdelania v odbore, nie jeho nahradenie.
Skutočnosť, že sťažovateľka bola príslušnou vzdelávacou inštitúciou prijatá na toto štúdium v odbore
Stavebníctvo nie je pre žalovaného, z hľadiska posudzovania splnenia ostatných podmienok pre zápis
(najmä podľa § 5 ods. 1 písm. c/) záväzná.



20. V neposlednom rade kasačný súd poukazuje na to, že novelizáciou zákona o znalcoch zákonom č.
65/2018 Z. z. došlo k spresneniu formulácie požadovaného vzdelania spôsobom podporujúcim vyššie
uvedené názory a východiská žalovaného a krajského súdu, s ktorými sa kasačný súd stotožnil.

21. Pokiaľ ide o sťažovateľkou menovaných znalcov, kasačný súd nemal za preukázaný odlišný postup
žalovaného v obdobných prípadoch, nakoľko z vyjadrenia žalovaného, ako aj z obsahu súdneho spisu
vyplynulo, že v prípade menovaných znalcov došlo k ich zápisu podľa predchádzajúcej právnej úpravy,
a teda za splnenia iných podmienok.
Podľa § 8 ods. 1 písm. d)  zák. č. 382/2004 Z.z., ministerstvo vyčiarkne zo zoznamu toho, kto nespĺňa
predpoklady na zápis do zoznamu; ak znalec, tlmočník alebo prekladateľ prestal vykonávať prax v
odbore, ktorý je predmetom činnosti, ministerstvo ho vyčiarkne zo zoznamu, ak do dvoch rokov opätovne
nezačne vykonávať prax v odbore, ktorý je predmetom činnosti.

22. V predmetnej veci žalovaný aplikoval ust. § 8 ods. 1 písm. d) zák. č. 382/2004 Z.z. Aj keď sa kasačný
súd stotožňuje s tvrdením sťažovateľky o tom, že v jej prípade odo dňa zápisu nenastali žiadne nové
skutočnosti, pričom možno konštatovať, že žalovaný svojim predchádzajúcim postupom (vykonaním
zápisu) fakticky potvrdil splnenie podmienok pre zápis sťažovateľky do zoznamu znalcov v odbore
Stavebníctvo, je povinnosťou žalovaného dohliadať na výkon znaleckej činnosti. Niet pochybností o tom,
že podmienky pre zápis podľa § 5 zák. č. 382/2004 Z.z. musia byť splnené v čase vykonania zápisu, ako
aj nepretržite počas výkonu znaleckej činnosti. Nie je pritom vylúčené dodatočné zistenie, že subjekt
tieto predpoklady nespĺňal ani pri zápise do zoznamu, pričom konaním ministerstva spravodlivosti
(žalovaného) došlo k administratívnemu pochybeniu (tak ako v prípade sťažovateľky). Zápisom subjektu
do zoznamu znalcov ministerstvo spravodlivosti potvrdzuje, že tento subjekt spĺňa hmotnoprávne
podmienky na výkon činnosti znalca. Vytvára sa tak vyvrátiteľná právna domnienka o odbornej
spôsobilosti tohto subjektu podávať znalecké úkony. V prípade neskoršieho zistenia, že zapísaný subjekt
nespĺňal hmotnoprávne podmienky zápisu do zoznamu, je logickým vydanie rozhodnutia žalovaným,
ktorým oprávnenie vykonávať činnosť podľa zák. č. 382/2004 Z.z. odníme. Žalovaný v tomto prípade
rozhodol podľa vyššie citovaného ustanovenia, ktorého výklad takýto postup pripúšťa.

V.

23.       Z uvedených dôvodov dospel kasačný súd k záveru, že krajský súd neporušil zákon, keď správnu
žalobu zamietol, kasačná sťažnosť teda nie je dôvodná a preto ju v súlade s ust.  § 461 S.s.p  zamietol.

24.        O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 S.s.p. v spojení s §
167 ods. 1 S.s.p. tak, že sťažovateľovi, ktorý bol v kasačnom konaní neúspešný nárok na náhradu trov
kasačného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok  n i e   j e  prípustný.