{"guid": "01119701-6c1f-4810-9bff-2c15a5ebf0be:7e3b9bc0-6a2b-4ad5-ab47-a831eaab87fd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1012201760.4", "spisova_znacka": "7Sžr/1/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžr/1/2019 z 21. 4. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2020, sp. zn. 7Sžr/1/2019, ECLI:SK:NSSR:2020:1012201760.4", "identifikacne_cislo": "1012201760", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2020-04-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7e3b9bc0-6a2b-4ad5-ab47-a831eaab87fd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1012201760.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1012201760.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:1012201760.4/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžr/1/2019\n1012201760\n21. 04. 2020\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2020:1012201760.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členov senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci\nnavrhovateľa: Y.. U.. X. D., N.., bytom U., zastúpeného advokátkou JUDr. Tatianou Polkovou, so sídlom\nNa Priekope 13, Žilina, proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor (pôvodne Správa\nkatastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu) so sídlom Ružová dolina 27, Bratislava,\nza účasti: 1) DRUDOP, stavebné a opravárenské družstvo, so sídlom Bajkalská cesta 31, Bratislava,\nIČO: 00 168 017, zastúpeného JUDr. Ing. Ján Felšöci, advokát, FELŠŐCI & Partners, s.r.o., so sídlom\nBajkalská 31, Bratislava, 2) U. O., bytom M., o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu\nodporcu č. V-25366/11 zo dňa 03.07.2012, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v\nBratislave č. k. 4Sp/136/2012, 4Sp/137/2012-370 zo dňa 16. januára 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Sp/136/2012,\n4Sp/137/2012-370 zo dňa 16. januára 2019 p o t v r d z u j e.\nOdporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 4Sp/136/2012, 4Sp/137/2012-370 zo dňa 16. januára 2019\npodľa ustanovenia § 250q ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie\nodporcu zo dňa 3. júla 2012 č. V-25366/11, ktorým odporca podľa ust. § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995\nZ. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny\nzákon) (ďalej len katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov zamietol návrh na vklad vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam - pozemkom, špecifikovaným vo výroku napadnutého rozhodnutia (ďalej len\n„predmetné pozemky“, resp. „nehnuteľnosti“), ktoré sú odporcom vedené na listoch vlastníctva č. XXXX,\nXXX, XXXX a XXXX. Tieto pozemky boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 29.9.2011, uzatvorenej\nmedzi zúčastnenou osobou 2/ (ďalej len „U. O.“) ako predávajúcim a navrhovateľom ako kupujúcim.\nZ odôvodnenia rozhodnutia odporcu vyplynulo, že vlastnícke právo k predmetným pozemkom nie je\nevidované v prospech predávajúceho, ale v prospech iných osôb (o. i. aj v prospech zúčastnenej osoby\n1/ - DRUDOP, stavebné a opravárenské družstvo - ďalej len „DRUDOP“). O trovách konania rozhodol\nkrajský súd poukazom na ust. § 250k O.s.p. tak, že v konaní neúspešnému navrhovateľovi, podobne\nako vedľajšiemu účastníkovi - DRUDOP-u ich náhradu nepriznal.\nKrajský súd skonštatoval, že v odôvodnení preskumavaného rozhodnutia odporca opísal v stručnosti\npriebeh konania, tiež poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.: 1S/232/2011-69 zo dňa\n\n10.5.2012, ktorým krajský súd prikázal odporcovi zrušiť zápis - plombu, vyznačenú na liste vlastníctva\nč. XXX.\nKrajský súd potom, čo v odôvodnení svojho rozhodnutia zrhnul doterajší priebeh konania preskúmal\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia odporcu podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku. Z obsahu administratívneho spisu krajský súd zistil, že sa v ňom nachádza uznesenie Štátneho\nnotárstva v Žiline č. D 538/58-14 (zákl. D 75/57) vo veci prejednania dedičstva po nebohom p. Y.. G.\nO. (zomr. XX.X.XXXX), opravné uznesenia Okresného súdu v Žiline č. NcG 131/02-10 z 12.8.2002 a č.\nD 538/58 z 30.8.2006, ktorými bolo deklarované, že U. O. zdedil po poručiteľovi o. i. pozemky vedené\nvo vložke č. XXXX pozemkovej knihy Bratislava m.č.: XXXXX - roľa, XXXXX - roľa, XXXXX - roľa,\nXXXXX - roľa, XXXXX - dom a dvor.\nDňa 29.9.2011 uzatvoril U. O. ako predávajúci a navrhovateľ ako kupujúci kúpnu zmluvu, predmetom\nktorej bol predaj pozemkov v nej konkretizovaných. Tieto boli vytvorené geometrickými plánmi:\n- GP č. 2503/10 z 8.4.2010 (pozemky parc. č. XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX),\n- GP č. 1203/10 zo 16.3.2010 (pozemky parc. č. XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/X, XXXXX/\nXX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX),\n- a uvedené v čiastočnej identifikácii parciel z 8.7.2011 (pozemky parc. č. XXXXX/XX, XXXXX/XX,\nXXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/X, XXXXX/X).\nDňa 11.10.2011 podali obaja účastníci kúpnej zmluvy návrh na vklad vlastníckeho práva v zmysle\nuzatvorenej kúpnej zmluvy.\nZ GP č. 2503/10 vyplýva, že novovytvorené parcely boli vytvorené z parciel, zapísaných na LV č. XXXX. Z\nkompletného LV č. XXXX vyplýva, že na tomto liste vlastníctva nebol nikdy ako vlastník (či spoluvlastník)\nzapísaný U. O.. Ako vlastník tam zapísaných pozemkov je na ňom zapísaná Slovenská republika Slovenská obchodná inšpekcia.\nZ GP č. 1203/10 vyplýva, že novovytvorené parcely boli vytvorené z parciel, zapísaných na LV č. XXX. Z\nkompletného LV č. XXX vyplýva, že na tomto liste vlastníctva nikdy nebol ako vlastník (či spoluvlastník)\nzapísaný U. O.. Ako posledný vlastník je na nich zapísaný DRUDOP.\nZ čiastočnej identifikácie parciel z 8.7.2011 (PK vložka č. XXXX, parc. č. XXXXX, XXXXX vyplýva, že\npozemky parc. č. XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/X, XXXXX/X sú\nzapísané na LV č. XXXX, XXXX, XXX:\n- z kompletného LV č. XXXX vyplýva, že na tomto liste vlastníctva nebol nikdy ako vlastník (či\nspoluvlastník) zapísaný U. O.. Ako vlastník tam zapísaných pozemkov je na ňom zapísaný Asset Real\na.s.,\n- z kompletného LV č. XXXX vyplýva, že na tomto liste vlastníctva nebol nikdy ako vlastník (či\nspoluvlastník) zapísaný U. O.. Ako vlastník tam zapísaných pozemkov je na ňom zapísaný Peris a.s.\n- z kompletného LV č. XXX vyplýva, že na tomto liste vlastníctva nikdy nebol ako vlastník (či\nspoluvlastník) zapísaný U. O.. Ako posledný vlastník je na nich zapísaný DRUDOP.\nRozhodnutím odporcu č. V-25366/11 zo dňa 8.11.2011 odporca prerušil vkladové konanie začaté\nnávrhom na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 11.10.2011. Z jeho odôvodnenia\nvyplýva, že konanie bolo prerušené z dôvodu zápisu vlastníckeho práva v prospech iných vlastníkov\nako predávajúceho (LV č. XXXX, XXX, XXXX, XXXX), pri ktorých pozemkoch je vpísaná poznámka\n„začatie súdneho konania - žaloba o určenie vlastníckeho práva k pozemkom vedená na Okresnom\nsúde Bratislava II sp. zn. 45C/58/2008 z 8.10.2008“. Ďalej je z odôvodnenia tohto rozhodnutia zrejmé, že\nkonanie bolo prerušené do právoplatného rozhodnutia súdu o určení vlastníckeho práva k pozemkom.\nRozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/232/2011-69 zo dňa 10.5.2012 na návrh DRUDOPu súd odporcovi zakázal pokračovať v porušovaní jeho práv a to zápisom plomby v prospech U. O. k\nnehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXX, o. i. aj parc. č. XXXXX/X, XXXXX/X, ktoré sú tiež predmetom\nkúpnej zmluvy zo dňa 29.9.2011.\nDňa 3.7.2012 vydal odporca napadnuté rozhodnutie, doručené navrhovateľovi 13.7.2012 a U. O.\n13.7.2012 (jeho zástupkyni 25.7.2012).\n\nDňa 9.8.2012 bolo odporcovi doručené odvolanie navrhovateľa voči napadnutému rozhodnutiu odporcu.\nDňa 22.8.2012 bolo odporcovi doručené odvolanie U. O., prílohou ktorého o.i. bola aj kópia uznesenia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo//210/2008 zo dňa 25.21.2010, ktorým bol vo veci\nnáhrady škody v dôsledku nesprávneho úradného postupu zrušený rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.\nzn. 5Co/203//2006 zo dňa 18.10.2007. Týmto zrušeným rozsudkom krajský súd potvrdil prvostupňový\nrozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 12C/235/03-225, ktorým zaviazal Slovenskú republiku - Úrad\ngeodézie, kartografie a katastra SR k zaplateniu 35 000 000.- Sk titulom náhrady škody.\nKrajský súd sa tiež oboznámil s obsahom administratívneho spisu odporcu č. V-23660/10 vo veci\nvkladu vlastníckeho práva v prospech L.. M. U. P. a U.. M. P. na základe kúpnej zmluvy zo dňa\n29.7.2010, uzatvorenej s U. O.. Vklad vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam bol povolený\npo právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 7C/163/2008-550 zo dňa 17.6.2013,\nktorým bolo rozhodnuté, že predávajúci U. O. je vlastníkom prevádzaných nehnuteľností.\nKrajský súd pri svojom rozhodovaní postupoval v intenciách ust. § 31 ods. 1, § 31 ods. 3, § 70 ods.\n1, § 7 písm. c) zák. č. 162/1995 Z. z. katastrálneho zákona s prihliadnutím na námietky navrhovateľa\nuvedené v opravnom prostriedku, ako i na námietky vznesené po uplynutí lehoty na podanie návrhu odvolania (v zmysle usmernenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky obsiahnutého v jeho uznesení\nsp. zn. 7Sžr/141/2016 zo dňa 14.12.2017), pričom navrhovateľom vznesené námietky vyhodnotil ako\nnedôvodné, ktoré by nemali za následok zrušenie rozhodnutia, preto toto rozhodnutie odporcu potvrdil.\nKrajský súd v úvode odôvodnenia svojho rozhodnutia považoval za potrebné poukázať na skutočnosť, že\nžiadne ustanovenie katastrálneho zákona neukladá odporcovi povinnosť skúmať a rozhodovať v prípade\nakýchkoľvek dôvodných pochybností, kto je či nie je nositeľom vlastníckych práv k nehnuteľnostiam,\npretože takéto oprávnenie prislúcha výlučne súdom. Ďalej ako to vyplýva z napadnutého rozhodnutia,\nvčítane jeho odôvodnenia, odporca zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva k prevádzaným\nnehnuteľnostiam z dôvodu § 31 ods. 3 katastrálneho zákona - konkrétne z dôvodu, že prevádzané\nnehnuteľnosti sú v katastri nehnuteľností evidované v prospech iných vlastníkov, pričom prihliadol aj\nna skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu a navrhovateľ v\nžiadnom svojom podaní nenamietal existenciu evidovania iných subjektov ako vlastníkov prevádzaných\nnehnuteľností.\nKrajský súd vyhodnotil námietky navrhovateľa k podanému návrhu zo dňa 7.8.2012 nasledovne;\nNámietku, že napadnuté rozhodnutie nemá oporu v existujúcom stave veci a že predložená kúpna\nzmluva je perfektná, vyhodnotil krajský súd ako nedôvodnú. V administratívnom spise založených\ndokladov - listov vlastníctva (LV), vyplýva, že vlastnícke právo k prevádzaným nehnuteľnostiam je na LV\nzapísané v prospech iných subjektov. Táto skutočnosť nebola namietaná ani samotným navrhovateľom.\nK namietanému postupu Krajského súdu v Bratislave a to, že rozsudok č. k. 1S/232/2011-69 zo dňa\n10.5.2012 je bezprecedentným zásahom do ich ústavných práv, krajský súd uviedol, že predmetný\nrozsudok je právoplatný a je teda záväzným aj pre navrhovateľa - bez ohľadu na jeho názor naň.\nTáto námietka nesúvisí s prejedávanou vecou. Obdobne k ďalšej námietke že účastníci kúpnej zmluvy\npostupovali v súlade s ust. § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 28 katastrálneho zákona a je\nneprijateľný názor Krajského súdu v Bratislave, aby návrh na vklad vlastníckeho práva bol podaný\naž po ukončení sporu o určenie vlastníctva, krajský súd uviedol, že sa jedná o názor navrhovateľa\nna časť odôvodnenia vyššie citovaného právoplatného rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k.\n1S/232/2011-69 z 10.5.2012. Táto námietka nesúvisí s prejedávanou vecou.\nKrajský súd aj ďalšiu námietku, že odporca nemohol zamietnuť návrh na vklad vlastníckeho práva s\npoukazom na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/232/2011-69 z 10.5.2012, pretože žalobcom\nv tejto veci bol DRUDOP a žaloba sa vzťahovala iba na nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX, pričom\nnávrh na vklad sa vzťahoval na nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, XXXX a XXXX, tiež že odporca\nvyjadril svoj názor v rozhodnutí z 8.11.2011, ktorým konanie o návrhu na vklad prerušil z dôvodu\nprebiehajúceho súdneho konania o určenie vlastníctva, vyhodnotil ako nedôvodnú. Z výroku ako aj\nz odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že by toto negatívne rozhodnutie bolo vydané\nodporcom s poukazom na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/232/2011-69 zo dňa 10.5.2012.\nI keď odporca v odôvodnení poukázal naň, prezentoval ho ako opis konania pred ním, pričom na podporu\nsvojho právneho názoru z tohto rozsudku iba v krátkosti uviedol časť obsahu jeho odôvodnenia. Naviac\npodľa názoru krajského súdu nezodpovedá skutočnosti ani tvrdenie, že konanie vo veci 1S/232/2011 sa\n\nnevzťahovalo na prevádzané nehnuteľnosti. Konkrétne nehnuteľnosť parc. č. XXXXX/X bola predmetom\ntohto konania - súčasne je jednou z prevádzaných nehnuteľností. Pokiaľ ide o odkaz na prerušenie\nvkladového konania z 8.11.2011 z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania o určenie vlastníctva\nkrajský súd skonštatoval, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia (3.7.2012) bol v tomto konaní\n(sp. zn. 45C/58/2008) vyhlásený dňa 15.6.2012 v tom čase neprávoplatný rozsudok, ktorým bol návrh\nzamietnutý. Vzhľadom ku skutočnosti, že tento rozsudok potom, ako bol preskúmavaný tak odvolacím,\nako aj dovolacím súdom (a bol tiež neúspešne napadnutý na Ústavnom súde Slovenskej republiky),\nnadobudol právoplatnosť, toto isté pochybenie odporcu (že totižto nevyčkal na právoplatné ukončenie\ntohto súdneho konania) nemá v konečnom dôsledku vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nObdobne aj vo vzťahu k námietke, ak sa odporca rozhodol postupovať podľa nezákonného rozsudku\nvšeobecného súdu, mohol odstrániť plombu aj rozhodnutím, ktorým by vklad povolil vytvorením nového\nLV, na ktorom by boli zapísané iba nehnuteľnosti vytvorené geometrickými plánmi s vyznačenou\nduplicitou vlastníctva, krajský súd aj túto považoval za nedôvodnú. Jednak preto, že „odstránenie\nplomby“ nie je predmetom tohto súdne konania a tiež preto, že pre povolenie vkladu prevádzaných\nnehnuteľností neboli splnené zákonom predpokladané skutočnosti (§ 31 ods. 1 katastrálneho zákona).\nVo vzťahu k námietke týkajúcej sa procesného postupu odporcu a jeho rozporu s ust. § 29 ods. 4 zák. č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) krajský súd uviedol, že navrhovateľ nekonkretizoval,\nv čom konkrétne došlo k rozporu s označeným ustanovením správneho poriadku.\nPokiaľ navrhovateľ namietal, že odporca v rozpore s ust. § 32 ods. 2 správneho poriadku označil za\npodklad svojho rozhodnutia rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/232/2011-69 z 10.5.2012,\nkrajský súd sa s uvedeným nestotožnil. Uviedol, že odporca ako podklad svojho rozhodnutia neoznačil\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/232/2011-69 z 10.5.2012, hoci odporca v odôvodnení\npoukázal naň, prezentoval ho ako opis konania pred ním, pričom na podporu svojho právneho\nnázoru z tohto rozsudku iba v krátkosti uviedol časť obsahu jeho odôvodnenia. Taktiež z odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia bolo zjavné, že toto bolo vydané z dôvodu nesplnenia podmienok na vklad s\npoukazom na § 31 ods. 1 katastrálneho zákona preto námietku navrhovateľa, že napadnuté rozhodnutie\nje v rozpore s § 46 správneho poriadku, pretože nemá oporu v katastrálnom zákone, ktorý nepozná\ndôvody, pre ktoré bol návrh na vklad zamietnutý, považoval za nedôvodnú.\nNámietky vznesené v podaní zo dňa 8.7.2014 (po uplynutí lehoty na podanie odvolania) vyhodnotil\nkrajský súd nasledovne;\n- dôvody prerušenia vkladového konania naďalej pretrvávajú, pretože súdne spory, ktoré sa vzťahujú\nna predmet kúpnej zmluvy, na základe ktorej bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva naďalej\ntrvajú: Je skutočnosťou (ako to bolo už vyššie uvedené), že v čase vydania napadnutého rozhodnutia\n(3.7.2012) bol v konaní sp. zn. 45C/58/2008 vyhlásený dňa 15.6.2012 v tom čase neprávoplatný\nrozsudok. Vzhľadom ku skutočnosti, že tento rozsudok potom, ako bol preskúmavaný tak odvolacím,\nako aj dovolacím súdom (a bol tiež neúspešne napadnutý na Ústavnom súde Slovenskej republiky),\nnadobudol právoplatnosť, toto isté pochybenie odporcu (že totižto nevyčkal na právoplatné ukončenie\ntohto súdneho konania) nemá v konečnom dôsledku vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n- proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/549/2012 z 23.5.2013, bolo podané dovolanie\nna Najvyšší súd Slovenskej republiky, o ktorom k 8.7.2012 ešte nebolo rozhodnuté: Okrem tohto, že\ndovolacie konanie voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/549/2012 zo dňa 23.5.2013,\nvedené na Najvyššom súde pod sp. zn. 2Cdo/35/2016 bolo skončené dňa 30.5.2016 odmietnutím\ndovolania, súd poukazuje na skutočnosť, že dovolanie sa podáva voči právoplatnému rozhodnutiu súdu.\nTeda aj v prípade, ak by dovolacie konanie už prebiehalo v čase vydania napadnutého rozhodnutie, jeho\nneskončenie do dátumu vydania napadnutého rozhodnutia nemohlo mať vplyv na vydanie napadnutého\nrozhodnutia.\n- vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 45C/58/2008 bol podaný návrh na obnovu\nkonania, o ktorom návrhu nie je právoplatne rozhodnuté: Návrh na obnovu konania, vedený na\nOkresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 19C/215/2013 bol (ako to je zjavné zo zamietajúceho uznesenia\nz 3.6.2014, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Co/272/2015-192 z\n29.2.2016) podaný 5.8.2013, teda až po vydaní napadnutého rozhodnutia, preto ani táto námietka nie\nje dôvodná.\n- na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 50C/30/2012 prebieha ďalšie konanie, týkajúce sa\nnehnuteľností, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy a nie sú formálne zapísané na liste vlastníctva\núčastníkov konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 45C/58/2008: Konanie v\ntejto veci (50C/30/2012) bolo právoplatne zastavené z dôvodu litispendencie (konanie 10C/198/2008).\n\nNámietky uvedené v podaní z 9.1.2015 (podaným po uplynutí lehoty na podanie odvolania) vyhodnotil\nkrajský súd nasledovne:\n- v identickej i keď inej veci odporca v konaní V-23660/10 toto konanie prerušil, pričom po doručení\nprávoplatných rozhodnutí, v ktorých bolo rozhodnuté o určenie vecných práv k spoluvlastníckemu\npodielu k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom prevodu v prospech U. O., odporca rozhodol, pričom v\nprejednávanej veci pri existencii dôvodov prerušenia konania konanie zastavil: Súd poznamenáva, že\nnapadnutým rozhodnutím konanie nezastavil, ale návrh na vklad vlastníckeho práva zamietol. Pokiaľ\nide o označené konanie (č. V-23660/10) je potrebné poukázať na skutočnosť, že odporca v tomto\nkonaní vydal pozitívne rozhodnutie po tom, ako Okresný súd Bratislava II právoplatným rozsudkom\nč. k. 7C/163/2008-550 zo 17.6.2013 určil, že U. O. je vlastníkom nehnuteľností, ktoré boli predmetom\nvkladového konania č. V-23660/10.\n- konanie vedené na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 50C/30/2012 nie je skončené a že o dovolaní\nvoči rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/549/2012 z 23.5.2013 nebolo rozhodnuté,\npodobne ako ani o návrhu na povolenie obnovy konania: Konanie vo veci (50C/30/2012) bolo\nprávoplatne zastavené z dôvodu litispendencie (konanie 10C/198/2008). Návrh na obnovu konania,\nvedený na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 19C/215/2013 bol (ako to je zjavné zo zamietajúceho\nuznesenia zo dňa 3.6.2014, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k.\n2Co/272/2015-192 zo dňa 29.2.2016) podaný 5.8.2013, teda až po vydaní napadnutého rozhodnutia,\npreto ani táto námietka nie je dôvodná.\n- vo veci ústavnej sťažnosti voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave 9Co/549/2012 z 23.5.2013\nbola sťažnosť prijatá na ďalšie konanie, pričom uznesením I. ÚS 667/2013 z 19.3.2014 ju ústavný\nsúd odmietol: Predmetná sťažnosť bola ústavným súdom odmietnutá, preto táto časť argumentácie je\nirelevantná.\n- s poukazom na § 133 ods. 2 a § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka a na dátum uzatvorenia\nkúpnej zmluvy (29.9.2011) po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konania už nebude možné podať\nnávrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva v zmysle tejto zmluvy: Odhliadnuc od skutočnosti, že\nodporca napadnutým rozhodnutím konanie nezastavil súd poukazuje na skutočnosť, že vzhľadom na\nexistenciu napadnutého rozhodnutia, ktorým bol návrh na vklad vlastníckeho práva k prevádzaným\nnehnuteľnostiam zamietnutý, je táto argumentácia právne bezvýznamnou.\n- v závere navrhol navrhovateľ súdu prerušiť konanie do právoplatného skončenia konaní vedených na\nOkresnom súde Bratislava II sp. zn. 50C/30/2012, 19C/215/2013, 10C/198/2008 a dovolacieho konania\nvoči rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/549/2012: O tomto návrhu na prerušenie konania\nsúd právoplatne rozhodol uznesením č. k. 4Sp/136/2012, 4Sp/1237/2012-115 zo dňa 22.1.2015 tak, že\nnávrhu nevyhovel.\nV odvolaní v tom čase obidvoch navrhovateľov zo dňa 18.2.20215 voči uzneseniu súdu č. k.\n4Sp/136/2012, 4Sp/1237/2012-115 z 22.1.2015 títo o. i. namietali:\n- okolnosti týkajúce sa pretrvávania dôvodov prerušenia konania v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia: Vo vzťahu k tejto opakovanej námietke súd poukazuje na jej vyhodnotenie obsiahnuté\nvyššie v odôvodnení tohto rozsudku.\n- v konaní na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 10C/198/2008 a sp. zn. 50C/30/2012 sa stále rieši\nurčovacou žalobou sporná otázka vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom kúpnej\nzmluvy z 29.9.2011: Súd poukazuje už na vyššie uvedené, že rozsudkom sp. zn. 10C/198/2008 z\n21.4.2011 vo veci o určenie vlastníckeho práva navrhovateľa U. O. (potvrdený rozsudkom Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 2Co/270/2011-182 zo 6.6.2012) bol návrh zamietnutý. Pokiaľ ide o konanie\nvedené na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 50C/30/2012 (ako to bolo už vyššie uvedené)\nkonanie bolo zastavené z dôvodu litispendencie (10C/198/2008). Navrhovateľ súdu nepredložil žiadne\nrozhodnutia dovolacieho súdu, ktorým by boli tieto rozsudky, resp. rozhodnutia odvolacieho súdu\nzrušené.\n- navrhovatelia postupovali v súlade s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n2Cdo/210/2008, podľa obsahu odôvodneniam ktorého absencia zápisu vlastníctva v prospech U.\nO. nemohla byť prekážkou k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, keď verejná listina vlastníctvo deklaruje,\npričom U. O. rovnakým spôsobom postupoval vo veci, vedenej u odporcu pod č. V-23660/10, keď po\nskončení vlastníckeho sporu v občianskom súdnom konaní vklad vlastníckeho práva povolil: Pokiaľ ide\no rozhodnutie odporcu v konaní č. V-23660/10 súd poukazuje na skutočnosť, že toto rozhodnutie vydal\naž po právoplatnom rozhodnutí vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II č. k. 7C/163/2008-550\nzo 17.6.2013, ktorým tento súd určil, že U. O. je vlastníkom nehnuteľností, ktoré boli predmetom\nvkladového konania č. V-23660/10. Pokiaľ ide o uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako\n\nsúdu dovolacieho sp. zn. 2Cdo/210/2008 súd poukazuje na skutočnosť, že toto bolo vydané v konaní\no náhradu škody v dôsledku nesprávneho úradného postupu - bol zrušený rozsudok Krajského súdu v\nŽiline sp. zn. 5Co/203//2006 z 18.10.2007. Týmto rozsudkom krajský súd potvrdil prvostupňový rozsudok\nOkresného súdu Žilina č. k. 12C/235/03-225, ktorým zaviazal Slovenskú republiku - Úrad geodézie,\nkartografie a katastra SR k zaplateniu 35 000 000.- Sk titulom náhrady škody. Ako to vyplýva z obsahu\nodôvodnenia tohto uznesenia, jeho predmetom nebolo posudzovanie existencie zápisu vlastníckeho\npráva k nehnuteľnosti v prospech iného právneho subjektu vo vzťahu k vkladovému konaniu.\nVo vzťahu k namietanému procesnému pochybeniu súdu v odvolaní zo dňa 8.6.2016 ako i skutočnosti,\nkeď neobstojí iba púhy odkaz na obsah zápisov na listoch vlastníctva, v ktorých je ako vlastník\nprevádzaných nehnuteľností zapísaný iný právny subjekt ako ich vlastník, nakoľko vlastnícke právo\nU. O. je deklarované v dedičskom rozhodnutí (včítane jeho opráv) po jeho právnom predchodcovi,\nktoré rozhodnutie je verejnou listinou, potvrdzujúcou jeho vlastníctvo. V súvislosti krajský súd opätovne\npoukázal na to, že ako to vyplýva z odporcom zisteného stavu veci, vlastnícke právo k prevádzaným\nnehnuteľnostiam je zapísané iným právnym subjektom a nie v prospech predávajúceho U. O.. Odporca\nnemá oprávnenie rozhodovať, kto je skutočným vlastníkom týchto nehnuteľností v tom význame slova,\naby určil vlastníctvo. Takéto oprávnenie prislúcha iba súdom a to na základe podania určovacej žaloby.\nVšetky konania, ktoré vyvolal U. O. a ktoré sa týkali prevádzaných nehnuteľností právoplatne skončili v\njeho neprospech, teda ním podané určovacie žaloby boli právoplatne zamietnuté.\nKrajský súd opäť konštatoval, že odporca v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého\nrozhodnutiu, pochybil, ak pokračoval v prerušenom konaní i napriek tomu, že dôvod prerušenia konania\n- existencia právoplatne skončeného súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II sp. zn.\n45C/58/2008 v čase vydania napadnutého rozhodnutia pretrvával, keď predmetné súdne konanie ešte\nnebolo právoplatne skončené (v čase vydania napadnutého rozhodnutia bolo neprávoplatne skončené\nvyhlásením rozsudku prvostupňového súdu). K uvedenému uviedol, že toto isté procesné pochybenie\nnemalo v konečnom dôsledku vplyv na správnosť vydania napadnutého rozhodnutia, pretože toto súdne\nkonanie, podobne, ako aj iné začaté konania v súvislosti s určením vlastníckeho práva k prevádzaným\nnehnuteľnostiam neskočili v prospech U. O.. Návrhy - žaloby boli právoplatne zamietnuté. Ak by odporca\naj nevydal napadnuté rozhodnutie a vyčkal by na právoplatné skončenie konania na Okresnom súde\nBratislava II sp. zn. 45C/58/2008, vzhľadom na jeho konečný výsledok by vydal totožné rozhodnutie.\nZáverom krajský súd zopakoval, že stav, kedy podľa listov vlastníctva vlastnícke právo k prevádzaným\nnehnuteľnostiam svedčilo iným subjektom ako predávajúcemu, pričom tento svoje vlastnícke práva\nodvodzoval od vydaného dedičského rozhodnutia, odporca správne vyhodnotil v zmysle ust. § 31 ods.\n1, veta druhá katastrálneho zákona ako skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na povolenie vkladu.\nII.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Navrhoval,\naby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu ako i rozhodnutie odporcu a vec vrátil\nodporcovi na ďalšie konanie a zároveň mu priznal náhradu trov konania. Svoje odvolanie odôvodnil\npoukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. a), c), d), e), f) O.s.p.\nNavrhovateľ vytýkal krajskému súdu, že doslova ignoroval procesné podania zo dňa 17.10.2018 a\n23.10.2018 a fakty, ktoré z nich vyplývali. Krajský súd sa zároveň o nich v odôvodnení svojho rozhodnutia\nnezmienil. Namietal, že krajský súd v rozpore s existujúcim skutkovým stavom v rozhodnutí nepravdivo\nopakovane tvrdí, že vec Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 10C/198/2008 je právoplatne skončená a\ntaktiež bolo jeho povinnosťou po obmedzení rozsahu odvolania zaoberať sa okolnosťami, ktoré sa týkajú\nnehnuteľností vedených u odporcu na LV č. XXXX a nie inými. Navrhovateľ ako pán sporu (dominus\nlitis) mal právo do vyhlásenia rozhodnutia obmedziť rozsah svojho odvolania a konajúci súd bol povinný\ntoto právo rešpektovať.\nNavrhovateľ považoval za správne konštatovanie krajského súdu ohľadom toho, že odporca v konaní,\nktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia pochybil, keď pokračoval v prerušenom konaní\ni napriek tomu, že dôvod prerušenia (rozumej súdne konanie) ešte nebolo právoplatne skončené.\nUvedené dôvody nezodpovedajú jeho výroku, pretože súdne konanie o určenie vlastníckeho práva k\nnehnuteľnostiam, ktoré sú vedené na LV č. XXXX naďalej prebieha, pričom aj toto konanie bolo dôvodom\n\nna prerušenie konania, a preto ako ustálil krajský súd dôvody prerušenia konania naďalej trvajú. Výrok\nrozhodnutia krajského súdu a jeho dôvody nie sú konzistentné a samotné odôvodnenie je vnútorne\nrozporné. V tejto súvislosti poukázal navrhovateľ na právny názor vyslovený v rozhodnutí Najvyššieho\nsúdu SR zo dňa 31.1.2019 sp. zn. 6Cdo/98/2017 „za znemožnenie strane uskutočňovať jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že dochádza k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle ust. § 420\npísm. f) CSP, treba preto považovať aj taký nedostatok rozhodnutia súdu, keď rozhodnutie neobsahuje\nžiadne dôvody alebo ak v ňom absentuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie vo\nveci, prípadne, ak argumentácia obsiahnutá v odôvodnení rozhodnutia je natoľko vnútorne rozporná, že\nrozhodnutie je ako celok nepresvedčivé.“\nZ uvedených dôvodov navrhovateľ ustálil, že rozhodnutie krajského súdu a konanie, ktoré mu\npredchádzalo trpí vadami. Záverom navrhovateľ poukázal na to, že dodatkom č. 1 kúpnej zmluvy\nuzavretej dňa 29.9.2011, ktorý bol podpísaný 6.2.2019, bol upravený predaj nehnuteľnosti len na\nspoluvlastnícke podiely k nehnuteľnosti, ktorá je vedená na LV č. XXXX a v tomto smere bol aj doplnený\nnávrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.\nIII.\nOdporca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhovateľa zo dňa 9.4.2019 uviedol,\nže v čase rozhodovania o predloženom návrhu na vklad vlastníckeho práva správny orgán nemohol\nvydať iné rozhodnutie ako rozhodnutie o zamietnutí vkladu, nakoľko musel brať do úvahy skutočnosť,\nže predávajúci nie je vlastníkom žiadnej z predávajúcich nehnuteľností a to zapísaných nielen na LV č.\nXXX, XXXX, XXXX, ale aj na LV XXXX a všetkých následne uvedených v predloženej kúpnej zmluve,\npričom posudzoval to, čo v konaní v tom čase posudzovať mohol a to predloženú kúpnu zmluvu bez\nakýchkoľvek dodatkov k nej. Predložená listina - dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve podpísaná predávajúcim\na kupujúcim dňa 6.2.2019 je z hľadiska posúdenia napadnutého rozhodnutia o zamietnutí návrhu na\nvklad zo dňa 3.7.2012 bezvýznamná. Z pohľadu odporcu sa na základe dôvodov odvolania podaného\nnavrhovateľom nevyskytli žiadne okolnosti, ktoré by podmieňovali iné rozhodnutie vo veci návrhu na\nvklad vlastníckeho práva ako bolo rozhodnutie o zamietnutí vkladu.\nK odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril účastník konania DRUDOP, stavebné a opravárenské\ndružstvo. Odvolanie navrhovateľa považoval v celom rozsahu za nedôvodné. Poukázal na to, že došlo\nk výraznej zmene v právnej úprave rozhodovania o vklade podľa katastrálneho zákona č. 162/1995\nZ.z. (§ 31 ods. 3) počnúc dňom 1.9.2009. Tvrdil, že kým podľa ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona\núčinného do 31.8.2009 platilo, že ak boli podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolila;\ninak návrh zamietla, pričom súčasne platilo i to, že ak boli podmienky na vklad splnené len v časti návrhu\na ak to bolo účelné, správa katastra mohla rozhodnúť len o časti návrhu, s účinnosťou od 1.9.2009 bola\ntáto veta z ust. § 31 ods. 1 vypustená. Od 1.9.2009 (a teda i v čase podania návrhu na vklad kúpnej\nzmluvy z 29.9.2011) podľa ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona teda platí, že ak sú podmienky na\nvklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Na rozdiel od právnej úpravy platnej\ndo 31.8.2009, nebolo možné povoliť vklad len sčasti. V prípade, ak nie je možné povoliť ktorýkoľvek z\nprávnych úkonov, zamieta sa celý návrh. Nakoľko v danej veci bola predmetom návrhu na vklad kúpna\nzmluva z 29.9.2011, predmetom ktorej boli viaceré samostatné nehnuteľnosti, každá z nich evidovaná\nna samostatnom LV (č.XXX, XXXX, XXXX,XXXX), vo vlastníctve odlišných subjektov, platilo, že ak\nnebolo možné povoliť vklad vlastníckeho práva ku ktorejkoľvek z nich, bola správa katastra povinná\nzamietnuť celý návrh na vklad v súlade s vtedy platným ust. § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z., a teda\nnemohla (ako by tomu bolo do 31.8.2009) povoliť vklad len vo vzťahu k niektorým z týchto nehnuteľností.\nVedľajší účastník 1/ vyslovil názor, že Správa katastra postupovala správne, keď rozhodla o návrhu na\nvklad kúpnej zmluvy z 29.9.2011 jedným rozhodnutím, ktorým návrh v celom rozsahu zamietla. Rovnako\ni dôvod zamietnutia bol daný, keďže vo vzťahu ku všetkým prevádzaným nehnuteľnostiam existoval\nnedostatok oprávnenia prevodcu nakladať s týmito nehnuteľnosťami, pre ktoré bola i samotná kúpna\nzmluva od počiatku neplatná. Uviedol, že uvedené sa napokon potvrdilo i v prebiehajúcom súdnom\nkonaní sp. zn. 45C/58/2008, v ktorom bol prevodca so svojou žalobou o určenie vlastníckeho práva k\nnim (pokiaľ išlo o nehnuteľnosti na LV č. XXX, XXXX, XXXX) s konečnou platnosťou neúspešný. Tak\nsprávny orgán ako i konajúci správny súd boli týmto súdnym rozhodnutím viazaní (§22 ods. 5 zákona\nč. 162/1995 Z.z. v spojení s ust. § 40 zákona č. 71/1967 Zb). Pokiaľ správny súd rozhodnutie správy\nkatastra potvrdil, postupoval správne, bez ohľadu na to, že navrhovateľ podaním z 23.10.2018 obmedzil\nrozsah napadnutia rozhodnutia správy katastra postupom podľa § 250h ods. 1 O.s.p., a teda na prospech\n\nvedľajšieho účastníka DRUDOP, stavebné a opravárenské družstvo, pretože aj výrok napadnutého\nrozhodnutia krajského súdu musel byť iba jeden. Vedľajší účastník 1/ sa domnieval, že ak raz bolo\nsúdom právoplatne určené, že prevodca nie je vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX,\nmusel byť návrh na vklad zamietnutý ako celok, keďže všetky nehnuteľnosti boli prevádzané iba jednou\nkúpnou zmluvou, o ktorej vklade musela správa katastra rozhodnúť ako celku. Navyše potvrdzujúci\nvýrok rozsudku správneho súdu sa ani pri akceptovaní obmedzenia rozsahu napadnutia žalobcom nijako\nnemohol dotknúť jeho právneho postavenia, nakoľko jeho právne postavenie sa týmto nemení. Ďalej\nuviedol, že pokiaľ navrhovateľ namietal, že v odôvodnení rozhodnutia súdu nie je žiadna zmienka o ním\nvykonanom obmedzení rozsahu, že to nič nemení na tom, že samotný výrok napadnutého rozsudku je\nsprávny (iba výrok je totiž záväznou časťou rozhodnutia). Poukázal na to, že uvedená argumentácia\nnavrhovateľa smeruje nanajvýš iba proti odôvodneniu rozhodnutia správneho súdu, ktoré odvolanie však\niba z tohto dôvodu nie je prípustné podľa ust. § 202 ods. 4 O.s.p. v spojení s ust. § 246c O.s.p.. Taktiež\npoukázal na to, že pokiaľ ide o nehnuteľnosti evidované na LV č.XXXX vo vlastníctve SR - Slovenská\nobchodná inšpekcia (hoci sa ho to priamo nedotýka), prebiehajúce súdne konanie sp. zn. 10C/198/2008\no určenie vlastníckeho práva k nim, nebolo dôvodom prerušenia katastrálneho konania a teda vydania\nrozhodnutia správneho orgánu z 8.11.2011 č. V-25366/11. Z tohto dôvodu považoval argumentáciu\nnavrhovateľa o potrebe (povinnosti) správy katastra ponechať v platnosti jej rozhodnutie z 8.11.2011\nV-25366/11, ktorým bolo katastrálne konanie prerušené, za nedôvodnú, zavádzajúcu a zmätočnú a to\ntiež z dôvodu, že rozhodnutie o prerušení katastrálneho konania sa sporu sp. zn. 10C/198/2008 vôbec\nnetýkalo. S poukazom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Krajského súdu v\nBratislave ako vecne správny potvrdil.\nĎalší účastník konania U. O. sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.\nIV.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„S.s.p.“) upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho\nv správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v\nsprávnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 1 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 zákona\nč. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok - ďalej len S.s.p. ) preskúmal napadnutý rozsudok krajského\nsúdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania navrhovateľa (§ 246c\nods. 1 prvá veta O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p. a § 492 ods. 1 S.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p., § 492 ods. 1 S.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk <. (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a\n§ 211 ods. 1 O.s.p. a s § 492 ods. 1 S.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné\npriznať úspech.\nPredmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.\n4Sp/136/2012, 4Sp/137/2012-370 zo dňa 16. januára 2019, ktorým krajský súd potvrdil napadnuté\nrozhodnutie správneho orgánu - odporcu.\nOdvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v\nrámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie odporcu, ako aj konanie mu prechádzajúce,\nnajmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so zásadnými námietkami uvedenými v\nopravnom prostriedku navrhovateľa a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a\nsprávnosť napadnutého rozhodnutia odporcu.\nV procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku prvostupňového súdu najvyšší súd\nvychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich zo spisového materiálu krajského súdu, súčasť ktorého\ntvoril administratívny spis žalovaného správneho orgánu, na ktoré poukázal už krajský súd v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku, z ktorých dôvodov ich najvyšší súd neopakuje a súčasne na ne poukazuje.\n\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie odporcu zo dňa 3.7.2012, č.\nV-25366/11, ktorým odporca podľa ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietol návrh na vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 29.9.2011 medzi\nU. O. ako predávajúcim a Y.. MUDr. X. D., N.. ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj pozemkov v\nnej konkretizovaných. Tieto boli vytvorené geometrickými plánmi:\n- GP č. 2503/10 z 8.4.2010 (pozemky parc. č. XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX),\n- GP č. 1203/10 zo 16.3.2010 (pozemky parc. č. XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/X, XXXXX/\nXX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX),\n- a uvedené v čiastočnej identifikácii parciel z 8.7.2011 (pozemky parc. č. XXXXX/XX, XXXXX/XX,\nXXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/X, XXXXX/X).\nNajvyšší súd predovšetkým upriamuje pozornosť na to, že súd v procese súdneho prieskumu nie\nje súdom skutkovým. Jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho\norgánu podľa piatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej rozhodovanie o\nopravných prostriedkoch proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§§ 250 l a nasl. O.s.p.)\nje posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi,\nako aj s procesnoprávnymi predpismi. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho\norgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v opravnom prostriedku, ktorými navrhovateľ namieta\nnezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu\na postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych\nprávach. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol\nv čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).\nPodľa ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne\nskutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\nPodľa ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad\npovolí; inak návrh zamietne.\nOdvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods.\n2 O.s.p. v spojení s § 246c ods.1 O.s.p. a s § 492 ods. 1, 2 S.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby\nsa v zásade odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu\nso správnym poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania, uvedených v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie\nvýroku napadnutého rozsudku. Odvolací súd považuje právne posúdenie preskúmavanej veci krajským\nsúdom za správne. Najvyšší súd na zdôraznenie správnosti a zákonnosti rozhodnutia správneho súdu\nuvádza nasledovné.\nV.\nPodľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky (ďalej tiež len „ústava“) Slovenská republika\nje zvrchovaný, demokratický a právny štát.\nPodľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a\nostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\n\nZákladom interpretácie a aplikácie čl. 1 ods. 1 ústavy je zabezpečenie materiálneho a nie formálneho\nprávneho štátu. Základnou premisou materiálneho právneho štátu sa prezentuje všeobecná záväznosť\npráva pre všetkých. To znamená, že štátne orgány, orgány územnej samosprávy, právnické osoby s\nprávomocou rozhodovania o právach a povinnostiach, ako aj každý jednotlivec musí konať tak, ako\nurčuje právny poriadok. Z citovanej právnej úpravy ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne\nzáväzných právnych predpisov musí byť v súlade s ústavou. Pozitivistický právny prístup k aplikácii\nzákonov je preto v činnosti štátnych orgánov modifikovaný ústavne konformným výkladom, ktorý v\nzávislosti od ústavou chránených hodnôt pôsobí reštriktívne alebo extenzívne na dikciu zákonných\npojmov. Obsah zákonnej právnej normy nemôže byť interpretovaný izolovane, mimo zmyslu a účelu\nzákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje. Požiadavka na ústavne konformnú aplikáciu a\nvýklad zákona je podmienkou zákonnosti rozhodnutia ako individuálneho správneho aktu. Mocenské\norgány štátu realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc sú pri výkone svojej moci povinné postupovať v\nzmysle čl. 2 ods. 2 ústavy, s prihliadnutím na to, že súčasne sú viazané aj právnou úpravou obsiahnutou\nv medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl. 7 Ústavy SR) a po vstupe\nSlovenskej republiky do Európskeho spoločenstva, Európskej únie postupovať tiež v súlade s právne\nzáväznými predpismi Európskeho spoločenstva, Európskej únie.\nV danej súvislosti najvyšší súd dáva tiež do pozornosti rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. III. ÚS 341/07, v ktorom ústavný súd uvádza: „Ústavný súd SR už v rámci svojej\nrozhodovacej činnosti konštatoval, že nevyhnutnou súčasťou rozhodovacej činnosti súdov zahŕňajúcej\naplikáciu abstraktných právnych noriem na konkrétne okolnosti individuálnych prípadov je zisťovanie\nobsahu a zmyslu právnej normy uplatňovaním jednotlivých metód právneho výkladu. Ide vždy o\nmetodologický postup, v rámci ktorého nemá žiadna z výkladových metód absolútnu prednosť, pričom\njednotlivé uplatnené metódy by sa mali navzájom dopĺňať a viesť k zrozumiteľnému a racionálne\nzdôvodnenému vysvetleniu textu právneho predpisu. Pri výklade a aplikácii ustanovení právnych\npredpisov je nepochybne treba vychádzať najprv z ich doslovného znenia. Súd však nie je doslovným\nznením zákonného ustanovenia viazaný absolútne. Môže, ba dokonca sa musí od neho (od doslovného\nznenia právneho textu) odchýliť v prípade, keď to zo závažných dôvodov vyžaduje účel zákona,\nsystematická súvislosť alebo požiadavka ústavne súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov (čl. 152 ods. 4 ústavy). Samozrejme, že sa v takýchto prípadoch\nmusí zároveň vyvarovať svojvôle (arbitrárnosti) a svoju interpretáciu právnej normy musí založiť na\nracionálnej argumentácii. V prípadoch nejasnosti alebo nezrozumiteľnosti znenia ustanovenia právneho\npredpisu (umožňujúceho napr. viac verzií interpretácie) alebo v prípade rozporu tohto znenia so zmyslom\na účelom príslušného ustanovenia, o ktorého jednoznačnosti niet pochybnosti, možno uprednostniť\nvýklad e ratione legis pred doslovným gramatickým (jazykovým) výkladom. Viazanosť štátnych orgánov\nzákonom v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy totiž neznamená výlučnú a bezpodmienečnú nevyhnutnosť\ndoslovného gramatického výkladu aplikovaných zákonných ustanovení. Ustanovenie čl. 2 ods. 2 ústavy\nnepredstavuje iba viazanosť štátnych orgánov textom, ale aj zmyslom a účelom zákona“.\nVychádzajúc z uvedeného vyššie najvyšší súd konštatuje. Z ustanovenia § 31 ods. 3 katastrálneho\nzákona jednoznačne vyplýva, že pokiaľ sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí,\ninak návrh zamietne. Takéto znenie príslušného ustanovenia bolo do katastrálneho zákona vnesené\nnovelou zákona č. 162/1995 Z.z. účinnou od 1.9.2009. Do dňa 31.8.2009 na základe príslušného\nznenia ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona bolo možné, pokiaľ to bolo účelné, rozhodnúť len o\nčasti návrhu. Zo skutkových okolností daného prípadu je zrejmé, že predmetom kúpnej zmluvy bol\npredaj pozemkov v nej konkretizovaných; tieto boli vytvorené geometrickými plánmi: GP č. 2503/10\nz 8.4.2010 (pozemky parc. č. XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX), GP č. XXXX/XX zo\n16.3.2010 (pozemky parc. č. XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/XX,\nXXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX), a uvedené v čiastočnej identifikácii parciel z 8.7.2011 (pozemky\nparc. č. XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/X, XXXXX/X) t.j. viacero\npozemkov evidovaných na rôznych (viacerých) listoch vlastníctva. Vzhľadom na skutkové zistenia\nvyplývajúce zo spisu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis odporcu a právnu úpravu\nzákona o katastri nehnuteľností interpretovanú v súlade s čl. 152 ods.4 ústavy v intenciách nálezu\nústavného súdu uvedeného vyššie, najvyšší súd dospel k zhodnému záveru ako krajský súd, a to že\npostup odporcu, keď zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v celosti a\nto jedným rozhodnutím, bol správny a súladný so zákonom.\n\nSkutkové zistenia v danom prípade potvrdzujú, že dôvodom zamietnutia návrhu na vklad vlastníckeho\npráva podľa ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona správnym orgánom - odporcom, bolo nesplnenie\npodmienok na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, a preto krajský súd správne\nkonštatoval, že vlastnícke právo k prevádzaným nehnuteľnostiam bolo na základe zisteného skutkového\nstavu odporcom zapísané iným právnym subjektom a nie v prospech predávajúceho U. O.. Povinnosťou\nsprávy katastra, ktorej zákonodarca zveril do právomoci rozhodovať o vklade vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností, je posudzovať splnenie zákonných podmienok na vklad vlastníckeho práva\npodľa ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona a jednou z týchto zákonných podmienok je aj oprávnenie\nvlastníka nakladať s nehnuteľnosťou. Z odôvodnenia rozhodnutia odporcu vyplynulo, že vlastnícke\nprávo k predmetným pozemkom nie je evidované v prospech predávajúceho, ale v prospech iných\nosôb. Vzhľadom k tomu, že odporca nebol v prípade sporu o vlastníctvo oprávnený rozhodovať a\nurčení vlastníckeho práva, správne postupoval, keď svojim rozhodnutím č. V-25366/11 zo dňa 8.11.2011\nprerušil vkladové konanie začaté návrhom na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa\n11.10.2011. V odôvodnení rozhodnutia o prerušení konania odporca uviedol, že dôvodom na prerušenie\nvkladového konania bolo výlučne konanie vedené na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 45C/58/2008\no určenie vlastníckeho práva. Odvolací súd sa plne stotožnil s názorom krajského súdu ohľadne\npochybenia odporcu, keď ten napriek právoplatne neskončenému konaniu vedeného na Okresnom súde\nBratislava II sp. zn. 45C/58/2008 pokračoval v prerušenom konaní, avšak najvyšší súd zhodne ako\nkrajský súd zastáva názor, že uvedené pochybenie nemalo v konečnom dôsledku vplyv na správnosť\nvydania napadnutého správneho rozhodnutia, keďže uvedené súdne konanie neskočilo v prospech U.\nO.. Najvyšší súd tiež súhlasí s argumentáciou krajského súdu, že ak by aj odporca nevydal napadnuté\nrozhodnutie a vyčkal by na právoplatné skončenie konania na Okresnom súde Bratislava II sp. zn.\n45C/58/2008, vzhľadom na jeho konečný výsledok by odporca vydal totožné rozhodnutie.\nNajvyšší súd po preskúmaní odvolacích námietok navrhovateľa konštatuje, že tieto nie sú spôsobilé\npre zrušenie rozhodnutia krajského súdu. Podľa názoru odvolacieho súdu krajský súd v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia náležite zdôvodnil svoje skutkové zistenia a právne závery, a to jasným, určitým\na zrozumiteľným spôsobom, keď v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, v akom rozsahu\nvykonal súdny prieskum napadnutého rozhodnutia odporcu a postup mu predchádzajúci, z akých\npodkladov pri svojom rozhodovaní vychádzal, ktoré skutočnosti považoval za preukázané, stručne,\njasne a výstižne vysvetlil, akými úvahami sa riadil pri hodnotení skutkových a právnych okolností\nnamietaných v opravnom prostriedku navrhovateľa a zodpovedal na najdôležitejšie otázky vo vzťahu k\nhmotnoprávnemu nároku, ktorý bol predmetom súdneho prieskumu. Pokiaľ sa aj krajský súd žiadnym\nspôsobom nezmienil v odôvodnení svojho rozhodnutia o procesných podaniach navrhovateľa, nezaťažil\npodľa názoru odvolacieho súdu svoje rozhodnutie vadou nepreskúmateľnosti. Odvolací súd tvrdenie\nnavrhovateľa, že krajský súd žiadnym spôsobom nezareagoval na jeho podanie zo dňa 23.10.2018 o\nobmedzení rozsahu odvolania, ktoré žiadal preskúmať len vo vzťahu k nehnuteľnostiam vedených u\nodporcu na LV č. XXXX, vyhodnotil ako bez právneho významu k premetu súdneho prieskumu, keďže\nkrajský súd preskúmaval zákonnosť rozhodnutia odporcu v celom rozsahu, ktorým postupom súdu,\nneuprel navrhovateľovi jeho práva, ba práve naopak poskytol ochranu jeho práv v širšom rozsahu než\nsa sám navrhovateľ domáhal. Navyše obmedzenie rozsahu odvolania navrhovateľa len vo vzťahu k\nnehnuteľnostiam vedených na LV XXXX nemalo žiadny vplyv na výrok rozhodnutia krajského súdu a to\nz dôvodu, že súčasťou návrhu na vklad boli viaceré nehnuteľnosti vedené na rôznych listoch vlastníctva\na rozhodnutie tak odporcu, ako i krajského súdu sa muselo vzťahovať k návrhu ako celku. Uvedené\nvyplýva z vyššie citovaného ustanovenia právnej normy § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, v zmysle\nktorej, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Na rozdiel\nod úpravy účinnej do 31.8.2009, nebol možné povoliť vklad len sčasti. V danej súvislosti odvolací súd\nsúhlasí s tvrdením zúčastnej osoby 1/ uvedeným v jeho vyjadrení k odvolaniu (uvedené vyššie).\nVo vzťahu k ďalšej odvolacej námietke navrhovateľa odvolací súd konštatuje. Skutkové zistenia v\ndanej veci potvrdzujú, že krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v konaní vedenom\nna OS Bratislava II. pod sp. zn. 10C/198/2008 vo veci o určenie vlastníckeho práva navrhovateľa\nU. O. (potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Co/270/2011-182 zo 6.6.2012)\nbol návrh zamietnutý. Možno síce konštatovať, že rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n2Co/270/2011-182 zo 6.6.2012 ako i prvostupňové rozhodnutie OS BA II bolo rozhodnutím Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/172/2012 zo dňa 26.9.2013 zrušené a vec bola vrátená\nprvostupňovému súdu na ďalšie konanie, ten však opätovne svojim rozhodnutím č. k. 10C/198/2008-389\nžalobu zamietol. Krajský súd v Bratislave svojim rozhodnutím č. k. 14Co/240/2016-478 zo dňa\n\n8.10.2019 rozhodnutie okresného súdu potvrdil. Toho času je vec právoplatné skončená a spor o\nurčenie vlastníckeho práva skočil v neprospech navrhovateľa. Krajský súd hoc aj neúplne konštatoval\nzamietnutie návrhu vo veci vedenej na OS BA II pod sp. zn. 10C/198/2008 právne postavenie\nnavrhovateľa sa týmto žiadnym spôsobom nezmenilo vzhľadom na to, že vec bola opätovne po zrušení\nzo strany najvyššieho súdu právoplatné skončená v jeho neprospech. V nadväznosti na uvedené\nodvolací súd nesúhlasí s názorom navrhovateľa, že súdne konanie o určenie vlastníckeho práva k\nnehnuteľnostiam, ktoré sú vedené na LV č. XXXX naďalej prebieha, pričom aj toto konanie bolo dôvodom\nna prerušenie konania, a preto dôvody prerušenia konania naďalej trvajú. Predovšetkým odvolací súd\nopätovne upriamuje pozornosť na to, že konanie vedené na OS BA II pod sp. zn. 10C/198/2008\nbolo právoplatne skončené t.j. toho času žiadne civilné konanie už neprebieha. Súčasne odvolací súd\npoukazuje na to, že vkladové konanie začaté návrhom na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo\ndňa 11.10.2011 bolo rozhodnutím odporcu č. V-25366/11 zo dňa 8.11.2011 prerušené z dôvodu zápisu\nvlastníckeho práva v prospech iných vlastníkov ako predávajúceho (LV č. XXXX, XXX, XXXX, XXXX),\npri ktorých pozemkoch je vpísaná poznámka „začatie súdneho konania - žaloba o určenie vlastníckeho\npráva k pozemkom vedená na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 45C/58/2008 z 8.10.2008“. Neuniklo\npozornosti odvolaciemu súdu ani to, že v čase vydania rozhodnutia o prerušení konania nebola na\nLV č. XXXX uvedená žiadna poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní. (Konanie vedené na OS\nBA II pod. sp. zn. 10C/198/2008 bolo dňa 21.4.2011 zastavené) Poznámka o priebehajúcom konaní\nsa na LV č. XXXX objavila až v roku 2012 (Krajský súd v Bratislave rozhodnutím 2Co/270/2011 dňa\n6.6.2012 rozhodnutie OS BA II potvrdil), teda v čase kedy už bola na tomto liste vlastníctva vyznačená\nplomba z dôvodu prerušeného konania rozhodnutím odporcu V-25366/11 z 8.11.2011. Pokiaľ bolo\ndôvodom na prerušenie konania odporcu výlučne konanie vedené na Okresnom súde Bratislava II sp. zn.\n45C/58/2008 z 8.10.2008, jeho právoplatným skončením v neprospech navrhovateľa, bol daný dôvod na\nzamietnutie návrhu. Takýto právny záver ustálil aj krajský súd, a preto nemožno súhlasiť s navrhovateľom\no rozpornosti a vnútornej nekonzistenstnosti rozhodnutia krajského súdu.\nZáverom odvolací súdu konštatuje, že poukazovanie navrhovateľa na dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve je v\ntomto štádiu konania právne irelevantné a súd naň nemôže prihliadať a to z dôvodov právnych záverov\nuvádzaných najvyšším súdom vyššie vo vzťahu k zákonnej úprave § 31 ods. 3 katastrálneho zákona.\nVychádzajúc zo skutkových okolností posudzovaného prípadu a právnych záverov uvedených vyššie,\nnajvyšší súd v danej veci považoval námietky navrhovateľa uvedené v odvolaní proti rozsudku krajského\nsúdu za nedôvodné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia\nkrajského súdu a jeho súladnosť so zákonom.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa ust. § 492 ods. 1, 2 S.s.p.\nv spojení s ust. § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a v spojení s ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a s\nust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa ust. § 492 ods. 1, 2 S.s.p. v spojení s\nust. § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a v spojení s ust. § 250l ods. 2 a s ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.\na s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. Odporcovi náhradu trov tohto konania nepriznal, i keď bol v konaní úspešný,\nkeďže zákonodarca náhradu trov konania orgánu verejnej správy v zásade nepriznáva. O náhrade trov\nkonania zúčastnenej osoby odvolací súd nerozhodoval, pretože ich náhradu si neuplatnila.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Sp/136/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}, {"sz": "4Sp/137/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4ead9962-083c-43c4-9929-481a241d2cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 667/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 667/2013 z 19. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ead9962-083c-43c4-9929-481a241d2cec"}, {"guid": "ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 341/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 1139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6"}, {"guid": "32107b37-760a-434f-82a7-a876e13b5c6c:99d06056-d82e-4b51-b938-206a6c5438a4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1208205718.1", "spisova_znacka": "2Cdo/35/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/35/2016 z 29. 5. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-05-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1208205718.1"}, {"guid": "668b49cd-b07f-484c-8862-07eb692cab21:1c744186-ca6e-4bca-8018-54e165b90fb2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6715201514.1", "spisova_znacka": "14Co/240/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/240/2016 z 13. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-06-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6715201514.1"}, {"guid": "627d9fee-e8b0-438b-9f07-118621ead675:a788b845-465b-431a-8621-64d1c6747696", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1213223528.3", "spisova_znacka": "2Co/272/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/272/2015 z 28. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-02-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1213223528.3"}, {"guid": "3f47b4e5-2f44-4eed-80bc-cc3766f39980:dc936b5a-e906-4810-84d1-d1d02e6644c6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1208205718.4", "spisova_znacka": "9Co/549/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/549/2012 z 22. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-05-22", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1208205718.4"}, {"guid": "0e5aac6d-26cb-45a4-937b-63be10a0e7be:a0d2d4fb-0913-4dbb-8ad9-81afa1039dae", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Co/270/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/270/2011 z 6. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-06-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0e5aac6d-26cb-45a4-937b-63be10a0e7be:a0d2d4fb-0913-4dbb-8ad9-81afa1039dae"}], "citovane_v": [{"guid": "01119701-6c1f-4810-9bff-2c15a5ebf0be:e009f3bd-b679-42b0-af78-4a78d97cf71d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1012201760.4", "spisova_znacka": "7Sžr/1/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžr/1/2019 z 20. 4. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1012201760.4"}]}