Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/19/2018 z 25. 6. 2019 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. júna 2019, sp. zn. 7Sžsk/19/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:8014200282.3 Najvyšší súd | 7Sžsk/19/2018 | ECLI:SK:NSSR:2019:8014200282.3 | 2019-06-25 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 443 ods. 1 SSP, § 459 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cbedc0c6-4ca7-4863-b42a-f158d0b5d8c7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8014200282.3 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Sžsk/19/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200282
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:8014200282.3

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: X. I. - ARTIMA, Centrálna 632/7, Svidník, IČO:
46 022 546, zastúpený advokátom JUDr. Dušanom Remetom, Masarykova 2, Prešov, proti žalovanému:
Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. Augusta 8 a 10, Bratislava, za účasti: K. U. O., bytom A., o
preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 337-2/2014-BA zo dňa 16. januára 2014,
o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo 14. septembra 2017, č. k.
4S/14/2014-87, t a k to

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Krajský súd v Prešove Nitre (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom postupom podľa § 190
zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo 16. januára 2014 č. 337-2/2014-BA ,
ktorým zamietol odvolanie žalobcu - zamestnávateľa X. I.-ARTIMA, z 18. novembra 2013 a odvolanie
zamestnanca K. U. O. zo 14. novembra 2013 a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka Prešov, číslo 26072-21/2013-PO, zo 16. októbra 2013. Uvedeným rozhodnutím
prvostupňový správny orgán podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod prvý zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) rozhodol o vzniku,
prerušení a zániku sociálneho poistenia a vydal podľa § 210 ods. 1 zákona o sociálnom poistení
rozhodnutie, ktorým K. U. O., ako zamestnancovi zamestnávateľa X. I. - ARTIMA, A. (do 2. septembra
2013 sídlo XX. Z.), IČO: XXX XXXXX zaniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové
poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti, dňa 30. júna 2013.

2. Krajský súd považoval napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu
za súladný so zákonom. Namietaná nezákonnosť postupu a rozhodnutia žalovanej a prvostupňového
správneho rozhodnutia bez uvedenia konkrétnych porušení subjektívnych práv žalobcovu bolo
pre rozhodnutie krajského súdu vo veci irelevantné. Nebolo sporné, že žalobca, ktorý vykonával
podnikateľskú činnosť na základe osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. OŽP-Z/2011/00983-00002
z 21. januára 2011 ako zamestnávateľ platil povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové
poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti. V registri zamestnávateľov bol vedený od 1. februára
2011. Zamestnanec K. U. O. bol vedený v registri poistencov Sociálnej poisťovne od 1. júla 2011.
Sociálna poisťovňa, ústredie, vystavila pre zamestnanca formulár PD A l s platnosťou od 1. júla
2011 do 3. júna 2013. Formulár bol vystavený v čase, keď neexistovali pochybnosti o správnosti
určenia uplatniteľnej legislatívy a splnenie podmienok na určenie uplatniteľnej legislatívy nebolo overené
kontrolou reálneho výkonu činnosti na území Slovenskej republiky. Na základe vykonanej kontroly



nebolo preukázané, že konkrétny zamestnanec reálne vykonával činnosť ako zamestnanec na území
Slovenskej republiky a preto nemôže podliehať slovenským právnym predpisom ani podľa čl. 11 a čl. 13
Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov
sociálneho zabezpečenia v znení Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 988/2009 zo 16.
septembra 2009 a vykonávacieho Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo
16.septembra 2009, ktorým sa vykonáva Nariadenie č. 883/2004. V uvedenej súvislosti poukázal na
povinnosť sociálnej poisťovne vrátiť poistné, ak bolo zaplatené bez právneho dôvodu fyzickej osobe
alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné podľa ustanovenia § 145 zákona o sociálnom
poistení.

3. Účastníkom konania náhradu trov konania podľa § 167 a § 168 nepriznal, pretože žalobca v konaní
úspech nemal a priznať žalovanému nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi krajský súd
nepovažov/al za spravodlivé.

II.

4. Žalobca a do konania pribratý účastník K. podali proti uvedenému rozsudku krajského súdu kasačnú
sťažnosť.

5. Namietali, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci dôvodiac tým,
že pobočka Sociálnej poisťovne ani žalovaný nemali právomoc rozhodnúť o určení tzv. uplatniteľnej
legislatívy vo vzťahu k osobám v rovnakom postavení, v akom sa nachádzal zamestnanec žalobcu.
Krajský súd v tejto súvislosti podľa § 134 ods. 2 písm. b/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP) nebol viazaný ani samotnými dôvodmi žaloby.

6. Navrhli, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie
konanie, alebo alternatívne, rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného zrušuje a
vec vracia na ďalšie konanie.

III.

7. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním z 30. januára 2018 dôvodiac, že krajský súd v
dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci pre posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, na
základe ktorého vec náležite právne posúdil.

8. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

IV.

9. Vyjadrenie žalovaného bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu a do súdneho konania pribratého
účastníka konania, JUDr. L. .

V.

10. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP)
preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455
SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné odmietnuť podľa § 459 písm. a/ SSP ako
oneskorene podanú.

11. Podľa § 443 ods. 1 veta prvá SSP, kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak.



12. Podľa § 443 ods. 5 SSP, zmeškanie lehoty uvedenej v § 443 ods. 1 až 4 Správneho súdneho poriadku
nemožno odpustiť.

13. Podľa § 69 ods. 1 SSP, lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky.

14. Podľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.

15. Podľa § 69 ods. 5 SSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.

16. Podľa § 69 ods. 6 SSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom
súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie
urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.

17. Podľa § 459 písm. a/ SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú,
ak bola podaná oneskorene.

18. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca X. - ARTIMA bol zastúpený advokátom JUDr. L. J.
na základe plnomocenstva zo dňa 17. januára 2014. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že rozsudok
krajského súdu z 14. septembra 2017, č. k. 4S/14/2014-87, bol splnomocnenému zástupcovi žalobcu
doručený dňa 16. októbra 2017. Do súdneho konania pribratý účastník K. U. O. rozhodnutie súdu
prevzal dňa 27. októbra 2017.

19. Jednomesačná lehota na podanie kasačnej sťažnosti v zmysle § 69 ods. 4 SSP uplynula v pondelok
- bežný pracovný deň, dňa 27. november 2017 ( posledný deň na podanie kasačnej sťažnosti). Kasačná
sťažnosť proti predmetnému rozsudku bola zo strany žalobcu a K. U. O. podaná osobne na krajský súd
dňa 30. novembra 2017, teda oneskorene.

20. Najvyšší súd s poukazom na § 459 písm. a/ SSP kasačnú sťažnosť ako neprípustnú odmietol,
nakoľko bola podaná po uplynutí zákonnej lehoty, ktorej zmeškanie podľa § 443 ods. 5 SSP nemožno
odpustiť.

21. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd analogicky v zmysle § 170 písm. a/ SSP v
spojení s § 467 ods. 1 a 4 SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov kasačného
konania, keďže výsledok kasačného konania je obdobný ako pri odmietnutí žaloby.

22. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.