{"guid": "07a34513-6ecf-40d7-87e1-be42324f3022:ba70fa92-4528-4807-996c-8b368b92b8af", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7016200316.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/20/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/20/2017 z 28. 3. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2019, sp. zn. 8Sžfk/20/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:7016200316.1", "identifikacne_cislo": "7016200316", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2019-03-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/462", "nazov": "Zákon, ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 120/1993 Z. z. o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (462/2013 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/462", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/462-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-139.odsek-2", "nazov": "§ 139 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-139.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-139"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-139"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba70fa92-4528-4807-996c-8b368b92b8af", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7016200316.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7016200316.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7016200316.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžfk/20/2017\n7016200316\n28. 03. 2019\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2019:7016200316.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a z členiek\nsenátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Eriky Šobichovej v právnej veci žalobcu : Pavol Ušiak PAUŠsúkromná firma, Brezová 486/4, Košice, právne zastúpeného: JUDr. Marián Páll, advokát, Bauerova 14,\nKošice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, v\nkonaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 11.01.2016 č. 21762/2016, konajúc o kasačnej\nsťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 01. decembra 2016 č k 6S/31/2016-59,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k 6S/31/2016-59 zo dňa 01.\ndecembra 2016 z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Košiciach (ďalej aj ako „správny súd“) rozsudkom z 01. 12. 2016 č. k. 6S/31/2016-59\n(ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“ a „rozhodnutie správneho súdu“) zamietol žalobu, ktorou sa\nžalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 21762/2016 zo dňa 11.01.2016 a ktorým žalovaný\npodľa § 74 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej len „Daňový poriadok“) a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice\nč. 1490505/2015 zo dňa 21.09.2015, ktorým žalobcovi podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil\nrozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2010 v sume 12.302,22 €. Správny súd\nžalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\n2. Správny súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že správca dane pri vykonanom dokazovaní a\nhodnotení zisteného skutkového stavu vychádzal zo zásad daňového konania uvedených v ust. § 3\nDaňového poriadku, vykonal rozsiahle dokazovanie smerujúce k prevereniu a získaniu dôkazov o tom,\nči fakturovaný tovar bol dodaný spoločnosti uvedenej na dokladoch a či údaje uvedené na faktúrach\nnapĺňajú zistené skutočnosti a vykonané dôkazy hodnotil podľa správnej úvahy, a to každý dôkaz\njednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo v daňovom konaní\nvyšlo najavo. Správca dane hodnotil dôkazy, ktoré si zaobstaral objektívne, a v rámci svojej dôkaznej\npovinnosti spochybnil preukázanie splnenia zákonom stanovených podmienok pre oslobodenie žalobcu\nod dane.\n3. K námietke nezákonnosti postupu žalovaného správny súd uviedol, že z obsahu spisového materiálu\nžalovaného vyplýva (bod 8 napadnutého rozsudku), že správca dane zasielal žalobcovi výzvy na\noboznámenie sa so závermi správcu dane (výzva zo dňa 11.05.2015, zo dňa 02.07.2015 a zo dňa\n18.08.2015), avšak žalobca v určených termínoch sa na ústne pojednávanie nedostavil ani si neustanovil\nzástupcu a svoje ospravedlnenie o práceneschopnosti nedoložil žiadnym dokladom, preto správca dane\nnemal inú možnosť, ako spísať o tom záznamy a vydať rozhodnutie.\n\n4. K námietke nezákonnosti rozhodnutia žalovaného správny súd uviedol, že správca dane vzhľadom\nk tomu, že nebolo možné rozhodnúť v lehote 60 dní podľa § 65 ods. 1 Daňového poriadku, požiadal\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky dňa 30.03.2014 o predĺženie lehoty o 90 dní. Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky žiadosti listom zo dňa 01.04.2014 vyhovelo a správca dane ukončil\nvyrubovacie konanie spísaním úradného záznamu zo dňa 09.09.2015 a dňa 21.09.2015 vydal svoje\nrozhodnutie, preto aj podľa názoru súdu zákonná lehota na vydanie rozhodnutia v zmysle ust. § 68\nods. 2 Daňového poriadku, podľa ktorého správca dane vydá rozhodnutie do 15 dní odo dňa spísania\núradného záznamu, bola dodržaná. Preto námietky žalobcu voči rozhodnutiu a postupu správcu dane\na žalovaného správny súd považoval za nedôvodné.\n5. Pokiaľ žalobca namietal prieťahy v konaní, tak správny súd k tomu uviedol, že ako z bodu 8\nnapadnutého rozsudku vyplýva, k prieťahom v konaní došlo najmä zavinením žalobcu, ktorému správca\ndane viackrát avizoval výzvy na oboznámenie sa s výsledkami vyrubovacieho konania, avšak tieto\nprieťahy nemali vplyv na zákonnosť vydaného rozhodnutia správcu dane. Preto ani námietka žalobcu\nna prieťahy v konaní, ktorá však nemala vplyv na zákonnosť rozhodnutia, nebola podľa správneho súdu\ndôvodná. Podľa správneho súdu žalovaný sa podrobne zaoberal námietkami žalobcu v napadnutom\nrozhodnutí, správny súd mal za to, že žalovaný reagoval na odvolacie námietky žalobcu v dostatočnom\nrozsahu.\n6. Preto správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho\nsúdneho poriadku (ďalej len „SSP“) a o trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP\na keďže žalobca nemal vo veci úspech tak mu náhradu trov konania nepriznal.\nII.\n7. Žalobca podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu riadne a včas proti rozhodnutiu správneho\nsúdu kasačnú sťažnosť SSP (ďalej aj ako „podaná kasačná sťažnosť“ alebo „kasačná sťažnosť\nžalobcu“), v ktorej sa domáhal aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „kasačný súd“) zmenil\nrozhodnutie správneho súdu a zrušil rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie\npodľa § 462 ods. 2 SSP rušil rozhodnutie správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n8. Žalobca napadol rozhodnutie správneho súdu podanou kasačnou sťažnosťou v celom rozsahu z\ndôvodu podľa ustanovenia § 440 ods. 1 písm. g/ SSP správny súd rozhodol na základe nesprávneho\nprávneho posúdenia. Ďalej z obsahu kasačnej sťažnosti sťažovateľa kasačný súd zistil, že ten namietal\naj porušenie § 440 ods. 1 písm. f) SSP, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi\nkonania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces.\n9. Žalobca v podanej kasačnej uviedol, že krajský súd sa vo svojom rozhodnutí nevysporiadal s tým,\nže poukázal na rôzne prístupy a hodnotenie tohto sporného prípadu správcom dane v rôznych fázach\nkonania. Sťažovateľ uviedol, že žalobou napadnuté rozhodnutie obsahuje a potvrdzuje všetky zistenia\nsprávcu dane, ktoré boli uvedené v prvostupňovom rozhodnutí a boli dôvodom na neuznanie žalobcovho\nnároku na oslobodenie od dane. Správny súd v rozsudku bez výhrad všetky tieto zistenia prijal a všetky\nnámietky žaloby o dôvodoch nezákonnosti odmietol, hoci tieto boli získané v rámci daňovej kontroly, v\nnasledujúcom vyrubovacom konaní, teda v „skoršom konaní\" a boli obsahom a dôvodmi rozhodnutia,\nktoré bolo zrušené a „teda neexistuje\". V novom prvostupňovom rozhodnutí správca dane bez vykonania\nnavrhovaných dôkazov, zmenil uhol pohľadu, vec vlastnými úvahami zhodnotil inak a použitím zistení\nzrušeného konania a rozhodnutia opäť vyvolal pochybnosti, a nárok žalobcovi nepriznal. Pritom svoje\núvahy logicky neodôvodnil, pretože záver, že žalobca dodal tovar „sám sebe\", nemá podľa sťažovateľa\nžiadnu logiku. Podľa názoru sťažovateľa správny súd tiež nekonal v súlade s ust. § 177 SSP, keď sa\nnevysporiadal s obsahom bodu II. A str. 6 žaloby, keď správny orgán odmietol vykonať navrhnuté dôkazy,\nčím podľa jeho názoru porušil § 3 ods. 6 daňového poriadku. V odôvodnení rozsudku podľa sťažovateľa\nabsentuje posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych\nargumentov žaloby a preto namietal porušenie ust. § 139 ods. 2 SSP.\n10. Ďalej sťažovateľ namietal, že potvrdený doklad o preprave nemal, lebo tovar spoločnosti Hajný\ns.r.o. vydaný nebol, tak podľa jeho názoru platí, že prevzatie tovaru v inom členskom štáte je povinný\n\npreukázať iným dokladom a za takýto iný doklad sa môžu považovať nové faktúry pre nadobúdateľa\nDAP-STAV s.r.o. a týmto nadobúdateľom potvrdené dodacie listy o prevzatí tovaru, ktoré ku kontrole\npredložené boli a ktorých overenie žalobca navrhoval vykonaním dôkazov, ktoré by nadobudnutie\ntovaru touto spoločnosťou potvrdili (medzinárodná výmenu informácií a výsluchy svedkov, konateľov\nULPEX a.s. a DAP-STAV s.r.o.). Podľa sťažovateľa účtovnú evidenciu a jej pravidlá upravuje zákon\nč. 431/2002 Z.z. o účtovníctve a vykonávacie predpisy pre jednoduché účtovníctvo, ktoré bol žalobca\npovinný viesť. Predmetom účtovníctva v zmysle § 2 ods. 2, 3 cit. zákona sú jednotlivé účtovné prípady,\nnapr. dodanie tovaru, zrušenie dodania z dôvodu neuhradenia kúpnej ceny, atď. a účtovná jednotka má\npovinnosť o vzniknutých účtovných prípadoch účtovať. Avšak samotné neúčtovanie o skutočnostiach,\nktoré sú predmetom účtovníctva, ešte neznamená, že účtovné prípady nevznikli, že sa dodanie tovaru,\nzrušenia dodania, nové dodanie, neuskutočnili. Neúčtovaním o nich dochádza k porušeniu zákona č.\n431/2002 Z.z. o účtovníctve a vykonávacích účtovných predpisov, za ktoré sa účtovnej jednotke ukladajú\npokuty. Dôvod uvádzaný v rozsudku, že zmena odberateľa nebola žalobcom zaznamenaná v účtovných\nknihách, nie je zákonným dôvodom na tvrdenie správneho súdu, že nebola preukázaná opodstatnenosť\nuplatneného oslobodenia od dane z preverovaných faktúr. Správny súd neuviedol zákonné právne\nustanovenie, o ktoré toto svoje tvrdenie opiera, a preto tento dôvod rozsudku považuje sťažovateľ za\nnepresvedčivý a nepreskúmateľný.\n11. Podľa sťažovateľa správny súd tiež nevzal do úvahy znenie § 70 ods. 1 a § 71 ods. 2 zákona\no DPH a konanie žalobcu v súlade s nimi, v rozsudku nesprávne posúdil podstatné skutkové\ntvrdenie a právne argumenty, ktoré sú obsahom bodu II.A. žaloby, teda porušenie a rozpor s ust. § 139\nods. 2 SSP. Podľa sťažovateľa správny súd neposúdil podstatné skutkové tvrdenie a právny argument,\nktoré sú obsahom bodu II.B. žaloby. Nevyjadril sa k zákonnej povinnosti správcu dane \"oboznámiť s\nvýsledkami dokazovania a svojimi závermi\". Šťažovateľ trval na tom, že správca dane mal povinnosť\nrešpektovať ústavné právo žalobcu podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR „ aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\" Mal teda povinnosť oboznámiť ho s výsledkami dokazovania a so svojimi\nzávermi aj inak, ako iba zápisnicou, a to buď písomne poštou alebo elektronicky e-mailovou správou.\nKeďže tak neučinil, postupoval a konal v rozpore s ustanoveniami s § 3 ods. 1, 2 daňového poriadku\na porušil ústavné právo žalobcu podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR. Potvrdenie dôvodov napadnutého\nrozhodnutia v tejto časti správnym súdom je povrchné, nepresvedčivé, a preto tieto dôvody rozsudku\npovažuje za nepreskúmateľné. Ďalej sťažovateľ namietal nedodržanie zákonnej lehoty na vydanie\nrozhodnutia a o prieťahoch v konaní a že správny súd poukázal na rozsiahlu judikatúru najvyššieho\nsúdu, pričom žiadnu neuviedol.\n12. Záverom sťažovateľ uviedol, že správny súd sa v rozsudku priklonil k úvahe a záverom žalovaného\ni správcu dane, ktorý vo vyrubovacom konaní bez vykonania jediného navrhovaného dôkazu zmenil\nnázor na žalobcom uplatňované oslobodenie od dane. Neodôvodneným a nelogickým tvrdením, že\nnadobúdateľom tovaru na území ČR bol samotný žalobca, mu jeho nárok nepriznal. Neodôvodneným\npreto, lebo ignoroval doklady i vysvetlenie predložené žalobcom, ignoroval platnú právnu úpravu § 43,\nods. 1, 5 § 70, ods. 1, § 71 ods. 1, 2 zákona o DPH, ktorá upravuje podmienky pre uplatnenie oslobodenia\nod dane pri dodaní tovaru do iného členského štátu, a ktorých splnenie žalobca preukázal a navrhoval\noveriť vykonaním dokazovaním, ale len opísal argumenty správcu dane a žalovaného a preto považuje\nrozsudok za nepreskúmateľný.\nIII.\n13. Žalovaný orgán verejnej správy sa k podanej kasačnej sťažnosti vyjadril listom z 23. februára 2017\na žiadal, aby kasačný súd kasačnú žalobu zamietol.\n14. Žalovaný orgán verejnej správy vo svojom vyjadrení k podanej kasačnej sťažnosti uviedol, že sa ku\nskutočnostiam týkajúcich sa vecného posúdenia vyjadril v stanovisku k žalobe č. 1136302/2016 zo dňa\n20.06.2016, na ktorom trvá. V danej veci žalovaný nezistil pochybenie správcu dane v postupe, ani iné\nporušenie platných zákonov. Žalovaný z obsahu spisu, ako aj z predložených listinných dôkazov dospel\nk záveru, že všetky námietky žalobcu uvedené v podanej žalobe, ako aj v kasačnej sťažnosti, nie je\nmožné akceptovať a tieto námietky nie sú opodstatnené. Podľa žalovaného správca dane vychádzajúc\nzo základných zásad daňového konania vykonal rozsiahle dokazovanie, získané dôkazy vyhodnotil a\nposúdil v ich vzájomných súvislostiach a dospel k správnemu záveru, že sťažovateľ si neoprávnene\nuplatnil oslobodenie od dane pri dodaní tovaru z tuzemska do iného členského štátu v celkovej sume\n\n64 748,52 €, keďže nadobúdateľom tovaru nebola spoločnosť HAJNÝ s.r.o. uvedená na preverovaných\nfaktúrach. Sťažovateľ nepreukázal splnenie všetkých zákonom stanovených podmienok a neuniesol\ndôkazné bremeno vyplývajúce tak z ustanovenia § 43 zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších\npredpisov, ako aj z ustanovenia § 24 Daňového poriadku.\nIV.\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný podľa ustanovenia § 21 písm. a/ Správneho\nsúdneho poriadku v spojení s ustanovením § 438 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, po tom, čo zistil,\nže kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (ustanovenie § 443 Správneho súdneho poriadku a\nustanovenie § 444 Správneho súdneho poriadku), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti\n(ustanovenie § 442 Správneho súdneho poriadku), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná\nsťažnosť prípustná (ustanovenie § 439 Správneho súdneho poriadku), kasačná sťažnosť má predpísané\nnáležitosti (ustanovenie § 445 ods. 1 Správneho súdneho poriadku a ustanovenie § 57 Správneho\nsúdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie správneho súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom\nv podanej kasačnej sťažnosti podľa ustanovenia § 440 Správneho súdneho poriadku, ustanovenia §\n441 Správneho súdneho poriadku a ustanovenia § 453 Správneho súdneho poriadku a postupom podľa\nustanovenia § 455 Správneho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania, keď deň verejného\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovom\nsídle kasačného súdu (www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>) podľa ustanovenia § 137 ods. 4 Správneho\nsúdneho poriadku v spojení s ustanovením § 452 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, po neverejnej\nporade senátu (ustanovenie § 137 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 452\nods. 1 Správneho súdneho poriadku) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n16. Predmetom konania na správnom súde bolo preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia\nžalovaného žalovaného č. 21762/2016 zo dňa 11.01.2016 a ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 1 zákona\nč. 563/2009 Daňového poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\npotvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 1490505/2015 zo dňa 21.09.2015, ktorým žalobcovi\npodľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie\napríl 2010 v sume 12.302,22 €.\n17. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia správneho súdu vidí žalobca v tom, že správny súd sa vo svojom\nrozhodnutí nevysporiadal jeho podstatnými námietkami, že či správca dane po zrušení rozhodnutia\nžalovaným mal doplniť dokazovanie a že sa dôsledne nevysporiadal s tým, že správny orgán nerozhodol\nv zákonnej lehote podľa § 65 Daňového poriadku. V danej súvislosti najvyšší súd poznamenáva, že\nargumentácia súdu týkajúca sa postupu správcu dane je v časti tvrdeného porušenia § 65 Daňového\nporiadku nedostatočná, a preto aj podľa kasačného súdu nemožno v tejto časti považovať za taký,\nktorý by mohol kasačný súd preskúmať a prisvedčiť tak argumentácii správneho súdu.\n18. Na úvod kasačný súd uvádza, že v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky je jedným z princípov, ktoré predstavujú súčasť práva na riadny a spravodlivý proces, ako\naj pojmu právneho štátu, povinnosť súdov svoje rozhodnutia riadne odôvodniť, v správnom súdnictve\ns odkazom na ustanovenie § 139 ods. 2 Správneho súdneho poriadku. Z odôvodnenia rozhodnutia\nsprávneho súdu potom musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení\ndôkazov na strane jednej a právnymi závermi na druhej strane. Nepreskúmateľné rozhodnutie tiež\nnedáva dostatočné záruky pre to, že nebolo vydané v dôsledku ľubovôle a spôsobom porušujúcim\nústavne zaručené právo na spravodlivý proces.\n19. Kasačný súd dáva v tejto súvislosti do pozornosti aj nález Ústavného súdu Českej republiky sp.\nzn. I. ÚS 741/06 podľa ktorého „odůvodnění rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním\nsoudnictví, z něhož nelze zjistit, jakým způsobem postupoval při posuzování rozhodné skutečnosti,\nnevyhovuje zákonným požadavkům kladeným na obsah odůvodnění a v konečném důsledku takové\nrozhodnutí zasahuje do základních práv účastníka řízení, který má nárok na to, aby jeho věc byla\nspravedlivě posouzena. Soudy jsou povinny svá rozhodnutí řádně odůvodnit; jsou povinny též vysvětlit,\nproč se určitou námitkou účastníka řízení nezabývaly (např. proto, že nebyla uplatněna v zákonem\nstanovené lhůtě). Pokud tak nepostupují, porušují právo na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst.\n1 Listiny“.\n\n20. Podľa názoru kasačného súdu je správny súd povinný sa vo svojom rozhodnutí vždy riadne\nvysporiadať so všetkými podstatnými žalobnými námietkami. Ak správny súd správnu žalobu zamietne,\npričom sa zabudne zaoberať niektorou z podstatných námietok žalobcu v podanej správnej žalobe,\nneostáva kasačnému súdu nič iné, ako jeho rozhodnutie zrušiť a vec mu vrátiť v zmysle § 462 ods. 1\nSprávneho súdneho poriadku na ďalšie konanie a to i vtedy, ak by žalobné námietky kasačný súd mohol\nsám spoľahlivo posúdiť z obsahu predložených spisov.\n21. V prejednávanej veci kasačný súd z obsahu súdneho spisu zistil, že správny súd sa nevysporiadal s\npodstatnou námietkou sťažovateľa v konaní, keď zrozumiteľným a presvedčivým spôsobom nevysvetlil\nsvoje tvrdenia o vydaní rozhodnutia v zákonnej lehote podľa § 65 Daňového poriadku. Kasačný súd musí\npreto námietke žalobcu o nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia správneho súdu, ktorá spôsobuje\nnepreskúmateľnosť rozhodnutia správneho súdu, čo má za následok vadu konania v zmysle § 440 ods.\n1 psím. f/ Správneho súdneho poriadku, priznať relevanciu.\n22. Kasačný súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná v\nzmysle ustanovenia § 440 ods. 1 písm. f/ Správneho súdneho poriadku, a preto rozsudok Krajského súdu\nv Košiciach z 01. decembra 2016 č. k. 6S/31/2015- 59 zrušil a vec mu vrátil podľa ustanovenia § 462\nods. 1 Správneho súdneho poriadku na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou správneho súdu\npostupovať pri preskúmavaní rozhodnutia žalovaného orgánu verejnej správy v spojení s rozhodnutím\nprvoinštančného orgánu verejnej správy vo vyššie naznačenom smere. V novom rozhodnutí vo veci\nsamej rozhodne správny súd aj o náhrade trov konania v konaní o kasačnej sťažnosti (ustanovenie §\n467 ods. 3 Správneho súdneho poriadku).\n23. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/31/2016", "guid": "e42bb986-69d8-4abc-8aaa-02e25f8fbd8f:1c41468c-54a5-4bbf-b090-018288b7b858", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "07a34513-6ecf-40d7-87e1-be42324f3022:dc5914f0-f341-4616-9b3c-ed3206ee104a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7016200316.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/20/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/20/2017 z 27. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7016200316.1"}]}