{"guid": "f5c4a8c2-451e-4d4a-9f57-68c638376d37:d173d280-bbeb-4b4a-b72b-0aed5ec91b56", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114211899.2", "spisova_znacka": "2Cdo/219/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/219/2019 z 30. 10. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. októbra 2019, sp. zn. 2Cdo/219/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:5114211899.2", "identifikacne_cislo": "5114211899", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Petríková", "sudca_id": 164, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-petrikova-164", "datum_vydania": "2019-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "nazov": "§ 432 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "nazov": "§ 448 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-448"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-42a", "nazov": "§ 42a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-42a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-42a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-99.odsek-1", "nazov": "§ 99 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-99.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-99.odsek-2", "nazov": "§ 99 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-99.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-99.odsek-3", "nazov": "§ 99 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-99.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-448", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-42a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-34", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d173d280-bbeb-4b4a-b72b-0aed5ec91b56", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114211899.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5114211899.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:5114211899.2/text", "citacie_n": 16, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Cdo/219/2019\n5114211899\n30. 10. 2019\nJUDr. Viera Petríková\nECLI:SK:NSSR:2019:5114211899.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Petríkovej\na členov senátu JUDr. Jozefa Kolcuna, PhD. a JUDr. Márie Trubanovej, PhD., v spore žalobcu Z. M.,\nbývajúceho v K., zastúpeného Mgr. Michalom Zemanom, advokátom Advokátskej kancelárie Zárecký\nZeman, so sídlom v Bratislave, Medená č. 18, proti žalovanej U. V., bývajúcej v K., zastúpenej JUDr.\nMgr. Štefanom Buchom, advokátom so sídlom v Žiline, M. R. Štefánika č. 1, o neúčinnosť dohody o\nvyporiadaní BSM, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 8 C 108/2014, o dovolaní žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Žiline z 27. februára 2019 sp. zn. 7 Co 235/2018, takto\nrozhodol:\nDovolanie z a m i e t a .\nŽalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Žilina (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 9. novembra\n2015 č. k. 8 C 108/2014-335 rozhodol, že súdny zmier uzatvorený medzi žalovanou a U. V., schválený\nuznesením súdu prvej inštancie z 20. apríla 2011 sp. zn. 7 C 135/2010, na základe ktorého došlo k\nvyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovanej a U. V., je voči žalobcovi právne\nneúčinný. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov\nprávneho zastúpenia vo výške 1 766,04 € a iných trov konania vo výške 199 €, do troch dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca\nsa domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu, a to schváleného zmieru uzatvoreného medzi\nžalovanou a jej manželom U. V., ktorým došlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov (ďalej len „BSM“) za trvania manželstva. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalobca\nv konaní preukázal postavenie veriteľa voči manželovi žalovanej, a to rozsudkom okresného súdu z 31.\noktóbra 2013 č. k. 33 C 98/2008-402 týkajúceho sa pohľadávky vo výške 18 588,59 € s prísl. titulom\nnezaplatenia pôžičky z 12. mája 2006, ktorá bola splatná 11. mája 2007. Uviedol, že uzatvorenie dohody\no vyporiadaní BSM, ktorá definuje mieru práv medzi manželmi navzájom nevylučuje, že bude neúčinná\nvoči konkrétnemu veriteľovi, ktorý by bol týmto vyporiadaním ukrátený. Súd prvej inštancie konštatoval,\nže k rozdeleniu majetku patriaceho do BSM síce došlo právnym úkonom schváleným súdom, avšak\nani povaha tohto úkonu schváleného súdom nevylučuje možnosť odporovateľnosti právneho úkonu.\nUviedol, že súd túto dohodu musel schváliť na základe dispozičného úkonu účastníkov daného konania,\na preto ide o dvojstranný právny úkon, ktorý môže byť predmetom odporovania. Pri tomto vyporiadaní\nnebol zlikvidovaný dlh manžela žalovanej voči žalobcovi, ktorého si žalovaná bola vedomá. Žalovaná ako\nmanželka U. V. je jeho blízkou osobou, pričom si navyše aj bola vedomá dlhu jej manžela voči žalobcovi\nuž v predchádzajúcom období. Uzavrel, že následkom vyššie uvedeného odporovateľného právneho\núkonu došlo k ukráteniu žalobcu ako veriteľa, a preto súd prvej inštancie konštatoval neúčinnosť\nnapadnutého právneho úkonu v prospech žalobcu. K právnej argumentácii žalovanej dodal, že nie je\n\npodstatné, že mala vykonať vyporiadanie BSM s jej manželom podľa zásad Občianskeho zákonníka,\nani to, že nebol daný súhlas žalovanej ako manželky dlžníka žalobcu podľa § 145 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka (ďalej len „OZ“), v dôsledku ktorého aj s prihliadnutím na nález Ústavného súdu SR sp. zn.\nI. ÚS 26/10 má byť zmluva o pôžičke jej manžela so žalobcom neplatná, pretože každopádne žalovaná\nako manželka dlžníka žalobcu tvorila s manželom majetkové spoločenstvo v rozsahu vecí patriacich do\nBSM. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku\n(účinného do 30. júna 2016; ďalej len „O.s.p.“).\n2. Krajský súd v Žiline (ďalej aj „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) v poradí druhým rozsudkom z\n27. februára 2019 sp. zn. 7 Co 235/2018 na odvolanie žalovanej napadnutý rozsudok súdu prvej\ninštancie po zopakovaní dokazovania a oboznámením sa s listinnými dôkazmi zmenil podľa § 388\nCSP a žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal určenia neúčinnosti súdneho zmieru v celom rozsahu\nako nedôvodnú zamietol. V odôvodnení uviedol, že uznesením schválený súdny zmier má účinky\nprávoplatného rozsudku, ktorý je právne účinný voči každému, aj voči žalobcovi. Považoval za\nnemožné žalobou podľa § 42a OZ úspešne odporovať schválenému súdnemu zmieru, ani určiť jeho\nneúčinnosť voči žalobcovi, nakoľko ide o súdne rozhodnutie, a nie o právny úkon. V konaní bolo\npodľa odvolacieho súdu síce preukázané, že žalobca má voči manželovi žalovanej (toho času už\nbývalému manželovi) pohľadávku a žalovaná o existencii tejto pohľadávky nepochybne vedela (viď\nrôzne predchádzajúce súdne konania, napríklad o zrušení BSM za trvania manželstva, neplatnosť\nzáložnej zmluvy, neplatnosť zmluvy o pôžičke a podobne), napriek tomu nie je možné vyhovieť žalobe na\nvyslovenie odporovateľnosti a neúčinnosti súdneho zmieru, ktorého obsahom bola dohoda o vyporiadaní\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov. Mal za to, že týmto dohoda o vyporiadaní BSM medzi\nžalovanou a jej manželom bola povýšená na súdne rozhodnutie. Na základe uvedeného prijal záver,\nže dohode o vyporiadaní BSM medzi manželmi alebo medzi bývalými manželmi je možné úspešne\nodporovať za splnenia podmienok uvedených v § 42a OZ, avšak nie je možné odporovať uzneseniu,\nktorým bol schválený súdny zmier a ktoré obsahuje dohodu o vyporiadaní BSM. Preto rozhodol tak ako\nje vyššie uvedené a žalovanej zároveň priznal proti žalobcovi aj nárok na náhradu trov konania spolu s\nnárokom na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie s tým, že jeho prípustnosť\nvyvodzoval z § 421 ods. 1 písm. b/ CSP, v zmysle čoho položil dovolaciemu súdu otázku, ktorá podľa\njeho tvrdenia ešte nebola najvyšším súdom riešená a bola podstatná pre rozhodnutie vo veci samej\nznejúcu tak, že: „Je možné žalobou podľa § 42a OZ odporovať súdny zmier, na základe ktorého\ndošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov (t. j. súdom schválený zmier) ?“\nPoukázal na skutočnosť, že je nutné rozlišovať medzi súdnym zmierom a uznesením, ktorým sa súdny\nzmier schválil. Uznesenie, ktorým sa zmier schvaľuje nepredstavuje samotný zmier. Zmier (dohoda)\npredstavuje právny úkon, pričom súdom schválený zmier je právny úkon, ktorý bol schválený súdom.\nPoukázal na petit žaloby, podľa ktorej sa žalobca domáhal odporovateľnosti súdneho zmieru (dohody)\no vyporiadaní BSM (t. j. dvojstranného právneho úkonu), ktorá bola schválená uznesením súdu. Mal\nza to, že význam § 99 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého súdom schválený zmier\nmá účinky právoplatného rozsudku, čo podľa neho neznamená, že súdny zmier je takto povýšený na\nsúdne rozhodnutie, ako nesprávne uvádza odvolací súd. Súdny zmier zostáva právnym úkonom s tým,\nže má rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok. Na základe uvedeného navrhol, aby dovolací súd\nzrušil rozsudok odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n4. Žalovaná vo svojom vyjadrení k dovolaniu žalobcu navrhla, aby dovolací súd jeho dovolanie zamietol.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) preskúmal vec a zistil, že sú splnené\nprocesné podmienky prejednania veci. Dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana\nzastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie\nvydané (§ 424 CSP). Vec preskúmal a dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je síce prípustné, nie však\naj dôvodné.\n6. V zmysle § 421 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne.\n7. Podľa 432 ods. 1 CSP možno dovolanie, ktoré je prípustné podľa ustanovenia § 421 ods. 1 CSP,\nodôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa\nvymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Právnym posúdením sa pritom\n\nrozumie činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový\nstav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na\nzistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis alebo ak\nsíce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery.\n8. Dovolanie je v danej veci odôvodnené tým, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva\nv nesprávnej interpretácii ustanovenia § 42a Občianskeho zákonníka, keď odvolací súd mal za\nto, že je nemožné odporovať schválenému súdnemu zmieru, ani určiť jeho neúčinnosť voči žalobcovi,\npretože tento záver je založený podľa dovolateľa na nesprávnej premise, že súdny zmier je súdne\nrozhodnutie a nie právny úkon, a teda aj na nesprávnom právnom posúdení § 99 ods. 4 Občianskeho\nsúdneho poriadku, podľa ktorého má schválený súdny zmier účinky právoplatného rozsudku. Uvedené\npodľa žalobcu neznamená, že súdny zmier je takto povýšený na súdne rozhodnutie, ako nesprávne\nuvádza krajský súd.\n9. Odvolací súd vyložil citované ustanovenie tak, že je nemožné žalobou podľa § 42a OZ úspešne\nodporovať schválenému súdnemu zmieru, ani určiť jeho neúčinnosť voči žalobcovi, nakoľko ide o súdne\nrozhodnutie, a nie o právny úkon. Týmto dohoda o vyporiadaní BSM medzi žalovanou a jej manželom\nbola povýšená na súdne rozhodnutie. Na základe uvedeného prijal záver, že dohode o vyporiadaní BSM\nmedzi manželmi alebo medzi bývalými manželmi je možné úspešne odporovať za splnenia podmienok\nuvedených v § 42a OZ, avšak nie je možné odporovať uzneseniu, ktorým bol schválený súdny zmier a\nktoré uznesenie obsahuje dohodu o vyporiadaní BSM, nakoľko sa nejedná o právny úkon účastníkov\ndohody, ale o súdne rozhodnutie.\n10. Žalobca v dovolaní oponuje uvedenému právnemu záveru odvolacieho súdu. Tvrdí, že je nutné\nrozlišovať medzi súdnym zmierom a uznesením, ktorým sa súdny zmier schválil. Uviedol, že uznesenie,\nktorým sa zmier schvaľuje nepredstavuje samotný zmier. Zmier (dohoda) predstavuje právny úkon,\npričom súdom schválený zmier je právny úkon, ktorý bol schválený súdom. Poukázal na petit žaloby,\npodľa ktorej sa on ako žalobca domáhal odporovateľnosti súdneho zmieru (dohody) o vyporiadaní\nBSM (t. j. dvojstranného právneho úkonu), ktorá bola schválená uznesením súdu. V zmysle toho podal\nprávnu otázku, či je možné žalobou podľa § 42a OZ odporovať súdny zmier, na základe ktorého došlo\nk vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov.\n11. So zreteľom na riadne nastolenie právnej otázky spôsobom zodpovedajúcim § 432 ods. 2 CSP a v\nsituácii, že dovolanie žalobcu je v danom prípade procesne prípustné, keďže rozhodnutie odvolacieho\nsúdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi súdu ešte nebola vyriešená (§\n421 ods. 1 písm. b/ CSP), dovolací súd skúmal, či je podané dovolanie dôvodné (či je ním skutočne\nnapadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu spočívajúce na nesprávnom právnom posúdení veci).\n12. Dovolací súd teda v zmysle uvedeného pristúpil k právnemu posúdeniu vyššie nastolenej právnej\notázky dovolateľa.\n13. Dovolateľ podal žalobu podľa § 42a OZ, v zmysle ktorej sa domáhal neúčinnosti súdneho zmieru.\nPodľa § 42a ods. 1 OZ veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa\nodsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné.\nToto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už\nvymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.\n14. Podľa § 42a ods. 2 OZ, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch\nrokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu\núkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom\na osobami jemu blízkymi (§ 116 a § 117 OZ) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech\ntýchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej\nstarostlivosti nemohla poznať.\n15. Z ustanovení § 42a OZ teda vyplýva, že veriteľ môže odporovať každému právnemu úkonu dlžníka,\nktorým sa ukracuje uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky a ktorý dlžník učinil v úmysle ukrátiť\nsvojho veriteľa. Z uvedeného je zrejmé, že odporovať v zmysle § 42a OZ možno len právnym úkonom,\n(ktoré sú inak platné a spĺňajú všetky náležitosti stanovené právnym predpisom).\n16. Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku tých práv a\npovinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Z povahy právneho úkonu i z citovanej\nzákonnej definície vyplýva, že právny úkon je predovšetkým prameňom autonómneho práva. Vzniká\nneformálnym alebo formálnym prejavom vôle, ktorý má náležitosti vôle a náležitosti prejavu.\n17. Dovolateľ podľa § 42a OZ odporoval súdny zmier uzatvorený medzi žalovanou a Michalom\nBaránkom schválený uznesením okresného súdu, na základe ktorého došlo k vyporiadaniu\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov argumentujúc, že uvedený súdny zmier schválený v zmysle\n\n§ 99 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku má síce účinky právoplatného rozsudku, avšak nejde\no súdne rozhodnutie ako nesprávne uvádza odvolací súd, ale o odporovateľný právny úkon.\n18. Podľa § 99 ods. 1, 2, 3 vtedy účinného a platného zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má\nsúd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou. Súd rozhodne\no tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd\npo právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku,\nto znamená, že je exekučným titulom a zakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Rozsudkom\nvšak môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný.\nNávrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. Pokiaľ zmier, ktorý\núčastníci uzavreli by bol neplatný, bola tu daná zákonná možnosť toho z účastníkov, ktorý by týmto\nbol poškodený, aby v lehote do troch rokov odo dňa právoplatnosti uznesenia podal návrh na zrušenie\ntakéhoto súdneho zmieru, ktorý je v rozpore s hmotným právom z dôvodu, že nebola zachovaná zásada\nrovnosti podielu, prípadne z iného dôvodu. Dovolací súd na tomto mieste dopĺňa, že teraz platný a účinný\nzákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok odstránil žalobu o neplatnosť zmieru, čím de facto\nešte väčšmi zdôraznil nedotknuteľnosť zmieru prostriedkami hmotného práva. V predmetnom prípade\nbola účastníkmi konania uzavretá dohoda vo veci ako súdny zmier, ktorá bola súdom schválená a teda\npovýšená na súdne rozhodnutie. Pričom tieto účinky zmieru ako hmotnoprávnej dohody, ktorá\nnahrádza rozsudok ako meritórne rozsúdenie sporu zostali zachované aj podľa Civilného sporového\nporiadku a to aj napriek absencii výslovnej normy o účinkoch zmieru, keď je doktrinálne nesporné, aké\núčinky zmier pre sporové strany vyvoláva. Vzhľadom na túto skutočnosť je jednoznačné, že dohoda,\nktorú účastníci uzavreli, resp. súdny zmier, bola súdom schválená formou uznesenia a táto dohoda,\nresp. súdny zmier tým, že bol súdom schválený, nadobudol účinky právoplatného rozsudku, ktorý je\nprávne účinný voči každému, aj voči žalobcovi a teda akoby súd rozhodol rozsudkom vo veci samej a\npreto je právne nemožné podľa § 42a OZ úspešne odporovať schválenému súdnemu zmieru, ani určiť\njeho neúčinnosť voči žalobcovi.\n19. Na základe uvedeného je nutné prijať záver, že dohode o vyporiadaní BSM medzi manželmi alebo\nmedzi bývalými manželmi je možné úspešne odporovať za splnenia podmienok uvedených v § 42a OZ,\navšak nie je možné odporovať uzneseniu, ktorým bol schválený súdny zmier a ktoré obsahuje dohodu\no vyporiadaní BSM, nakoľko sa nejedná o právny úkon účastníkov dohody, ale o súdne rozhodnutie.\n20. Dovolací súd navyše poukazuje na tvrdenie žalobcu o tom, že sa v konaní nedomáha\nodporovateľnosti uznesenia, ktorým bol schválený súdny zmier ale sa domáha odporovateľnosti dohody\n(súdneho zmieru) o vyporiadaní BSM, k čomu dovolací súd dáva do pozornosti č. l. 6 spisu, z ktorého\nje zrejmé, že žalobca sa svojou žalobou domáhal vyhlásenia neúčinnosti súdneho zmieru voči jeho\nosobe uzatvoreného medzi žalovanou a Michalom Baránkom schváleného uznesením Okresného súdu\nz 20. apríla 2011 sp. zn. 7 C 135/2010 a nie dohody o vyporiadaní BSM.\n21. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov dospel dovolací súd k záveru, že žalobca neopodstatnene\ntvrdí, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci.\n22. Najvyšší súd nedôvodné dovolanie žalobcu zamietol podľa § 448 CSP.\n23. Najvyšší súd rozhodnutie o trovách dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá\nCSP).\n24. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Co/235/2018", "guid": "f34e2d2a-b5af-455c-9ec1-d40ad2267098:27a64e53-288d-45bc-9375-36e14824c263", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "5725170e-3d61-4563-b427-5db31f2097a7:b6b41690-f7e2-473e-b2a9-7f92b995b819", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4117206655.1", "spisova_znacka": "7Co/235/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/235/2018 z 18. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-09-18", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4117206655.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:70d7d019-58e4-400f-b9d5-7513ddae0e81", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.465.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 465/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 465/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.465.2022.1"}, {"guid": "ussr:4a0e0bc8-9931-4495-87cc-c37bb4c76f02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.36.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 36/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 36/2022 z 28. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.36.2022.2"}, {"guid": "ussr:8f838304-0c00-4ceb-8da1-73e9e8ea136f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.260.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 260/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 260/2019 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.260.2019.2"}, {"guid": "ussr:8f819ee7-651e-4063-8edc-b91855d99a1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.131.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 131/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 131/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.131.2020.1"}, {"guid": "4a79a30a-29c7-422d-9c06-9393200717d9:020523dd-4e2e-4687-8e72-b98a9510c3ce", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3216204348.3", "spisova_znacka": "7Cdo/72/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/72/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3216204348.3"}, {"guid": "180e6a05-bc31-459c-a2e4-066353f0faa1:f9ab4b1d-8e90-42d6-aee4-054cee174f94", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8215202335.2", "spisova_znacka": "1VCdo/3/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/3/2023 z 8. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8215202335.2"}, {"guid": "a139b5d0-3aa1-41d7-a694-f8cbf895a65d:9732494f-6e3f-4695-9424-3d9e22cecda1", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100593.1", "spisova_znacka": "4Svk/15/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/15/2026 z 29. 4. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100593.1"}, {"guid": "9de5e581-32ee-4bf0-bd39-39c937c91186:608f836f-ca78-49ec-9d37-5380dd1d37bb", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100593.4", "spisova_znacka": "30Sa/5/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 30Sa/5/2026 z 28. 7. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100593.4"}, {"guid": "071b2fa2-0b5e-44d3-b21b-6ad9fb707f75:a6036dc5-3d40-4c17-93e8-8cbe166209d9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100593.2", "spisova_znacka": "29Sa/4/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 29Sa/4/2024 z 5. 1. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-01-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100593.2"}, {"guid": "23539596-8608-41c8-bcbb-64b5f18649c0:bc2b2665-4e2a-43f4-9e4b-23d134b2918f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3216204348.4", "spisova_znacka": "19Co/37/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/37/2023 z 12. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3216204348.4"}, {"guid": "7e8056a6-d9bd-4516-affe-5d9248b238c6:c1f9e398-8816-4c2f-8534-f9cd8c0d67bc", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4119217365.1", "spisova_znacka": "9Co/126/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/126/2020 z 25. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4119217365.1"}, {"guid": "cf28b708-51db-4d86-b27c-24728d738b6c:d063fd91-91bb-47b3-be45-7408d03d3334", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3216204348.3", "spisova_znacka": "19Co/84/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/84/2020 z 17. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-11-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3216204348.3"}, {"guid": "cf28b708-51db-4d86-b27c-24728d738b6c:0fed970b-242f-45ef-8531-16ba95ae26a0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3216204348.3", "spisova_znacka": "19Co/84/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/84/2020 z 17. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-11-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3216204348.3"}, {"guid": "7a040c5f-17d1-41f3-b7c9-dc68845c1f72:0c86ede0-0f48-4187-a030-30469fdfd9b5", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4120202323.1", "spisova_znacka": "12Co/98/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/98/2020 z 10. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-08-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4120202323.1"}, {"guid": "0334f5c3-048b-470b-ad51-4468fd003471:08f09bab-3b75-4d1c-8d5d-10ee50d07f23", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8215202335.8", "spisova_znacka": "23Co/40/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/40/2019 z 21. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-07-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8215202335.8"}, {"guid": "352eed2a-1e65-4fbb-b11b-98393383e11c:0abde224-8c19-41a9-aa1b-ad44a9dc3688", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1521203710.5", "spisova_znacka": "B5-10Pc/8/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. B5-10Pc/8/2021 z 28. 5. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1521203710.5"}]}