{"guid": "2b3a4f58-f38d-4a34-8e83-e3c92d6cbb0f:59b74a07-f769-41b0-bf8e-5605b4266244", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:3714211971.1", "spisova_znacka": "1KO/32/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1KO/32/2018 z 18. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. júna 2019, sp. zn. 1KO/32/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:3714211971.1", "identifikacne_cislo": "3714211971", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Nora Halmová", "sudca_id": 398, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-nora-halmova-398", "datum_vydania": "2019-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/5", "nazov": "zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/5-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-60", "nazov": "§ 60 zákona č. 5/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-60", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/5-2004/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 5/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/5-2004/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-40", "nazov": "§ 40 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/5#paragraf-60", "/SK/ZZ/2004/5#paragraf-70", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-40", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-43", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/59b74a07-f769-41b0-bf8e-5605b4266244", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:3714211971.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:3714211971.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:3714211971.1/text", "citacie_n": 7, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1KO/32/2018\n3714211971\n18. 06. 2019\nJUDr. Nora Halmová\nECLI:SK:NSSR:2019:3714211971.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v kompetenčnom senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nJanky Cisárovej a sudcov JUDr. Nory Halmovej (sudca spravodajca), JUDr. Ivana Machyniaka, Mgr.\nPetra Melichera, Mgr. Viliama Pohančeníka, JUDr. Márie Trubanovej, PhD. a JUDt. Jany Hullovej v\nprávnej veci žalobcu FINANCE SOLUTIONS s.r.o., so sídlom v Považskej Bystrici, Dedovec 1806/324,\nIČO: 46 929 355, zastúpeného Advokátska kancelária KZ partners, s.r.o. so sídlom v Senci, Slnečná\n4, IČO: 47 236 477, proti žalovanému Slovenská republika - Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,\nŠpitálska 8, Bratislava, IČO: 30 794 536, o zaplatenie 1 936,66 eur s príslušenstvom, vedenej na\nKrajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 18Sa/9/2018, o nesúhlase Krajského súdu v Trenčíne s\npostúpením veci Okresným súdom Považská Bystrica, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Trenčíne s postúpením veci nie je d ô v o d n ý.\nNa konanie je vecne príslušný Krajský súd v Trenčíne.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa v konaní domáhal po úprave zaplatenia 1 936,66 € s príslušenstvom podľa zákona\nč. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení\n(ďalej len „zákon o službách zamestnanosti“). Tvrdil, že ním zriadenému pracovisku bol priznaný štatút\nchráneného pracoviska, zo zákona mu vznikol nárok na vyplatenie príspevku na úhradu prevádzkových\nnákladov chránenej dielne v zmysle § 60 zákona o službách zamestnanosti. Pre vznik nároku všetky\npredpoklady splnil a žalovaný mu neoprávnene ponížil príspevok na úhradu prevádzkových nákladov\nchráneného pracoviska a to za obdobie 1. štvrťrok 2013, 2. štvrťrok 2013, 3. štvrťrok 2013, 4. štvrťrok\n2013 a 1. štvrťrok 2014, ktorý si na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica (ďalej aj\nÚPSVR) uplatnil.\n2. Okresný súd Považská Bystrica rozsudkom z 2. februára 2016 č.k. 3 C 421/2015 -133 žalobu\nzamietol, žalovanému náhradu trov konanie nepriznal. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že subjekt\noznačený ako žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný v spore, keďže zo žiadneho právneho\npredpisu tomuto subjektu nevyplýva hmotnoprávna povinnosť vyplatiť, resp. doplatiť príspevok na\núhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na úhradu nákladov\nna dopravu zamestnancov.\n3. Krajský súd v Trenčíne na odvolanie žalobcu uznesením z 26. januára 2017 sp. zn. 19 Co 168/2016\nrozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec ma vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol,\nže vzťah medzi žiadateľom o príspevok a úradom práce, sociálnych vecí a rodiny pri rozhodovaní o výške\npríspevku nie je vzťahom súkromnoprávnym, ale verejnoprávnym - ide o rozhodovanie orgánu štátnej\nsprávy; nič na tom nemení ani skutočnosť, že podľa § 70 ods. 1 zákona č. 5/2004 Z.z. sa všeobecný\npredpis o správnom konaní vzťahuje na konanie podľa § 12 písm. l/,t, ae/ a af/ a § 13 ods.1 písm. e/,\nteda (a contrario) by sa nemal vzťahovať na konanie podľa § 60. Vyslovil názor, že i kedy sa na konanie\nnevzťahoval všeobecný prepis o správnom konaní neznamená to, že nejde o správne konanie. Mal za to,\n\nže nepochybne v danom prípade ide o rozhodovanie o právach dotknutého subjektu, ktoré zákon zveruje\nosobitne zriadenému orgánu verejnej štátnej správy, znamená to, že o nároku, ktorý v tomto konaní\nuplatňoval žalobca, nemôže rozhodovať súd v civilnom konaní (porovnaj bod 13. a 14 odôvodnenia).\n4. Okresný súd Považská Bystrica následne uznesením z 21. apríla 2017 č.k. 3C 421/2015 -180 konanie\nzastavil. Zároveň rozhodol, že žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nAj toto uznesenie žalobca napadol odvolaním. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Trenčíne uznesením\nz 28. decembra 2017 sp. zn. 19 Co 257/2017, ktorý uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd zotrval na právnom názore vyslovenom vo svojom skoršom\nuznesení, podľa ktorého súdy nemajú právomoc v civilnom konaní rozhodovať o nároku žalobcu. S\nnámietkou žalobcu, že v danom prípade ide o obchodnoprávny vzťah sa nestotožnil. V súvislosti s\ntýmto uviedol, že obchodnoprávnym vzťahom v zmysle § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka je len taký\nvzťah medzi podnikateľom a subjektom verejného práva, ktorý sa týka zabezpečenia verejných potrieb\nalebo vlastnej prevádzky subjektu verejného práva o aký prípad v danej veci sa nejedná - príspevok\nnemá charakter zabezpečovania verejných potrieb subjektom verejného práva. Bol toho názoru, že\npokiaľ žalobca označil niekoľko rozhodnutí súdov, ktoré rozhodovali v obdobných veciach, v žiadnom\nprípade nejedná sa o konštantnú judikatúru a na podporu svojho právneho názoru poukázal na rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžo 202/2015, kde postup úradu práce, sociálnych vecí\nsa rodiny pri rozhodovaní o žiadostiach o poskytnutie príspevku na úhradu prevádzkových nákladov\nchránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov podľa\n§ 60 zákona č. 5/2004 Z.z bol predmetom súdneho prieskumu v správnom súdnictve. Považoval za\npotrebné dodať, že postup podľa § 390 CSP neprichádzal do úvahy.\n5. Okresný súd Považská Bystrica prípisom z 21. februára 2018 s poukazom na ust. § 40, § 43 ods.1\nCSP vec postúpil Krajskému súdu v Trenčíne.\n6. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „správny súd“) s postúpením veci nesúhlasil. Nesúhlas s postúpením\nveci odôvodnil poukazom na ustanovenia § 6 ods. 1, § 192 a § 198 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny\nsúdny poriadok (ďalej len „SSP“) a uviedol, že v správnom súdnictve súdy predovšetkým preskúmavajú\nna základe žalôb zákonnosť rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov, v ktorých\nprípadoch je žalovaným vždy orgán verejnej správy. Zdôraznil, že súdny prieskum v správnom súdnictve\nsa obmedzuje buď na zamietnutie žaloby v prípade zákonnosti preskúmavaných rozhodnutí, resp.\nnedôvodnosti správnej žaloby alebo na zrušenie napadnutého rozhodnutia, ak má správny súd za to, že\nrozhodnutie je nezákonné, t.j. žaloba je dôvodná. Výnimku z uvedeného predstavuje tzv. moderácia, či\nuž peňažná ( §192 SSP) alebo sankčná ( §198 SSP) kedy správny súd v rámci plnej jurisdikcie vlastným\nrozhodnutím nahrádza úvahu správneho orgánu svojou vlastnou úvahou. V prejednávanej veci by čisto\nteoreticky mohla pripadať do úvahy peňažná moderácia podľa § 192 SSP. Vyslovil presvedčenie, že\nsprávny súdny poriadok vzhľadom na žalobcom formulovaný petit neumožňuje správnemu súdu, aby\nrozhodol tým spôsobom, že zaviaže žalovanú osobu na peňažné plnenie.\n7. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súd príslušný na rozhodnutie o\nvecnej príslušnosti (§ 18 ods. 4 a § 8 SSP v spojení s § 11 zákona CSP) po prejednaní veci bez\nnariadenia pojednávania dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Trenčíne s postúpením veci\nnie je dôvodný.\n8. Kompetenčné spory medzi súdmi, ak je sporné, či vec patrí do správneho súdnictva, rozhoduje\nkompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) podľa Civilného\nsporového poriadku (§ 8 SSP).\n9. Podľa § 3 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,\nak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.\n10. Podľa § 4 CSP iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.\n11. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n\n12. Súkromnoprávne vzťahy, z ktorých vychádzajú súkromnoprávne spory a iné veci, sú\ncharakterizované najmä právnou rovnosťou a vôľovou autonómiou ich účastníkov. Ich postavenie\nje rovnocenné, čo znamená, že jeden z účastníkov súkromnoprávneho vzťahu nie je oprávnený\njednostranne ukladať povinnosti druhému účastníkovi a ani sám autoritatívne vynucovať splnenie\npovinnosti druhého účastníka súkromnoprávneho vzťahu. Verejnoprávne vzťahy ako vzťahy upravené\nnormami verejného práva sú postavené na princípe nadriadenosti a podriadenosti subjektov (princíp\nsubordinácie). Pre tieto právne vzťahy je typické, že jeden zo subjektov (orgán verejnej moci)\nukladá jednostranne druhému účastníkovi právneho vzťahu na základe zákona a presne ustanoveným\nspôsobom povinnosti prostredníctvom autoritatívnych administratívnoprávnych aktov aplikácie práva. V\ntýchto vzťahoch vystupuje zjavne do popredia princíp nerovnosti účastníkov a chýba tu autonómia vôle\npodriadeného účastníka.\n13. Právne vzťahy pri poskytovaní služieb zamestnanosti upravuje zákon č. 5/2004 Z.z. o službách\nzamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (§ 1).\n14. Podľa § 60 ods.1 zákona č. 5/2004 Z.z. úrad poskytuje zamestnávateľovi na zamestnávanie\nobčanov so zdravotným postihnutím v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku alebo\nsamostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá je občanom so zdravotným postihnutím a ktorá na\nchránenom pracovisku prevádzkuje alebo vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, príspevok na\núhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na úhradu nákladov\nna dopravu zamestnancov (ďalej len \"príspevok\"), ak o príspevok písomne požiada.\n15. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaný ako správny orgán pri rozhodovaní o žiadostiach žalobcu\no poskytnutie príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného\npracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov podľa § 60 zákona č. 5/2004 Z.z. vydal\nrozhodnutie označené ako Oznámenie č. 43/1.Q/60/2013, zo dňa 22. mája 2013, Oznámenie č.\n66/2.Q/60/2013 zo 7. marca 2014, Oznámenie č. 70/3Q/60/2013 zo 7. marca 2014, Oznámenie č.\n25/4.Q/60/2013 zo 7. marca 2014, Oznámenie č. 63/1.Q/60/2014 z 16. júna 2014. Podľa tvrdení žalobcu\npri rozhodovaní o tomto nároku správny orgán ním žiadanú sumu neoprávnene ponížil následkom čoho\nvznikol rozdiel vo výške 1 936,66 €. Tento postup správneho orgánu vzhľadom na obligatórnosť tohto\npríspevku označil ako nezákonný a domáhal sa zaplatenia rozdielu.\n16. Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní sp. zn. 3 Sžo/202/2015 posudzoval obdobný prípad, v\nktorom predmetom prieskumu bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného označených ako\n„Oznámenie“ o poskytnutí príspevku na úhradu prevádzkových nákladov a nevyplatení príspevku na\núhradu nákladov na dopravu. Aj v súdenej veci jednalo sa o poskytnutie predmetného príspevku v zmysle\n§ 60 zákona č. 5/2004 Z.z. V rozhodnutí z 3. augusta 2016 sp. zn. 3 Sžo/202/2015 vyslovil názor, že\nrozhodnutia správneho orgánu označené ako „Oznámenie“ a tiež „Odvolanie-vyjadrenie“ podľa svojho\nobsahu sú rozhodnutiami vydanými v správnom konaní, podliehajú súdnemu prieskumu aj napriek tomu,\nže nespĺňajú základné náležitosti rozhodnutia vyplývajúce z § 47 správneho poriadku. Konštatoval,\nže bez ohľadu na názov správneho aktu, z hľadiska právnej povahy ide o rozhodnutie. Na podporu\ntvrdeného uviedol, že v predmetnej právnej veci úrad práce, sociálnych vecí a rodiny ako správny\norgán rozhodoval o práve žalobcu na poskytnutie príspevku a práve od rozhodnutia správneho orgánu\nzáviselo, či žalobcovi ako žiadateľovi bude príspevok poskytnutý po splnení zákonom stanovených\npodmienok, ako aj podmienok uvedených v jednotlivých usmerneniach Ústredia práve, sociálnych vecí\na rodiny a v Schéme pomoci de minimis na podporu zamestanosti „ Schéma DM-1/2007“ alebo nebude\nposkytnutý.\n17. Dôvod na odklon od uvedeného rozhodnutia neexistuje. Kompetenčný senát je toho názoru,\nže v konaní nepochybne ide o rozhodovanie o právach dotknutého subjektu (ktorý v tomto konaní\nvystupuje ako žalobca), ktoré zákon o službách zamestnanosti zveruje na to osobitne zriadenému\norgánu štátnej správy. Konanie žalovaného o žiadosti žalobcu na poskytnutie príspevku podľa § 60\nzákona o službách zamestnanosti je konaním orgánu štátnej správy o práve právnickej osoby v\noblasti verejnej správy, pričom osobitný zákon o službách zamestnanosti vlastnú úpravu priznania\npríspevku v nižšej ako požadovanej výške, resp. jeho nepriznania neobsahuje. Proces poskytovania\npríspevku podľa § 60 zákona o službách zamestnanosti vyplýva z ustanovenia § 70 ods. 1 zákona\no službách zamestnanosti. Podľa predmetného ustanovenia sa na konanie podľa § 12 písm. l), t),\n\nae), a af) a § 13 ods. 1, písm. e) vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Princíp subsidiarity je výrazom mnohostrannosti spoločenských vzťahov vznikajúcich\nv procese rozhodovania o individuálnych právach a povinnostiach účastníkov, ktoré nemožno upraviť\nv jedinom procesnom predpise. Preto existuje jeden procesný predpis s univerzálnou pôsobnosťou správny poriadok a osobitné právne predpisy, v ktorých sa premietajú príslušné odchýlky. Subsidiarita\nvyjadruje vzťah všeobecného a špeciálneho predpisu. Správny poriadok platí len vtedy, ak osobitné\nprávne predpisy neustanovujú inak. Niektoré osobitné predpisy výslovne ustanovujú, že na konanie\nsa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. V prípade, ak takáto konštatácia v príslušnom\nprávnom predpise v oblasti správneho súdnictva absentuje, a teda ak nie sú v osobitnom zákone\nupravené odchýlky, procesný režim správneho poriadku nastupuje ex lege a povinnosťou orgánu\nverejnej správy je dôsledne ho aplikovať. Zákon o službách zamestnanosti je k správnemu poriadku\nvo vzťahu subsidiarity, t.j. správny poriadok sa použije rešpektujúc odchýlky, ktoré sú uvedené v\nsamotnom zákone o službách zamestnanosti pozitívne. Opačné vyjadrenie vzťahu tohto osobitného\nzákona k správnemu poriadku, teda negatívne v tomto prípade nemožno použiť, nakoľko z obsahu\nustanovení zákona o službách zamestnanosti nevyplýva, že sa na tento osobitný zákon správny\nporiadok nevzťahuje. Vyjadrenie vzťahu zákona o službách zamestnanosti k všeobecnému správnemu\nporiadku vyplývajúceho z ustanovenia § 12 a v ustanovení § 13 je tak duplicitné, keďže správny poriadok\nsa na tento zákon vzťahuje automaticky.\n18. So zreteľom na uvedené to znamená, že vzťah medzi žiadateľom o príspevok a úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny pri rozhodovaní o výške príspevku nie je vzťahom súkromnoprávnym, ale\nverejnoprávnym - ide o rozhodovanie orgánu štátnej správy; o nároku, ktorý v tomto konaní uplatňoval\nžalobca, nemôže rozhodovať v občianskom súdnom konaní Okresný súd Považská Bystrica. Konanie\nžalovaného o žiadosti žalobcu na poskytnutie príspevku podľa § 60 zákona č. 5/2004 Z.z. je konaním\norgánu štátnej správy o práve právnickej osoby v oblasti verejnej správy, pričom ako už bolo spomenuté\nosobitný zákon o službách zamestnanosti neustanovuje pôsobnosť súdu v civilnom konaní, ani vlastnú\núpravu priznania príspevku v nižšej ako požadovanej výške, resp. jeho nepriznania alebo krátenia\nneobsahuje. V danej veci bez ohľadu na to, že žalobný petit nezodpovedá žalobnému petitu, aký sa\nvyžaduje pre správnu žalobu je zrejmé, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo zákona č. 5/2004\nZ.z., daná vec nepatrí do všeobecného občianskoprávneho súdnictva, ale patrí do súdnictva správneho.\n19. Vo vzťahu k prezentovanému rozhodnutiu kompetenčného senátu Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1 KO 10/2018, v ktorom sa rozhodovalo o vrátení pomernej časti príspevku\nposkytnutého žalovanému na základe Dohody č. 12/§56/2010ŠR z 15. decembra 2010 podľa § 56\nzákona č. 5/2004 Z.z., kompetenčný senát uvádza, že súdy pri viazanosti inými rozhodnutiami v zmysle\n§ 193 CSP nie sú viazané rozhodnutiami vo veciach nesúvisiacich s predmetnou vecou. Odhliadnuc\nod uvedeného, uvedené rozhodnutie vychádza z odlišného skutkového stavu, označené rozhodnutie\nako súčasť argumentácie žalobcu nie je spôsobilé vyvolať pochybnosť o tom, že v danom prípade\nrozhodovanie o výške príspevku podľa § 60 zákona č. 5/2004 Z.z. je vzťahom verejnoprávnym, ktorý\npodlieha prieskumu v správnom súdnictve.\n20. Z uvedených dôvodov kompetenčný senát rozhodol preto tak, ako je uvedené vo výroku tohto\nuznesenia s tým, že súdy sú týmto rozhodnutím viazané (§ 11 ods. 1 CSP).\n21. Toto uznesenie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 7:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "8917c0da-5edf-48e0-a17a-74f6864c9ef2:2247efee-91ca-4465-8583-e5addd6e7aca", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3114208495.1", "spisova_znacka": "1KO/10/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1KO/10/2018 z 14. 5. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-05-14", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3114208495.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2a4c6433-2111-4f93-bce6-e37f83c6aecf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.575.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 575/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 575/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.575.2024.1"}, {"guid": "ussr:23d62858-039d-4f2b-affc-043cb8aa001e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.241.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 241/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 241/2024 z 14. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.241.2024.1"}, {"guid": "f74b12b2-c844-4ead-9906-16d957697b2a:38eac31b-67dd-43f5-9161-199457240743", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7121211542.1", "spisova_znacka": "5Cdo/134/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/134/2025 z 28. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7121211542.1"}, {"guid": "06a8b0c1-2723-4c40-960f-ba2c6c281271:d5213213-e064-45d8-87e2-1f6b03c85069", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1116209080.1", "spisova_znacka": "3Obdo/52/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/52/2023 z 29. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1116209080.1"}, {"guid": "f6e6e8a9-3f54-4909-8597-0fc8925b0b1f:262b5902-9c92-4f0b-8f1f-285f427b8a00", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1116209065.1", "spisova_znacka": "18SKomp/24/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 18SKomp/24/2024 z 5. 2. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-02-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1116209065.1"}, {"guid": "a1ba675b-5491-420f-866d-f1182b783433:a1133357-d73e-4374-a874-99f1d9676a83", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:0723100335.1", "spisova_znacka": "6Ssk/57/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/57/2024 z 30. 7. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-07-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:0723100335.1"}, {"guid": "df80a4d0-be01-4b7d-83a0-b7617966dbba:9762d216-8e73-4414-b6e4-cc5606a72e2e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100335.1", "spisova_znacka": "4S/13/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 4S/13/2023 z 23. 10. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100335.1"}]}