{"guid": "cca0aa2e-ca03-402a-9f5f-96a068ba90b9:691ef904-9edc-4f3f-be35-738dc1b4328a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2113010640.1", "spisova_znacka": "2Tdo/6/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/6/2019 z 30. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júla 2019, sp. zn. 2Tdo/6/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:2113010640.1", "identifikacne_cislo": "2113010640", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Piovartsy", "sudca_id": 468, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-piovartsy-468", "datum_vydania": "2019-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 172 ods. 2 písm. e) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. g) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-4", "nazov": "§ 371 ods. 4 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-172", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/691ef904-9edc-4f3f-be35-738dc1b4328a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2113010640.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:2113010640.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:2113010640.1/text", "citacie_n": 23, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Tdo/6/2019\n2113010640\n30. 07. 2019\nJUDr. Martin Piovartsy\nECLI:SK:NSSR:2019:2113010640.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho\na sudcov JUDr. Františka Moznera a JUDr. Petra Paludu v trestnej veci obvineného Y. I. pre obzvlášť\nzávažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Tr. zák., o dovolaní\nobvineného Y. I. podanom prostredníctvom obhajcu JUDr. Jozefa Podobu proti rozsudku Okresného\nsúdu Trnava z 11. novembra 2013, sp. zn. 6T/32/2013, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave\nzo 14. januára 2016, sp. zn. 6To/34/2014, na neverejnom zasadnutí konanom 30. júla 2019, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c) Tr. por. dovolanie obvineného Y. I. sa odmieta.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Trnava z 11. novembra 2013, sp. zn. 6T/32/2013, bol obvinený Y. I. uznaný\nza vinného zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných\nlátok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d),\nods. 2 písm. e) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že\nv presne nezistenom čase a na nezistenom mieste si v rozpore so zákonom č. 139/1998 Z. z. o\nomamných látkach, psychotropný látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zadovážil sušené\nrastliny rodu Cannabis (konopa), patriace podľa uvedeného zákona do I. skupiny omamných látok, a to\nv množstve 498,90 g, s priemernou koncentráciou 3,6 % hmotnostných, čo zodpovedá najmenej 998\njednorazovým dávkam tejto drogy, v hodnote minimálne 7.982,40 €, ktoré následne prechovával v 5 ks\nplastových vreciek s tlakovými uzávermi vložené do ruksaku zn. PS PRO SPORT outdoor, a to až do\npribližne 01.40 hod. dňa 23. januára 2013, kedy tento ruksak v I. na ulici B. pred obchodným domom\nK. odložil za nádobu smetného koša, aby ho takto skryl pred prichádzajúcou hliadkou pohotovostnej\nmotorizovanej jednotky KR PZ Trnava, ktorá tam tento ruksak našla.\nObvinený Y. I. bol za to podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák.\nodsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov. Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. bol na výkon\ntrestu zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1 písm. c)\nTr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. bol obvinenému uložený aj ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok.\nNa podklade odvolania obvineného voči tomuto rozsudku Krajský súd v Trnave uznesením zo 14.\njanuára 2016, sp. zn. 6To/34/2014, rozhodol tak, že odvolanie obvineného zamietol ako nedôvodné.\nObvinený v dovolaní podanom prostredníctvom obhajcu, v ktorom uplatnil dovolacie dôvody podľa §\n371 ods. 1 písm. c), písm. g) a písm. i) Tr. por. po stručnej rekapitulácii rozhodnutí súdov obidvoch\nstupňov predchádzajúcich dovolaniu vyslovil názor, že v priebehu trestného stíhania nebolo jednoznačne\npreukázané, že 5 ks plastových vreciek s tlakovými uzávermi vložené do ruksaku značky PS PRO\nSPORT outdoor patrili jemu. Podrobne poukazujúc, ktoré dôkazy (znalecké posudky KEÚPZ) túto\nskutočnosť nepotvrdili, ďalšie vykonané dôkazy (výpovede svedkov Q. V. a Ing. V. E.) označil za účelové\n\na orgánom činným v trestnom konaní a súdom vytkol, že sa nezaoberali tým, či vypočutí svedkovia na\nvzdialenosť cca 50 metrov mohli v tme vidieť, či mal pri sebe ruksak.\nKonštatoval, že svedok X. Z. v prípravnom konaní po poučení podľa § 130 ods. 1, ods. 2 Tr. por.\nvypovedať odmietol s tým, že by si svojou výpoveďou privodil trestné stíhanie vysloviac, že v právnom\nštáte by takýto postoj svedka vyvolal podozrenie, že podozrivým zo spáchania skutku je X. Z. a nie on.\nZároveň namietol, že odvolací súd jeho návrh na vykonanie opätovného výsluchu tohto svedka zamietol.\nV ďalšej časti dovolania sa obvinený z právneho hľadiska podrobne zaoberal obsahom práva na\nobhajobu, ako aj rovnosťou zbraní medzi obvineným a prokurátorom, poukazujúc na ním konkretizované\nrozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu.\nZásadné porušenie práva na obhajobu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. obvinený videl v tom, že\n23. januára 2013 bol zadržaný ako podozrivý, na ktorého sa tak isto vzťahuje právo na obhajobu (§\n85 ods. 6 Tr. por.) a so zreteľom na § 37 ods. 1 Tr. por., poukazujúc aj na nález ústavného súdu z 26.\njanuára 1999, sp. zn. II. ÚS 52/1998, vyšetrovateľ pochybil, keď nedospel k záveru, že jeho spôsobilosť\nna právne úkony je obmedzená jeho zadržaním ako osoby podozrivej.\nV jeho prípade bolo právo na obhajobu porušené od samotného začiatku prípravného konania v tom, že\nvyšetrovateľ zámerne použil miernejšiu právnu kvalifikáciu skutku, čím bol zavádzaný, že od samotného\nzačiatku prípravného konania nepotrebuje obhajcu.\nVo vzťahu k dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g) obvinený uviedol, že tým, že mu\nbola odňatá možnosť brániť sa zmene právnej kvalifikácie v rámci práva na obhajobu a odňatím\nmožnosti podania sťažnosti proti rozšíreniu obvinenia, boli splnené podmienky pre aplikáciu teórie\n„plodov otráveného stromu“, podľa ktorej nezákonný dôkaz rovnako ako nezákonný procesný postup\nprenáša svoju nezákonnosť a procesnú nespôsobilosť aj na ďalšie dôkazy.\nNa odôvodnenie dovolacieho dôvodu uplatneného podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. obvinený Y. I.\nnamietal, že konajúce súdy pochybili, keď záver o jeho vine založili len na všeobecne podanej obžalobe a\nnevysporiadali sa s rozpormi v prípravnom konaní a na základe bezdôvodne akceptovaného odmietnutia\nvýpovede svedka X. Z. bez bližšieho skúmania, či si mohol svojou výpoveďou privodiť trestné stíhanie.\nPoukázal na právnu kvalifikáciu pri začatí trestného stínania a vznesení obvinenia a čas upovedomenia o\njej zmene 25. marca 2013. Napokon namietol, že skutková časť výroku rozsudku o vine musí obsahovať\naspoň jednu z alternatív uvedených v zákone.\nS poukazom na uvedené skutočnosti obvinený navrhol, aby dovolací súd postupom podľa § 383 Tr. por.\na § 386 Tr. por. vyslovil porušenie zákona, aby dovolaním napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trnave\nzrušil a vec podľa § 388 ods. 1 Tr. por. prikázal príslušnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu\nprerokoval a rozhodol.\nV súlade s ustanovením § 376 Tr. por. prvostupňový súd dovolanie obvineného Y. I. doručil na vyjadrenie\nstranám, ktoré by mohli byť rozhodnutím o dovolaní priamo dotknuté a po vrátení veci najvyšším súdom\nsúdu prvého stupňa im doručil aj vyjadrenie prokurátora k podanému dovolaniu.\nProkurátor Krajskej prokuratúry Trnava vo svojom vyjadrení k dovolaniu obvineného Y. I. po konštatovaní\nvýrokových častí rozhodnutí súdov obidvoch stupňov, na ktoré poukázal obvinený v podanom dovolaní,\na jeho dovolacích dôvodov (§ 371 ods. 1 písm. c), písm. g) a písm. i) Tr. por.) uviedol, že obvinený\nv odôvodnení dovolania namieta vykonané dokazovanie na súdoch obidvoch stupňov, jeho rozsah a\nváhu jednotlivých dôkazov. Vyslovil, že existenciu žiadneho dovolacieho dôvodu uplatneného obvineným\nv posudzovanom prípade nezistil a jeho dovolanie označil za nedôvodné. Hodnotenie vykonaných\ndôkazov z pohľadu obvineného žiadny dovolací dôvod nezakladá, dodajúc, že v ostatnom čase\nje badateľná zvýšená snaha subjektov trestného konania inštitút dovolania v rozpore so zákonnou\núpravou posunúť do roviny tretieho riadneho opravného prostriedku a v konečnom dôsledku zásadným\nspôsobom vo verejnosti naštrbiť právnu istotu a prelomiť vžitú zásadu nezmeniteľnosti právoplatných\nrozhodnutí.\n\nNavrhol preto, aby dovolací súd dovolanie obvineného podľa § 382 písm. c) Tr. por. ako nedôvodné\nodmietol.\nStrany v súlade s § 376 Tr. por. oprávnené sa k dovolaniu obvineného vyjadriť svoje právo nevyužili a na\ndovolanie obvineného a vyjadrenie prokurátora k dovolaniu obvineného žiadnym spôsobom nereagovali.\nNásledne súd prvého stupňa po odstránení vytknutých nedostatkov predložil vec dovolaciemu súdu.\nNajvyšší súd zistil, že dovolanie proti napadnutému uzneseniu je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 písm.\nh) Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b) Tr. por.),\nv zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) a na zákonom určenom mieste (§ 370 ods. 3 Tr.\npor.). Dovolanie súčasne spĺňa podmienky uvedené v § 372 a § 373 Tr. por., ako aj obsahové náležitosti\nuvedené v § 374 Tr. por., a nie je daný dôvod na postup súdu podľa § 382 písm. a), písm. b), písm. d),\npísm. e) ani písm. f) Tr. por.\nDovolací súd nahliadnutím do spisového materiálu zistil, že dovolanie obvineného Y. I. nie je dôvodné.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky úvodom pripomína, že dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok.\nNielen z označenia tohto opravného prostriedku ako mimoriadneho, ale predovšetkým zo samotnej\núpravy dovolania v Trestnom poriadku je zrejmé, že dovolanie nie je určené k náprave akýchkoľvek\npochybení súdov, ale len tých najzávažnejších - mimoriadnych - procesných a hmotnoprávnych chýb,\nktoré by svojím charakterom mohli mať výrazný vplyv na konanie a jeho procesný výsledok, a preto je\npotrebné ich odstrániť, a ktoré sú ako dovolacie dôvody taxatívne uvedené v ustanovení § 371 ods. 1\nTr. por.\nDovolací súd nie je povolaný na revíziu napadnutého rozhodnutia z vlastnej iniciatívy, práve naopak z\nustanovenia § 385 ods. 1 Tr. por. expresis verbis vyplýva, že je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú\nv ňom uvedené.\nPodľa § 371 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať ak:\nc) zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,\ng) rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,\ni) rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom\npoužití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd\nnemôže skúmať a meniť.\nPodľa ustálenej praxe dovolacieho súdu vo vzťahu k výkladu dovolacích dôvodov uvedených v\nustanovení § 371 ods. 1 písm. c), písm. g) a písm. i) Tr. por. je potrebné uviesť nasledovné:\nZásadným porušením práva na obhajobu (§ 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.) sa rozumie najmä porušenie\nustanovení o povinnej obhajobe, teda stav, keď obvinený po určitú časť trestného konania nemal obhajcu\nnapriek tomu, že ho mal mať, a zároveň orgány činné v trestnom konaní alebo súd, v tomto čase skutočne\nvykonávali úkony trestného konania, ktoré smerovali k vydaniu meritórneho rozhodnutia, ktoré bolo\nnapadnuté dovolaním. Výnimočne môže ísť aj o iné pochybenie súdu alebo orgánov činných v trestnom\nkonaní, v dôsledku ktorého dôjde k odňatiu alebo znemožneniu riadneho uplatnenia procesných práv\nobvineného. Zároveň je však potrebné zdôrazniť, že nie každé porušenie práva obvineného na obhajobu\nmôže mať za následok konštatovanie naplnenia dovolacieho dôvodu uvedeného v ustanovení § 371\nods. 1 písm. c) Tr. por. Zákon totiž výslovne požaduje, aby išlo o porušenie zásadné. Takéto porušenie\nmusí teda kardinálnym, kľúčovým spôsobom zasiahnuť do možnosti obvineného uplatniť svoje základné\nprávo brániť sa proti tvrdeniam obžaloby. Prípadné porušenie práva na obhajobu, pokiaľ sa zásadným\nspôsobom neprejaví na postavení obvineného v trestnom konaní, preto samo osebe nezakladá dovolací\ndôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. Pri posudzovaní, či v tom ktorom prípade bolo zásadným\nspôsobom porušené právo obvineného na obhajobu, je potrebné vychádzať zo všetkých okolností a\nšpecifík konkrétneho prípadu a tieto individuálne ako aj vo vzájomných súvislostiach vyhodnotiť. Právo\nna obhajobu treba chápať ako vytvorenie podmienok pre úplné uplatnenie procesných práv obvineného\n\na jeho obhajcu a zákonný postup pri reakcii orgánov činných v trestnom konaní a súdu na uplatnenie\nkaždého obhajovacieho práva.\nDovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por. možno uplatniť len v prípade, ak dôjde k porušeniu\nzákonných ustanovení upravujúcich vykonávanie jednotlivých dôkazných prostriedkov. Vzťahuje sa\nk najdôležitejšej fáze trestného konania - k dokazovaniu. Dokazovanie prebieha v štyroch etapách.\nPrvou je vyhľadávanie dôkazov, druhou ich zabezpečenie, treťou ich vykonávanie a poslednou etapou\ndokazovania je hodnotenie dôkazov. Dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por. sa týka\npredovšetkým tretej etapy dokazovania, t. j. vykonávania dôkazov súdom, ale zahŕňa aj predchádzajúce\ndve štádiá dokazovania (vyhľadávanie a zabezpečovanie), pretože dôkazy zadovážené v rozpore so\nzákonom, eventuálne získané nezákonným donútením alebo hrozbou s výnimkou prípadu, keď sa\npoužije ako dôkaz proti osobe, ktorá také donútenie alebo hrozbu donútenia použila (§ 119 ods. 4 Tr.\npor.), nie sú v trestnom konaní použiteľné a hodnotiteľné. V rámci uvedeného dovolacieho dôvodu sa\npreto skúma predovšetkým postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu pri získavaní a vykonávaní\ndôkazov, ktoré slúžili ako podklad pre rozhodnutie vo veci.\nNesprávnym právnym posúdením zisteného skutku (§ 371 ods. 1 písm. i) Tr. por.) sa rozumie nesprávne\nprávne posúdenie zisteného skutku alebo nesprávne použitie iného hmotnoprávneho ustanovenia.\nNesprávnym právnym posúdením zisteného skutku sa rozumie zistenie, že skutok bol v napadnutom\nrozhodnutí kvalifikovaný ako trestný čin, napriek tomu, že nešlo o žiadny trestný čin alebo, že išlo\no iný trestný čin alebo obvinený bol uznaný za vinného z prísnejšieho trestného činu, než ktorého\nsa súdeným skutkom dopustil. Nesprávnym použitím iného hmotnoprávneho ustanovenia sa rozumie\nnedostatočné posúdenie okolností vylučujúcich protiprávnosť činu (§ 24 až § 30 Tr. zák.), prípadne\nzániku trestného činu (najmä § 87 Tr. zák.), prípadne pochybenie súdu pri uložení úhrnného trestu a\nspoločného trestu (§ 41 Tr. zák.), súhrnného trestu (§ 42 Tr. zák.) a pod. Je však potrebné uviesť, že\ndovolací súd nepreskúmava skutkové zistenia, na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie súdu.\nNie je tak legitimovaný posudzovať ani úplnosť a správnosť skutkových zistení ustálených súdmi oboch\nstupňov v pôvodnom konaní, a rovnako ani hodnotenie v tomto konaní vykonaných dôkazov. Podstatou\nsprávnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorého správnosť a\núplnosť dovolací súd nemôže skúmať a meniť) bol subsumovaný (podradený) pod správnu skutkovú\npodstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad (nesprávna subsumpcia)\nodôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. Správnosť a úplnosť\nzisteného skutkového stavu je teda dovolací súd povinný prezumovať.\nPodľa § 371 ods. 4 Tr. por. však dôvody podľa odseku 1 písmeno a) až g) nemožno použiť, ak táto\nokolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v\nkonaní pred odvolacím súdom; to neplatí, ak dovolanie podáva minister spravodlivosti.\nPreskúmaním obsahu predloženého spisu najvyšší súd zistil nasledovné skutočnosti:\nObvinený Y. I. podaným dovolaním okrem iného namietal rozsah a hodnotenie vykonaných dôkazov,\nktoré žiaden dovolací dôvod nezakladajú.\nZodpovedá stavu veci, že v prípravnom konaní (rovnako tak aj na hlavnom pojednávaní) v procesnom\npostavení svedka X. Z. využil svoje právo podľa § 130 ods. 2 Tr. por. a vypovedať odmietol z obavy, že\nby si svojou výpoveďou privodil nebezpečenstvo trestného stíhania. Návrh obvineného, aby bol svedok\nvypočutý v konaní pred odvolacím súdom tento na verejnom zasadnutí zamietol.\nZ ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (R 43/2018) vyplýva, že ak v odvolacom\nkonaní strana navrhla vykonať dôkaz a odvolací súd, konajúci na verejnom zasadnutí, jej nemieni\nvyhovieť, nie je potrebné, aby návrh formálne (s odrazom v zápisnici o verejnom zasadnutí) odmietol\n(na rozdiel od súdu prvého stupňa konajúceho na hlavnom pojednávaní). Z hľadiska zachovania práv\nobhajoby (čomu zodpovedá aj dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.) je podstatné, či\nsa odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia s návrhom, resp. dôkaznou situáciou vo vzťahu k\nnávrhom dotknutej okolnosti vysporiadal; k takému vysporiadaniu môže dôjsť aj konkrétnym odkazom\nna odôvodnenie napadnutého rozsudku, s jeho prípadným doplnením.\n\nZ odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu pritom vyplýva, že tento dospel k záveru, že súd prvého\nstupňa vo veci vykonal vyčerpávajúce dokazovanie, pričom výsledky tohto (dokazovania) premietol do\nobjektívnych skutkových záverov, v rámci ktorých skonštatoval, že predmetný skutok sa stal a spáchal\nho obvinený Y. I.. Skutkový stav nachádzajúci sa v samotnom (napadnutom rozsudku) aj podľa názoru\nodvolacieho súdu bol preukázaný bez vážnych pochybností na základe výpovedí svedkov Q. V. a V. E.,\npríslušníkov PZ, ktorí v podstatných okolnostiach viažucich sa k veci vypovedali zhodne v tom smere,\nže to bol práve obvinený Y. I., ktorý mal mať inkriminovaný ruksak v priamej dispozícii, keďže ho držal\nv rukách a neskôr ho odložil za smetnú nádobu. Nebol teda dôvod na vyhovenie ďalším dôkazným\nnávrhom obhajoby. Vykonanie ďalšieho dokazovania v štádiu odvolacieho konania považoval súd za\nnadbytočné vzhľadom k tomu, že spáchanie skutku (ustálené v skutkovej vete) obvineným považoval\nza nepochybne preukázané už na základe pred súdom prvého stupňa vykonaného dokazovania.\nZásadné porušenie práva na obhajobu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. obvinený videl aj v tom, že\n23. januára 2013 bol zadržaný ako podozrivý, na ktorého sa tak isto vzťahuje právo na obhajobu (§\n85 ods. 6 Tr. por.) a so zreteľom na § 37 ods. 1 Tr. por., poukazujúc aj na nález ústavného súdu z 26.\njanuára 1999, sp. zn. II. ÚS 52/1998, vyšetrovateľ pochybil, keď nedospel k záveru, že jeho spôsobilosť\nna právne úkony je obmedzená jeho zadržaním ako osoby podozrivej.\nV jeho prípade bolo právo na obhajobu porušené od samotného začiatku prípravného konania tiež\ntým, že vyšetrovateľ zámerne použil miernejšiu právnu kvalifikáciu skutku, čim bol zavádzaný, že od\nsamotného začiatku prípravného konania nepotrebuje obhajcu. Takýmto postupom mu bola počas\ncelého priebehu prípravného konania odňatá možnosť brániť sa, využiť právo na obhajobu. Osobitne\nzdôraznil, že mu bolo odňaté právo podávať sťažnosti proti rozšíreniu obvinenia.\nZ obsahu predloženého spisu tiež vyplýva, že námietky s týmto obsahom obvinený prvýkrát uplatnil až\nv podanom dovolaní, a to aj napriek tomu, že tieto mu boli známe už v pôvodnom konaní, a nenamietal\nich najneskôr v konaní pred odvolacím súdom (§ 371 ods. 4 Tr. por.).\nK uvedenému najvyšší súd navyše poznamenáva, že zo zápisnice o výsluchu zadržaného - podozrivého\nY. I. z 23. januára 2013 (č. l. 17 - 19) bez pochybností vyplýva, že rovnako ako pri samotnom zadržaní\nobvineného v rovnaký deň (č. l. 16) bol poučený o možnosti zvoliť si obhajcu (§ 85 ods. 6 Tr. por.) a\nobhajca obvineného JUDr. Július Šefčík pri vykonaní tohto procesného úkonu bol prítomný.\nObvinený od odňatia možnosti brániť sa zmene právnej kvalifikácie v rámci práva na obhajobu a podania\nsťažnosti proti rozšíreniu obvinenia odvodil dôvod na aplikáciu teórie plodov otráveného stromu ako\ndovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por., podľa ktorej nezákonný dôkaz rovnako ako\nnezákonný procesný postup svoju nezákonnosť a procesnú nespôsobilosť prenáša aj na iné dôkazy.\nAj v tomto prípade však dovolací súd konštatuje, že takúto námietku obvinený uplatnil po prvý raz až v\npodanom dovolaní a napriek vedomosti o nej neuplatnil ju najneskôr už v konaní pred odvolacím súdom.\n(§ 371 ods. 4 Tr. por.).\nK dovolaciemu dôvodu uplatneného obvineným podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. najvyšší súd uvádza,\nže tento sa týka hodnotenia vykonaných dôkazov a meniacej sa právnej kvalifikácie jeho konania v\npriebehu trestného stíhania, čo samo osebe tento dovolací dôvod nezakladá. Pokiaľ však obvinený v\nďalšej časti dovolania namietol znenie skutkovej vety ustálenej v napadnutom rozsudku je potrebné\nvysloviť, že táto obsahuje všetky zákonné znaky trestného činu, z ktorého bol obvinený právoplatne\nuznaný vinným a tejto nie je čo vytknúť. Z jej obsahu nepochybne vyplýva, že obvinený neoprávnene\nzadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, ktorá je podľa zák. č. 139/1998 Z. z. o\nomamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny\nomamných látok a takýto čin spáchal vo väčšom rozsahu.\nNa podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto uznesenia.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "b94ea5cc-199d-4ea4-b5c4-a69c80453acb:648106bc-83c8-44cb-ac22-d1392ad43de2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7213011104.1", "spisova_znacka": "6To/34/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6To/34/2014 z 18. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-09-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7213011104.1"}], "citovane_v": [{"guid": "d26525d1-670f-453f-abbb-704839c4e569:9264b49f-8732-4ef1-bdbd-50bde5e872d8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2320010056.2", "spisova_znacka": "4Tdo/61/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/61/2025 z 9. 9. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2320010056.2"}, {"guid": "fc2a73ab-550c-48eb-9b1a-44506d25950c:9be37a8c-f909-4b59-9fcd-fbb28a996dec", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2320011371.4", "spisova_znacka": "4Tdo/51/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/51/2025 z 18. 8. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-08-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2320011371.4"}, {"guid": "1449b6a1-96b9-4ff1-8ecc-32c0f4900ce3:6519aca5-fd04-4f87-b98b-d7ae6b1b2dc7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8121011933.1", "spisova_znacka": "4Tdo/58/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/58/2025 z 26. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8121011933.1"}, {"guid": "122fc6ae-ea46-4b41-bcb0-7d04d6304ac4:316545e1-d6bb-4392-8a37-b7a3d6c3f711", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4623010091.1", "spisova_znacka": "4Tdo/44/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/44/2025 z 21. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4623010091.1"}, {"guid": "2fcf1bb7-47f3-42c1-b930-bd9f8bd09151:43a04ca4-bc2c-496b-b0b7-152524eb9335", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4417010085.1", "spisova_znacka": "4Tdo/55/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/55/2024 z 17. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4417010085.1"}, {"guid": "9d2f3f1f-25fa-4221-bd83-c0cc31998b8f:6f86ea91-c0d3-4612-931d-810cd64927c1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8116011473.1", "spisova_znacka": "4Tdo/45/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/45/2023 z 18. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8116011473.1"}, {"guid": "30fa0f37-bef8-4ce1-8fac-d78fdb6f8c0b:482ea848-e503-4296-be61-27ab8dc7b64b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6114011019.3", "spisova_znacka": "4Tdo/25/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/25/2024 z 22. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6114011019.3"}, {"guid": "d0aad198-3d32-4c9d-ac0e-34f71acaf1bf:60c21303-1690-4cc8-995d-db55f31034d0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:2521010314.1", "spisova_znacka": "4Tdo/62/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/62/2024 z 25. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:2521010314.1"}, {"guid": "88a48d0a-b892-41e8-be61-ec53077c9525:ae3a9959-19cf-4b35-98cf-0ccf52f84f6f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5923010158.1", "spisova_znacka": "4Tdo/42/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/42/2024 z 26. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5923010158.1"}, {"guid": "c66b64cd-e386-4837-bd5a-b6ab4a25e9f5:a812149d-7148-4974-b99f-ffdfdf948724", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2314010577.1", "spisova_znacka": "4Tdo/76/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/76/2023 z 4. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2314010577.1"}, {"guid": "e55f896e-84e8-48fd-a966-6aad90f46f21:80ea6b86-707d-452c-b991-b19a2cf40acf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6716010639.1", "spisova_znacka": "4Tdo/78/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/78/2022 z 30. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6716010639.1"}, {"guid": "cf88f1f3-9956-490c-b03c-d8009dcdf619:37543112-da50-4a65-be54-e2c205ae51a6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6119010573.1", "spisova_znacka": "4Tdo/33/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/33/2023 z 30. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6119010573.1"}, {"guid": "908a923b-8438-4bd0-ad51-26a1785ae61e:57545937-59e7-4520-9535-be8f2b890acc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6618010608.2", "spisova_znacka": "4Tdo/31/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/31/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6618010608.2"}, {"guid": "ee03928f-4748-4925-880c-eb0c815a4529:3ff096be-15db-4008-a2d2-bd4c91d9a1f6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:7620010182.1", "spisova_znacka": "4Tdo/11/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/11/2023 z 20. 12. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-12-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:7620010182.1"}, {"guid": "a351e54f-c0a2-48a2-a016-530e3fe825d3:8885e010-8cfd-4351-acb4-ab3eaf28c174", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8719010169.1", "spisova_znacka": "4Tdo/10/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/10/2023 z 29. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8719010169.1"}, {"guid": "7afe6e57-f42a-44b5-ab3b-235c77583c56:c08cac44-a384-44a2-bcce-747e1ed27233", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:4219010060.1", "spisova_znacka": "4Tdo/88/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/88/2022 z 29. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:4219010060.1"}, {"guid": "a3741578-c5af-4d36-aa3a-9f12ae5e2f6e:b4d56f4a-8e75-410b-9a77-ebdcdd431dbb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:2320011211.1", "spisova_znacka": "4Tdo/96/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/96/2022 z 5. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:2320011211.1"}, {"guid": "1d025003-ee4d-44c4-82f8-818a1273b4ea:8e53b538-ef16-4724-8776-e23d5e2469d1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:5819010093.1", "spisova_znacka": "4Tdo/42/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/42/2021 z 16. 2. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-02-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:5819010093.1"}, {"guid": "b4c4e50c-359f-432a-80ac-2c817476e045:ea41b280-66f7-4223-93c4-b69f9b319453", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:3117011904.1", "spisova_znacka": "4Tdo/23/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/23/2020 z 29. 3. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-03-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:3117011904.1"}, {"guid": "56a56e72-787b-413a-bbac-4c4f97f0c03a:9f0e6f1a-d764-4f8c-ab10-5ae338310324", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6717010025.1", "spisova_znacka": "4Tdo/44/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/44/2019 z 26. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6717010025.1"}, {"guid": "56a56e72-787b-413a-bbac-4c4f97f0c03a:94285a0e-e7dc-4e73-ae3f-1ce077c4c289", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6717010025.1", "spisova_znacka": "4Tdo/44/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/44/2019 z 25. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6717010025.1"}, {"guid": "56a56e72-787b-413a-bbac-4c4f97f0c03a:720748bc-c21e-499c-8114-8dc5b50920af", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6717010025.1", "spisova_znacka": "4Tdo/44/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/44/2019 z 25. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6717010025.1"}, {"guid": "56a56e72-787b-413a-bbac-4c4f97f0c03a:ced5b70b-d490-4812-9189-efc356bfa936", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6717010025.1", "spisova_znacka": "4Tdo/44/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/44/2019 z 25. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6717010025.1"}]}