{"guid": "32bdde42-8a30-43bc-a80d-ee317ddef222:065ac919-af43-477f-8021-5dcf116953b9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2107220168.1", "spisova_znacka": "3Cdo/168/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/168/2019 z 9. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. októbra 2019, sp. zn. 3Cdo/168/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:2107220168.1", "identifikacne_cislo": "2107220168", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Slavomír Ivanecký", "sudca_id": 365, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-slavomir-ivanecky-365", "datum_vydania": "2019-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2", "nazov": "§ 429 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/065ac919-af43-477f-8021-5dcf116953b9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2107220168.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:2107220168.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:2107220168.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Cdo/168/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107220168
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Franciscy
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:2107220168.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne H.. T.. H. U.. T. O., bývajúcej v X., L. Č.. XXX/X,
proti žalovanému Y. U., bývajúcemu v J. I., U.Č. Č.. XX, o vydanie veci, vedenom na Okresnom súde
Trnava pod sp. zn. 37 C 86/2007, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 30.
apríla 2018 sp. zn. 25 Co 222/2017, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie  o d m i e t a.

Žalovanému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 30. apríla 2018 sp. zn. 25 Co 222/2017
potvrdil rozsudok Okresného súdu Trnava z 28. októbra 2009 č.k. 37 C 86/2007-101 zamietajúci žalobu,
ktorou sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala vydania motorového vozidla zn. TATRA 815.

2. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa. Obsah podaného
dovolania [§ 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)] nasvedčuje tomu, že dovolanie
podal tiež jej manžel Y.. N.. J. Ď., bývajúci v Č. G., V., T. Č.. X.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie bolo podané v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania dospel k
záveru, že nie sú dané procesné predpoklady na to, aby bol na základe podaného dovolania uskutočnený
meritórny dovolací prieskum. Stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) dôvodov odmietnutia dovolania
je uvedené v nasledovných bodoch:

4. Podľa § 424 CSP dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa
§ 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

5. O tom, kto bude stranou sporu, rozhoduje žalobca ako dominus litis („pán sporu“). V danom prípade
je žalobkyňou H.. T.. H. U.. T. O.Á. a žalovaným Y. U..

6. Z obsahu dovolania (§ 124 ods. 1 CSP) zreteľne vyplýva, že ho podáva žalobkyňa.
6.1. V ustanovení § 429 ods. 1 CSP je právnou úpravou účinnou od 1. júla 2016 určená procesná
povinnosť dovolateľa byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Zároveň je stanovený obligátny
znak dovolania, v prípade absencie ktorého dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací
prieskum. Tento znak (a povinné zastúpenie) sa nevyžaduje len v prípade dovolaní spísaných
dovolateľmi uvedenými v § 429 ods. 2 CSP (t.j. v prípade dovolaní podaných a/ fyzickou osobou, ktorá
má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ právnickou osobou, ak jej zamestnanec alebo
člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľom v sporoch
s ochranou slabšej strany, ktorý je zastúpený subjektom uvedeným v tomto ustanovení).



6.2. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát (resp. ak dovolateľ nie je zastúpený advokátom),
súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP.
6.3. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom konaní
poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí
ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436        ods. 1 CSP).
6.4. Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní
riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote
bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý
už nemožno dodatočne reparovať.
6.5. V danom prípade a/ rozhodnutie napadnuté dovolaním obsahuje riadne poučenie o podmienkach
podľa ustanovenia § 429 ods. 1 CSP a b/ žalobkyňa, ktorá nemá právnické vzdelanie, nevykazuje
znaky dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a podala dovolanie nespísané advokátom. Dovolanie
spísal (a žalobkyňu v dovolacom konaní zastupuje) Y.. N.. J. Ď., ktorý nie je advokát [nie je evidovaný
v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou (viď www.sak.sk)]; k jeho podpisu
na dovolaní je pripojený odtlačok pečiatky „Stavebně obchodní firma HODONÍN“. Dovolací súd preto
uzatvára, že žalobkyňa napriek riadnemu poučeniu danému v odvolacom konaní nepodala dovolanie
spísané advokátom a v dovolacom konaní nie je zastúpená advokátom. Vzhľadom na to ani neprichádzal
do úvahy postup súdu prvej inštancie v zmysle bodu 6.3. tohto uznesenia dovolacieho súdu.

7. Obsah dovolania (a tiež v ňom zvolené formulácie, predovšetkým množné číslo použité pri
vymedzení subjektov podávajúcich dovolanie, dôraz kladený na osobu manžela žalobkyne a to, že ide
o spoluvlastníka predmetu sporu) naznačuje, že vôľu podať toto dovolanie prejavil tiež Y.. N.. J. Ď..
7.1. Žalobkyňa (dominus litis) ale menovaného neoznačila v žalobe za žalobcu, preto v danom spore
nemal procesné postavenie strany, výlučne ktorá je oprávnená podať dovolanie.
7.2. Skutočnosť, že Y.. N.. J. Ď. je manžel žalobkyne a spoluvlastník motorového vozidla, vydania ktorého
sa žalobkyňa domáhala, nemení nič na tom, že v danom spore mu neprislúchali oprávnenia a povinnosti
procesnej strany. Ani jeho prípadný právny záujem na úspechu žalobkyne v spore (daný tým, že - ako
tvrdí - je spoluvlastník motorového vozidla, o vydanie ktorého žalobkyni ide) alebo jeho osobný záujem
(daný vzťahom manžela k žalobkyni) nemôže viesť k záveru o procesnoprávnom statuse menovaného,
ktorý by ho oprávňoval podať dovolanie.

8. Podľa § 447 CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak a/ bolo podané oneskorene,  b/ bolo podané
neoprávnenou osobou, c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné, d/ nemá
náležitosti podľa § 428, e/ neboli splnené podmienky podľa § 429 alebo f/ nie je odôvodnené prípustnými
dovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až 435.

9. So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie žalobkyne podľa § 447 písm. e/ CSP a
dovolanie Y.. N.. J. Ď. podľa ustanovenia § 447 písm. b/ CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania
ako celku neskúmal najvyšší súd opodstatnenosť v dovolaní uvedených dovolacích dôvodov.

10. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje       (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Co/222/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "fd031131-cffc-4c49-98cb-90c13b39abde:f998de8f-69ee-44af-b196-a341953a6cb5", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4116215136.1", "spisova_znacka": "25Co/222/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/222/2017 z 10. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-10-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4116215136.1"}], "citovane_v": [{"guid": "32bdde42-8a30-43bc-a80d-ee317ddef222:8a77591c-6453-47d5-bd75-19f98db35a74", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2107220168.1", "spisova_znacka": "3Cdo/168/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/168/2019 z 9. 10. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2107220168.1"}]}