{"guid": "a710c569-ed95-46ad-9ddb-1943643aa16d:31c14d6a-d390-44d9-b9ea-33b553f84c48", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1013201210.2", "spisova_znacka": "7Sžik/1/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžik/1/2019 z 28. 8. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. augusta 2019, sp. zn. 7Sžik/1/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:1013201210.2", "identifikacne_cislo": "1013201210", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2019-08-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/31c14d6a-d390-44d9-b9ea-33b553f84c48", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1013201210.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1013201210.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1013201210.2/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžik/1/2019\n1013201210\n28. 08. 2019\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2019:1013201210.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. M. Q., LL.M, narodený XX. Q.T. XXXX,\nbytom v V., W. Č.. X, právne zast.: Mgr. Stanislavom Hutňanom, advokátom so sídlom v Bratislave,\nKominárska č. 141/2,4, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom\nv Bratislave, Župné námestie č. 13, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 23.\napríla 2013, č. 31095/2013-23-II, v konaní o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave z 11. decembra 2018, č.k. 5S/166/2013-294, o návrhu žalovaného na priznanie\nodkladného účinku kasačnej sťažnosti, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odkladný účinok kasačnej sťažnosti p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 11. decembra 2018,\nč.k. 5S/166/2013-294, podľa § 191 ods. 1 písm. c/ Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“)\nzrušil rozhodnutie žalovaného z 23. apríla 2013, č. 31095/2013-23-II, ktorým žalovaný podľa § 59\nods. 2 Správneho poriadku potvrdil rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z 21.\nmarca 2013, Ev.č.: 219/2013-34-I ako vecne správne a rozklad žalobcu zamietol. Týmto prvostupňovým\nrozhodnutím správny orgán postupom podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom\nprístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v\nrozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 211/2000 Z.z.“) žalobcom požadované informácie v celom\nrozsahu nesprístupnil, nakoľko sa týkali rozhodovacej činnosti Európskeho súdu pre ľudské práva ako\nmedzinárodného súdneho orgánu.\n2. Žalobca sa domáhal sprístupnenia „(...) žiadosti Slovenskej republiky adresovanej Európskemu súdu\npre ľudské práva v Štrasburgu o preskúmanie rozsudku Veľkou komorou vo veci Kontrová v. Slovenská\nrepublika, a to v celom znení a vrátane všetkých príloh. (...)“.\n3. Žalovaný proti rozsudku krajského súdu podal kasačnú sťažnosť, v ktorej zároveň podal v súlade §\n447 ods. 1 SSP návrh na priznanie odkladného účinku tejto kasačnej sťažnosti.\n4. Podľa § 447 ods. 1 SSP kasačný súd môže na návrh sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nuznesením priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok, ak by právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia krajského súdu hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s\nverejným záujmom.\n5. Podľa § 447 ods. 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia kasačného súdu podľa odseku 1 sa do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o\nkasačnej sťažnosti pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu a takéto rozhodnutie\nnemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení iných orgánov verejnej\n\nmoci. Na rozhodovanie o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189 okrem lehôt\npodľa § 187 ods. 1 a 3.\n6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n7. Odkladný účinok kasačnej sťažnosti je upravený v § 446 a § 447 SSP s tým, že všeobecne platí\npravidlo, že pokiaľ Správny súdny poriadok neustanoví inak, kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok.\nVýnimku predstavuje práve § 446 ods. 2 SSP, podľa ktorého kasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak\nbola podaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo veci samej vydanému v konaní o správnej žalobe alebo\nžalobe proti inému zásahu, ak žalovaným orgánom verejnej správy je správca dane alebo orgán verejnej\nsprávy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu alebo opatreniu\nsprávcu dane, bola podaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo veci samej vydanému v konaní o\nsprávnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je Úrad pre verejné obstarávanie, ktorý rozhodol\nvo veciach týkajúcich sa výkonu dohľadu nad verejným obstarávaním, bola podaná proti rozhodnutiu\nkrajského súdu vo veci samej vydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania, bola\npodaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo veci samej vydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach\nzaistenia a administratívneho vyhostenia. V ostatných prípadoch, v zmysle už zmieneného všeobecného\npravidla, kasačná sťažnosť odkladný účinok nemá, avšak sťažovateľ má možnosť procesným predpisom\npredpísaným postupom (§ 447 ods. 1 SSP) podať návrh na priznanie odkladného účinku. Možnosť\npodania tohto návrhu je plne ovládaná dispozičnou zásadou. Nakoľko návrh na priznanie odkladného\núčinku má povahu rozhodnutia vo veci samej (§ 55 ods. 2 SSP), musí obsahovať všeobecné náležitosti\npodania (§ 57 ods. 1 SSP) a zároveň aj jednu špecifickú náležitosť plynúcu práve z osobitosti tohto\n„čiastkového konania“ v rámci konania kasačného, a to dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie\nodkladného účinku.\n8. V tejto súvislosti je kľúčovým pojmom „hrozba závažnej ujmy“, ktorej preukázanie dopadá na ťarchu\ntoho, kto podáva návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti. Hrozba závažnej ujmy\nako jeden z materiálnych znakov (okrem nej aj súlad s verejným záujmom) je ťažiskom celého tohto\n„čiastkového konania“ a od jej preukázania závisí, či kasačný súd prizná kasačnej sťažnosti odkladný\núčinok, alebo návrh zamietne. Najvyšší súd ďalej uvádza, že hrozba závažnej ujmy musí byť navyše\npriama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Tiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.\nMusí ísť teda o hrozbu závažnej ujmy na subjektívnych právach žalujúcej fyzickej osoby, právnickej\nosoby, ďalšieho účastníka konania, osoby zúčastnenej na konaní (§ 442 SSP), alebo v prípade podania\nnávrhu na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti žalovaným správnym orgánom o hrozbu\nzávažnej ujmy spojenú s nastolením nezákonného stavu. Závažná ujma predstavuje najširšie vyjadrenie\npre sťažovateľa neželaného stavu, ktorý by v dôsledku trvania účinkov rozsudku krajského súdu priamo\nhrozil, alebo už nastal.\n9. V predmetnej veci návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti podal žalovaný správny\norgán. Najvyšší súd uvádza, že inštitút odkladného účinku má primárne poskytovať ochranu žalobcovi\npred výkonom napadnutého rozhodnutia, avšak v záujme zachovania zásady rovnosti účastníkov\nkonania v konaní pred správnym súdom nie je možné „obrať“ o túto možnosť aj samotný správny orgán\n(§ 5 ods. 9 SSP). Hrozba závažnej ujmy však na strane správneho orgánu bude menej častá, ako hrozba\nzávažnej ujmy na strane žalobcu, prípadne ďalších osôb už vyššie zmienených (napríklad uznesenie\nNajvyššieho správneho súdu Českej republiky zo 16. júla 2015, č.k. 7 Ads 182/2015-25). Vznik takto\nchápanej ujmy musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom, či iným právnym následkom plynúcim z\nrozhodnutia krajského súdu. Zatiaľ čo žalobca bude spravidla spájať ujmu so svojimi subjektívnymi\nprávami, žalovaný správny orgán tieto subjektívne práva nemá. Úlohou správneho orgánu je v správnom\nsúdnom konaní hájiť zákonnosť ním vydaného rozhodnutia. Uvedené však neznamená, že správnym\norgánom podanému návrhu na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti nebude možné za\nžiadnych okolností vyhovieť; pôjde však o výnimočné prípady, kedy odloženie účinkov rozhodnutia\nkrajského súdu bude podmienené ochranou dôležitého verejného záujmu. Za ohrozenie dôležitého\nzáujmu je možné aj v zmysle uznesenia rozšíreného senátu Najvyššieho správneho súdu Českej\nrepubliky sp zn. 2 Ans 3/2006 považovať napríklad navrátenie vodičského oprávnenia duševne chorej\nosobe, vystavenie zbrojného preukazu nebezpečnému recidivistovi, alebo udelenie povolenia k obchodu\ns vojenským materiálom zločinnému podniku.\n\n10. V tu prejednávanej veci je predmetom konania preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nz 23. apríla 2013, č. 31095/2013-23-II, ktorým tento podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku potvrdil\nprvostupňové správne rozhodnutie z 21. marca 2013, Ev.č.: 219/2013-34-I, ako vecne správne a rozklad\nžalobcu zamietol. Prvostupňovým rozhodnutím správny orgán postupom podľa § 11 ods. 1 písm. d/\nzákona č. 211/2000 Z.z. žalobcom požadované informácie v celom rozsahu nesprístupnil, nakoľko sa\ntýkali rozhodovacej činnosti Európskeho súdu pre ľudské práva ako medzinárodného súdneho orgánu.\nŽalobca sa domáhal sprístupnenia „(...) žiadosti Slovenskej republiky adresovanej Európskemu súdu\npre ľudské práva v Štrasburgu o preskúmanie rozsudku Veľkou komorou vo veci Kontrová v. Slovenská\nrepublika, a to v celom znení a vrátane všetkých príloh. (...)“. Krajský súd žalobe vyhovel a rozhodnutie\nžalovaného (v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím) zrušil a vec vrátil prvostupňovému\nsprávnemu orgánu na ďalšie konanie.\n11. V tejto súvislosti najvyšší súd ďalej uvádza, že pokiaľ krajský súd pristúpi k zrušeniu žalobou\nnapadnutého rozhodnutia, správny orgán je povinný pokračovať v konaní a riadiť sa pritom záväzným\nprávnym názorom vyjadreným v právoplatnom rozsudku krajského súdu, bez ohľadu na to, či je vo veci\npodaná kasačná sťažnosť (napríklad sp.zn. 2Ans 3/2006). Potom aj úlohou najvyššieho súdu v rámci\nrozhodovania o tomto podanom návrhu bolo v prvom rade posúdiť, či okamžité splnenie povinnosti\nplynúce z napadnutého rozsudku krajského súdu prestavuje pre žalovaného nepomerne väčšiu ujmu než\nnevýhoda založená na dočasnom odložení účinkov tohto rozsudku pre žalobcu. V prejednávanej veci\nby uvedené malo za následok, že správny orgán viazaný právnym názorom prezentovaným krajským\nsúdom, by mal informáciu o ktorú v predmetnej veci ide, žalobcovi sprístupniť, pričom v prípade\nzrušenia kasačnou sťažnosťou napadnutého rozsudku krajského súdu by už prípadná škoda vzniknutá\nposkytnutím žiadaných informácií by nemohla byť spätne napravená a prípadný úspech žalovaného by\ntak bol čisto formálny (keďže informácie by už medzitým boli poskytnuté). Na strane druhej, vo vzťahu\nk žalobcovi, je potrebné hroziacu ujmu podľa názoru najvyššieho súdu vyhodnotiť ako ujmu menej\nzávažnú, keďže táto by spočívala iba v neskoršom vybavení jeho žiadosti o poskytnutie konkrétnej\ninformácie. K vybaveniu žiadosti by totiž došlo po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku najvyššieho\nsúdu, ktorým by sa kasačná sťažnosť zamietla. Priznaním odkladného účinku teda nebude právo\nžalobcu na poskytnutie informácií zmarené, ale bude odložená iba jeho realizácia.\n12. Odhliadnuc od v predchádzajúcom bode uvedeného, najvyšší súd považuje za potrebné ďalej uviesť,\nže v tomto konkrétnom prípade je daný aj ďalší dôvod na vyhovenie žalovaným uplatnenému návrhu\nna priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti. Pokiaľ by totiž žalovaný viazaný právnym názorom\nkrajského súdu príslušnú informáciu sprístupnil, konanie pred kasačným súdom by stratilo akúkoľvek\nrelevanciu, keďže až v konaní kasačnom vo veci samej sa rozhodne o (ne)opodstatnenosti žalobcom\nuplatnenej požiadavky na sprístupnenie príslušných informácií.\n13. Najvyššiemu súdu tiež nie je známe, že by priznaním odkladného účinku kasačnej sťažnosti mohlo\ndôjsť k ujme na verejnom záujme.\n14. Najvyšší súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu žalovaného na odkladný účinok kasačnej sťažnosti,\na to aj vo svetle vyššie uvedeného, dospel k záveru, že v tomto konkrétnom prípade je daný zákonný\ndôvod na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti. Najvyšší súd preto s poukazom na § 447\nods. 2 veta posledná SSP v spojení s § 185 písm. a/ SSP návrhu žalovaného na priznanie odkladného\núčinku kasačnej sťažnosti vyhovel.\n15. Do rozhodnutia najvyššieho súdu o kasačnej sťažnosti sa týmto pozastavujú účinky rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave z 11. decembra 2018, č.k. 5S/166/2013-294.\n16. Záverom najvyšší súd pripomína, že priznaním odkladného účinku kasačnej sťažnosti sa žiadnym\nspôsobom neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej.\n17. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP a § 463 SSP).\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "a710c569-ed95-46ad-9ddb-1943643aa16d:6d56dc1a-9465-4ea3-86cd-57d4b2c50176", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1013201210.2", "spisova_znacka": "7Sžik/1/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžik/1/2019 z 27. 8. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1013201210.2"}, {"guid": "a710c569-ed95-46ad-9ddb-1943643aa16d:b7b894f5-f64e-49e4-8f35-169b4aa8f55d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1013201210.2", "spisova_znacka": "7Sžik/1/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžik/1/2019 z 27. 8. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1013201210.2"}, {"guid": "a710c569-ed95-46ad-9ddb-1943643aa16d:10c980fe-d517-4da8-955f-7999ebfff2c2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1013201210.2", "spisova_znacka": "7Sžik/1/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžik/1/2019 z 27. 8. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1013201210.2"}]}