{"guid": "d55aa38f-5558-45d5-8327-442cd000cd68:73d117dc-0e7c-48b5-89e8-7af4de2bfa6f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8616201412.1", "spisova_znacka": "8Ndc/2/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Ndc/2/2018 z 28. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2018, sp. zn. 8Ndc/2/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:8616201412.1", "identifikacne_cislo": "8616201412", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Bajánková", "sudca_id": 238, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-bajankova-238", "datum_vydania": "2018-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-39.odsek-2", "nazov": "§ 39 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-39.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-39.odsek-3", "nazov": "§ 39 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-39.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-89.odsek-1", "nazov": "§ 89 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-89.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-89"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-92.odsek-1", "nazov": "§ 92 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-92.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-92.odsek-2", "nazov": "§ 92 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-92.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-195.odsek-3", "nazov": "§ 195 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-195.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-195"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-39", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-89", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-92", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-104", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-195"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/73d117dc-0e7c-48b5-89e8-7af4de2bfa6f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8616201412.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8616201412.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8616201412.1/text", "citacie_n": 7, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Ndc/2/2018\n8616201412\n28. 02. 2018\nJUDr. Jana Bajánková\nECLI:SK:NSSR:2018:8616201412.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu C. L., bývajúceho v K., C. der H. XX/X, L.,\nzastúpeného advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom v Košiciach,\nKmeťova 26, IČO: 47 237 406, proti žalovanej H.. E. L., bývajúcej v L., K. 8, zastúpenej JUDr. Andrejom\nGarom, advokátom so sídlom v Bratislave, Štefánikova 14, o zaplatenie 639,64 eur s príslušenstvom,\nvedenom na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 7 C 49/2016, o návrhu žalovanej na prikázanie sporu\ninému súdu z dôvodu vhodnosti, takto\nrozhodol:\nNávrhu žalovanej na prikázanie sporu vedeného na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 7 C 49/2016\nOkresnému súdu Bratislava III z dôvodu vhodnosti n e v y h o v u j e.\nodôvodnenie:\n1. V spore o zaplatenie 639,64 eur s príslušenstvom vedenom na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 7 C\n49/2016 podala žalovaná návrh na prikázanie sporu Okresnému súdu Bratislava III z dôvodu vhodnosti.\nNávrh odôvodnila tým, že zmenila trvalý pobyt na adresu Rustaveliho 8, Bratislava v obvode Okresného\nsúdu Bratislava III, ako i tým, že žalovaná má v súčasnosti v osobnej starostlivosti maloletú 7-ročnu\ndcéru, ktorá tiež býva na adrese trvalého pobytu K. 8, Bratislava a školopovinná maloletá zároveň v\nmieste jej nového trvalého pobytu nastúpila do prvého ročníka základnej školy. Žalovaná poukázala na\nskutočnosť, že v mieste jej trvalého pobytu nastúpila do nového zamestnania ako učiteľ prvého stupňa\nzákladnej školy a že žalobcov trvalý pobyt je v K. na adrese C. der H. XX/X, XXXX L., kde pracuje\na dlhodobo sa zdržiava, pričom táto adresa je 500 km bližšie Okresnému súdu Bratislava III. Podľa\nžalobkyne by konanie na Okresnom súde Bratislava III bolo rýchlejšie, hospodárnejšie pre obe strany\nsporu a Okresný súd Bratislava III by spoľahlivejšie a dôkladnejšie zistil skutkový stav. Žalovaná taktiež\nuviedla, že osobná účasť na pojednávaní na Okresnom súde Svidník ju ako matku maloletej značne\nzaťažuje, pretože vždy musí maloletú buď zobrať so sebou (vymeškanie povinnej školskej dochádzky\nmaloletej je podľa žalovanej neprípustné) alebo sa pokúsiť zabezpečiť maloletej dohľad v čase, keď\nbude žalovaná cestovať na pojednávanie na Okresný súd Svidník.\n2. Žalobca s prikázaním sporu inému súdu nesúhlasil. Vo vyjadrení k uvedenému návrhu žalovanej\nuviedol, že dôvody uvádzané žalovanou nie sú relevantné a nevykazujú charakter takej výnimočnosti,\naby bolo možné návrhu vyhovieť. Podľa žalobcu prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava III\nneprinesie oproti prejednaniu veci Okresným súdom Svidník zjednodušenie prístupu k súdu pre\núčastníkov, ani nepovedie k výraznejšiemu zhospodárneniu či urýchleniu konania. Žalobca preto\nnavrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd\") návrhu žalovanej na prikázanie\nsporu Okresnému súdu Bratislava III nevyhovel.\n3. Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP\") na návrh\nktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti.\n\n4. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu,\nktorému sa má spor prikázať (§ 39 ods. 3 CSP).\n5. Prikázanie (delegácia) sporu z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z ústavne zaručenej zásady,\nže nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky),\nktorý je daný na podklade vopred stanovených zákonných pravidiel vecnej a miestnej príslušnosti\nsúdov. K prikázaniu sporu inému súdu možno preto pristúpiť iba vo výnimočných prípadoch, v ktorých\nby prejednanie sporu iným, než (doposiaľ) príslušným súdom znamenalo z komplexného pohľadu\nhospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie posúdenie veci.\n6. Dôvody delegácie môžu byť rôzne v závislosti od predmetu sporu, postavenia strán, ale aj doterajších\nvýsledkov konania. Dôvody na strane strán sporu vyplývajúce z ich postavenia môžu mať najmä osobnú,\nzdravotnú, finančnú, prípadne sociálnu povahu. Vzhľadom na charakter delegácie sporu ako výnimky\nzo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených\npravidiel vecnej a miestnej príslušnosti, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.\nV neposlednom rade nadriadený súd berie do úvahy aj prípadné dôsledky navrhovanej delegácie a\nstarostlivo skúma, či delegovaním sporu inému súdu nedôjde iba k tomu, že obdobným spôsobom zaťaží\ndruhú stranu sporu.\n7. S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 CSP do úvahy len vtedy, ak sú\npre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie zahŕňa komplexné posúdenie predmetu\nsporu a pomerov oboch strán sporu. Súd prihliada na pomery a dopad prípadného prikázania sporu\ntak vo vzťahu strany, ktorá vhodnú delegáciu navrhuje, ako aj na pomery a dopad prípadnej delegácie\nsporu na druhú stranu sporu.\n8. Podľa názoru najvyššieho súdu v danom prípade dôvody uvádzané žalovanou (zmena miesta trvalého\npobytu, starostlivosť o maloleté dieťa, nástup maloletého dieťaťa do základnej školy v mieste nového\ntrvalého pobytu, zmena miesta zamestnania) v návrhu na prikázanie sporu inému súdu vzhľadom na\ncharakter predmetného sporu nevykazujú znaky takej výnimočnosti, aby bolo možné jej návrhu vyhovieť.\nPrikázanie sporu Okresnému súdu Bratislava III nezabezpečí oproti prejednaniu sporu Okresným súdom\nSvidník výrazné zjednodušenie prístupu k súdu pre strany sporu, ani výrazne neovplyvní hospodárnosť či\nrýchlosť konania. Pri rozhodovaní o prikázaní sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti tiež treba prihliadať\nna zachovanie rovnosti strán, podstatný význam má i stanovisko druhej strany sporu.\n9. Zo všeobecného hľadiska miesto pobytu niektorej zo strán sporu ani jej schopnosť (spôsobilosť)\nzúčastniť sa súdneho procesu či problémy súvisiace s prekonávaním väčších vzdialeností za účelom\ndostavenia sa na súd bez ďalšieho a za každým nevyvolávajú zmenu príslušnosti súdu. Strana má totiž\nprávo zvoliť si v konaní zástupcu, ktorý je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana\n(§ 89 ods. 1 v spojení s § 92 ods. 1 a 2 CSP).\n10. Najvyšší súd taktiež poukazuje na § 104 ods. 1 CSP, podľa ktorého procesný úkon, ktorý by súd\nmohol vykonať len s ťažkosťami alebo so zvýšenými, neúčelnými trovami alebo ktorý v jeho obvode\nnemožno vykonať, vykoná na dožiadanie iný súd. Súd tiež môže výnimočne z dôvodov hospodárnosti\nstrane uložiť, aby na otázky o tvrdených skutočnostiach odpovedala písomne, ak možno predpokladať,\nže tento postup bude dostatočný (195 ods. 3 CSP).\n11. Vzhľadom na uvedené dospel najvyšší súd k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky\npre prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP, a preto návrhu žalovanej\nnevyhovel.\n12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "d55aa38f-5558-45d5-8327-442cd000cd68:13fe025a-09d3-4221-a687-8872de32518e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8616201412.1", "spisova_znacka": "8Ndc/2/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Ndc/2/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8616201412.1"}, {"guid": "d55aa38f-5558-45d5-8327-442cd000cd68:1a52266f-95ac-4142-9985-1fd9d8bd33b0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8616201412.1", "spisova_znacka": "8Ndc/2/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Ndc/2/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8616201412.1"}, {"guid": "d55aa38f-5558-45d5-8327-442cd000cd68:20d61148-6c2b-433a-b07a-5525fc285276", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8616201412.1", "spisova_znacka": "8Ndc/2/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Ndc/2/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8616201412.1"}, {"guid": "d55aa38f-5558-45d5-8327-442cd000cd68:26722dc2-909f-47ea-8e75-91e84a59484d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8616201412.1", "spisova_znacka": "8Ndc/2/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Ndc/2/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8616201412.1"}, {"guid": "d55aa38f-5558-45d5-8327-442cd000cd68:31279b95-17b4-450c-a6e3-aadf40489cd5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8616201412.1", "spisova_znacka": "8Ndc/2/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Ndc/2/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8616201412.1"}, {"guid": "d55aa38f-5558-45d5-8327-442cd000cd68:bb64c94c-0874-481c-a266-0c56539161b3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8616201412.1", "spisova_znacka": "8Ndc/2/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Ndc/2/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8616201412.1"}, {"guid": "d55aa38f-5558-45d5-8327-442cd000cd68:cb284f66-2b10-4f6d-8b18-1ba2a01bf1b1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8616201412.1", "spisova_znacka": "8Ndc/2/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Ndc/2/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8616201412.1"}]}