{"guid": "c4fd9ee7-be52-473c-a5fc-bc2d56e74afa:a780c9ed-713d-4e6a-bf30-2b5defc7a358", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6016200962.1", "spisova_znacka": "4Sžk/8/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžk/8/2018 z 5. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. novembra 2018, sp. zn. 4Sžk/8/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:6016200962.1", "identifikacne_cislo": "6016200962", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2018-11-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-42.odsek-2", "nazov": "§ 42 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-42.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-26.odsek-1", "nazov": "§ 26 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-26.odsek-2", "nazov": "§ 26 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-26.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-42", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-26", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a780c9ed-713d-4e6a-bf30-2b5defc7a358", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200962.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200962.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200962.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžk/8/2018\n6016200962\n05. 11. 2018\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2018:6016200962.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: T. právne zastúpený: advokátom JUDr. Pavlom\nGráčikom, so sídlom AK Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, Nám. Ľ.\nŠtúra 1, Banská Bystrica, za účasti ďalších účastníkov: 1/ Slovenská elektrizačná prenosová sústava,\na.s., Mlynské nivy 59/A, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so\nsídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, 2/ Obec Veľké Pole, Veľké Pole 1, Veľké Pole, 3/ Obec\nOslany, Nám. Slobody 2, Oslany, 4/ Obec Horná Ves, Horná Ves 191, Horná Ves, 5/ Obec Radobica,\nRadobica 124, Horná Ves, 6/ Obec Pažiť, Pažiť 78, Partizánske, 7/ Obec Píla, Píla 27, Žarnovica,\n8/ Obec Župkov, Župkov 12, Horné Hámre, 9/ Obec Hrabičov, Hrabičov 188, Hrabičov, 10/ Obec\nBzenica, Bzenica 74, Bzenica, 11/ Obec Dolná Ždaňa, Dolná Ždaňa 46, Dolná Ždaňa, 12/ Obec Horná\nŽdaňa, Horná Ždaňa 167, Horná Ždaňa, 13/ Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., Riaditeľstvo OZ\nPiešťany, Nábrežie I. Krasku 3/834, Piešťany, 14/ Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., OZ Banská\nBystrica, Partizánska cesta 69, Banská Bystrica, 15/ Správa ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja,\nBrnianska 3, Trenčín, 16/ Banskobystrická regionálna správa ciest, Majerská cesta 94, Banská Bystrica,\n17/ Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť a.s., Partizánska cesta 5, Banská Bystrica,\n18/ Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., Pri Rajčianke 2927, Žilina, 19/ Západoslovenská\nDistribučná, a.s., P.O.BOX 292, Bratislava 1, 20/ Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, 21/\nOrange Slovensko, Michlovský, s.r.o., Letná 796/6, Piešťany, 22/ Slovenský pozemkový fond, Búdkova\n36, Bratislava, 23/ Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, Regionálny odbor Zvolen,\nNámestie SNP 50, Zvolen, 24/ Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, Regionálny odbor\nPrievidza, Marianska 6, Prievidza, 25/ Lesy Slovenskej republiky, š.p., Odštepný závod Prievidza,\nŠvéniho 7, Prievidza, 26/ Lesy Slovenskej republiky, š.p., Odštepný závod Banská Bystrica, Námestie\nSNP 8, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. OU-BBOVBP2-2016/020389-2, DD zo dňa 29. júna 2016, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/128/2016-203 zo dňa 12. októbra 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/128/2016-203\nzo dňa 12. októbra 2017 z r u š u j e a vec v r a c i a krajskému súdu na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1.\n1.1 Napadnutým uznesením Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 98 ods. 1 písm. d/ zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“) odmietol\nsprávnu žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BBOVBP2-2016/020389-2, DD zo dňa 29. júna 2016, a to z dôvodu, že bola podaná oneskorene. Žalovaný\ntýmto rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie obce Veľké Pole č. 207/2015\nÚR-02/2015 zo dňa 21.12.2015, ktorým ako príslušný stavebný úrad podľa § 119 ods. 2 a § 117 ods. 1\nzákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení účinnom\nv rozhodnom období (ďalej len „stavebný zákon“) vo veci návrhu navrhovateľa - Slovenská elektrizačná\n\nprenosová sústava, a.s., Mlynské Nivy 59/A, Bratislava rozhodla o umiestení líniovej stavby „Súbor\nstavieb: Transformácia 400/110 kV Bystričany - 1. časť, 2. stavba - Vedenie 2 x 400 kV H. Ždaňa lokalita Oslany“ v rozsahu stavebných objektov: Vedenie 2 x 400 kV, Kraj: Trenčiansky, Okres: Prievidza,\nKatastrálne územie: Y., S. M., T., Kraj: Trenčiansky, Okres: Partizánske, Katastrálne územie: W., Kraj:\nBanskobystrický, Okres: Žarnovica, Katastrálne územie: M. W., W., D., S., Kraj: Banskobystrický, Okres:\nŽiar nad Hronom, Katastrálne územie: F.F., S.F., A. (A.).\n1.2 Krajský súd v Banskej Bystrici mal z obsahu administratívneho spisu za preukázané, že prvostupňový\norgán verejnej správy v územnom konaní rozhodoval o umiestnení líniovej stavby tak, ako je definovaná\nv ustanovení § 139 ods. 3 stavebného zákona. Podľa § 140 stavebného zákona, na konanie o\numiestnení stavby sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak stavebný zákon výslovne\nneustanovuje inak. V otázkach doručovania je potom potrebné aplikovať ustanovenia všeobecného\npredpisu o správnom konaní, ktorým je zákon č. 71/1967 Zb. Správny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „správny poriadok“).\n1.3 Správny poriadok v ustanovení § 26 ods. 1 upravuje doručovanie formou verejnej vyhlášky, ktoré\nsprávny orgán použije v prípade, keď účastníci konania alebo ich pobyt nie sú mu známi, alebo pokiaľ to\nustanovuje osobitný zákon. Verejnou vyhláškou sa oznamuje začatie územného konania o umiestnení\nlíniovej stavby (§ 36 ods. 4 stavebného zákona) ako aj rozhodnutie o umiestnení líniovej stavby (§ 42 ods.\n2 stavebného zákona). Príslušný stavebný úrad tak nepochybil, pokiaľ oznámenie o začatí územného\nkonania a rozhodnutie o umiestnení líniovej stavby doručoval prostredníctvom verejnej vyhlášky.\n1.4 Krajský súd v Banskej Bystrici v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že formou\nverejnej vyhlášky žalovaný doručoval aj rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu\nstavebného úradu zamietol a odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdil. K žalobcovej námietke,\nže rozhodnutie žalovaného o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu stavebného úradu nemá povahu\núzemného rozhodnutia, a preto nebol postup žalovaného spočívajúci v jeho doručení prostredníctvom\nverejnej vyhlášky zákonný, tvrdiac, že takúto formu doručenia vylučuje aj skutočnosť, že žalovaný konal\no žalobcom podanom odvolaní a žiadny iný subjekt proti prvostupňovému rozhodnutiu stavebného\núradu o umiestnení líniovej stavby odvolanie nepodal, Krajský súd v Banskej Bystrici uviedol, že\ntáto s prihliadnutím na konštantnú judikatúru správnych súdov nemôže obstáť. Z rozhodovacej\npraxe súdov vyplýva, že prvostupňové ako aj druhostupňové správne konanie tvoria jeden celok.\nRozhodnutie odvolacieho orgánu nie je len rozhodnutím o podanom odvolaní, ale v danom prípade\nmá spolu s rozhodnutím stavebného úradu charakter územného rozhodnutia, nakoľko prvostupňový\norgán verejnej správy konal v územnom konaní, výsledkom prvostupňového konania bolo územné\nrozhodnutie (rozhodnutie o umiestnení líniovej stavby), ktoré by v prípade podaného odvolania a\nabsencie rozhodnutia o odvolaní nemohlo nadobudnúť právoplatnosť.\n1.5 Vychádzajúc z ustanovenia § 59 ods. 1 správneho poriadku, odvolací orgán preskúmava napadnuté\nrozhodnutie v celom rozsahu, pričom odvolacími dôvodmi tak nie je viazaný. Výsledkom odvolacieho\nkonania preto nemôže byť iné rozhodnutie ako rozhodnutie vydané v územnom konaní majúce povahu\núzemného rozhodnutia, v danom prípade územného rozhodnutia o umiestnení líniovej stavby. Ak\nteda stavebný úrad ako prvostupňový orgán verejnej správy v prípade líniovej stavby zvolil formu\ndoručovania prostredníctvom verejnej vyhlášky, žalovaný nepochybil, keď napadnuté rozhodnutie\ndoručoval (oznamoval) formou verejnej vyhlášky.\n1.6 Krajský súd v Banskej Bystrici zároveň konštatoval, že pokiaľ žalovaný nad rámec zákonnej\npovinnosti oznámenia rozhodnutia formou verejnej vyhlášky napadnuté rozhodnutie zaslal účastníkom\nv rade 1/ - 26/ prostredníctvom poštovej služby, nespôsobuje to nezákonnosť napadnutého rozhodnutia,\nresp. nemá to vplyv na počítanie lehôt pre včasné domáhanie sa preskúmania zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia.\n1.7 Z obsahu administratívneho spisu mal Krajský súd v Banskej Bystrici za preukázané, že napadnuté\nrozhodnutie bolo vyvesené na úradnej tabuli žalovaného dňa 1. júla 2016. Posledný deň zákonnej 15dňovej lehoty pripadol na 16. júla 2016. Vzhľadom k tomu, že posledný deň lehoty pripadol na sobotu,\nžalovaný postupoval v súlade s § 27 ods. 2 správneho poriadku, keď za posledný deň lehoty považoval\ndeň 18. júl 2016. Tento deň bol zároveň dňom doručenia a rozhodným dňom pre začatie plynutia lehoty\nna podanie správnej žaloby o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia.\n\n1.8 Krajský súd v Banskej Bystrici zdôraznil, že v tomto smere neobstojí poukaz žalobcu na skutočnosť,\nže Obec Píla (a z administratívneho spisu vyplýva, že aj iné dotknuté obce) napadnuté rozhodnutie\nžalovaného na svojich úradných tabuliach vyvesili neskôr ako žalovaný. Podstatné je vyvesenie\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného na jeho úradnej tabuli. Pokiaľ ide o úradné tabule jednotlivých\nobcí, žalovaný tým plnil svoju povinnosť súčasne zverejniť napadnuté rozhodnutie iným spôsobom v\nmieste obvyklým - zverejnením na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa\nkonanie týka. Úradné tabule jednotlivých obcí tak plnili funkciu dočasnej úradnej tabule žalovaného\nako správneho orgánu, nešlo o ich vlastné rozhodnutia zverejnené formou verejnej vyhlášky, ale\nbolo na nich zverejnené formou verejnej vyhlášky napadnuté rozhodnutie žalovaného. Na dočasných\núradných tabuliach bolo napadnuté rozhodnutie zverejnené, nie doručené. Odlišné dátumy zverejnenia\nna dočasných tabuliach nemajú za následok iné počítanie lehôt vo vzťahu k doručeniu napadnutého\nrozhodnutia, nakoľko rozhodnou skutočnosťou pre počítanie lehôt a pre stanovenie dňa doručenia\nje doručenie napadnutého rozhodnutia verejnou vyhláškou na úradnej tabuli žalovaného ako orgánu\nverejnej správy.\n1.9 Z vyššie uvedeného vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo doručené dňa 18. júla 2016,\npričom týmto istým dňom nadobudlo napadnuté rozhodnutie právoplatnosť, nakoľko sa nebolo možné\nvoči nemu odvolať (§ 52 ods.1 Správneho poriadku).\n1.10 Zo znenia ustanovenia § 181 ods. 1 SSP vyplýva, že fyzická osoba alebo právnická osoba musí\nsprávnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy\nalebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis\nneustanovuje inak. Lehota na podanie žaloby je určená podľa mesiacov (dva mesiace od oznámenia\nrozhodnutia orgánu verejnej správy). Z uvedeného dôvodu, za aplikácie ustanovenia § 69 ods. 4 SSP, bol\nposledným dňom lehoty 19. september 2016 (nakoľko 18. september 2016 pripadol na deň pracovného\npokoja). Pre dodržanie zákonnej lehoty bolo nevyhnuté, aby žalobca správnu žalobu o preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia podal dňa 19. septembra 2016, pričom postačovalo podanie\nžaloby na správnom súde alebo ak by bolo podanie v daný deň odovzdané orgánu, ktorý má povinnosť\nho doručiť.\n1.11 Krajský súd v Banskej Bystrici dospel vzhľadom ku skutočnosti, že podanie žalobcu (správna\nžaloba) bolo preukázateľne podané na poštovú prepravu až dňa 21. septembra 2016 k záveru, že nebola\nsplnená dvojmesačná lehota od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy (proti ktorému správna\nžaloba smeruje) na podanie žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP, pričom zmeškanie tejto lehoty nemožno\nodpustiť.\n2.\n2.1 Proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú\nsťažnosť, ktorou sa domáhal, aby kasačný súd rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n24S/128/2016-203 zo dňa 12. októbra 2017 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, a to z dôvodu podľa\n§ 440 ods. 1 písm. f/, g/ a h/ SSP.\n2.2 Žalobca v kasačnej sťažnosti uviedol, že pokiaľ ide o moment právoplatnosti rozhodnutia a s tým\nspojeného začatia plynutia dvojmesačnej lehoty na podanie správnej žaloby, žalobca sa riadil vyvesením\nsprávneho rozhodnutia žalovaného na úradnej tabuli správneho orgánu, ktorého sa napadnuté správne\nrozhodnutie týkalo, a to dotknutého správneho orgánu obce Píla.\n2.3 Žalobca poukázal na skutočnosť, že správny súd sa priklonil k názoru žalovaného o neskorom\npodaní správnej žaloby, pričom nevzal na zreteľ zverejnenie - doručenie rozhodnutia aj na (dočasnej)\núradnej tabuli dotknutého správneho orgánu obce Píla a na účely ustálenia právoplatnosti rozhodnutia\nžalovaného vychádzal len z jeho zverejnenia na úradnej tabuli samotného žalovaného.\n2.4 Žalobca v tejto súvislosti konštatoval, že správny súd pristúpil k nesprávnemu výkladu ustanovenia\n§ 26 ods. 1 a ods. 2 správneho poriadku. Správny súd podľa názoru žalobcu odignoroval poslednú vetu\nustanovenia § 26 ods. 2 správneho poriadku, podľa znenia ktorej „správny orgán zverejňuje písomnosť\nsúčasne iným spôsobom v mieste obvyklým, najmä v miestnej tlači, rozhlase alebo na dočasnej úradnej\n\ntabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka.“ Práve uvedená veta je relevantná vo\nvzťahu ku komplexnému posúdeniu inštitútu doručenia verejnou vyhláškou. Cieľom doplnenia tohto\nustanovenia bolo, aby sa obsah informácie o verejnej vyhláške dostal do sféry účastníkov aj vtedy, ak by\nvyvesenie verejnej vyhlášky prehliadli, v tomto konkrétnom prípade, ak by prehliadli vyhlášku vyvesenú v\nBanskej Bystrici, ktorá je vzdialená cca 70 km od miesta, kde sa má realizovať umiestnenie elektrovodu.\n2.5 Žalobca považoval za podstatné zodpovedať si otázku, či je možné sa na účely posúdenia okamihu\ndoručenia verejnou vyhláškou obmedziť iba na zverejnenie doručovanej písomnosti na úradnej tabuli\ndaného správneho orgánu bez zohľadnenia povinnosti zverejnenia doručovanej písomnosti podľa § 26\nods. 2 správneho poriadku na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie\ntýka. Žalobca zastáva názor, že pre dodržanie účelu zákona je pri rešpektovaní ústavne konformného\nvýkladu správny taký výklad, že až súčasným zverejnením písomnosti oboma spôsobmi je možné\npovažovať písomnosť za doručenú verejnou vyhláškou.\n2.6 Na podporu svojej argumentácie žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5Sžp/9/2012 zo dňa 30. apríla 2012, zverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a\nrozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 5/2012 pod č. 106/2012, v zmysle znenia ktorého „Zo žiadneho\nustanovenia správneho poriadku ani z judikatúry nevyplýva, že pri včasnosti podania správnej žaloby\ntreba striktne vychádzať iba z doručenia napadnutého rozhodnutia verejnou vyhláškou vyvesenou na\núradnej tabuli úradu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.“\n2.7 Vzhľadom na uvedené bolo podľa názoru žalobcu pri rešpektovaní ústavných princípov právnej\nistoty, predvídateľnosti súdnych rozhodnutí a ústavne konformného výkladu právnych predpisov nutné\nvychádzať z toho, že účinky zverejnenia, a teda doručenia napadnutého rozhodnutia žalovaného boli\nv tomto prípade naplnené až zverejnením tohto rozhodnutia na (dočasnej) úradnej tabuli správneho\norgánu, resp. dotknutých správnych orgánov - obcí, na ktorom základe je potom nutné ustáliť, že správna\nžaloba bola v tejto veci podaná včas, teda v zákonnej dvojmesačnej lehote.\n2.8 Žalobca poukázal na skutočnosť, že na rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu - obce Veľké\nPole, je vyznačená právoplatnosť na deň 25. júla 2016, čo potvrdzuje, že stavebný úrad sa riadil\nzverejnením rozhodnutia žalovaného na úradnej tabuli tej obce, ktorá predmetné rozhodnutie zverejnila\nnajneskôr spomedzi všetkých dotknutých obcí. Uvedené podľa názoru žalobcu potvrdzuje, že lehota na\npodanie správnej žaloby začala plynúť neskôr, ako 18.07.2016. V mieste pôsobenia žalobcu, obci Píla,\nbola predmetná vyhláška zvesená dňa 21.07.2017.\n2.9 Žalobca zároveň zdôraznil, že jeho legitímne očakávania pramenili aj zo znenia právnej úpravy\ndoručovania verejnou vyhláškou v stavebnom konaní, keď stavebný zákon ako lex specialis v § 42 ods.\n2 hovorí o doručovaní územného rozhodnutia jeho vyvesením na 15 dní spôsobom v mieste obvyklým.\nPodľa názoru žalobcu nie je obvyklé vyvesenie rozhodnutia iba na úradnej tabuli správneho orgánu\nvzdialeného cca 70 km bez súčasného vyvesenia na úradnej tabuli priamo dotknutej obce, v katastri\nktorej má byť umiestnená predmetná stavba - elektrovod.\n2.10 V kontexte toho, že štátne orgány sú viazané nielen textom, ale aj účelom a zmyslom zákona,\nžalobca v podanej kasačnej sťažnosti poukázal aj na skutočnosť, že postup správneho súdu v podobe\nvydania uznesenia o odmietnutí žaloby zo dňa 12.10.2017 bol s ohľadom na sled procesných úkonov a\nudalostí nepochopiteľný. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 25.07.2017, v ktorom\nnamietal oneskorené podanie správnej žaloby žalobcom. Správny súd bol oboznámený s vyjadrením\nžalovaného a v ňom obsiahnutou námietkou a napriek uvedenej skutočnosti vo veci ďalej konal a žalobu\nneodmietol (uznesenie zo dňa 31.07.2017 o zamietnutí odkladného účinku správnej žaloby, uznesenie\nzo dňa 31.07.2017 o pribratí ďalších účastníkov do konania, nariadenie pojednávania zo dňa 22.08.2017\nna deň 12.10.2017). K vydaniu napadnutého uznesenia o odmietnutí žaloby došlo až dňa 12.10.2017,\nt.j. v deň, kedy sa malo uskutočniť nariadené pojednávanie, ktoré bolo dňa 11.10.2017 zrušené.\n3.\n3.1 Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním doručeným Krajskému súdu v Banskej Bystrici\ndňa 06.02.2018, v ktorom uviedol, že rozhodnutie žalovaného bolo doručované verejnou vyhláškou,\npričom bolo vyvesené na úradnej tabuli okresného úradu a na internetovej stránke - webovom sídle\n\nokresného úradu dňa 01.07.2016 a zvesené dňa 18.07.2016. Vzhľadom k tomu, že posledný deň\nzákonnej 15-dňovej lehoty pripadol na 16.07.2016 (sobota), žalovaný postupoval v súlade s § 27 ods.\n2 správneho poriadku, a preto za deň oznámenia rozhodnutia považoval deň 18.07.2016 (pondelok).\nTento deň bol zároveň dňom doručenia, ako aj dňom nadobudnutia právoplatnosti.\n3.2 Žalovaný vo svojom vyjadrení zároveň poukázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. I. ÚS 575/2013 zo dňa 11. septembra 2013, v ktorom sa uvádza, že „Postup doručovania verejnou\nvyhláškou upravuje zákon o správnom konaní vo svojom ustanovení § 26 ods. 2. Z tohto ustanovenia\nvyplýva, že doručovanie verejnou vyhláškou sa vykoná tak, že písomnosť sa zverejní po dobu 15 dní\nna úradnej tabuli správneho orgánu. Aj keď to zákon vyslovene neuvádza, je to vždy úradná tabuľa\nsprávneho orgánu, ktorý by mal inak povinnosť písomnosť doručiť. ... Súčasne správny orgán označené\npísomnosti zverejnil aj na internetovej stránke, čo je v súčasnosti obvyklý spôsob zverejňovania.“\n3.3 Žalovaný v tejto súvislosti uviedol, že z vyššie uvedeného uznesenia Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky vyplýva, že doručovanie verejnou vyhláškou sa vykoná tak, že písomnosť sa vyvesí po\ndobu 15 dní na úradnej tabuli správneho orgánu, ktorý by inak mal písomnosť doručiť. Podstatné\nje teda vyvesenie verejnej vyhlášky na úradnej tabuli žalovaného. Napadnuté rozhodnutie bolo v\nlistinnej podobe vyvesené na úradnej tabuli žalovaného a v elektronickej forme na internetovej stránke\n- webovom sídle žalovaného dňa 01.07.2016 a zvesené dňa 18.07.2016, čím boli podľa názoru\nžalovaného splnené podmienky pre doručenie verejnou vyhláškou uvedené v § 26 ods. 2 správneho\nporiadku. Žalovaný súčasne zverejnil napadnuté rozhodnutie aj iným spôsobom v mieste obvyklým, a\nto zverejnením na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu, ktorého sa konanie týka, t. j. na úradných\ntabuliach jednotlivých obcí, čím bola splnená ďalšia podmienka uvedená v § 26 ods. 2 správneho\nporiadku. Úradné tabule obcí tak plnili funkciu dočasnej úradnej tabule žalovaného. Nešlo však o ich\nvlastné rozhodnutie zverejnené formou verejnej vyhlášky, ale bolo na nich zverejnené formou verejnej\nvyhlášky napadnuté rozhodnutie žalovaného. Na dočasných tabuliach bolo napadnuté rozhodnutie\nzverejnené, nie doručené. Odlišné dátumy zverejnenia nemajú podľa názoru žalovaného za následok\niné počítanie lehôt vo vzťahu k doručeniu napadnutého rozhodnutia, nakoľko rozhodnou skutočnosťou\npre počítanie lehôt a pre stanovenie dňa doručenia je doručenie predmetného rozhodnutia verejnou\nvyhláškou na úradnej tabuli žalovaného ako príslušného správneho orgánu, ktorý rozhodnutie vydal a\nktorý by mal inak povinnosť ho doručiť.\n3.4 V zmysle § 69 ods. 3 SSP, dvojmesačná lehota pre podanie správnej žaloby začala žalobcovi plynúť\ndňa 19.07.2016 a uplynula dňa 19.09.2016. Keďže správna žaloba bola doručená správnemu súdu dňa\n23.09.2016, bola podaná oneskorene, pričom zmeškanie tejto lehoty nemožno v zmysle § 181 ods. 4\nSSP odpustiť. Zmeškanie lehoty pre podanie správnej žaloby je následne dôvodom pre odmietnutie\nžaloby podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP.\n3.5 Na základe uvedených skutočností považuje žalovaný kasačnú sťažnosť za nedôvodnú, v plnom\nrozsahu sa stotožňuje s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/128/2016-203 zo\ndňa 12.10.2017 a navrhuje, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú\nzamietol.\n\n4.\n4.1 Ďalší účastník v rade 1/, Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a.s., v písomnom vyjadrení\ndoručenom Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 13.02.2018 uviedol, že považuje uznesenie\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/128/2013-203 zo dňa 12. októbra 2017 za vecne správne.\nKrajský súd vec správne právne posúdil a svojim konaním nijako neznemožnil účastníkovi konania, aby\nuskutočnil jemu patriace procesné práva. Účastník považuje kasačnú sťažnosť žalobcu za nedôvodnú,\na preto ju navrhuje zamietnuť.\n4.2 Účastník v rade 1/ mal za to, že z dôvodovej správy k zákonu č. 527/2003 Z. z., ktorým sa mení\na dopĺňa zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení zákona č. 215/2002 Z.\nz. vyplýva, že zverejnenie rozhodnutia na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktoré\nsa konania týka má za účel len informovať verejnosť, avšak bez toho, aby zverejnenie malo právne\n\núčinky doručenia. V prípade, ak by zákonodarca chcel tomuto zverejňovaniu priznať účinky doručovania,\nv danom ustanovení by rozlišoval medzi doručovaním a zverejňovaním.\n4.3 Účastník konania v rade 1/ konštatoval, že podľa jeho názoru Krajský súd v Banskej Bystrici vec\nsprávne posúdil, keďže doručovanie formou verejnej vyhlášky nastalo správnym orgánom, ktorý dané\nrozhodnutie vydal. Ostatné správne orgány - iné dotknuté obce, ktoré zverejnili rozhodnutie nedoručovali\nrozhodnutie, len informovali verejnosť.\n4.4 Účastník v rade 1/ dospel k záveru, že zverejňovaniu rozhodnutia na dočasnej úradnej tabuli\nnemožno priznať právne účinky doručenia verejnou vyhláškou. Takýmto postupom by sa narúšala\nrovnosť účastníkov konania tým, že niektorým účastníkom by sa nezákonne de facto predĺžila lehota\nna podanie žaloby. Účastník zároveň poukázal na skutočnosť, že v danom prípade mal každý\nmožnosť oboznámiť sa s obsahom rozhodnutia správneho orgánu, nakoľko predmetné rozhodnutie bolo\nzverejnené aj na webovom sídle správneho orgánu.\n5.\n5.1 Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadrili aj účastníci v rade 25/ a 26/, Lesy Slovenskej republiky, š.p.,\nOdštepný závod Prievidza a Lesy Slovenskej republiky, š.p., Odštepný závod Banská Bystrica, ktorí\nv spoločnom podaní uviedli, že sa plne stotožňujú s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč. k. 24S/128/2013-203 zo dňa 12. októbra 2017, pretože žaloba podaná žalobcom proti rozhodnutiu\nžalovaného bola podľa ich názoru podaná po uplynutí lehoty pre podanie správnej žaloby.\n5.2 Účastníci v rade 25/ a 26/ poukázali na ustanovenie § 26 ods. 2 správneho poriadku, zo znenia\nktorého je možné vyvodiť, že písomnosti doručuje správny orgán, ktorý v predmetnej veci rozhodol.\nAk správny poriadok následne len osobitne upravuje podmienky doručovania v prípade, keď účastníci\nkonania alebo ich pobyt nie sú známi, účastníci v rade 25/ a 26/ mali za to, že ide len o zmenu formy\ndoručenia, nie o zmenu v subjekte, ktorý doručovanie zabezpečuje. Z uvedeného možno vyvodiť, že\nsprávny poriadok jednoznačne stanovuje povinnosť vyvesiť rozhodnutie na úradnej tabuli s účinkami\ndoručenia výlučne tomu správnemu orgánu, ktorý by mal za podmienky známych adresátov, danú\npísomnosť doručiť podľa § 24 správneho poriadku, a to do vlastných rúk adresátovi.\n5.3 Správny poriadok v prípade doručovania verejnou vyhláškou iba doplňujúco upravuje aj zverejnenie\nrozhodnutia iným spôsobom, t. j. okrem ďalších možností aj zverejnením na dočasnej tabuli správneho\norgánu na mieste, ktorého sa konanie týka. Správny poriadok však osobitne neustanovuje, že v prípade\nvyvesenia verejnej vyhlášky na úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka,\nnastáva doručenie posledným dňom lehoty jeho vyvesenia na tomto mieste. Účastníci v rade 25/ a 26/\nvo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti na podporu svojich tvrdení poukázali na znenie uznesenia\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 575/2013 zo dňa 11. septembra 2013.\n6.\n6.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté\nuznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti (§\n440 SSP), kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a dospel k záveru,\nže kasačná sťažnosť je dôvodná.\n6.2 Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené\nzáujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu\nverejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa\nmôže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n6.3 Podľa § 454 SSP, na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n\n6.4 Z obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky mal\nza preukázané, že žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 23.09.2016\ndomáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2016/020389-2, DD zo\ndňa 29.06.2016, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu\nverejnej správy - obce Veľké Pole č. 207/2015 ÚR-02/2015 zo dňa 21.12.2015, ktorým ako príslušný\nstavebný úrad podľa § 119 ods. 2 a § 117 ods. 1 stavebného zákona vo veci návrhu navrhovateľa Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a.s., Mlynské Nivy 59/A, Bratislava rozhodla o umiestení\nlíniovej stavby „Súbor stavieb: Transformácia 400/110 kV Bystričany - 1. časť, 2. stavba - Vedenie 2\nx 400 kV Horná Ždaňa - lokalita Oslany“ v rozsahu stavebných objektov: Vedenie 2 x 400 kV, Kraj:\nTrenčiansky, Okres: Prievidza, Katastrálne územie: Y., S. M., T., Kraj: Trenčiansky, Okres: Partizánske,\nKatastrálne územie: W., Kraj: Banskobystrický, Okres: Žarnovica, Katastrálne územie: M. W., W., D., S.,\nKraj: Banskobystrický, Okres: Žiar nad Hronom, Katastrálne územie: F.F., S.F., A. (A.).\n6.5 V žalobe žalobca namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia spočívajúcu predovšetkým v\ntom, že stavba bola napadnutým rozhodnutím (a rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy)\numiestnená v rozpore s územným plánom a tvrdil, že územie, na ktorom má byť umiestňovaná stavba\nrealizovaná, nie je dostatočne vymedzené. Zároveň namietal, že v administratívnom konaní došlo k\nporušeniu ustanovenia § 38 stavebného zákona, nebolo možné rozhodnúť o umiestnení stavby bez\nsúhlasu vlastníka pozemkov. Taktiež namietal, že orgány verejnej správy v rámci svojho rozhodovania\nnerešpektovali ustanovenie § 39 ods. 2 správneho poriadku. Napokon tvrdil, že napadnuté rozhodnutie\nje nepreskúmateľné z dôvodu, že nebolo rešpektované ustanovenie § 47 ods. 3 správneho poriadku.\n6.6 Rozhodnutie žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2016/020389-2, DD zo dňa 29.06.2016, proti ktorému\nsprávna žaloba smerovala, bolo doručované verejnou vyhláškou podľa § 42 ods. 2 stavebného zákona\nv spojení s § 26 správneho poriadku a bolo vyvesené na úradnej tabuli žalovaného a na webovom sídle\nžalovaného dňa 1. júla 2016 a zvesené dňa 18. júla 2016, nakoľko 15-ty deň lehoty pripadol na sobotu\n(16. júla 2016). Okrem doručenia napadnutého rozhodnutia formou verejnej vyhlášky žalovaný doručoval\nžalobou napadnuté rozhodnutie ďalším účastníkom v rade 1-26 formou poštovej prepravy. Predmetné\nrozhodnutie bolo zároveň zverejnené na úradných tabuliach správnych orgánov - obcí na miestach,\nktorých sa konanie týkalo. Najvyšší súd Slovenskej republiky mal z obsahu administratívneho spisu za\npreukázané, že Obec Píla vyvesila rozhodnutie žalovaného dňa 06.07.2016 a zvesila dňa 21.07.2016,\nObec Veľké Pole ho vyvesila dňa 06.07.2016 a zvesila dňa 22.07.2016, Obec Dolná Žďaňa ho vyvesila\ndňa 08.07.2016 a zvesila dňa 25.07.2016, Obec Bzenica ho vyvesila dňa 06.07.2016 a zvesila dňa\n22.07.2016, Obec Radobica ho vyvesila dňa 06.07.2016 a zvesila dňa 22.07.2016, Obec Pažiť ho\nvyvesila dňa 07.07.2016 a zvesila dňa 22.07.2016, Obec Horná Žďaňa ho vyvesila dňa 08.07.2016\na zvesila dňa 25.07.2016, Obec Župkov ho vyvesila dňa 06.07.2016 a zvesila dňa 21.07.2016, Obec\nHrabičov ho vyvesila dňa 06.07.2016 a zvesila dňa 21.07.2016, Obec Oslany ho vyvesila dňa 07.07.2016\na zvesila dňa 22.07.2016 a Obec Horná Ves ho vyvesila dňa 06.07.2016 a zvesila dňa 21.07.2016.\n6.7 Písomným podaním zo dňa 01.08.2016, doručeným žalovanému dňa 04.08.2016 žalobca žiadal\no doručenie napadnutého rozhodnutia žalovaného a namietal, že postup, ktorý v rámci doručovania\nžalovaný zvolil, je nezákonný. V nadväznosti na takto podanú žiadosť žalovaný žalobcovi dňa\n09.08.2016 písomne oznámil dôvody, pre ktoré zvolil doručenie formou verejnej vyhlášky. Oznámenie\nbolo žalobcovi doručené dňa 15.08.2016.\n6.8 Žalobca správnu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného a ktorá\nbola datovaná dňom 21.09.2016, podal na poštovú prepravu dňa 21.09.2016, pričom Krajskému súdu v\nBanskej Bystrici bola žaloba doručená dňa 23.09.2016. Žalovaný sa k podanej správnej žalobe vyjadril v\npísomnom vyjadrení zo dňa 25.07.2017, v ktorom uviedol, že žalobca podľa jeho názoru zmeškal lehotu\nna podanie správnej žaloby, čo je dôvodom na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP.\n6.9 Krajský súd v Banskej Bystrici sa stotožnil s argumentáciou žalovaného a napadnutým uznesením č.\nk. 24S/128/2016-203 zo dňa 12. októbra 2017 podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP odmietol správnu žalobu\nžalobcu z dôvodu, že bola podaná oneskorene.\n7.\n7.1 Podľa § 6 ods. 2 písm. a/ SSP, správne súdy rozhodujú v správnych konaniach o správnych žalobách.\n\n7.2 Podľa § 69 ods. 3 SSP, do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť\nurčujúca začiatok lehoty.\n7.3 Podľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho\ndňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť\nurčujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím\nposledného dňa tohto mesiaca.\n7.4 Podľa § 69 ods. 5 SSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je\nposledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.\n7.5 Podľa § 69 ods. 6 SSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom\nsúde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie\nurobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.\n7.6 Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote\ndvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n7.7 Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.\n7.8 Podľa § 26 ods. 1 správneho poriadku, doručenie verejnou vyhláškou použije správny orgán v\nprípade, keď účastníci konania alebo ich pobyt nie sú mu známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný\nzákon.\n7.9 Podľa § 26 ods. 2 správneho poriadku, doručenie verejnou vyhláškou sa vykoná tak, že sa písomnosť\nvyvesí po dobu 15 dní na úradnej tabuli správneho orgánu. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia.\nSprávny orgán zverejňuje písomnosť súčasne iným spôsobom v mieste obvyklým, najmä v miestnej\ntlači, rozhlase alebo na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka.\n7.10 Podľa § 42 ods. 2 stavebného zákona, verejnou vyhláškou sa oznámi územné rozhodnutie o\numiestnení líniovej stavby a v odôvodnených prípadoch aj o umiestnení zvlášť rozsiahlej stavby, stavby\ns veľkým počtom účastníkov konania, ako aj rozhodnutie o využití územia a o ochrannom pásme,\nak sa týka rozsiahleho územia. Doručenie sa uskutoční vyvesením územného rozhodnutia na 15 dní\nspôsobom v mieste obvyklým. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia.\n7.11 Podľa § 140 stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n8.\n8.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti žalobcu vo vzťahu\nk napadnutému uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici po tom, ako sa oboznámil s obsahom\nsúdneho a k nemu pripojeného administratívneho spisu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je\nodôvodnená.\n8.2 V prejednávanej veci je spornou otázka, či bola správna žaloba o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2016/020389-2, DD zo dňa 29. júna 2016 podaná žalobcom\nvčas, t.j. v rámci zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty odo dňa oznámenia rozhodnutia orgánu\nverejnej správy.\n8.3 Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že pre zodpovedanie vyššie uvedenej otázky bolo\nkľúčové určiť moment doručenia rozhodnutia žalovaného žalobcovi, nakoľko od tohto okamihu sa odvíja\nzačiatok plynutia lehoty pre podanie správnej žaloby.\n8.4 Doručovanie písomností v správnom konaní predstavuje úkon, prostredníctvom ktorého správny\norgán oznamuje určité skutočnosti účastníkovi konania alebo iným osobám. S problematikou\ndoručovania do značnej miery súvisí nerušený a efektívny priebeh konania. Význam tohto úkonu\n\nje mimoriadny, a to predovšetkým z dvoch dôvodov. Prostredníctvom doručovania sa zabezpečuje\nkomunikácia medzi účastníkmi a inými subjektami na jednej strane a správnym orgánom na strane\ndruhej. Druhá rovina významu doručovania spočíva v dôsledkoch, ktoré sú spojené s týmto úkonom\n(napr. začiatok plynutia rôznych procesných lehôt, s doručovaním je spojené uplatnenie základných\npravidiel konania, najmä zásady rovnosti účastníkov, rýchlosti a hospodárnosti konania, ústnosti a pod.).\n8.5 Osobitnou formou doručovania písomností je doručovanie formou verejnej vyhlášky. Verejnou\nvyhláškou vo všeobecnosti označujeme formu verejného oznámenia určitého právneho úkonu\n(právneho aktu), z ktorého určitým osobám alebo bližšie neurčenému počtu adresátov vznikajú niektoré\npráva alebo povinnosti. V správnom konaní sa táto forma používa na doručenie písomnosti:\n- účastníkom konania, ktorí nie sú známi alebo pobyt ktorých nie je známy,\n- účastníkom konania, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n8.6 Na konanie a rozhodovanie žalovaného v preskúmavanej veci sa vzťahoval stavebný zákon, ktorý\nv ustanovení § 140 zakotvuje subsidiárnu pôsobnosť všeobecných predpisov o správnom konaní (t.j.\nsprávneho poriadku). Najvyšší súd Slovenskej republiky mal z obsahu administratívneho spisu za\npreukázané, že v prejednávanej veci bolo doručované rozhodnutie žalovaného o odvolaní žalobcu\nproti rozhodnutiu Obce Veľké Pole o umiestnení líniovej stavby, a teda išlo o situáciu, kedy forma\ndoručovania verejnou vyhláškou vyplývala z osobitného predpisu, a to konkrétne z ustanovenia § 42\nods. 2 stavebného zákona v spojení s § 26 správneho poriadku.\n8.7 Keďže § 42 stavebného zákona bližšie neustanovuje náležitosti doručovania verejnou vyhláškou, na\nvykonanie tejto formy doručenia je potrebné aplikovať ustanovenia správneho poriadku. Podľa § 26 ods.\n2 správneho poriadku, doručenie verejnou vyhláškou sa vykoná tak, že sa písomnosť vyvesí po dobu\n15 dní na úradnej tabuli správneho orgánu. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. Správny orgán\nzverejňuje písomnosť súčasne iným spôsobom v mieste obvyklým, najmä v miestnej tlači, rozhlase alebo\nna dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka.\n8.8 Najvyšší súd Slovenskej republiky považoval za dôležité v tejto súvislosti zdôrazniť, že správny\nporiadok ustanovuje pre prípad doručovania verejnou vyhláškou povinnosť kumulatívneho vyvesenia\npredmetnej písomnosti na úradnej tabuli správneho orgánu, ktorý má danú písomnosť doručiť a jej\nsúčasné zverejnenie iným spôsobom v mieste obvyklým, pričom v ustanovení § 26 ods. 2 správny\nporiadok exemplifikatívne uvádza, čo možno pod pojem „zverejnenie iným spôsobom v mieste obvyklým“\nsubsumovať.\n8.9 Povinnosť správneho orgánu zverejniť písomnosť okrem jej vyvesenia na úradnej tabuli správneho\norgánu aj iným spôsobom v mieste obvyklým bola do správneho poriadku zakotvená zákonom č.\n527/2003 Z. z. s účinnosťou od 1. januára 2004. Uvedenou novelou došlo k posilneniu zásady\ninformovanosti v právnej úprave správneho konania vyjadrenej v ustanovení § 3 ods. 6 správneho\nporiadku a tým aj k posilneniu právnej pozície samotného účastníka konania v súvislosti s jeho právom\nbyť informovaný o právnom úkone, ktorý momentom doručenia vyvolá voči nemu právne následky.\nPrioritným cieľom sprísnenia zákonných požiadaviek na zverejňovanie písomností doručovaných\nverejnou vyhláškou bolo zvýšenie pravdepodobnosti, že sa adresát o obsahu právneho úkonu dozvie\naj vtedy, ak by vyvesenie verejnej vyhlášky na úradnej tabuli správneho orgánu prehliadol a tým pádom\nbude môcť na základe toho obhajovať svoje záujmy.\n8.10 Pokiaľ ide o moment doručenia písomnosti, ktorý je rozhodujúci pre určenie začiatku plynutia\nlehoty na podanie správnej žaloby, Najvyšší súd Slovenskej republiky zastáva názor, že pre určenie\nrozhodujúceho dňa od ktorého sa začína počítať pätnásťdňová lehota, počas ktorej musí byť písomnosť\nzverejnená, je dôležité prihliadať nielen na deň zverejnenia písomnosti na úradnej tabuli správneho\norgánu, ktorý danú písomnosť doručuje, ale je potrebné brať na zreteľ aj ostatné spôsoby uverejnenia\ndanej písomnosti, prostredníctvom ktorých správny orgán plnil zákonnú podmienku kumulatívneho\nuverejnenia písomnosti spôsobom v mieste obvyklým.\n8.11 V prejednávanej veci zvolil žalovaný popri vyvesení rozhodnutia na vlastnej úradnej tabuli spôsob\nuverejnenia rozhodnutia na dočasných úradných tabuliach obcí, v postavení správnych orgánov na\nmiestach, ktorých sa konanie týkalo. Z administratívneho spisu mal Najvyšší súd Slovenskej republiky\nza preukázané, že v dotknutých obciach bola verejná vyhláška vyvesená neskôr, ako na úradnej tabuli\n\nžalovaného, pričom v prípade obce Píla, teda v mieste pôsobenia žalobcu, bolo rozhodnutie žalovaného\nvyvesené dňa 06.07.2016 a zvesené dňa 21.07.2016 a v obci Horná Žďaňa došlo k jeho vyveseniu\nnajneskôr spomedzi všetkých obcí, a to až dňa 08.07.2016 a k zveseniu dňa 25.07.2016.\n8.12 Najvyšší súd Slovenskej republiky opierajúc sa o zmysel a účel ustanovenia § 26 ods. 2 správneho\nporiadku dospel k záveru, že na účely posúdenia okamihu doručenia verejnou vyhláškou sa nemožno\nobmedziť iba na zverejnenie doručovanej písomnosti na úradnej tabuli daného správneho orgánu\nbez zohľadnenia zverejnenia doručovanej písomnosti na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu\nna mieste, ktorého sa konanie týka. Z uvedeného dôvodu nemožno písomnosť považovať za riadne\ndoručenú, pokiaľ neuplynula zákonom stanovená pätnásťdňová lehota od jej uverejnenia nielen na\núradnej tabuli správneho orgánu, ktorý ju má doručiť, ale aj od jej uverejnenia na dočasnej úradnej tabuli\nsprávneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka a to aj v prípade, ak začiatok plynutia týchto lehôt\nje rozdielny.\n8.13 Uvedený záver potvrdzuje aj rozhodovacia prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý\nv rozhodnutí sp. zn. 5Sžp/9/2012 zo dňa 30. apríla 2012 konštatoval, že „K citovanému záveru\nvyslovenému v judikatúre Ústavného súdu Slovenskej republiky treba v danej veci zdôrazniť, že zo\nžiadneho ustanovenia správneho poriadku ani komentárov k nemu ani z judikatúry nevyplýva, že pri\nvčasnosti podania správnej žaloby treba striktne vychádzať iba z doručenia napadnutého rozhodnutia\nverejnou vyhláškou vyvesenou na úradnej tabuli úradu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.\nNaopak podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky takýto zúžený výklad odporuje účelu\nustanovenia § 26 ods. 2 správneho poriadku ako aj zásade informovanosti účastníkov správneho\nkonania zakotvenej v ustanovení § 3 ods. 5 správneho poriadku a je i v rozpore s účelom, zmyslom a\npodstatou správneho súdnictva poskytovať efektívnu ochranu verejným subjektívnym právam fyzických\na právnických osôb v zmysle čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\nPri zúženom výklade ustanovenia § 26 ods. 2 správneho poriadku, ktorý zaujal krajský súd by novela\ntohto ustanovenia zákonom č. 527/2003 Z. z., ktorá uložila správnemu orgánu informovať o rozhodnutí\nsúčasne iným spôsobom, by stratila akýkoľvek zmysel. Nesplnenie si povinnosti žalovaného informovať\no rozhodnutí súčasne s tým, ako ho vyvesil na svojej úradnej tabuli, nemôže byť interpretované v\nneprospech účastníkov konania.“\n8.14 Základnú lehotu pre podanie správnej žaloby upravuje Správny súdny poriadok v ustanovení § 181\nods. 1, podľa znenia ktorého je táto lehota dvojmesačná, pričom udalosťou určujúcou začiatok plynutia\ntejto lehoty, je oznámenie rozhodnutia orgánu verejnej správy, proti ktorému správna žaloba smeruje.\nV prejednávanej veci došlo k doručeniu rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2016/020389-2,\nDD zo dňa 29. júna 2016 pätnástym dňom jeho vyvesenia na dočasnej úradnej tabuli obce, ktorá ho\nzverejnila ako posledná, čiže obce Horná Žďaňa, ktorá ho vyvesila dňa 08.07.2016. V súlade so znením\nustanovenia § 27 ods. 2 správneho poriadku, k doručeniu rozhodnutia žalovaného došlo dňa 25.07.2016,\na to vzhľadom na skutočnosť, že koniec pätnásťdňovej lehoty pripadol na sobotu 23.07.2016.\n8.15 Pri počítaní lehoty na podanie správnej žaloby sa postupuje podľa pravidiel ustanovených v §\n69 SSP, dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby začala plynúť odo dňa oznámenia, t.j. od\nposledného dňa, keď bolo rozhodnutie žalovaného vyvesené na dočasnej úradnej tabuli, resp. odo dňa\ndoručenia napadnutého rozhodnutia žalovaného, t. j. odo dňa 25.07.2016, pričom koniec dvojmesačnej\nlehoty je stanovený na deň, ktorý sa svojim číselným označením zhoduje s dňom, v ktorom nastala\nudalosť určujúca začiatok plynutia lehoty. Keďže posledný deň lehoty pripadol na 25.09.2016 (nedeľu),\nposledným dňom lehoty bol najbližší pracovný deň, teda deň 26.09.2016.\n8.16 Pokiaľ ide o charakter lehoty na podanie správnej žaloby, ide o procesnoprávnu lehotu, z čoho\nvyplýva, že je zachovaná aj v prípade, ak je posledný deň lehoty správna žaloba podaná na správnom\nsúde alebo odovzdaná na poštovú prepravu. Vychádzajúc z údajov obsiahnutých v administratívnom\nspise, žalobca podal správnu žalobu na poštovú prepravu dňa 21.09.2016. Na základe uvedených\nzistení Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že správna žaloba bola podaná v zákonom\nstanovenej dvojmesačnej lehote.\n8.17 Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu\nnesprávneho posúdenia veci. Úlohou Krajského súdu v Banskej Bystrici bude danú vec prejednať a\n\nnásledne meritórne rozhodnúť, pričom krajský súd bude pri rozhodovaní v súlade s § 469 SSP viazaný\nprávnym názorom kasačného súdu.\n9.\n9.1 Podľa § 467 ods. 3 SSP, ak kasačný súd zruší rozhodnutie krajského súdu a vec mu vráti na ďalšie\nkonanie, krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.\n9.2 Vzhľadom k tomu, že kasačný súd zrušil kasačnou sťažnosťou napadnuté uznesenie Krajského súdu\nv Banskej Bystrici č. k. 24S/128/2016-203 zo dňa 12. októbra 2017 a vec mu vrátil na ďalšie konanie,\npotom v kontexte s vyššie citovaným ustanovením o trovách kasačného konania, o nároku na náhradu\ntrov kasačného konania rozhodne Krajský súd v Banskej Bystrici.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24S/128/2016", "guid": "784db990-d033-4f73-b194-8328de275f7c:2019d43a-9983-4e3a-b421-7b67286ff7c3", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bb9664ca-c7a2-4216-9f9d-2709e604c7c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 575/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 575/2013 z 11. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9664ca-c7a2-4216-9f9d-2709e604c7c7"}], "citovane_v": [{"guid": "c4fd9ee7-be52-473c-a5fc-bc2d56e74afa:7683ebc6-64d7-4958-a1b5-30d3c0a1d3f2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6016200962.1", "spisova_znacka": "4Sžk/8/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžk/8/2018 z 4. 11. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-11-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200962.1"}]}