Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/23/2017 z 26. 4. 2018 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2018, sp. zn. 10So/23/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:4014201111.1 Najvyšší súd | 10So/23/2017 | ECLI:SK:NSSR:2018:4014201111.1 | 2018-04-26 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 68 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., § 66 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., § 293bt ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/44c54b0e-9483-4578-816f-ce4655d45131 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4014201111.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/23/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014201111
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:4014201111.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Mgr. A. V., nar. XX. R. XXXX, bytom
R., zastúpenej advokátkou Mgr. Elenou Szabóovou, Hlavné námestie 7, Nové Zámky, proti odporkyni
Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o výšku starobného dôchodku, o odvolaní
navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/253/2014-40 zo dňa 24. marca 2015,
takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k.
19Sd/253/2014-40 zo dňa 24. marca 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 06.10.2014,
ktorým podľa § 68 ods. 2, § 66 ods. 4 a § 293bt ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zvýšila navrhovateľke
od 01.07.2014 starobný dôchodok na sumu 345,50 € za obdobie dôchodkového poistenia získané
počas poberania predčasného starobného dôchodku alebo jeho časti, ako aj za obdobie dôchodkového
poistenia získané po priznaní predčasného starobného dôchodku a obdobie dôchodkového poistenia
získané bez poberania starobného dôchodku alebo jeho časti.

Krajský súd v odôvodnení rozsudku s poukazom na relevantnú právnu úpravu uviedol, že na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že odvolanie nebolo podané dôvodne. Z obsahu spisu a
vyjadrení účastníkov konania zistil, že navrhovateľka žiadosťou zo 07.11.2007 požiadala o predčasný
starobný dôchodok od tohto dňa. Ten jej bol priznaný rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX. zo
dňa 21. 11. 2007 v sume 6.856 Sk mesačne. Z tohto rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľka dosiahne
dôchodkový vek podľa § 65 ods. 8 zákona o sociálnom poistení XX.XX.XXXX, takže do vzniku nároku
jej chýba 2233 dní, za ktoré jej bol dôchodok znížený o 37,50%, t. j. o 3 871,02643 Sk mesačne.
Právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 01. 03. 2011 bola navrhovateľke výplata predčasného
starobného dôchodku od 18. 03. 2011 zastavená podľa § 293bt ods. 3 zákona a následne rozhodnutím
č. XXX XXX XXXX X z 01. 10. 2014 bola navrhovateľke podľa § 112 a § 82 zákona od 02. 01. 2014
uvoľnená výplata starobného dôchodku z dôvodu, že dňa XX. XX. XXXX dovŕšila dôchodkový vek a od
02. 01. 2014 požiadala o vyplácanie starobného dôchodku.

Žiadosťou doručenou odporkyni dňa 14. 07. 2014 navrhovateľka požiadala o prepočet dôchodku za
obdobie od 07. 11. 2007 do 30. 06. 2014, o ktorej odporkyňa rozhodla preskúmavaným rozhodnutím zo
06.10.2014 postupom podľa § 68 ods. 2 zákona. Krajský súd mal za preukázané, že odporkyňa rozhodla
o zvýšení starobného dôchodku v súlade s § 293bt zákona. Námietku navrhovateľky, že odporkyňa pri
prepočte dôchodku neakceptovala ustanovenie § 69a zákona krajský súd nepovažoval za dôvodnú,
nakoľko nebolo preukázané, že by navrhovateľka uplatnila písomnú žiadosť o určenie sumy starobného



dôchodku podľa § 69a ods. 1 zákona určenej podľa § 68 ods. 2 a zvýšenej podľa § 82 o 0,5% za každých
začatých 30 dní, počas ktorých netrval nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku.

O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 246c O.s.p. tak, že odporkyni nepriznal
ich náhradu, lebo v súvislosti s konaním o preskúmanie rozhodnutia odporkyne odporkyni trovy konania
nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podala navrhovateľka odvolanie, v ktorom namietala konštatovanie súdu, že
v konaní nebolo preukázané doručenie písomnej žiadosti navrhovateľky o určenie sumy starobného
dôchodku podľa § 69a ods. 1 ZSP určenej podľa § 68 ods. 2 a zvýšenej podľa § 82 o 0,5% za každých
začatých 30 dní, po ktorých netrval nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku, pretože toto
tvrdenie je v rozpore s obsahom dávkového spisu. Navrhovateľka požiadala o prepočet dôchodku po
účinnosti zmeny zákona k 01.01.2013 a podala ju po dovŕšení dôchodkového veku. K obsahu žiadosti
uviedla, že zákon nestanovuje, akou formou má byť podaná žiadosť o prepočet dôchodku podľa § 69a
ods. 1 zákona a navrhovateľka, ktorá nemá právnické vzdelanie, nebola v tomto smere poučená ani
odporkyňou a má za to, že zo žiadosti je zrejmé, že žiada komplexný prepočet dôchodku, teda vrátane
zvýšenia o 0,5% za každých 30 dní, kedy jej nebol vyplácaný predčasný starobný dôchodok. Napokon
príliš formalistický prístup netoleruje ani ústavný súd vo svojej judikatúre.

V závere navrhovateľka namietala nesúlad medzi odôvodnením rozhodnutia po jeho vyhlásení po
pojednávaní konanom dňa 24.03.2015, ako vyplýva z vyhotoveného zvukového záznamu a písomným
odôvodnením rozhodnutia, čo vylučuje súladnosť takéhoto konania s právom na spravodlivý súdny
proces.

Navrhla preto, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie krajského súdu zmenil tak, že preskúmavané
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.10.2014 zruší a vec vráti odporkyni na ďalšie
konanie. Zároveň si uplatnila náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania podľa pripojeného
vyčíslenia.

Odporkyňa vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že dôvody odvolania nepovažuje za
opodstatnené. Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil jej rozhodnutie o zvýšení starobného
dôchodku navrhovateľky od 01.07.2014 za obdobie dôchodkového poistenia získaného počas
poberania predčasného starobného dôchodku alebo jeho časti, ako aj za obdobie dôchodkového
poistenia získaného po priznaní predčasného starobného dôchodku a obdobie dôchodkového poistenia
získaného bez poberania starobného dôchodku, alebo jeho časti. Rozhodnutie bolo vydané na základe
žiadosti navrhovateľky zo 14.07.2014 o prepočet dôchodku za obdobie od 07.11.2007 do 30.06.2014,
odporkyňa pri zvýšení postupovala v súlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom poistení a
navrhovateľka nijako nebola ukrátená na svojich dôchodkových nárokoch. Navrhla preto, aby odvolací
súd napadnuté rozhodnutie krajského súdu potvrdil podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku)
preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa
§ 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia
pojednávania podľa § 250ja ods. 2 a § 214 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1
veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, a
že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie napadnutého rozsudku krajského súdu, ktorým
potvrdil rozhodnutie odporkyne, pretože dospel k záveru o jeho vecnej správnosti a zákonnosti.
Odvolací súd preto primárne preskúmal jeho rozhodnutie v medziach podaného odvolania, ako aj
konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté
rozhodnutie odporkyne, a to najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami
navrhovateľky a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť preskúmavaného
rozhodnutia odporkyne.

Podľa § 68 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, ak poistenec bol povinne dôchodkovo poistený ako
zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba po priznaní predčasného starobného dôchodku,
k sume predčasného starobného dôchodku vyplácaného ku dňu zániku nároku na jeho výplatu sa odo
dňa zániku tohto dôchodkového poistenia pripočíta suma určená ako súčin súčtu osobných mzdových



bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu
nasledujúcemu po zániku tohto dôchodkového poistenia. Na hodnotu osobného mzdového bodu podľa
prvej vety prevyšujúcu hodnotu 3 sa neprihliada.

Podľa § 66 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, ak poistenec bol dôchodkovo poistený bez poberania
starobného dôchodku alebo jeho časti v období nasledujúcom po období, v ktorom poberal starobný
dôchodok alebo jeho časť, suma starobného dôchodku sa odo dňa vzniku nároku na výplatu starobného
dôchodku určí tak, že k sume starobného dôchodku vyplácanej ku dňu zastavenia výplaty starobného
dôchodku sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov
získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho
časti a aktuálnej dôchodkovej hodnoty a suma určená ako súčin súčtu osobných mzdových bodov
získaných za obdobie dôchodkového poistenia bez poberania starobného dôchodku alebo jeho časti a
aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Takto určená suma starobného dôchodku sa zvýši o 0,5% za každých
30 dní dôchodkového poistenia získaných po vzniku nároku na starobný dôchodok bez poberania tohto
dôchodku alebo jeho časti.

Podľa § 293bt ods. 3 zákona o sociálnom poistení, ak poistenec, ktorému bol priznaný predčasný
starobný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2010, nedovŕši dôchodkový vek do 28.
februára 2011, je povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná
osoba k 31. decembru 2010 a toto dôchodkové poistenie trvá po 28. februári 2011, nárok na výplatu
predčasného starobného dôchodku zaniká od najbližšej splátky predčasného starobného dôchodku
splatnej po 28. februári 2011. Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku poistenca uvedeného
v prvej vete sa posudzuje a jeho suma sa určuje za obdobie do najbližšej splátky dôchodku splatnej
po 28. februári 2011 podľa zákona účinného do 31. decembra 2010 a za obdobie po najbližšej splátke
dôchodku splatnej po 28. februári 2011 podľa zákona účinného od 1. januára 2011.

Podľa § 69a ods. 2 zákona o sociálnom poistení, ak poistencovi, ktorému bol priznaný predčasný
starobný dôchodok, nebol predčasný starobný dôchodok vyplácaný nepretržite od vzniku nároku na
tento dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, suma starobného dôchodku podľa odseku 1, na ktorú
mal poistenec nárok v deň dovŕšenia dôchodkového veku, sa určí na žiadosť poistenca znovu. Suma
starobného dôchodku podľa odseku 1 určená podľa § 68 ods. 2 a zvýšená podľa § 82 sa zvýši o 0,5% za
každých začatých 30 dní, počas ktorých netrval nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku;
§ 82 ods. 5 sa v tomto prípade neuplatní.

Odvolací súd teda posudzoval zákonnosť rozhodnutia odporkyne, ktorým rozhodla o zvýšení starobného
dôchodku navrhovateľke na základe jej žiadosti o prepočet dôchodku podanej dňa 14. 07.02014.

V danej veci má odvolací súd z administratívneho spisu za preukázané, že navrhovateľke bol
rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX z 21. novembra 2007 priznaný predčasný starobný
dôchodok od X. W. XXXX, a to na základe jej žiadosti zo 07.11.2007. Právoplatným rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX z 1. marca 2011 bola navrhovateľke výplata predčasného starobného dôchodku od 18. marca
2011 zastavená podľa § 293bt ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z. z. a
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 1. októbra 2014 bola od 02.01.2014 uvoľnená výplata starobného
dôchodku, keďže navrhovateľka o to po dovŕšení dôchodkového veku (XX.XX.XXXX) požiadala. Nebolo
teda sporné, že navrhovateľke nebol predčasný starobný dôchodok vyplácaný nepretržite od vzniku
nároku do dovŕšenia dôchodkového veku, preto sa na ňu vzťahovala zákonná úprava v zmysle § 69a
ods. 2 zákona, podľa ktorej sa suma starobného dôchodku zvýši o 0,5% za každých začatých 30 dní,
počas ktorých netrval nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku. Rovnako nebolo sporné, že
navrhovateľka žiadosťou zo 14.07.2014 (teda po dovŕšení dôchodkového veku) požiadala odporkyňu o
prepočet jej dôchodku, o čom rozhodla odporkyňa preskúmavaným rozhodnutím zo 06.10.2014.

Súd prvého stupňa vychádzajúc zo súdneho a pripojeného administratívneho spisu dospel k záveru,
že preskúmavané rozhodnutie odporkyne je zákonné, pretože nepovažoval za dôvodnú námietku
navrhovateľky, že odporkyňa pri zvyšovaní dôchodku nepostupovala podľa ustanovenia § 69a ods. 2
zákona o sociálnom poistení; krajský súd mal za to, že v konaní nebolo preukázané,
že by navrhovateľka doručila odporkyni písomnú žiadosť o určenie sumy starobného dôchodku podľa
§ 69a ods. 1 zákona určenej podľa § 68 ods. 2 a zvýšenej podľa § 82 o 0,5 % za každých začatých



30 dní, počas ktorých netrval nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku. S týmto záverom
sa odvolací nestotožnil.

Odvolací súd súhlasí s názorom navrhovateľky, že takéto posúdenie jej žiadosti o prepočet dôchodku je
príliš formalistické, pričom zo zákona nemožno vyvodiť, že by žiadosť musela obsahovať
odkaz alebo citáciu ustanovenia § 69a ods. 2 zákona. Zo skutkových okolností danej veci možno mať za
nepochybné, že navrhovateľka sa domáhala aj zvýšenia dôchodku v súvislosti so zastavením výplaty
predčasného starobného dôchodku od 18.03.2011, ktorý jej bol pri výpočte k 07.11.2007 krátený za
2233 dní.

Vo svetle uvedeného preto treba považovať záver krajského súdu o zákonnosti preskúmavaného
rozhodnutia odporkyne za predčasný. Odvolací súd preto musel napadnutý rozsudok podľa § 221 ods.
1 písm. f/ O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a s § 250ja ods. 3 vetou druhou O.s.p. zrušiť a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).

V ďalšom konaní bude potrebné, aby sa krajský súd nanovo vysporiadal s uvedenou námietkou
navrhovateľky a o veci znova rozhodol. V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade
trov tohto konania (§ 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p.).

S poukazom na ustanovenie § 492 ods.2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok postupoval
odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 ( zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.