Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Nds/5/2018 z 27. 6. 2018 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2018, sp. zn. 5Nds/5/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:1017202052.1 Najvyšší súd | 5Nds/5/2018 | ECLI:SK:NSSR:2018:1017202052.1 | 2018-06-27 | Uznesenie Citované ustanovenia: SSP, § 18 ods. 3 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/56cd1e03-60cd-4598-8fcb-8f22ccbdc652 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1017202052.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Nds/5/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017202052
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Morava
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1017202052.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: C. M. T. - G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom S. občianka P., právne zastúpená: V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, 010 01 Žilina,
proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 18462-3/2017-BA zo dňa 29. septembra 2017, o
nesúhlase Krajského súdu v Žiline s postúpením veci, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci j e d ô v o d n ý .

Na prejednanie a rozhodnutie veci je príslušný Krajský súd v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave, na ktorom začalo predmetné konanie podaním žaloby dňa 11.12.2017
o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 18462-3/2017-BA zo dňa 29.09.2017, uznesením č.k.
7Sa/104/2017-43 zo dňa 13.04.2018 rozhodol o postúpení veci z dôvodu miestnej nepríslušnosti
Krajskému súdu v Žiline. Rozhodol tak s odkazom na ustanovenia § 6 ods. 1, § 6 ods. 2 písm. c/, §
9 ods. 1, § 13 ods. 3, § 18 ods. 2 prvá veta zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku
(ďalej len ,,S.s.p.”) a s odôvodnením, že v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach je miestne
príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo
sídlo; ak takého súdu niet, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.
Žalobkyňou je fyzická osoba, občianka Poľskej republiky. Z obsahu podanej žaloby nepochybne vyplýva,
že žalobkyňa mala vykonávať pracovnú činnosť na území Slovenskej republiky u zamestnávateľa
MANIOM, s.r.o., Palárikova 76, Čadca. Opísané miesto je nutné vyhodnotiť ako miesto rozhodné
pre založenie miestnej príslušnosti správneho súdu. Ďalej uviedol, že v zmysle ustálenej judikatúry
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky miestna príslušnosť správneho súdu poľského štátneho občana
pracujúceho na území Slovenskej republiky sa spravuje sídlom jeho slovenského zamestnávateľa
(1Nds/65/2014). Obdobný postup zvolil najvyšší súd aj vo veci 1Nds/47/2014, kde konštatoval, že
všeobecným súdom cudzieho štátneho príslušníka, ktorý nemá bydlisko na území Slovenskej republiky
je súd, v obvode ktorého sa zdržuje (pracuje).

2. Krajský súd v Žiline, ktorému bola vec postúpená, so svojou miestnou príslušnosťou nesúhlasil a
predložil uvedenú vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie podľa § 18 ods. 3 S.s.p.
Poukázal na ustanovenia § 9 ods. 1 a 2, § 97, § 18 ods. 3, § 9, § 13 ods. 2 S.s.p. Z obsahu spisu mal
za preukázané, že žalobkyňa sa žalobou domáhala zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 18462-3/2017-
BA zo dňa 29.09.2017, ktorým zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila prvostupňové rozhodnutie,
ktorým Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca rozhodla, že žalobkyni nevzniklo povinné nemocenské
poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnankyni
zamestnávateľa MANIOM, s.r.o., so sídlom v Čadci dňa 01.09.2013 podľa slovenskej legislatívy. Krajský
súd v Žiline podľa obsahu posúdil podanie žalobkyne ako žalobu v sociálnych veciach v zmysle §
6 ods. 2 písm. c/ a § 199 a nasl. S.s.p.. Mal za to, že miestna príslušnosť sa v konaní o žalobe v



sociálnych veciach spravuje ustanovením § 13 ods. 3 S.s.p., v zmysle ktorého rozhodujúcim kritériom
pre posúdenie miestnej príslušnosti súdu je buď adresa trvalého pobytu žalobcu, ktorú žalobkyňa
jednoznačne na území Slovenskej republiky nemá, alebo miesto podnikania žalobcu, ktoré žalobkyňa
na území Slovenskej republiky rovnako nemá, keďže nepodniká. V súvislosti s posledným kritériom
pre založenie miestnej príslušnosti - miesto zdržiavania sa žalobcu Krajský súd v Žiline uviedol,
že z obsahu žaloby ako aj napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že žalobkyňa sa zdržuje v Čadci,
ako to uviedol Krajský súd v Bratislave. Práve naopak, samotná otázka existencie výkonu činnosti
zamestnankyne - žalobkyne, teda aj zdržiavanie sa na území Slovenskej republiky je sporná, resp. táto
činnosť bola žalovaným vyhodnotená ako činnosť zanedbateľného rozsahu, ekonomicky nie návratná
s úmyslom výberu výhodnejšieho systému sociálneho zabezpečenia, pričom žalovaný, rovnako ani
žalobkyňa netvrdili, že táto činnosť mala byť vykonávaná v sídle jej zamestnávateľa. Zo správneho ani
súdneho spisu nevyplýva, že by sa žalobkyňa zdržiavala v sídle zamestnávateľa, čo by predpokladalo
jej pravidelnú dochádzku do zamestnania, ktoré by bolo na adrese Palárikova č. 76, Čadca. Krajský
súd v Žiline vychádzajúc z obsahu spisu dospel k záveru, že žalobkyňa sa na území jeho obvodu
nezdržiava a samotné sídlo zamestnávateľa na území Slovenskej republiky bez ďalšieho nepostačuje
ako kritérium miestnej príslušnosti. Podľa názoru Krajského súdu v Žiline v predmetnej veci podmienky
miestnej príslušnosti v zmysle § 13 ods. 3 S.s.p. chýbajú a preto je potrebné aplikovať ustanovenie
§ 9 ods. 2 S.s.p. s tým, že na konanie je miestne príslušný Krajský súd v Bratislave. V súvislosti s
rozhodnutiami najvyššieho súdu sp.zn. 1Nds/65/2014 a 1Nds/47/2014 uviedol, že v oboch skutkovo
obdobných prípadoch najvyšší súd konštatoval splnenie procesných podmienok pre určenie miestne
príslušného súdu v zmysle § 11 ods. 3 O.s.p., keď uviedol, že absentujú podmienky miestnej príslušnosti,
a preto vybral jeden súd podľa kritéria sídla zamestnávateľa a tento určil na prejednanie veci. Od
01.07.2016, t.j. od účinnosti Správneho súdneho poriadku už najvyšší súd nemá takúto kompetenciu,
keďže v prípade, že podmienky miestnej príslušnosti chýbajú, je v zmysle § 9 ods. 2 S.s.p. automaticky
miestne príslušný Krajský súd v Bratislave.

3. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ S.s.p. správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.

5. Podľa § 13 ods. 3 S.s.p. v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci
podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a písm. d/ a na konanie o vykonateľnosti
rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má
žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická
osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.

6. Podľa § 9 ods. 1 S.s.p. konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a
kauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až
do jeho skončenia.

7. Podľa § 9 ods. 2 S.s.p., ak nemožno určiť príslušnosť podľa § 10 až § 13, je na konanie príslušný
Krajský súd v Bratislave.
8. Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 18 ods. 3 S.s.p. preskúmal vec a dospel k záveru, že
nesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením predmetnej veci je dôvodný. Z obsahu predloženého
spisového materiálu najvyšší súd zistil, že žalobkyňa sa žalobou, doručenou Krajskému súdu v
Bratislave dňa 11.12.2017, domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 18462-3/2017-
BA zo dňa 29.09.2017, ktorým potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca o tom, že
žalobkyni nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie
v nezamestnanosti ako zamestnankyni MANIOM, s.r.o., od 01.09.2013 podľa slovenskej legislatívy. Ide
teda o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. c/ S.s.p..

9. Miestnu príslušnosť krajského súdu je potrebné skúmať podľa ustanovenia § 13, a to § 13 ods. 3,
pretože ide o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. c/ S.s.p.. Nebolo sporné, že žalobkyňa, ktorá je občiankou
Poľskej republiky, nemá na území Slovenskej republiky adresu trvalého pobytu, ani miesto podnikania



a keďže ide o fyzickú osobu, relevantnou je ešte otázka, či a kde sa na území Slovenskej republiky
zdržuje. Krajský súd v Bratislave mal za to, že sa zdržuje v obvode Krajského súdu v Žiline, kde má
sídlo jeho zamestnávateľ. Ako však možno vyvodiť z preskúmavaných rozhodnutí Sociálnej poisťovne,
v správnom konaní nebolo zatiaľ jednoznačne preukázané, že by táto podmienka bola splnená.

10. Vzhľadom na uvedené má najvyšší súd za to, že v danej veci neboli splnené podmienky na určenie
miestnej príslušnosti krajského súdu podľa § 13 ods. 3 S.s.p., preto bolo potrebné aplikovať ustanovenie
§ 9 ods. 2 S.s.p., ktoré určuje ako príslušný Krajský súd v Bratislave. Z uvedených dôvodov najvyšší
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

11. Toto uznesenie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 S.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.