Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžk/13/2017 z 30. 7. 2018 Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. júla 2018, sp. zn. 3Sžk/13/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:1014200534.1 Najvyšší súd | 3Sžk/13/2017 | ECLI:SK:NSSR:2018:1014200534.1 | 2018-07-30 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fbe63f98-4305-4967-832f-79fdcde9b280 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1014200534.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Sžk/13/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200534
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Rumana
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1014200534.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a
sudcov JUDr. Sone Langovej a JUDr. Moniky Valašikovej PhD. v právnej veci pôvodného žalobcu:
PIT AGRO, s.r.o., Šaštínska 37, Bratislava, IČO: 43 845 452, zastúpený: JUDr. Ľubica Koutná, CSc.,
advokátka, Košická 6, Bratislava, proti sťažovateľovi (pôvodnému žalovanému): Pôdohospodárska
platobná agentúra, Dobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
500/1387/17041/2013 zo dňa 28.01.2014, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti rozsudku
Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 79/14-62 zo dňa 19.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa (pôvodného žalovaného) proti
rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 79/14-62 zo dňa 19.10.2016 z a m i e t a.
Pôvodnému žalobcovi priznáva proti sťažovateľovi nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného č.
500/1387/17041/2013 zo dňa 28.01.2014 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súčasne priznal
žalobcovi proti žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

2. Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že právo užívania dvoch žiadateľov k tej istej pôde
sa môže považovať za sporné len vtedy, ak obaja predložia rovnocenné dôkazy o užívacom titule
k pôde, o ktorý opierajú svoje tvrdenie o jej oprávnenom užívaní a obhospodarovaní. Nemožno
očakávať od platobnej agentúry, aby posudzovala platnosť predložených právnych titulov k užívaniu
pôdy a rozhodovala, ktorému z konkurujúcich si deklarantov patrí vlastnícke, nájomné, či iné právo k
poľnohospodárskej pôde. Táto kompetencia patrí len súdu. Zo záverov žalovaného v prejednávanej
veci vyplýva, že doklady o užívacom titule k predmetnej pôde (právo podnájmu) predložil len žalobca.
Družstvo AGROSPOL Hontianske Nemce doložilo len dôkazy o faktickom obhospodarovaní pôdy. Pre
vylúčenie oprávneného užívateľa pôdy z podpory nemôže viesť len zistenie, že deklarovanú pôdu v
danom roku obhospodáril niekto iný. Pokiaľ tak urobila tretia osoba bez súhlasu oprávneného užívateľa,
prípadne dokonca proti jeho vôli, nemôže sa úspešne uchádzať o priznanie podpory, pretože jej
chýba základný a kľúčový predpoklad, ktorým je právo užívania k pôde. Podľa názoru krajského súdu
žalovaný vychádzal pri rozhodovaní o žalobcovej žiadosti z nesprávneho právneho posúdenia veci,
keď svoje závery o spornosti práva užívania k pôde oprel len o zistenie, že obaja konkurenti zotrvali
na pôvodnej deklarácii. Nevenoval pozornosť skutočnosti, že žalobca hodnoverne preukázal existenciu
užívacieho práva k pôde, zatiaľ čo družstvo AGROSPOL Hontianske Nemce vyššie uvedenými dokladmi
nepreukázalo žiadny užívací vzťah, len faktické obhospodarovanie predmetnej pôdy. Závery platobnej
agentúry podľa mienky súdu nezodpovedajú zákonu, sú v rozpore s jeho dikciou i s jeho podstatou,
ktorá smeruje k podpore hospodárenia na pôde založeného na legálnych a preukázaných užívacích
vzťahoch. Žalovaným uplatnený výklad zákona prispieva k dvoj a viac násobným deklaráciám tej istej



pôdy v jednotných žiadostiach na plochu a tým k neprehľadnosti rozhodovacích procesoch vo veciach
podpory poľnohospodárstva formou priamych platieb. Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v
Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného i rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa vychádzajú v naznačenom smere z nesprávneho právneho posúdenia veci. Preto
postupoval podľa § 191 ods. 1 písm. c/ S.s.p. a rozhodnutie zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie
konanie.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas kasačnú sťažnosť. Uviedol, že žalobca podal dňa
15.05.2013 na regionálnom pracovisku žalovaného v Trnave jednotnú žiadosť na rok 2013 zaevidovanú
pod č. 404/DA-RA/l 5052013/038/SAPS, registrovanú v Integrovanom administratívnom a kontrolnom
systéme pod číslom 4040010120 (ktorou požiadal o poskytnutie podpory formou jednotnej platby
na plochu na užívanú výmeru 27,84 ha a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach.
Uvedeným dňom, t. j. 15.05.2013 žalovaný v zmysle § 18 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok) v znení neskorších predpisov začal správne konanie vo veci poskytnutia podpory.
Žalovaný vykonal administratívne kontroly jednotnej žiadosti a plnenia podmienok krížového plnenia
v zmysle NK (ES) č. 1122/2009. Vykonanými krížovými kontrolami žalovaný zistil, že diel pôdneho
bloku Medovarce 7104/1 („DPB“) deklarovaný spoločnosťou v jednotnej žiadosti je taktiež predmetom
jednotnej žiadosti na rok 2013 spoločnosti AGROSPOL Hontianske Nemce, družstvo, so sídlom
Hontianske Nemce, 962 65 Hontianske Nemce („spolužiadateľ č. 1“) a spoločnosti Donau farm Dedinka,
s.r.o., so sídlom Červenej armády 178, 935 32 Kalná nad Hronom („spolužiadateľ č. 2“). Zistené
nezrovnalosti boli žalobcovi oznámené dňa 15.08.2013 doručením Oznámenia o nezrovnalostiach vo
výmerách č. 500/1198/2592/2013 zo dňa 06.08.2013 (ďalej len „oznámenie o nezrovnalostiach“). V
oznámení o nezrovnalostiach žalovaný v zmysle § 32 a § 33 ods. 2 Správneho poriadku vyzval žalobcu
o potvrdenie skutočných údajov o výmerách doručením upravenej špecifikácie nezrovnalostí, ktorá
tvorila prílohu oznámenia o nezrovnalostiach. V upravenej špecifikácii nezrovnalostí zo dňa 22.08.2013,
doručenej na regionálne pracovisko platobnej agentúry v Trnave dňa 23.08.2013 žalobca potvrdil
pôvodnú výmeru DPB Medovarce 7104/1 deklarovanú v jednotnej žiadosti.

4. V záujme efektívneho overenia dodržiavania podmienok sa náznaky nezrovnalostí /čl. 1 ods. 2
nariadenia (ES, Euratom č. 2988/95/ stali predmetom kontroly na mieste, ktorá bola vykonaná dňa
22.11.2013 za prítomnosti zástupcu žalobcu, zástupcu spolužiadateľa č. 1 a zástupcu spolužiadateľa
č. 2. Podľa správy z kontroly na mieste kontrolná skupina pri výkone kontroly na mieste nahliadla do
jednotnej žiadosti spoločnosti, spolužiadateľa č. 1 a spolužiadateľa č. 2, mapového servera, grafických
príloh, vykonala fyzickú obhliadku a meranie sporného DPB Medovarce 7104/1 prostredníctvom
GPS prístroja. Na základe skutočností zistených uvedeným postupom kontrolná skupina stanovila na
spornom DPB pre spolužiadateľa č. 2 plnú deklarovanú výmeru 21 ha a skonštatovala, že užívanie
uvedeného DPB spolužiadateľom č. 2 nie je sporné.

5. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú
poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a zistilo sa, že právo užívania žiadateľov k pôde je
sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu a v súlade s ustanovenými
podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Vzhľadom k tomu, že na základe dokumentov
predložených žalobcom a spolužiadateľom č. 1 nebolo možné určiť kto a na základe akého právneho
titulu spornú výmeru DPB Medovarce 7104/1 obhospodaroval, žalovaný v súlade s ustanovením § 16c
ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. na spornom DPB stanovil pre žalobcu, namiesto deklarovanej výmery
27,84 ha, výmeru 0,00 ha (výpočet: 27,84 ha - 27,84 ha = 0,00 ha). Podľa § 16c ods. 2 zákona č.
543/2007 Z. z. ak sa v konaní pred súdom preukáže, že jeden zo žiadateľov mal v čase rozhodnutia
právo užívania k pôde a sú zachované lehoty podľa všeobecného predpisu o správnom konaní, platobná
agentúra obnoví konanie podľa všeobecného predpisu o správnom konaní.

6. S ohľadom na zistenia kontrolnej skupiny, výsledky kontroly na mieste a vykonaných administratívnych
kontrol má žalovaný za to, že v konaní o jednotnej žiadosti žalobcu bol spoľahlivo zistený skutkový stav
veci v súlade s ustanoveniami správneho poriadku a vec z hľadiska žalovaného je spornou. Z uvedeného
dôvodu žalovaný považuje námietky žalobcu vyjadrené v žalobe za neopodstatnené a rozhodnutie za
zákonné spĺňajúce náležitosti v zmysle správneho poriadku.

7. Platba sa neposkytuje len z dôvodu užívacieho resp. vlastníckeho práva žiadateľa v žiadosti
uvedenej pôde, ale preto, že je žiadateľom obhospodarovaná. Z tohto hľadiska je pre žalovaného



kritéria vec sporná a preto namieta názor prvostupňového súdu, že predmetné skutočnosti vo veci sú
nesporné. V zmysle NV SR č. 488/2010 Z. z. § 2 ods. 1 písm. a) jednotnú platbu na plochu možno
poskytnúť žiadateľovi, ak poľnohospodárska pôda je obhospodarovaná. Toto ustanovenie súd síce v
odôvodnení rozsudku uviedol, avšak pri rozhodovaní ho nebral do úvahy, čo odôvodnil tým, že obaja
žiadatelia nepredložili rovnocenné dôkazy a len vtedy považoval vec za spornú. V zmysle NK (ES)
č. 73/2009 sa priame platby poskytujú poľnohospodárom. Podľa článku 2 písm. a) poľnohospodárom
je fyzická alebo právnická osoba alebo skupina fyzických alebo právnických osôb bez ohľadu na
právne postavenie skupiny a jej členov podľa vnútroštátneho práva, ktorej podnik sa nachádza na
území Spoločenstva, ako je vymedzené v článku 299 zmluvy, a ktorá vykonáva poľnohospodársku
činnosť. Poľnohospodárskou činnosťou sa podľa článku 2 písm. c) NK (ES) č. 73/2009 rozumie
produkcia, chov alebo pestovanie poľnohospodárskych produktov vrátane zberu, dojenia, plemenitby
a chovu zvierat na poľnohospodárske účely alebo udržovanie pôdy v dobrom poľnohospodárskom
a environmentálnom stave, ako sa ustanovuje v článku 6. dojenia, plemenitby a chovu zvierat na
poľnohospodárske účely alebo udržovanie pôdy v dobrom poľnohospodárskom a environmentálnom
stave. Každý poľnohospodár, resp. žiadateľ o priame platby je teda povinný minimálne vykonávať
činnosti, ktorých výsledkom je udržovanie pôdy v dobrom poľnohospodárskom a environmentálnom
stave, čo spolužiadateľ č. 1 vykonával, o čom predložil vyššie uvedené dôkazy. Táto skutočnosť vyplýva
aj z článku 124 ods. 4 NK (ES) 73/2009, podľa ktorého každá pôda, na ktorú sa poskytujú platby v
rámci režimu jednotnej platby na plochu, sa udržiava v dobrom poľnohospodárskom a environmentálnom
stave v súlade s článkom 6 a ods. 1 citovaného článku 124, podľa ktorého poľnohospodárska plocha
nového členského štátu, na ktorú sa vzťahuje režim jednotnej platby na plochu je tá časť jeho využívanej
poľnohospodárskej plochy, ktorá sa udržiava v dobrom poľnohospodárskom stave bez ohľadu na
to, či sa využíva na produkciu alebo nie, a ktorá je prípadne upravená v súlade s objektívnymi
a nediskriminačnými kritériami, ktoré stanoví príslušný nový členský štát po schválení Komisiou.
Využívanou poľnohospodárskou plochou sa rozumie celková plocha, ktorú zaberajú orná pôda, trvalý
trávny porast, trvalé plodiny a záhradky, ako to stanovila Komisia na svoje štatistické účely.

8. Podľa NV SR č. 488/2010 Z.z. § 2 ods. 2 - jednotná platba na plochu sa poskytuje na žiadateľom
využívanú výmeru poľnohospodárskej pôdy, ktorá je evidovaná v evidencii pôdnych blokov a dielov
pôdnych blokov („LPIS“).

9. Jednotlivé pôdne bloky a diely pôdnych blokov, deklarované žiadateľom v jednotnej žiadosti sú
identifikované názvom a identifikačným číslom kultúrneho dielu podľa § 7 ods. 1 písm. i) zákona č.
543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a
rozvoji vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 543/2007 Z. z.“).

10. Vzhľadom na to, že v zmysle § 17 ods. 3 zákona č. 543/2007 Z. z. sa na vedenie evidencie
pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov nevzťahuje katastrálny zákon, žalovaný nedisponuje
informáciami o pozemkoch a ich výmerách vedených v katastri nehnuteľností. Systém LPIS je kľúčovým
prvkom identifikácie poľnohospodárskych plôch a je nevyhnutným predpokladom subvencií v rezorte
pôdohospodárstva z fondov EU. Platobná agentúra - žalovaný pri deklarovaní poľnohospodárskych
plôch vychádza zo systému LPIS a nevyžaduje výpis z katastra nehnuteľností. Legislatíva EU
neukladá členským štátom povinnosť skúmať pri podaní žiadosti právny vzťah k deklarovanej pôde.
Preto pri podávaní žiadosti žalovaný neskúma právny titul (napr. uzatvorenie nájomných zmlúv,
vlastníctvo) k deklarovaným plochám v žiadostiach, tieto podklady netvoria ani prílohu k podaným
žiadostiam. Z uvedeného dôvodu pozemky tvoriace predmet nájomných zmlúv alebo parcely uvedené
na listoch vlastníctva nie sú ani totožné s deklarovanými dielmi pôdnych blokov a platobná agentúra
pri rozhodovaní o oprávnenosti poskytnutia platby nedisponuje dokumentmi, ktoré by umožňovali
identifikáciu pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov podľa katastrálnych území a parcelných čísel
uvedených v zmluvách. Podľa súčasnej právnej úpravy žalovaný skúma právny vzťah žiadateľa k
deklarovanej poľnohospodárskej pôde, ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku
pôdu podali viacerí žiadatelia, t. j. v prípade nadhodnotení pri deklarácii. S cieľom overiť podmienky
oprávnenosti na poskytnutie podpory platobná agentúra priebežne vykonáva administratívne kontroly
podaných žiadostí a plnenia podmienok krížového plnenia v zmysle nariadenia Komisie (ES) č.
1122/2009 z 30. novembra 2009, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady
(ES) č. 73/2009, pokiaľ ide o krížové plnenie, moduláciu a integrovaný správny a kontrolný systém v
rámci schém priamej podpory pre poľnohospodárov ustanovených uvedeným nariadením v platnom
znení (ďalej len "NK (ES) č. 1122/2009").



11. Ak sa vykonaním krížovej kontroly zistí vznik naddeklarácie, teda sporná skutočnosť, žalovaný v
súlade s § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. sporných žiadateľov vyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň
určí preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde, ktorým sa rozumie právo túto
pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu. Ak sa opísaným postupom
preukáže, že právo užívania k pôde má len jeden žiadateľ, žalovaný rozhodne o poskytnutí podpory
tomuto žiadateľovi. V prípade, ak sa zistí, že právo užívania žiadateľov k pôde je sporné, v súlade s § 16c
ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. žalovaný na spornej výmere neurčí stanovenú plochu a rozhodne podľa
osobitného predpisu v súlade s ustanovenými podmienkami tak, ako to vykonala v predmetnom prípade.
Ak by žalovaný postupoval podľa právneho názoru prvostupňového súdu uvedeného v napadnutom
rozsudku, tak by k žiadosti žiadal predložiť LV resp. zmluvy a nevychádzal by zo systému LPIS, čo by
bolo v rozpore s uvedenými právnymi predpismi.

12. Pôvodný žalobca vo vyjadrení zo dňa 07.02.2017 ku kasačnej sťažnosti v zastúpení advokátkou
uviedol, že čo sa týka sťažnosti sťažovateľa k obhospodarovaniu deklarovanej pôdy, že ju žalobca
neobhospodaroval, poukazuje na to, že na tejto pôde nemal vysádzať žiadne plodiny. V prílohe k
Jednotnej žiadosti na rok 2013 - Zoznam poľnohospodárskych pozemkov a to v kolónke Kód a názov
plodiny, ako žiadateľ riadne označil, že sa jedná o kód 640 neprodukčná orná pôda, čo znamená, že
sa jedná o pôdu v procese prípravy pre nasledovnú výsadbu poľnohospodárskych plodín. Na tento
kód sa vzťahuje dotačný titul a samotný kód je súčasťou číselníka plodín, ktoré sa môžu pestovať
na poľnohospodárskej pôde v roku 2013. Tento číselník vydal žalovaný. Od roku 2015 je takáto
pôda označovaná kódom 905 - pôda ležiaca úhorom. Žalobca si túto pôdu v rámci agrotechnického
postupu pripravoval na výsadbu rýchlorastúcich drevín, pričom tento proces mu zmaril svojím konaním
spolužiadateľ (družstvo AGROSPOL Hontianske Nemce). Z uvedeného vyplýva, že je to žalovaný, ktorý
sa riadne neoboznámil so spisovým materiálom, lebo ak by tak urobil, nemohol by na základe vyššie
uvedených skutočností namietať preukazovanie obhospodarovania deklarovanej pôdy.

13. Ďalej pôvodný žalobca uviedol, že v kasačnej sťažnosti sa žalovaný dovoláva rovnosti konania. Sám
to však nedodržuje, keď priznal spolužiadateľovi (družstvo AGROSPOL Hontianske Nemce), s ktorým
sa žalobca dostal do kríža na kultúrnych dieloch Medovarce, podporu a žalobcovi, ako žiadateľovi,
namiesto deklarovanej výmery 27,84 ha stanovil výmeru 0,00 ha, a teda podporu mu nepriznal. V
tomto prípade sa domnieva že priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom,
najmä s prihliadnutím ku skutočnosti, že spolužiadateľ (družstvo AGROSPOL Hontianske Nemce) podal
na tie isté kultúrne diely Medovarce opakovane Jednotnú žiadosť aj v roku 2014 a žalovaný svojím
rozhodnutím č. 500/1056/18280/2014 zo dňa 12.05.2015 postihol zase iba žalobcu, kde bol žalobca
ako žiadateľ súčasne vylúčený z poskytovania podpory do budúcich období v rozsahu uvedenom v
príslušnom rozhodnutí platobnej agentúry (spor vedený na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S
172/2015). Na základe uvedeného navrhoval, aby kasačný súd uznesením nepriznal kasačnej sťažnosti
odkladný účinok.

14. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 Správneho súdneho
poriadku, ďalej len „SSP“) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v
medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez
nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní
vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk
<. (§ 137 ods. 2 a 3 SSP).

15. Podľa § 16b ods. 1 zák. č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory
v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku
pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň určí,
preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde; právom užívania k pôde sa
rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu.

16. Kasačný súd z obsahu administratívneho spisu zistil, v danom prípade vznikol konflikt pri výkone
užívacieho práva k pôde. Legálny výkon užívacieho práva k pôde je v zásade závislý od právneho
titulu odvodeného od vlastníka, ktorý je užívateľ spôsobilý preukázať. Užívatelia bez odvodeného
právneho titulu môžu vykonávať užívacie práva iba ako dobromyseľní užívatelia do toho okamihu, kým
sa nepreukáže opak. V ďalšom konaní je nevyhnutné ustáliť, či spolužiadateľ (družstvo AGROSPOL



Hontianske Nemce) bol dobromyseľný pri výkone užívacieho práva k pôde na základe iného právneho
dôvodu. Skutočnosti, z ktorých vyvodzuje svoju dobromyseľnosť pri inom právnom dôvode tvoria
dôkazné bremeno žiadateľa o poskytnutie podpory. V súvislosti s právnymi titulmi je potrebné poukázať
aj na ust. § 458 ods. 2 Obč. zák. (bezdôvodné obohatenie), podľa ktorého s predmetom bezdôvodného
obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal nekonal dobromyseľne.
Právna otázka dobromyseľnosti je určujúca pri obhospodarovaní pôdy a braní úžitkov z nej.

17. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175
ods. 1 a 2 SSP a § 467 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
kasačného konania v plnom rozsahu, keďže v konaní bol úspešný.

18. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.