Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/247/2015 z 24. 10. 2017 Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. októbra 2017, sp. zn. 9So/247/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:8015200355.1 Najvyšší súd | 9So/247/2015 | ECLI:SK:NSSR:2017:8015200355.1 | 2017-10-24 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1313e17c-1b9e-4797-a37c-941d8d27578c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8015200355.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/247/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200355
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:8015200355.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a
členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Judity Kokolevskej, v právnej veci navrhovateľa: Y. W.,
nar. XX.XX.XXXX, J. XX, V., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.11.2014 o starobnom
dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 1Sd/28/2015-17 zo
dňa 16.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k.
1Sd/28/2015-17 zo dňa 16.06.2015 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom č. k. 1Sd/28/2015-17 zo dňa 16.06.2015 podľa § 250q
ods. 2 O.s.p. potvrdil rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.11.2014 (ďalej aj len
„napadnuté rozhodnutie odporcu"), ktorým mu odporca podľa § 65, § 274, § 293z, § 82 a § 114 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon
č. 461/2003 Z. z.") od 31.07.2010 priznal starobný dôchodok v sume 92,80 eur mesačne. Podľa § 82
zákona č. 461/2003 Z. z. a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky (ďalej aj len „ministerstvo") č. 404/2010 Z. z. mu od 01.01.2011 zvýšil starobný dôchodok na
94,50 eur mesačne, podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. a v súlade s opatrením ministerstva č. 344/2011
Z. z. mu od 01.01.2012 zvýšil starobný dôchodok na 97,70 eur mesačne. Podľa § 82 a § 293ce zákona č.
461/2003 Z. z. a § 1 opatrenia ministerstva č. 329/2012 Z. z. mu od 01.01.2013 zvýšil starobný dôchodok
na 108,90 eur mesačne a od 01.01.2014 na 117,70 eur mesačne. Účastníkom náhradu trov konania
nepriznal.

Krajský súd v odôvodnení rozsudku poukázal na to, že podľa potvrdenia Ministerstva vnútra SR č.
SPOU-OSZ-40972-5/2013-VZ zo dňa 27.09.2013 bol navrhovateľovi priznaný výsluhový dôchodok, na
určenie sumy priznanej dávky mu bola zohľadnená doba služobného pomeru v rozsahu 35 rokov a
223 dní. Doba služobného pomeru zaradená do I. a II. kategórii funkcií bola získaná od 01.04.1971
do 29.03.1973 a od 27.11.1973 do 31.12.1999 v I. kategórii funkcii a od 01.01.2000 do 30.06.2007 v
III. kategórii. Podľa čl. 7 ods. 5 a čl. 154c Ústavy SR je potrebné na zachovanie získaných nárokov
od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení aplikovať
Dohovor o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 (ďalej aj len „Dohovor č. 128").
Pretože dovŕšením dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení nastala
situácia, že navrhovateľovi vznikol nárok na starobný dôchodok a tiež na výsluhový dôchodok, je
potrebné na určenie sumy starobného dôchodku aplikovať aj čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. Suma



starobného dôchodku je určená podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. ako súčin priemerného
osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia (vrátane doby služby) získaného ku dňu
vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Rozhodujúce obdobie sa určilo v
súlade s § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 244/2005 Z. z. ako kalendárne roky pred
rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodok, a sú to kalendárne roky 1984 až 2005.
Do rozhodujúceho obdobia nepatria kalendárne roky pred 01.01.1984 a ani kalendárne roky, počas
ktorých poistenec získal 365 (366) dní náhradnej doby, doby štúdia, doby výkonu civilnej služby. Keďže
navrhovateľ získal náhradnú dobu podľa § 9 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej aj
len „zákon č. 100/1988 Zb.") v kalendárnom roku 1985 29 dní, 3 dni v roku 1986, 5 dní v roku 1990, 23
dní v roku 1995, patrí mu za toto obdobie pomerná časť osobného mzdového bodu 0,3. V rozhodujúcom
období úhrnom získal 8 036 dní dôchodkového poistenia, to znamená 22,0165 rokov dôchodkového
poistenia. Priemerný osobný mzdový bod je 1,8880. Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok získal
navrhovateľ 14 233 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu starobného
dôchodku je 38,9946 rokov obdobia dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k
31.07.2010 je 9,2246 eur. Suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do
vzniku nároku na starobný dôchodok je 633,30 eur mesačne. Priemerný osobný mzdový bod
1,7604 x 38,9946 rokov obdobia dôchodkového poistenia (vrátane doby služby) x aktuálna dôchodková
hodnota 9,2246 = 633,30 eur mesačne. Po vzniku nároku na starobný dôchodok
navrhovateľ od 15.05.2006 do 30.07.2007 získal obdobie dôchodkového poistenia a
počas tohto obdobia nepoberal starobný dôchodok alebo jeho časť. Všeobecný vymeriavací základ za
kalendárny rok 2007 sa podľa § 66 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. rovná všeobecnému vymeriavaciemu
základu za rok 2005. Súčet osobných mzdových bodov za uvedené obdobie je 3,0409. Suma starobného
dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný
dôchodok je 28,05108 eur mesačne a spolu so sumou zvýšenia za obdobie dôchodkového poistenia
po vzniku nároku na starobný dôchodok po zaokrúhlení je 661,40 eur mesačne. Z takto určenej sumy
starobného dôchodku patrí podľa § 66 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. zvýšenie o 0,5% za
každých 30 dní dôchodkového poistenia získaných po vzniku nároku na starobný dôchodok
bez poberania tohto dôchodku alebo jeho časti. Za 412 dní dôchodkového poistenia patrí
zvýšenie o 6,5%, t.j. o 42,991000 eur mesačne. Suma starobného dôchodku 704,34208 eur mesačne
je určená súčtom súm 633,30 eur, 28,05108 eur a 42,99100 eur. Keďže navrhovateľ je poberateľom
dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia SR, ktorá od dovŕšenia dôchodkového veku
plní funkciu starobného dôchodku a na určenie sumy starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003
Z. z. mu bola započítaná doba služby a osobné vymeriavacie základy už boli zohľadnené v dávke
z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, suma starobného dôchodku sa
mu zníži podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu
obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového
dôchodku za celé roky. Suma starobného dôchodku 614,40541458 eur mesačne, zodpovedajúca
obdobiu dôchodkového poistenia, je určená ako súčin sumy starobného dôchodku 704,34208 eur
mesačne a koeficientu 0,87231110 určeného ako podiel obdobia dôchodkového poistenia, ktorým
je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 35 rokov a úhrnu obdobia
dôchodkového poistenia, vrátane doby služby, ktoré bolo zhodnotené na sumu starobného dôchodku
40,1233 rokov. Suma starobného dôchodku 90 eur mesačne po zaokrúhlení je určená ako rozdiel
sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia 704,34208 eur mesačne
a sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby
zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 614,40541458 eur mesačne. Suma starobného
dôchodku 289,58481949 eur mesačne zodpovedajúca zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená
na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, je určená ako súčin sumy starobného dôchodku
306,02000 eur mesačne a koeficientu 0,94629377 určeného ako podiel zamestnania, ktorým je doba
služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 35 rokov a úhrnu zamestnania, vrátane
doby služby, ktoré bolo zhodnotené na sumu starobného dôchodku 36,9864 rokov. Suma starobného
dôchodku 16,50 eur mesačne po zaokrúhlení je určená ako rozdiel sumy starobného dôchodku
zodpovedajúcej zamestnaniu 306,02000 eur mesačne a sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej
zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 289,58481949
eur mesačne. Suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z. z. a Dohovoru č. 128
je 90 eur mesačne a suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 100/1988 Zb. a Dohovoru
č. 128 je 16,50 eur mesačne. Pretože suma starobného dôchodku určená podľa zákona č. 461/2003 Z.
z. a Dohovoru č. 128 je vyššia, starobný dôchodok patrí navrhovateľovi v tejto sume. Preskúmaním veci
krajský súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Odporca pri výpočte



výšky jeho starobného dôchodku postupoval v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128, zohľadnil 35
rokov služby zhodnotených na sumu výsluhového dôchodku, ako aj 36,9864 rokov úhrnom a vypočítal
sumu starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z. z. a Dohovoru č. 128, t.j. 90 eur mesačne,
ktorá je vyššia ako suma starobného dôchodku určená podľa zákona č. 100/1988 Zb., ktorá je 16,50
eur mesačne. Sumu 90 eur zvýšil podľa opatrenia ministerstva č. 404/2010 Z. z. za príslušné obdobia.
Krajský súd tiež konštatoval, že neobstojí námietka navrhovateľa v súvislosti s nezapočítaním rokov
1971 až 1984, nakoľko odporca postupoval v súlade s § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého
z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 62 ods. 2 prvej
vety, alebo § 255 ods. 3 prvej vety zákona č. 461/2003 Z. z., alebo obdobie dôchodkového poistenia,
za ktoré nemožno určiť mzdový bod, ak tieto trvali celý kalendárny rok. Navrhovateľ splnil podmienky
nároku na starobný dôchodok 15.05.2005, a preto rozhodujúce obdobie sú roky 1984 až 2005.

Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že pri výpočte
mu nebolo započítaných 28 rokov v I. kategórii, ktoré vykonával ako pracovník Ministerstva vnútra
SR. Výsluhový dôchodok mu bol vypočítaný z hrubého služobného príjmu za rok 2006, a to 60%, čo
môže preukázať rozhodnutím Ministerstva vnútra SR č. SPC-40.972-1/3-2007. Dôchodok za I. alebo
II. kategóriu poberajú aj civilní zamestnanci, ktorí naň neprispievali. Na tento dôchodok navrhovateľ
pravidelne prispieval podľa osobného listu dôchodkového poistenia. Pri výpočte starobného dôchodku
mu uvedené roky neboli zhodnotené. V zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. mu odporca vypočítal starobný
dôchodok vo výške 633,30 eur. Na základe interných tabuliek mu ho krátil na sumu 306,02 eur, potom
na sumu 289,548 eur a nakoniec mu priznal starobný dôchodok v sume 92,80 eur. Ďalej navrhovateľ
uviedol, že do sociálnej poisťovne každý mesiac prispieval na dôchodkové poistenie, či už počas
civilného zamestnania, alebo ako pracovník Ministerstva vnútra SR. Taktiež prispieval na dôchodkové
zabezpečenie do sociálnej poisťovne Ministerstva vnútra SR, odkiaľ poberá výsluhový dôchodok. Z
uvedeného dôvodu žiadal o plný starobný dôchodok v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. V prípade, že mu
jeho priznanie bude odmietnuté, žiadal o vyplatenie finančnej čiastky, ktorú do poisťovne pravidelne platil
a starobný dôchodok od nej nebude požadovať. Dohovor č. 128 je v rozpore s rozhodnutím Ústavného
súdu SR, ktorý svojím rozhodnutím zrušil rozhodnutie Najvyššieho súdu SR a priznal starobné dôchodky
aj osobám, ktoré poberajú výsluhové dôchodky. V súlade s § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. sa poistencovi,
ktorému bol priznaný výsluhový dôchodok, má zohľadniť doba služby v I. a II. kategórii. Tento právny
názor potvrdil Najvyšší súd SR v rozsudkoch sp. zn. 7So/11/2011, 9So/138/2011 a ďalších.

Podľa obsahu odvolania sa navrhovateľ domáhal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil,
rozhodnutie odporcu zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len
„S.s.p."). V zmysle § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších
predpisov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté
rozhodnutie v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že odvolaniu
navrhovateľa je potrebné vyhovieť.

Z dávkového spisu vyplýva, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 31.07.2013 požiadal o
priznanie starobného dôchodku od 15.05.2006. Odporca v poradí prvým rozhodnutím č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 05.02.2014 priznal navrhovateľovi starobný dôchodok 31.07.2010
v sume 92,80 eur mesačne, od 01.01.2011 mu starobný dôchodok zvýšil na 94,50 eur mesačne, od
01.01.2012 na 97,70 eur mesačne, od 01.01.2013 na 108,90 eur mesačne a od 01.01.2014 na 117,70
eur mesačne. Uvedené rozhodnutie bolo zrušené a vec bola vrátená odporcovi na nové konanie a
rozhodnutie rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 1Sd/43/2014-19 zo dňa 28.08.2014.

Odporca v ďalšom konaní vo veci znovu rozhodol preskúmavaným rozhodnutím zo
dňa 26.11.2014.



Podľa § 293z zákona č. 461/2003 Z. z., ak nárok na dôchodkovú dávku vznikol pred 01.01.2008,
podmienky nároku na dôchodkovú dávku sa posudzujú a jej suma sa určuje aj po 31.12.2007 podľa
zákona účinného pred 01.01.2008, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2007, poistenec má nárok na
starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 10 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.

Ako vyplýva z vyššie uvedeného, navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek dovŕšením 55 rokov veku dňa
15.05.2006, teda pred 31.12.2007. Z tohto dôvodu v jeho prípade prichádza do úvahy postup podľa §
293z zákona č. 461/2003 Z. z.

Podľa názoru odvolacieho súdu krajský súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav pre posúdenie
zákonnosti napadnutého rozhodnutia odporcu. S odôvodnením jeho rozsudku sa odvolací súd stotožnil a
v celom rozsahu naň poukazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie jeho správnosti považuje odvolací
súd za potrebné uviesť:

Nebolo sporné, že navrhovateľovi bol podľa § 38, § 39 v spojení s § 143c ods. 8 zákona č. 328/2002
Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 328/2002 Z. z.") od 01.07.2007 priznaný výsluhový
dôchodok - z potvrdenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 27.09.2013 vyplýva, že pre nárok na výsluhový
dôchodok boli navrhovateľovi ako obdobie služby policajta zhodnotené obdobia od 01.04.1971 do
29.03.1973 (základná vojenská služba) a od 27.11.1973 do 31.12.1999, ktoré vykonával v I. kategórii
funkcií, a obdobie od 01.01.2000 do 30.06.2007.

Podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II.
pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023. Vzhľadom na uvedené
ustanovenie § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. sa prihliada na odpracované roky
v I. a II pracovnej kategórii.

Podľa § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 244/2005 Z. z., rozhodujúce obdobie
na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli
splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku s výnimkou kalendárnych rokov pred 01.01.1984, ak
tento zákon neustanovuje inak. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný
mzdový bod podľa § 62 ods. 2 vety prvej alebo § 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., alebo obdobie
dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod, ak tieto trvali celý kalendárny rok.

Aj podľa názoru odvolacieho súdu postupoval odporca správne a v súlade so zákonom, keď na základe
potvrdenia Ministerstva vnútra SR z 27.09.2013 na účely výpočtu starobného dôchodku navrhovateľa
zohľadnil v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení aj obdobia, hodnotené ako doba služby v
Policajnom zbore. Starobný dôchodok vypočítal aj podľa zákona č. 100/1988 Zb. a aj podľa zákona č.
461/2003 Z. z. a navrhovateľovi priznal ten vyšší. Rozhodujúce obdobie, z ktorého odporca vychádzal
pri zisťovaní priemerného osobného mzdového bodu, boli roky 1984 až 2005 a určil ho v súlade s s §
63 ods. 7 v spojení s § 293z zákona č. 461/2003 Z. z., pričom uvedené zákonné ustanovenie výslovne
vylučuje z rozhodujúceho obdobia kalendárne roky pred 01.01.1984. Odporca tiež postupoval správne,
keď na určenie sumy starobného dôchodku aplikoval čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128.

Z dôvodovej správy k zákonu č. 222/2003 Z. z. vyplýva záver, že zámerom zákonodarcu bolo dosiahnuť,
aby od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení
(poistení) výsluhový dôchodok i dávky výsluhového zabezpečenia považované za výsluhový dôchodok
podľa § 124 zákona č. 328/2002 Z. z., plnili funkciu starobného dôchodku z osobitného systému
sociálneho zabezpečenia vo výške primeranej dobe trvania služobného pomeru ako dávka sociálneho
zabezpečenia existujúca či už samostatne alebo popri starobnom dôchodku, na ktorý vznikne nárok
dovŕšením dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení).

Súčasne zámerom zákonodarcu bolo zákonom č. 328/2002 Z. z. zabezpečiť, aby pomerná výška
výsluhového dôchodku bola vyššia, ako keby policajtom bola doba profesionálnej služby hodnotená len
vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia. Z uvedeného vyplýva, že úmyslom zákonodarcu
bolo, aby súčet výsluhového dôchodku a starobného dôchodku zo všeobecného



systému sociálneho poistenia bol vyšší, resp. aspoň rovnaký ako suma starobného dôchodku poistenca,
ktorý by mal všetky doby poistenia (zamestnania) hodnotené len vo všeobecnom systéme sociálneho
poistenia (zabezpečenia).

Z právnych úprav týkajúcich sa sociálneho poistenia alebo zabezpečenia osobitných skupín poistencov
jednoznačne vyplýva, že všeobecný systém sociálneho poistenia a osobitný systém sociálneho poistenia
sú založené na základe hodnotenia dôb poistenia (služby).

Kým zákon č. 461/2003 Z. z. upravuje nároky poistencov zo všeobecného systému sociálneho poistenia
a jeho cieľom je zabezpečiť, aby doby poistenia boli poistencovi riadne zohľadnené pre vznik nároku na
dávky podmienené dosiahnutím veku alebo nepriaznivým zdravotným stavom, osobitné právne úpravy
používané v osobitnom systéme sociálneho poistenia obsahujú len úpravu, ktorá zabezpečuje užší okruh
dávok sociálneho zabezpečenia a zohľadňuje ako dobu poistenia iba dobu výkonu služby (prípadne
dobu náhradnej služby). Osobitný systém poistenia (zákon č. 328/2002 Z. z.) neobsahuje úpravu
starobných dôchodkov, sirotských a vdovských dôchodkov, ktoré by zohľadňovali dobu ich poistenia
v celom rozsahu, teda aj v civilnom zamestnaní, ale obsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov,
sirotských výsluhových dôchodkov, vdovských výsluhových dôchodkov a invalidných výsluhových
dôchodkov, ktoré sú založené len na hodnotení doby služby poistenca bez zohľadnenia kategórie funkcií
a bez zohľadnenia dôb poistenia, ktorú poistenci získali vo všeobecnom systéme. V dôsledku tejto
skutočnosti najvyšší súd dospel k záveru, že poistenci osobitného systému sociálneho zabezpečenia sú
vylúčení z pôsobnosti zákona č. 461/2003 Z. z. len v rozsahu zodpovedajúcom dobe poistenia (služby)
v osobitnom systéme (s výnimkou prípadov podľa § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., ktorým sa
pre nárok na dávky zo všeobecného systému započítavajú doby služby v ozbrojených silách v celom
rozsahu), ale nie v časti upravujúcej nárok na starobný, predčasný starobný, invalidný, sirotský, vdovský
alebo vdovecký dôchodok.

Podľa čl. 39 Ústavy SR, občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe.
Primeraným je také hmotné zabezpečenie, ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia bez ohľadu na to, či
poistenie bolo získané v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia (ktorý sa vyčlenil zo všeobecného
systému dôchodkového poistenia) alebo iba vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.

Podľa čl. 33 ods. 1 Dohovoru č. 128, ak má alebo ak by mala inak chránená osoba súčasne nárok na
rôzne invalidné, starobné alebo pozostalostné dávky, môžu sa tieto dávky krátiť za určených podmienok
a v určenom rozsahu; chránená osoba dostane spolu aspoň toľko, koľko sú najvýhodnejšie dávky.

Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128, ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku
ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú
sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo
zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá
sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku.

Zákonodarca doteraz na vykonanie čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 nestanovil možnosť a postup krátenia
starobného dôchodku v prípade jeho súbehu s výsluhovým dôchodkom z osobitného systému
sociálneho zabezpečenia. Taktiež je však potrebné zdôrazniť aj to, že zákon č. 461/2003
Z. z. priamo v ustanoveniach § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 vylúčil možnosť započítania obdobia služby
policajta získaného v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok (minimálne 15 rokov) do
obdobia dôchodkového poistenia. Len výkladom relevantných predpisov spôsobom, ktorý najvyšší súd
považuje za konformný s Ústavou SR, najvyšší súd vo viacerých svojich rozhodnutiach judikoval, že
výsluhový dôchodok má od dovŕšenia dôchodkového veku podľa zákona č. 461/2003
Z. z. charakter dávky v starobe, ktorú má na mysli čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. Bez tejto
judikatúry by odporca nemohol v zmysle ustanovení § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.
z. pre nárok a výšku starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho poistenia
započítať navrhovateľovi dobu služby v Policajnom zbore.



Súčasne je potrebné skonštatovať, že napriek už ustálenej judikatúre najvyššieho súdu ohľadom
nároku poberateľov výsluhového dôchodku na starobný dôchodok zákonodarca doteraz v súlade s
čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 legislatívne neupravil osobitný spôsob výpočtu a krátenia starobného
dôchodku. Pri absencii takej úpravy (rovnako ako pri pretrvávajúcej absencii zohľadnenia doterajšej
judikatúry zákonnou úpravou nároku poberateľov výsluhových dôchodkov na zohľadnenie obdobia
služby zakladajúcej nárok na výsluhový dôchodok aj na účely nároku a výšky starobného dôchodku)
je potom úlohou súdu vysporiadať sa s touto „dierou v zákone" tak, aby bolo zachované ústavou
garantované právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe.

Výsluhový dôchodok priznaný podľa § 38 a § 39 zákona č. 328/2002 Z. z. je dávkou, ktorá patrí
jeho poberateľovi od skončenia služobného pomeru a patrí mu aj po dovŕšení dôchodkového veku
podľa všeobecného predpisu o sociálnom poistení (zákona č. 461/2003 Z. z.). Vzhľadom na túto
skutočnosť výsluhový dôchodok má odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku povahu dávky v starobe,
ktorú je potrebné považovať v zmysle čl. 33 ods. 1 Dohovoru č. 128 za inú peňažnú dávku sociálneho
zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť (prežitie určeného veku) - takou dávkou je aj starobný
dôchodok, na ktorý vznikne nárok podľa zákona č. 461/2003 Z .z.

Vzhľadom na súbeh nárokov na dve dávky rovnakého druhu (dávky v starobe) tak zo systému sociálneho
zabezpečenia policajtov a vojakov (zákon č. 328/2002 Z.z. ako aj zo všeobecného systému sociálneho
poistenia upraveného zákonom č. 461/2003 Z.z., potom prichádza v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č.
128 do úvahy krátenie starobného dôchodku. Iný postup a priznanie starobného dôchodku podľa zákona
č. 461/2003 Z. z. v plnej výške by mal za následok priznanie dvoch povahovo rovnakých dávok za tie
isté doby poistenia, čo by viedlo k neodôvodnenému a neprimeranému zvýhodneniu osôb poistených v
osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia a k diskriminácii poistencov, ktorí získali obdobia poistenia
v takom istom rozsahu len vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.

Keďže výsluhový dôchodok má po dovŕšení dôchodkového veku pre vznik nároku na starobný
dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového zabezpečenia (poistenia) charakter dávky v starobe,
odporca postupoval v súlade s článkom 33 Dohovoru č. 128, v zmysle ktorého môže starobný dôchodok
navrhovateľa krátiť, a to primerane k počtu skončených rokov doby trvania služby policajta rozhodujúcich
pre výšku výsluhového dôchodku podľa § 39 zákona č. 328/2002 Z. z. (rozsudok Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 9So/50/2015 zo dňa 25.01.2017).

Pokiaľ navrhovateľ namietal nezákonnosť postupného krátenia starobného dôchodku do sumy 633,30€
na sumy 306,02 , potom na 289,54 € a nakoniec na 92,80 € (od 31.07.2010), túto jeho námietku odvolací
súd nepovažoval za dôvodnú. Ako je vyššie uvedené, odporca vykonal v súlade s § 274 zákona č.
461/2003 Z .z. výpočet starobného dôchodku tak podľa tohto zákona ako aj podľa zákona č. 100/1988
Zb.

Pri výpočte tzv. sumy starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z.z. odporca
tzv. „teoretickú sumu" starobného dôchodku vo výške 704,342 € (vypočítanú tak za doby hodnotené ako
doby služobného pomeru ako aj za ostatné doby poistenia v celkovom rozsahu 40,1233 rokov) znížil v
súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru o sumu 614,4054 €, teda pomerom 35 rokov služby a 40,1233 rokov
celkového poistenia, takže výška starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z. z. je 90,00 €, ku
ktorej patrí zvýšenie podľa § 82 o 2,80 € na 92,80 € mesačne odo dňa priznania, 31.07.2010.

Pri výpočte teoretickej sumy podľa zákona č. 100/1988 Zb. by starobný dôchodok za všetky
doby poistenia od 18.roku veku dosiahol po všetkých zákonných úpravách sumu 306,02 € mesačne,
takže po znížení o sumu 289,5848 € (pomer 35 rokov služby k 36,9864 rokom celkového poistenia) by
starobný dôchodok zo všeobecného systému patril len v sume 16,50 €.

Odporca preto v súlade s § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. navrhovateľovi od 31.07.2010 priznal starobný
dôchodok v sume určenej podľa zákona č. 461/2003 Z. z. a čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128, teda v sume
92,80 € mesačne.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 250ja ods. 3 v spojení s
§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.



O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ
nebol v tomto konaní úspešný.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.