{"guid": "d9be4107-7f0a-44be-8394-03bb0c468c5e:45e109fb-ea54-4c7f-8a6b-96dc1aace314", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014200721.1", "spisova_znacka": "8Sžr/59/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžr/59/2016 z 25. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2017, sp. zn. 8Sžr/59/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:8014200721.1", "identifikacne_cislo": "8014200721", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Priehoda", "sudca_id": 179, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-priehoda-179", "datum_vydania": "2017-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/45e109fb-ea54-4c7f-8a6b-96dc1aace314", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200721.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200721.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200721.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžr/59/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200721
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Fúrová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:8014200721.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov 1./ R. X., trvale bytom B., B. XX, 2./
Ing. O. X., trvale bytom G., B. XX, 3./ Q. X., trvale bytom B., B. XX, 4./ V. X., trvale bytom B., V. X,
všetci zastúpení JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou, advokátkou so sídlom Prešov, Slovenská 69,
proti odporcovi Okresnému úradu Prešov, pozemkový a lesný odpor, so sídlom Prešov, Masarykova 10,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. OU-PO-PLO 2014/011224-030/HA zo dňa 24. apríla
2014, na odvolanie odporcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 4Sp/13/2014-58 z 13. októbra
2015, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa  o d m i e t a .

Účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 4Sp/13/2014-58 z 13. októbra 2015 zrušil rozhodnutie odporcu
č. OU-PO-PLO 2014/011224-030/HA zo dňa 24. apríla 2014 vo výrokoch 1., 2., 3., podľa § 250j ods. 2
písm. c/, d/, e/ v spojení s § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)
a v zrušenej časti vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. V prevyšujúcej časti (odvolanie čo do výroku
4. a 5.) konanie zastavil a o náhrade trov konania rozhodol tak, že navrhovateľom podľa § 250k ods.
1 v spojení s § 250l ods. 2 OSP priznal právo na náhradu trov konania a zaviazal odporcu nahradiť im
trovy konania vo výške 913,56 eur, v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet advokátky
JUDr. Martiny Kožárovej Jenčovej.

Proti rozsudku krajského súdu podal odporca v časti výroku, týkajúceho sa náhrady trov konania
včas odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie v tejto časti zrušil a rozhodol tak,
že navrhovateľom z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 150 ods. 1 OSP) ako aj z dôvodu ich
neprimeranosti k hodnote predmetných nehnuteľností (§ 150 ods. 2 OSP), právo na náhradu trov
konania neprizná. Prípustnosť odvolania, napriek zrušeniu rozhodnutia podľa § 250j ods. 1 písm. c/,
d/, e/ OSP odôvodnil tým, že ustanovenie § 250k a § 250h ods. 2 OSP síce rieši otázku náhrady trov
konania, avšak nerieši rozhodovanie o trovách konania pri podanom odvolaní voči prvostupňovému
súdnemu rozhodnutiu, preto na uvedenú situáciu v zmysle ust. § 246c ods. 1 veta prvá OSP možno
primerane použiť ustanovenia tretej a štvrtej časti OSP, a keďže ust. § 250ja ods. 1 a 2 OSP upravuje iba
prípustnosť odvolania pri rozhodovaní vo veci samej, v prípade odvolania voči výroku o trovách konania
prvostupňového súdneho rozhodnutia treba pripustiť ust. § 246c ods. 1 a ust. § 201 OSP, podľa ktorého
platí, že účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa, pokiaľ to zákon nevylučuje.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadril podaním zo dňa 29. decembra 2015, v ktorom okrem
iného navrhol podané odvolanie odmietnuť, keď mal za to, že v zmysle ust. § 246c ods. 1 a § 250s
OSP podanie odvolania v danom prípade nie je prípustné. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9So/144/2010.



Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal vec bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie navrhovateľa smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné a preto ho bolo potrebné v zmysle ustanovenia
§ 218 ods. 1 písm. c/ OSP odmietnuť.

Podľa § 250j ods. 4 veta prvá a druhá OSP súd uvedie vo výroku rozsudku ustanovenie, podľa ktorého
bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené, pričom na posúdenie prípustnosti odvolania je rozhodujúci
výrok rozsudku.
Z výroku rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 4Sp/13/2014-58 z 13. októbra 2015 odvolací súd zistil,
že krajský súd zrušil rozhodnutie odporcu OU-PO-PLO 2014/011224-030/HA zo dňa 24. apríla 2014 vo
výrokoch 1., 2., 3., podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/, e/ OSP.

Podľa § 246c ods. 1 veta druhá OSP je opravný prostriedok prípustný, len ak je to ustanovené v piatej
časti.

Podľa § 250s veta druhá OSP je proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu,
prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/ a b/.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Konanie podľa tretej hlavy piatej časti OSP, v rámci ktorého súd rozhoduje o opravných prostriedkoch
proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov je dvojinštančným konaním v prípadoch, keď
súd rozhodnutie správneho orgánu potvrdí. Vtedy je podľa § 250s vety prvej OSP proti jeho rozhodnutiu
odvolanie prípustné. Ak však súd rozhodne rozsudkom podľa druhej vety tohto ustanovenia (vyjmúc
rozhodnutie z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/ a b/ OSP), nastupuje režim konania
jednoinštačného, pričom toto konanie je upravené ako celok, rozhodovanie o trovách konania z neho
nevynímajúc (§ 250k v spojení s § 250l ods. 2 OSP). Proti rozhodnutiu súdu podľa ustanovenia §
250s druhej vety OSP, teda proti rozhodnutiu vo veci samej, a tým ani proti rozhodnutiu o trovách
konania, zákon odvolanie nepripúšťa. Skutočnosť, že súd prvého stupňa v prejednávanej veci zrušil
rozhodnutie odporcu podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/, e/ OSP, má za následok, že odvolanie proti
takémuto rozhodnutiu súdu podľa § 250s OSP nie je prípustné - ani do merita veci, ani voči trovám
konania.

Rovnaký názor vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze č. k. II. ÚS 181/2011-35 zo dňa
14. septembra 2011, v ktorom s odvolaním sa na § 246c ods. 1 vetu druhú OSP uviedol, že vzhľadom
na toto ustanovenie je v konaní podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku akýkoľvek opravný
prostriedok (teda aj odvolanie proti výroku o náhrade trov konania) prípustný iba vtedy, keď je to v tejto
časti výslovne ustanovené.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti musel Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie odporcu
proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 4Sp/13/2014-58 z 13. októbra 2015 podľa § 218 ods. 1
písm. c/ OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250s veta druhá OSP, odmietnuť ako odvolanie
smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, a to bez skúmania, či v konaní
došlo k odvolateľom namietanej nesprávnosti.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 246c ods. 1
veta prvá OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP a analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP a vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako
pri zastavení konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej  republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 1. mája 2011).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Sp/13/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6b4adfa4-240c-4717-8ee9-c5c15d64edb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 181/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 181/2011 z 14. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-14", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6b4adfa4-240c-4717-8ee9-c5c15d64edb0"}, {"guid": "0f3ea6ca-6124-48fb-83ea-268fd56a4e81:405f1c43-5fcc-4532-8603-ba0afcc6cffe", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7014200663.1", "spisova_znacka": "4Sp/13/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Sp/13/2014 z 7. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-09-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200663.1"}], "citovane_v": []}