{"guid": "65c72332-1b7c-42a5-9eef-04c25671e3b5:83b7c2a0-ba00-4969-a3a3-7c1a8b772899", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8013201092.1", "spisova_znacka": "3Sžo/188/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/188/2015 z 26. 4. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2017, sp. zn. 3Sžo/188/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:8013201092.1", "identifikacne_cislo": "8013201092", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Milučký", "sudca_id": 335, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-milucky-335", "datum_vydania": "2017-04-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "II. ÚS 62/2018", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:eb2f5e45-69bf-4ad7-a9d2-302f2949f004", "datum": "2018-07-10", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-5", "nazov": "§ 70 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-6", "nazov": "§ 70 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-7", "nazov": "§ 70 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-70.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/8#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83b7c2a0-ba00-4969-a3a3-7c1a8b772899", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8013201092.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8013201092.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8013201092.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/188/2015\n8013201092\n26. 04. 2017\nJUDr. Jozef Milučký\nECLI:SK:NSSR:2017:8013201092.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Milučkého a\nčlenov senátu JUDr. Ivana Rumanu a JUDr. Aleny Adamcovej v právnej veci žalobcu: JUDr. C. C., bytom\nD., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove, Krajský dopravný inšpektorát, so\nsídlom Pionierska 33, 080 05 Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-POKDI3-86/2013-P z 23. septembra 2013, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove\nč. k. 4S/47/2013-43 z 5. marca 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 4S/47/2013-43 z 5. marca\n2015 m e n í tak, že žalobu z a m i e t a.\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) podľa § 250j ods. 2 písm.\nd) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-POKDI3-86/2013-P z 23. septembra 2013 v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu\nč. ORPZ-PP-ODI2-17-103/2013 z 12. júla 2013 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň\nzaviazal žalovaného nahradiť trovy konania úspešnému žalobcovi vo výške 82,60 Eur v zmysle § 250k\nods. 1 OSP.\nPredmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-PO-KDI3-86/2013-P z 23.\nseptembra 2013, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru,\nOkresný dopravný inšpektorát v Poprade č. ORPZ-PP-ODI2-17-103/2013 z 12. júla 2013 o zadržaní\nvodičského preukazu žalobcu č. PP-01949-08 vydaný na skupiny a podskupiny: „A1, A< 25, A>25, B1,\nB, C1, C, AM, T“ Dopravným inšpektorátom v Poprade dňa 8. júla 2008, ktorého držiteľom je žalobca, a\nto v zmysle § 70 ods. 5 zákona SNR č. 8/2009 Zb. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „cestný zákon“), pretože možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu\nv zákaze vedenia motorového vozidla a zároveň zamietol odvolanie žalobcu.\nKrajský súd vo svojom rozhodnutí konštatoval, že žaloba je dôvodná. Svoje rozhodnutie odôvodnil\ntým, že v čase zadržania vodičského preukazu existovali zákonné podmienky na jeho zadržanie\npolicajtom na mieste podľa ustanovenia § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke a následné\nvydanie rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu. Na splnenie zákonných podmienok je postačujúci\npredpoklad, resp. možnosť uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti, spočívajúcu v zákaze vedenia\nmotorového vozidla za skutok, z ktorého spáchania je žalobca podozrivý. Už v čase vydania rozhodnutia\no zadržaní vodičského preukazu dňa 12. júla 2013, bolo žalobcovi v zmysle ustanovenia § 206 ods. 1\nzákona č. 301/2005 Z.z. (ďalej len „Trestný poriadok“) s poukazom na § 204 ods. 1 Trestného poriadku\nvznesené obvinenie za prečin „Ohrozenie pod vplyvom návykovej látky“ podľa § 289 ods. 1 zákona č.\n\n300/2005 Z.z. (ďalej len „Trestný zákon“), čo v dostatočnom rozsahu potvrdzovalo postup policajta a jeho\noprávnenosť zadržať menovanému vodičský preukaz podľa ustanovenia § 70 ods. 1 písm. a) zákona\no cestnej premávke, ako aj následné vydanie rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu podľa ods.\n7 citovaného ustanovenia.\nPodstatnou otázkou podľa krajského súdu bolo, či vzhľadom na preventívny charakter zadržania\nvodičského preukazu žalobcovi a zdĺhavé rozhodovanie o vznesenom obvinení neodpadli dôvody\nzadržania vodičského preukazu žalobcu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Ďalej\nuviedol, že žalovaný pri rozhodovaní o odvolaní žalobcu dôvody pre ďalšie zadržiavanie vodičského\npreukazu žalobcovi z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky neodôvodnil. Obmedzil sa\nlen na konštatovanie, že pre zadržanie vodičského preukazu postačuje predpoklad, resp. možnosť\nuloženia trestu alebo sankcie zákazu činnosti, spočívajúcej v zákaze vedenia motorového vozidla za\nskutok, z ktorého spáchania je žalobca podozrivý. Povinnosťou žalovaného vzhľadom na odstup času\nodkedy došlo k zadržaniu vodičského preukazu žalobcovi a o skutku, ktorý je mu kladený za vinu\nnebolo rozhodnuté vzhľadom na preventívny charakter rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu,\nbolo skúmať odôvodnenosť ďalšieho jeho zadržiavania žalobcovi z hľadiska bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky tak ako to vyplýva z ustanovenia § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke a rozhodnutie\nodôvodniť aj v tomto smere.\nKrajský súd poukázal na to, že ďalšie námietky žalobcu sa týkajú skutku, ktorý je žalobcovi kladený za\nvinu a nesúvisia s preskúmavaným rozhodnutím, preto sa nimi nezaoberal. Vzhľadom na uvedené, súd\npodľa § 250j ods. 2 písm. d) OSP rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím ako\nnedostatočne odôvodnené zrušil a vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nO trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250 k ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi priznal\nnáhradu trov konania vo výške 82,60 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške\n70,- Eur, z hotových výdavkov na doporučené zásielky 2 x 1,30 = 2,60 Eur a cestovné na pojednávania\nPoprad - Prešov a späť 2x5,- Eur = 10,- Eur.\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a žiadal, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie, resp. aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu žalobcu zamieta. V odvolaní uviedol,\nže ako príslušný odvolací správny orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie o zadržaní vodičského\npreukazu, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v celom rozsahu a nezistil pritom dôvody na\njeho zmenu alebo zrušenie, a preto odvolanie zamietol a rozhodnutie potvrdil. Po zhodnotení všetkých\ndôkazov a to každého jednotlivo a všetkých vo vzájomných súvislostiach dospel k záveru, že rozhodnutie\nbolo vydané príslušným správnym orgánom v súlade so zákonom ako predbežné opatrenie a doterajší\nstav šetrenia skutku, zo spáchania ktorého bol, resp. je žalobca podozrivý, takýto postup odôvodňuje.\nNapadnutým rozhodnutím Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát v\nPoprade rozhodol, že vodičský preukaz žalobcu, bol zadržaný dňom 28. júna 2013 a dôvody zadržania\ntrvajú, t.j. za skutok, zo spáchania ktorého je podozrivý možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti\nspočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. Správny orgán vo svojom rozhodnutí konštatoval,\nže svojim konaním je menovaný dôvodne podozrivý z porušenia ustanovení § 4 ods. 2 písm. c)\nzákona o cestnej premávke, s poukazom na ustanovenie § 137 ods. 2 písm. a) citovaného zákona a\ntým zo spáchania prečinu „Ohrozenie pod vplyvom návykovej látky“ podľa ustanovenia § 289 ods. 1\nTrestného zákona. Ďalej uviedol, že žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán pri rozhodovaní v\nprvom rade vychádzali z jednotlivých ustanovení zákona o cestnej premávke. O zadržaní vodičského\npreukazu pojednáva vo svojich odsekoch ustanovenie § 70 zákona o cestnej premávke. Uvedené\nustanovenie oprávňuje policajta zadržať vodičský preukaz - § 70 ods. 1 písm. a) jeho držiteľovi, ak\nza ním spáchaný skutok možno uložiť trest, alebo sankciu spočívajúcu v zákaze vedenia motorového\nvozidla. V ďalších odsekoch § 70 zákon o cestnej premávke ukladá policajtovi povinnosti súvisiace so\nzadržaným vodičským preukazom a síce jeho držiteľovi vydať potvrdenie, predložiť vodičský preukaz\norgánu Policajného zboru, ktorý vydá v zákonnej 15-dňovej lehote od zadržania vodičského preukazu\nrozhodnutie o jeho zadržaní, skúmať odôvodnenosť zadržania atď. Žalovaný ďalej uvádza, že žiadnym\nvýkladom § 70 a jeho jednotlivých odsekov a to či už gramatickým, logickým ani žiadnym iným nemožno\ndôjsť k záveru, že oprávnenie policajta zadržať vodičský preukaz jeho držiteľovi je možné využiť len na\nkrátky čas.\n\nŽalovaný naďalej zastával názor, že zadržanie vodičského preukazu žalobcovi bolo v súlade s\noprávnením policajta zadržať mu vodičský preukaz podľa ustanovenia § 70 ods. 1 písm. a) zákona\no cestnej premávke, čo v konečnom dôsledku konštatoval aj samotný krajský súd. Žalovaný tak aj\nna základe uvedeného samotné odôvodnenie napadnutého rozsudku považuje za rozporné, resp.\nzmätočné, keď krajský súd na jednej strane sám konštatuje, že v čase zadržania vodičského preukazu\nexistovali zákonné podmienky na jeho zadržanie policajtom na mieste a následné vydanie rozhodnutia o\nzadržaní vodičského preukazu, pričom na splnenie podmienok je postačujúci predpoklad, resp. možnosť\nuložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti, spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla za skutok,\nz ktorého spáchania je žalobca podozrivý a na strane druhej uvádza, že žalovaný sa obmedzil len na\nkonštatovanie, že pre zadržanie vodičského preukazu postačuje predpoklad, resp. možnosť uloženia\ntrestu alebo sankcie zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla za skutok, z\nktorého spáchania je žalobca podozrivý, čo považuje za nedostatočné, pričom s odkazom na uvedené\nokrem rozhodnutia žalovaného zrušil aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o zadržaní\nvodičského preukazu.\nŽalovaný k odôvodnenosti zadržania vodičského preukazu uviedol, že jediným dôvodom na zadržanie\nvodičského preukazu je skutočnosť, že možno jeho držiteľovi uložiť trest alebo sankciu spočívajúcu\nv zákaze vedenia motorového vozidla. Žiadny iný dôvod v zmysle citovaného ustanovenia nie je\nrozhodujúci pri zadržaní vodičského preukazu, t.j. napr. dĺžka vodičskej praxe, množstvo spáchaných\npriestupkov, potreba vodičského preukazu pre výkon povolania, nebezpečnosť páchateľa pre plynulosť\ncestnej premávky a pod. (pričom okrajovo poukazuje, že všetky uvedené skutočnosti sú zohľadňované\nnásledne pri ukladaní sankcie za spáchaný skutok oprávneným orgánom). Ak by tomu tak bolo, potom\nustanovenie § 70 ods. 4 zákona o cestnej premávke by stratilo význam a bolo by nepoužiteľné,\nnakoľko v zmysle tohto ustanovenia je policajt oprávnený po zadržaní vodičského preukazu jeho\ndržiteľovi povoliť jazdu, najviac však na 15 dní. Aj z dikcie tohto ustanovenia podľa názoru žalovaného\nvyplýva, že dôvodnosť zadržania vodičského preukazu možno posudzovať len možnosťou uloženia\ntrestu alebo sankcie zákazu činnosti. V odôvodnení rozhodnutia o odvolaní sa v dostatočnom rozsahu\nzaoberal námietkami žalobcu uvádzanými v podanom odvolaní, ktoré sa týkali najmä nepoužiteľnosti ním\nvykonanej dychovej skúšky ako dôkazného prostriedku v uvedenej veci. Námietkami, o ktoré žalobca\nnásledne oprel svoju žalobu, a ktoré po prvý krát uvádzal až v uvedenej podanej žalobe sa žalovaný\nreálne ani v rozhodnutí o odvolaní zaoberať nemohol. S ďalšími námietkami, ktoré sa týkajú skutku,\nktorý je kladený za vinu žalobcovi a nesúvisia s preskúmavaným rozhodnutím sa nezaoberal, nakoľko\nsa nimi bude zaoberať v ďalšom konaní príslušný orgán.\nŽalovaný sa nestotožnil ani so záverom krajského súdu, že bolo povinnosťou žalovaného vzhľadom\nna odstup času, odkedy došlo k zadržaniu vodičského preukazu žalobcovi a keďže o skutku, ktorý je\nmu kladený za vinu nebolo rozhodnuté, (vzhľadom na preventívny charakter rozhodnutia o zadržaní\nvodičského preukazu) skúmať odôvodnenosť jeho ďalšieho zadržiavania z hľadiska bezpečnosti a\nplynulosti cestnej premávky tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke\na rozhodnutie odôvodniť aj v tomto smere. V uvedenom prípade nešlo o zdĺhavé rozhodovanie o\nvznesenom obvinení (žalobca bol orgánmi Policajného zboru riešený v tzv. superrýchlom konaní).\nŽalovaný rozhodoval v čase o cca 3 mesiace od samotného reálneho zadržania vodičského preukazu\npolicajtom na mieste (vzhľadom k jednotlivým lehotám na rozhodnutie uvádzaným jednak v zákone\no cestnej premávke, resp. zákone o správnom konaní), čo nepovažuje za závažný časový odstup,\nresp. zdĺhavé rozhodovanie, ktorý by zakladal pominutie dôvodov zadržania vodičského preukazu. V\npredmetnom čase nemohol reálne predpokladať dĺžku trvania následného súdneho konania. Každý\norgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu je povinný v každom štádiu\nkonania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky, t.j. uvedenú povinnosť má, či už orgán činný v trestnom konaní, resp. prokurátor, a\nv neposlednom rade aj súd, ktorý konal, resp. koná v uvedenej veci. Ani jeden z uvedených orgánov\npritom počas konania, aj napriek svojej povinnosti, a to ani konajúci súd aj s ohľadom na skutočnosť,\nže konanie na súde trvalo dlhšiu dobu (resp. trvá dodnes) nedospel k záveru, že by dôvody zadržania\nvodičského preukazu pominuli. Žalobcovi bol zadržaný vodičský preukaz, pretože možno uložiť trest,\nalebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia vozidla, pričom s ohľadom na už uvedené\nskutočnosti naďalej zastáva názor, že zadržanie vodičského preukazu možno dôvodiť „iba“ možnosťou\nuloženia, resp. neuloženia zákazu činnosti. Obe rozhodnutia správnych orgánov boli vydané v súlade\nso zákonom a obsahovali všetky predpísané náležitosti, pričom žalovaný sa s námietkami žalobcu v\nodôvodnení rozhodnutia odvolania vysporiadal dostatočným a zákonným spôsobom.\n\nČo sa týka rozhodnutia krajského súdu, ktorým zrušil obe rozhodnutia správnych orgánov a vrátil vec\nžalovanému na ďalšie konanie uviedol, že vzhľadom na platnú a účinnú zákonnú úpravu nie je úplne\na celkom jasná možnosť ďalšieho postupu z jeho strany v uvedenej veci. Zákonná lehota na vydanie\nrozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu uplynula a zákon o cestnej premávke inú možnosť (resp.\ndokonca povinnosť) orgánu Policajného zboru ako vydať rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu\ndo 15 dní odo dňa zadržania vodičského preukazu nedáva. Uvedenú zákonnú 15-dňovú lehotu pritom\nnie je možné predĺžiť, prerušiť a pod. a po jej uplynutí orgán Policajného zboru nie je oprávnený vydať\nrozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu a zadržaný vodičský preukaz musí byť jeho držiteľovi\nvrátený. Nové konanie v predmetnej veci si tak žalovaný nevie reálne predstaviť. Rovnako si žalovaný\nnevie reálne predstaviť ani preskúmavanie dôvodov zadržania vodičského preukazu žalobcovi v tomto\nštádiu konania, tak ako to krajský súd uviedol v odôvodnení svojho rozsudku v uvedenej veci, t.j. takmer\ndva roky od zadržania vodičského preukazu žalobcovi, resp. od rozhodovania o zadržanom vodičskom\npreukaze. Právnym názorom súdu sú pritom správne orgány v ďalšom konaní viazané. Zároveň o\nsamotnom skutku žalobcu v súčasnosti koná (podľa vyjadrenia samotného žalobcu na pojednávaní)\nOkresný súd v Prešove.\nŽalobca sa k podanému odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá OSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu, rozhodnutie žalovaného a konanie\npredchádzajúce jeho vydaniu, v rozsahu a medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP); odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja\nods. 2 veta prvá OSP), keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní\nvopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk\n(§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a jednomyseľne\ndospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\nPodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví\ninak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných\npráv a slobôd.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných\nprieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť\nmožno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nNa vady konania pred správnym orgánom sa prihliada, len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP).\nPodľa § 220 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho\npotvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).\nPodľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona o cestnej premávke, vodič nesmie\nviesť vozidlo v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná\nnávyková látka ešte môžu nachádzať v jeho organizme.\nPodľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke, policajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz\nvydaný orgánom Slovenskej republiky alebo orgánom iného štátu, ak možno uložiť trest alebo sankciu\nzákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla.\n\nPodľa § 70 ods. 3 zákona o cestnej premávke, za podmienok uvedených v odseku 1 písm. a) je policajt\noprávnený zadržať vodičský preukaz až do právoplatného skončenia veci.\nPodľa § 70 ods. 4 zákona o cestnej premávke, policajt bezodkladne vydá o zadržaní vodičského\npreukazu potvrdenie a najneskôr v nasledujúci pracovný deň po zadržaní vodičského preukazu zašle\nvodičský preukaz orgánu Policajného zboru príslušnému podľa miesta, kde bol vodičský preukaz\nzadržaný. V potvrdení môže policajt povoliť ďalšiu jazdu s vozidlom najviac na 15 dní, ak takou\njazdou nebude ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky; povolenie platí len na území\nSlovenskej republiky.\nPodľa § 70 ods. 5 zákona o cestnej premávke, policajt je oprávnený postupovať podľa odseku 1 písm.\na) aj vtedy, ak vodič nepredložil policajtovi ku kontrole vodičský preukaz, o čom mu bezodkladne vydá\npotvrdenie o jeho zadržaní. Vydaním potvrdenia sa považuje vodičský preukaz za zadržaný, aj keď tento\nnebol policajtovi na mieste predložený. Ustanovenia odsekov 2 až 4 a 6 až 8 sa použijú primerane.\nPodľa § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke, orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním\nvodičského preukazu je povinný v každom štádiu konania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského\npreukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Ak dôvody zadržania nie sú alebo\npominuli, musí byť vodičský preukaz vodičovi bezodkladne vrátený.\nPodľa § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke, orgán Policajného zboru vydá do 15 dní odo dňa zadržania\nvodičského preukazu rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu. Rozhodnutie o zadržaní vodičského\npreukazu zadržaného podľa odseku 1 písm. b) až e) sa nevydáva.\nPodľa § 137 ods. 2 písm. a) zákona o cestnej premávke, porušením pravidiel cestnej premávky\nzávažným spôsobom je jazda pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky,\nPodľa § 289 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon, Ohrozenie pod vplyvom návykovej látky:\nKto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie\nalebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na\nmajetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.\nPodľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\nPodľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy\na vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe\nalebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre\nrozhodnutie určuje správny orgán.\nPodľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\nPredmetom odvolacieho konania je rozsudok krajského súdu o zrušení rozhodnutia žalovaného v\nspojení s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu\na potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým bolo podľa § 70 ods. 5 s poukazom na § 70 ods. 1 písm. a)\nzákona o cestnej premávke rozhodnuté o zadržaní vodičského preukazu žalobcu dňa 28. júna 2013 s\ntým, že dôvody jeho zadržania trvajú. Preto odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa, ako\naj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal, či boli odvolacie dôvody\nžalovaného schopné spochybniť zákonnosť napadnutého rozsudku a dospel k záveru, že odvolanie\nžalovaného je dôvodné poukazujúc na nasledovné skutočnosti.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa nestotožňuje s právnym názorom krajského súdu a podľa jeho\nnázoru neboli dané dôvody na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového\nrozhodnutia správneho orgánu. Súd sa stotožňuje s názorom žalovaného. Krajský súd sám konštatuje,\n\nže existovali zákonné podmienky na zadržanie vodičského preukazu žalobcu policajtom podľa\nustanovenia § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke a následné rozhodnutie o zadržaní\nvodičského preukazu, nakoľko na splnenie zákonných podmienok je postačujúci predpoklad, resp.\nmožnosť uloženia trestu alebo sankcie zákazu činnosti, spočívajúcej v zákaze vedenia motorového\nvozidla za skutok, z ktorého je žalobca dôvodne podozrivý. Uvedené bolo podporené aj rozhodnutím\no vznesení obvinenia žalobcovi v zmysle ustanovenia § 206 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom\nna § 204 ods. 1 Trestného poriadku za prečin „Ohrozenie pod vplyvom návykovej látky“ podľa §\n289 ods. 1 Trestného zákona, ako aj následné vydanie rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu\npodľa § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke. Na druhej strane krajský súd konštatuje, že žalovaný\nneodôvodnil dôvody pre ďalšie zadržiavanie vodičského preukazu žalobcovi z hľadiska bezpečnosti a\nplynulosti cestnej premávky, pretože sa správny orgán obmedzil len na konštatovanie, že pre zadržanie\nvodičského preukazu postačuje predpoklad, resp. možnosť uloženia trestu alebo sankcie zákazu\nčinnosti, spočívajúcej v zákaze vedenia motorového vozidla za skutok, z ktorého spáchania je žalobca\npodozrivý. Z uvedeného je zrejmý rozpor v uvažovaní krajského súdu pri posudzovaní zákonnosti\nrozhodnutia a postupu správneho orgánu.\nNajvyšší súd v tejto súvislosti poukazuje na samotné ustanovenie § 70 ods. 1 zákona o cestnej\npremávke, z ktorého vyplývajú dôvody, kedy je policajt oprávnený zadržať vodičský preukaz. Okrem\niného z písmena a) uvedeného ustanovenia vyplýva, že policajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz\nvydaný orgánom Slovenskej republiky alebo orgánom iného štátu, ak možno uložiť trest alebo sankciu\nzákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. Dôležité je, že ide o oprávnenie\npolicajta zadržať vodičský preukaz, nie zákonom danú povinnosť. Nakoľko v danom prípade žalobca\nriadil motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, čo bolo v konaní aj náležite preukázané, aj\nsamotným priznaním žalobcu do zápisnice z výsluchu, čím porušil § 4 ods. 2, písm. c) s poukazom na\n§ 137 ods. 2 písm. a) zákona o cestnej premávky a žalobcovi bolo aj vznesené obvinenie pre prečin\nOhrozovanie pod vplyvom návykovej látky, bolo zadržanie vodičského preukazu policajtom odôvodnené,\nnakoľko za uvedený prečin je možnosť uloženia trestu, resp. sankcie zákazu činnosti. Na základe\nuvedeného bolo vydané rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu žalobcovi a iné dôvody nebolo\npotrebné skúmať. Na aplikáciu ustanovenia § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke bolo\npostačujúce posúdenie možnosti použitia trestu, resp. sankcie zákazu činnosti spočívajúcej v zákaze\nvedenia motorového vozidla za skutok, z ktorého je žalobca dôvodne podozrivý. Iné okolnosti totiž\nnevyplývajú z uvedeného zákonného ustanovenia.\nKrajský súd pri posudzovaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia mal prihliadať na ustanovenie §\n250i ods. 1 veta prvá OSP, v zmysle ktorého pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd\nrozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ sa krajský\nsúd zaoberal dĺžkou trestného konania a zohľadňoval časové kritérium doby od zadržania vodičského\npreukazu žalobcovi až do rozhodnutia o skutku, ktorý je mu kladený za vinu, ktorý vysloví príslušný súd,\npostupoval nesprávne, nakoľko pre posúdenie zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia bolo uvedené\nčasové kritérium irelevantné. Podstatná je existencia zákonnosti dôvodov preskúmavaného rozhodnutia,\nktoré tu boli v čase jeho vydania a práve krajský súd sám skonštatoval existenciu zákonných podmienok\npre konanie policajta, ktorý zadržal žalobcovi vodičský preukaz.\nZ obsahu rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalovaný sa s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní\nnáležite vyrovnal, v čase vydania rozhodnutia trvali dôvody pre zadržanie vodičského preukazu, nakoľko\nod vydania rozhodnutia prvého stupňa, resp. od zadržania vodičského preukazu nedošlo k ich zmene, z\nrozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu, ktoré vydal prvostupňový správny orgán je zrejmé, čo bolo\npodkladom pre vydanie takéhoto rozhodnutia, rovnako bolo zrejmé, že ho vydal prvostupňový správny\norgán v čase, resp. v štádiu konania, keď žalobca bol podozrivým zo spáchania prečinu ohrozenia pod\nvplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, resp. porušenia určitých ustanovení\nzákona o cestnej premávke (§ 4 ods. 2 písm. c) s poukazom na § 137 ods. 2 písm. a) zákona o cestnej\npremávke), pre ktoré je možné uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcej v zákaze vedenia\nmotorového vozidla (§ 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke).\nVo vzťahu k ďalším žalobným námietkam žalobcu sa najvyšší súd stotožnil s názorom krajského súdu,\nkeď uviedol, že sa nimi nezaoberal, keďže sa týkajú skutku, ktorý je žalobcovi kladený za vinu a nesúvisia\ns preskúmavaným rozhodnutím.\n\nZáverom najvyšší súd dáva do pozornosti ustanovenie § 245 ods. 2 <. OSP, z ktorého vyplýva, že pri\nrozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie),\npreskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd\nneposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.\nNa základe tohto zákonného zmocnenia vzhľadom k vydaniu preskúmavaného rozhodnutia na základe\nzákonom povolenej správnej úvahy (policajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz, ak možno uložiť\ntrest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla), preskúmal len,\nči také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť\na vhodnosť správneho rozhodnutia.\nVzhľadom na to, že v tomto konaní nie je možné skúmať ako bude ukončené trestné konanie vedené\nvoči žalobcovi pre prečin, avšak v tomto konaní nie je vylúčené uloženie trestu zákazu činnosti žalobcovi,\nboli splnené zákonné medze a hľadiská stanovené pre zadržanie vodičského preukazu podľa § 70 ods.\n1 písm. a) zákona o cestnej premávke. Tomu tiež zodpovedá aj výrok napadnutého rozhodnutia a jeho\nodôvodnenie, ktoré tieto uvedené hľadiská spĺňa a preto je zákonné.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je\npotrebné podľa § 220 <. OSP zmeniť a žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť.\nO náhrade trov konania rozhodol potom vzhľadom na zmenu rozsudku krajského súdu Najvyšší súd\nSlovenskej republiky podľa ustanovenia § 224 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP tak,\nže účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"stav": {"sz": "II. ÚS 62/2018", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:eb2f5e45-69bf-4ad7-a9d2-302f2949f004", "datum": "2018-07-10", "vztah": "zrusene"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "4S/47/2013", "guid": "6f341f93-92ec-4527-9e62-52b6bea9ee9b:05b46c93-3c10-4bdd-96be-d9f1fad329dc", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "65c72332-1b7c-42a5-9eef-04c25671e3b5:2ef4e623-9f66-4ca6-a3b4-a0006a05a252", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8013201092.1", "spisova_znacka": "3Sžo/188/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/188/2015 z 25. 4. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8013201092.1"}, {"guid": "65c72332-1b7c-42a5-9eef-04c25671e3b5:3b72ce4b-a31b-4545-8b32-a728038ce16e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8013201092.1", "spisova_znacka": "3Sžo/188/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/188/2015 z 25. 4. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8013201092.1"}, {"guid": "65c72332-1b7c-42a5-9eef-04c25671e3b5:647245c7-b813-42b0-9623-ca3fd13a60f7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8013201092.1", "spisova_znacka": "3Sžo/188/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/188/2015 z 25. 4. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8013201092.1"}]}