Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/50/2016 z 18. 4. 2017 Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. apríla 2017, sp. zn. 10Sžr/50/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:7014201350.1 Najvyšší súd | 10Sžr/50/2016 | ECLI:SK:NSSR:2017:7014201350.1 | 2017-04-18 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a5d57f6-c706-4bc8-9534-7065f3d796f2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7014201350.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10Sžr/50/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201350
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:7014201350.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a
členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci žalobkyne:
W. D., narodená dňa XX.XX.XXXX, L., právne zastúpenej: JUDr. Ján Buroci, advokát, Za šestnástkou 17,
Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, Komenského
52, Košice, za účasti: 1/ A. S., narodená dňa XX.XX.XXXX, O., Česká republika, 2/ B. J., E., 3/
A. L., E., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. Co 13/2014/SUC, sp. zn. OU-KE-
OOP5-2014/031142/SUC zo dňa 11.09.2014, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v
Košiciach č. k. 6S/137/2014-59 zo dňa 17.09.2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/137/2014-59 zo dňa
17. septembra 2015 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania
rozhodnutia žalovaného č. k. Co 13/2014/SUC, sp. zn. OU-KE-OOP5-2014/031142/SUC zo dňa
11.09.2014, ktorým tento zamietol rozhodnutie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa C 24/14 Min zo dňa 27.06.2014. Žalobkyni súd prvého stupňa náhradu trov konania
nepriznal. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že súd v konaní dospel
k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Z dostupných mapových podkladov, ako aj listín, ktoré sú súčasťou pripojených administratívnych spisov,
mal za jednoznačne preukázané, že sporné parcely sú súčasťou parcely evidencie nehnuteľností EN
6806/1. Parcela sa zapísala do LV č. XXX - číslo zmeny 120/65 v prospech vlastníka čsl. štát -
Východoslovenské nerudné bane a kameňolomy n. p. Spišská Nová Ves na podklade identifikácie okrem
iných pozemnoknižných parciel z vložky č. 827 aj pozemnoknižnej parcely č. 5759/1. V časti zobrazenia
C KN 8062 a 8056/2 ide o pôvodnú pozemnoknižnu parcelu č. 5783/1 pred zlúčením do parcely č. 5759/1
v pozemnoknižnej vložke č. 827 a nie ako to určil spracovateľ registra na stav údajov registra ako parcelu
E KN 55783 2, 55783/102, ktorej zodpovedá parcela č. 5783/2 v pozemnoknižnom stave.

Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že spracovateľ registra ROEP nesprávne určil v tejto časti
vlastnícke vzťahy a geometrické a polohové určenie pôvodných pozemkov na stav údajov parciel C KN
8056/2 a 8062, keď nezobral do úvahy, že nebohá W. K. už ku dňu svojej smrti, t. j. XX.XX.XXXX nebola
vlastníckou uvedených parciel, z ktorého dôvodu ani tieto parcely nemohli byť predmetom dedičského
konania. Na základe takto zistených a preverených skutočností prvostupňový správny orgán rozhodol



tak, že v zmysle § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. zmenil údaje schváleného registra č. ROEP
29/58/2011 zo dňa 07.11.2011 v katastrálnom území S. tak, ako to uviedol vo výroku rozhodnutia.

K námietke žalobkyne uvedenej v žalobe, že administratívne spisy správnych orgánov neobsahujú
kúpnopredajné zmluvy a že ona má listinné dôkazy o tom, že je vlastníčkou parciel E KN č. 55783/2,
55783/102, 55783/3, ktoré jej boli schválené Katastrálnym úradom v Spišskej Novej Vsi, rozhodnutie
ROEP 29/582011 je neopodstatnená. Tak, ako vyplýva z obsahu pripojených administratívnych spisov a
ako to uvádzajú v odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny orgán, ako aj samotný žalovaný, treba
uviesť a súd sa stotožňuje s tým, že po prešetrení údajov parciel a to na základe zistených právnych
vzťahov a na podklade vyhodnotenia grafického zobrazenia predmetných parciel z mapových podkladov
bolo jednoznačne preukázané, že údaje parciel, ktoré sú predmetom tohto konania schváleného registra
pre katastrálne územie S. sú v rozpore s podkladmi použitými na jeho zostavenie a to predovšetkým sú
v rozpore s právnym stavom daným právnymi listinami, ktoré sú súčasťou pripojených administratívnych
spisov, teda aj kúpnopredajných zmlúv zo dňa 31.10.1972 a 19.10.1984 so zápisom v pozemnoknižnej
vložke č. 827 č. D 423, ako aj s uznesením Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 04. júla
1995 č. D 1608/94, 3Dnot 99/94-21, z ktorých jednoznačne vyplýva, že pôvodná vlastnícka W. K.,
nar. XX.XX.XXXX zomrela XX.XX.XXXX ku dňu svojej smrti už nebola vlastníčkou uvedených parciel,
pretože podľa tohto rozhodnutia bolo prejednané dedičstvo iba k pozemnoknižnej parcele S783 3 z
vložky č. 237, ktorú spracovateľ ROEP prečísloval na parcelu 55783/103 - trvalý trávnatý porast o výmere
197 m", ale pozemnoknižná parcela 5783/2 už nebola predmetom dedičského konania.

Na základe uvedených skutočností a po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu
a z dôvodov uvedených v žalobe súd dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správnych orgánov v
medziach žaloby bol v súlade so zákonom č. 180/1995 Z. z. a zákonom č. 71/1967 Zb., a preto žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

Rozsudok krajského súdu napadla žalobkyňa včas podaným odvolaním z dôvodu, že nesúhlasí s
rozhodnutím krajského súdu, nakoľko jej matka za života nepredala všetky pozemky. Sú na základe
uvedeného zle rozhodol, keď napísal, že parcela 5783/2 už nebola predmetom dedičského konania.
Žiadala, aby bol rozsudok zrušený, a aby krajský súd rozhodol v jej prospech. Na základe súdnej výzvy zo
dňa 08.12.2015 doplnila odvolanie tým, že uviedla, že napáda rozsudok v celom rozsahu. Za nesprávne
považuje to, že súd nezodpovedal všetky dôležité otázky, čo znamenalo nesprávne rozhodnutie vo veci.
Záverom sa domáhala zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenie veci na ďalšie konanie.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu namietal absenciu právneho zastúpenia žalobkyne podľa § 250a
OSP pri podaní odvolania a jeho doplnenia. Podľa názoru žalovaného, odvolanie ani jeho doplnenie
nemá náležitosti podľa § 205 ods. 2 OSP. Nie je z neho zrejmé, ktorý konkrétny odvolací dôvod považuje
žalobkyňa za daný a ani nie je odôvodnené žiadnymi konkrétnymi argumentmi a skutočnosťami.

Žalovaný v ďalšom uviedol, že trvá na argumentácii v predmetnej veci tak, ako bola uvedená v
odôvodnení rozhodnutia č. Co 13/2014/SUC, sp. zn. OU-KE-OOP5-2014/31142/SUC zo dňa 11.09.2014
a vo vyjadrení k žalobe o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 13.03.2015. Mal za to, že so
skutočnosťami opakovane uvádzanými žalobkyňou, a to, že jej mama nepredala všetky pozemky, sa
súd v napadnutom rozsudku náležité vysporiadal. Napadnutý rozsudok považoval za vecne správny s
tým, že napadnutý rozsudok ani konanie, ktoré mu predchádzalo, netrpí vadami, ktoré by odôvodňovali
zmenu alebo zrušenie rozsudku.

S poukazom na vyššie uvedené navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok potvrdil,
alternatívne, aby podané odvolanie odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP.

Podanie pribratého účastníka konania v 1. rade (ktoré odvolací súd vyhodnotil ako vyjadrenie k odvolaniu
žalobkyne) bolo takmer identické s doplnením odvolania žalobkyňou - pribratý účastník uviedol, že
napadnutý rozsudok považuje v celom rozsahu za nesprávny, pretože súd nezodpovedal na všetky
dôležité otázky, čo spôsobilo nesprávne rozhodnutie vo veci. Dodal, že matka za svoj život nepredala
všetky pozemky a domáha sa zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci na ďalšie konanie.

Pribratý účastník konania v 2. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne vyjadril súhlas v plnom rozsahu s
rozhodnutím krajského súdu a aj s rozhodnutím žalovaného, nakoľko sporný pozemok nikdy nepatril p. K.



a ani jej dedičom. Tento pozemok patril firme Čs. štát - Východoslovenské nerudné bane a kameňolomy
n.p. Spišská Nová Ves. Svoje tvrdenie doložil kópiou katastrálnej mapy a výkazom plôch č. XXX z roku
XXXX (dnes list vlastníctva), kedy jeho rodičia kupovali časť tohto pozemku od vyššie uvedenej firmy.

Pribratý účastník v 3. rade k odvolaniu žalobkyne uviedol, že plne súhlasí s rozhodnutím žalovaného,
nakoľko tvrdenia žalobkyne sú zavádzajúce a nepravdivé. Ako dôkaz priložil list vlastníctva vydaný
28.11.1995, kedy sa žalobkyňa stala dedičkou pozemkov. Poukázal, že na tomto liste vlastníctva
je uvedená výmera prejednávaného pozemku o rozlohe 414 m2, a nie 1000 m2, ako sa dožaduje
žalobkyňa. Tiež bolo pre neho nepochopiteľné, že na rozmedzí dvoch pre ňu cudzích pozemkov hľadá
15 m2. Dodal, že na kúpu pozemkov má právoplatné doklady a kúpnopredajné zmluvy, ktoré môže
kedykoľvek preukázať.

Pribratý účastníci konania P. K., E. (pôvodne pribratý účastník v 1. rade) a K. L., E. (pôvodne pribratý
účastník v 4. rade) zomreli ešte pred rozhodnutím odvolacieho súdu, ktorý vzhľadom na charakter
prejednávanej veci nepokračoval v konaní s ich dedičmi.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a
jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok
je vo výroku vecne správny; preto ho po preskúmaní opodstatnenosti odvolacích dôvodov postupom
podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.04.2017 potom, čo
deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli a internetovej stránke Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky (www.nsud.sk) najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej
republiky, t. j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi.

V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu,
ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu, podľa procesných a hmotno-
právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe
je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho
vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon
o správnom konaní.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací primárne v medziach odvolania preskúmal rozsudok,
ktorým krajský súd zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného
správneho orgánu, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o zmene
údajov schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov, a preto odvolací súd preskúmal rozsudok
súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal
aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu a konanie im prechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so
všetkými námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť
a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.

Je nutné zdôrazniť, že podľa ustálenej súdnej judikatúry (najmä nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky č. k. II ÚS 127/07-21, alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 6Sžo 84/2007, sp. zn. 6Sžo
98/2008, sp. zn. 1Sžo 33/2008, sp. zn. 2Sžo 5/2009 či sp. zn. 8Sžo 547/2009) nie je úlohou súdu pri
výkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť
ich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych
otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy.

V takto vymedzenom rámci prieskumu a po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho
prieskumu rozhodnutí správneho orgánu Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že podstatou
súdneho odvolania proti rozsudku krajského súdu ako aj žaloby, ktorou sa žalobkyňa domáhala
preskúmania rozhodnutia žalovaného, je otázka správneho zistenia rozhodujúcich skutočností a



dostatočného rámca podkladov pre naplnenie zásady materiálnej pravdy v ďalšom procese aplikácie
hmotného práva.

Najvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k
napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho
spisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje, že
nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu
so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku
krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého
rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov
známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, Najvyšší súd Slovenskej
republiky sa vo svojom odôvodnení následne obmedzí iba na doplnenie svojich doplňujúcich zistení a
záverov zistených v odvolacom konaní (§ 219 ods. 2 v spoj. s § 246c ods. 1 O.s.p. umožňuje odvolaciemu
súdu doplniť odôvodnenie prvostupňového súdu o ďalšie dôvody).

Predmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. Co 13/2014/
SUC, sp. zn. OU-KE-OOP5-2014/031142/SUC zo dňa 11.09.2014, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie
Okresného úradu Spišská Nová Ves, katastrálny odbor (správneho orgánu prvého stupňa) č. C 24/14
Min zo dňa 27.06.2014.

Odvolací súd z predloženého spisu súdu prvého stupňa, súčasťou ktorého je aj administratívny spis,
v danej veci zistil, že Okresný úrad Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, ako správny orgán prvého
stupňa, rozhodnutím č. C 24/14 Min zo dňa 27.06.2014 podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z.
o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom (ďalej len „zákon“) zmenil údaje
schváleného registra č. ROEP 29/58/2011 zo dňa 07.10.2011 v katastrálnom území S. nasledovne:
„ruší zápis parciel registra „E" KN 55783/2 trvalý trávny porast vo výmere 125 m2 , „E" KN 55783/3
trvalý trávny porast vo výmere 547 m2, „E" KN 55783/102 trvalý trávny porast vo výmere 14 m2 z listu
vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území S.a zapíše
parcelu registra „C" KN 8056/2 zastavaná plocha vo výmere 15 m2 , parcelu registra „C" KN 8062
zastavaná plocha vo výmere 125 m2 v prospech vlastníka: SR -Východoslovenské kameňolomy a
štrkopiesky, štátny podnik v likvidácii Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie č. 4, 052 27 Spišská
Nová Ves, ICO: 00 015 482 v podiele 1/1-ina.
podľa Záznamu podrobného merania zmien č. 7416 zruší zákres parcely registra „E" KN 55783/3
a opraví výmeru parcely registra „E" KN 55759/2 zastavaná plocha z výmery 1623 m2 na výmeru
2170 m2 zapísanú na liste vlastníctva č. XXXXX v katastrálnom území S. v prospech vlastníka: SR -
Východoslovenské kameňolomy a Štrkopiesky, štátny podnik v likvidácii Spišská Nová Ves, Štefánikovo
námestie č. 4, 052 27 Spišská Nová Ves, ICO: 00 015 482 v podiele 1/1-ina.“

Správny orgán prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že prešetrením údajov parciel, ktoré sú
predmetom konania, mal za preukázané, že údaje schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov
(ďalej aj „ROEP“) pre k. ú. S. sú v rozpore s podkladmi použitými na jeho zostavenie, t. j. v rozpore
s právnym stavom daným právnymi listinami - zápisom v pozemkovoknižnej vložke č. 827, č. d. 423,
uznesením o dedičstve č. D 1608/94-1390/95, zápisom zmeny č. 120/65.

Na podklade opravného prostriedku žalobkyne žalovaný správny orgán potvrdil prvostupňové správne
rozhodnutie a odvolanie žalobkyne zamietol konštatujúc, že prvostupňový správny orgán v konaní
spoľahlivo zistil skutkový stav, v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ho náležite opísal a vyhodnotil
a zistené skutočnosti správne právne posúdil, preto ho považoval za vecne správne a vydané v súlade
s príslušnými právnymi predpismi.

Krajský súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že toto
rozhodnutie, ako aj postup správnych orgánov, ktorý predchádzal jeho vydaniu je v medziach žaloby
v súlade so zákonom, preto odvolaním napadnutým rozsudkom žalobu žalobkyne zamietol ako
nedôvodnú.

Odvolací súd dáva do pozornosti, že súčasťou právnej konštrukcie pozemkového vlastníctva je verejná
evidencia pozemkov a právnych vzťahov k nim. Táto evidencia má zásadný, často konštitutívny význam
pre vznik a trvanie právnych vzťahov a v podstate i pre právnu existenciu pozemkov ako predmetu



majetkových vzťahov. Účelom právnej úpravy obsiahnutej v zákone je v osobitnom administratívnom
konaní zistiť dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, úradne ich autorizovať a vytvoriť
tak právne podmienky pre nakladanie s pozemkami. Výsledkom má byť sústredenie údajov o pozemkoch
a ich právnych vzťahoch k nim v katastrálnom území do jedného elaborátu, čím sa odbúrava značná časť
tzv. nedoložených právnych vzťahov úradným potvrdením v nesporných prípadoch. V konaní, ktorého
výsledkom je schválenie ROEP, sa v zmysle § 1 ods. 1 <. zákona zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a
právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje ROEP. Samotný ROEP je verejnou
listinou, ktorá sa do katastra nehnuteľností zapisuje záznamom v súlade s § 34 <. a nasl. katastrálneho
zákona. V konaní podľa zákona č. 180/1995 Z. z. <. má správny orgán kompetenciu dať do súladu
skutočný stav so stavom evidovaným v katastri.

Z obsahu pripojeného spisového materiálu odvolaciemu súdu vyplýva, že dôvodom vydania
napadnutého rozhodnutia žalovaného bola skutočnosť, že správny orgán prvého stupňa začal dňa
26.05.2014 z vlastného podnetu, na základe zrejmej nesprávnosti v zápise vlastníctva k parcelám
registra E KN č. 55783/2, 55783/102, 55783/3, konanie o oprave chyby údajov schváleného registra
obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území S., ktorého výsledkom bolo rozhodnutie č. C
24/14 Min zo dňa 27.06.2014, ktorým došlo k zmene údajov schváleného registra č. ROEP 29/58/2011
zo dňa 07.10.2011 v znení uvedenom vyššie, ktorého vecná správnosť bola potvrdená napadnutým
rozhodnutím žalovaného.

Odvolací súd dáva do pozornosti, že žalovaný ako príslušný správny orgán, za účelom rozhodnutia
o odvolaní žalobkyne proti vykonaniu zmeny údajov prvostupňovým rozhodnutím, skúmal písomnosti
tvoriace administratívny spis v tom smere, či na ich podklade došlo k zmene údajov schváleného registra
č. ROEP 29/58/2011 zo dňa 07.10.2011 v k. ú. S. v súlade s týmito písomnosťami.

Správny bol postup žalovaného, ktorý potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie, keď zistil, že v konaní
o zmene údajov schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov prvostupňový správny orgán
vykonal správne zmenu údajov na LV č. XXXX a LV č. XXXXX v katastrálnom území S. a podľa
Záznamu podrobného merania zmien č. 7416 správne zrušil zákres parcely registra „E“ KN 55783/3 a
opravil výmeru parcely registra „E“ KN 55759/2 zastavaná plocha z výmery 1623m2 na výmeru 2170m2
zapísanú na LV č. XXXXX v k. ú. S. v prospech vlastníka Slovenská republika - Východoslovenské
kameňolomy a štrkopiesky, štátny podnik v likvidácii.

Predpokladom postupu správneho orgánu podľa § 7 ods. 6 zákona je, aby schválený register obsahoval
údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1,
a tak správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodol o zmene údajov schváleného registra. Po
právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. Podľa
názoru odvolacieho súdu, žalovaný postupoval v súlade so zákonom, keď potvrdil prvostupňové
rozhodnutie, ktorým došlo k zmene údajov schváleného registra v zmysle ustanovenia § 7 ods. 6 zákona
na LV č. XXXX a LV č. XXXXX v k. ú. S..

Odvolací súd sa stotožnil so záverom správnych orgánov, potvrdeným rozhodnutím súdu prvého stupňa
že „ parcela registra E KN č. 55783/2 je identická s parcelou registra C KN 8062, parcela registra E
KN č. 55783/102 je identická s parcelou registra C KN č. 8056/2, parcela registra E KN č. 55783/3
je časťou parciel registra C KN 8007 a 8068/1.Parcely registra C KN č. 8056/2 a 8062 sú súčasťou
parcely evidencie nehnuteľností č. 6806/1, ktorá bola v r. 1965 (č. zmeny 120/65) zapísaná na LV č.
XXX v prospech Čs. štátu - Východoslovenské nerudné bane a kameňolomy n.p. Spišská Nová Ves
na podklade identifikácie pozemkovoknižných parciel z vložky č. 827, kde boli predmetné nehnuteľnosti
pôvodne evidované ako parcela mpč. 5783/1 (neskôr zlúčená do parcely mpč. 5759/1). Spracovateľ
ROEP nesprávne zidentifikoval parcely registra C KN č. 8056/2 a 8062 s pôvodnou pozemkovoknižnou
parcelou 5783/2 namiesto parcely mpč. 5783/1 a v rámci spracovania ROEP vytvoril parcely registra E
KN č. 55783/2 a 55783/102.“

Najvyšší súd Slovenskej republiky v ďalšom dodáva, že údaje schváleného registra ROEP vo vzťahu k
sporným parcelám sú vďaka zmene konštituovanej prvostupňovým rozhodnutím v súlade s príslušnými
listinami a údajmi v skorších operátoch, ktoré evidovali vlastnícke vzťahy (pozemková kniha) a
zobrazené v súlade s geometrickým a polohovým určením podľa mapy určeného operátu a katastrálnej
mapy.



V súvislosti s odvolacími námietkami odvolací súd konštatuje, zhodne so záverom žalovaného, ako
aj so záverom krajského súdu, že správne prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. C 24/14
Min zo dňa 27.06.2014 rozhodol podľa § 7 ods. 6 zákona vo vzťahu k zmene údajov schváleného
registra obnovenej evidencie pozemkov pre katastrálne územie S. tak, že údaje schváleného registra
obnovenej evidencie pozemkov pre katastrálne územie S. zmenil v zmysle vyššie uvedeného. Listiny a
geometrické plány tvoriace administratívny spis žalovaného preukazujú pochybnosť v určení právneho
vzťahu a geometricko-polohového určenia k parcelám registra „C“ KN 8056/2, 8062 a „E“ KN 55759/2
spracovateľom registra.

Kúpnopredajná zmluva zo dňa 31.10.1972 a zo dňa 19.10.1984 preukazuje, že parcela 5783/2
v pozemkovoknižnom stave bola odpredaná pôvodnou vlastníčkou W. K. v prospech Čs. štátu -
Mestský národný výbor. Pozemkovoknižná parcela 5783/2 (jej zodpovedajúce parcely registra „E“ KN
55783/2 a 55783/102) tak nebola predmetom dedičského konania a nemohla na základe listiny č. D
1608/94-1390/95 prejsť na dedičov poručiteľky (dedičov pôvodnej vlastníčky W. K.).

Z výsledkov preskúmania správnosti zápisu údajov a geometrického určenia parcely registra „E“ KN
55783/3 bol vytvorený Záznam podrobného merania zmien č. 7416, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť
rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a ktorým došlo k vykonaniu zmeny údajov tak, že
bola zrušená parcela registra „E“ KN 55783/3 a bola opravená výmera parcely registra „E“ KN
55759/2 na výmeru 2170 m2, pretože predmetná parcela registra „E“ KN 55783/3 predstavuje časť
pozemkovoknižnej parcely 5759/2, ktorá je evidovaná vo vložke č. 827, vlastníkom ktorej je Čs. štát -
Východoslovenské nerudné bane a kameňolomy n. p. Spišská Nová Ves.

Vo svetle uvedeného odvolací súd konštatuje, že nemohla obstáť odvolacia námietka žalobkyne o tom,
že jej matka za života nepredala všetky pozemky.

Na základe uvedeného vyhodnotil odvolací súd námietky žalovanej za nedôvodné a predovšetkým
nespôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného ako aj
z odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, že žalovaný, ako aj súd prvého
stupňa sa náležitým spôsobom zaoberali dôvodmi uvedenými v opravných prostriedkoch žalobkyne a v
odôvodnení svojich rozhodnutí svoje skutkové zistenia a právne závery riadnym spôsobom oboznámili.

Odvolací súd považuje postup a rozhodnutie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu za
súladný so zákonom, preto ak krajský súd dospel k právnemu záveru totožnému so záverom žalovaného
a rozhodol, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného nedošlo k porušeniu zákona a chránených
záujmov žalobkyne, tento jeho názor považoval aj odvolací súd, z dôvodov uvedených vyššie, za
správny.

Odvolací súd má za nesporný skutkový stav tak, ako ho v podrobnostiach opísal súd prvého stupňa v
preskúmavanom rozhodnutí. Odvolací súd po oboznámení sa s pripojeným súdnym a administratívnym
spisom musí konštatovať, že v predmetnej veci nebolo možné postupovať inak, ako súhlasiť so závermi
prijatými krajským súdom v napadnutom rozhodnutí, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade
so zákonom, nakoľko krajský súd sa posudzovanou vecou dôsledne zaoberal a vyvodil správne skutkové
aj právne závery, ktoré náležite aj odôvodnil, a s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje.

Odvolací súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, v ktorom krajský súd objasnil
podrobnou a vecne správnou argumentáciou prečo nepovažoval námietky žalobkyne za dôvodné.
Podrobná argumentácia krajského súdu k jednotlivým námietkam žalobkyne, ktorou krajský súd objasnil
z akého dôvodu nepovažoval žalobkyňou uplatnené námietky za spôsobilé spochybniť zákonnosť
rozhodnutia žalovaného sa premietli do jeho právneho záveru o zákonnosti napadnutého rozhodnutia
žalovaného, na základe čoho zamietol žalobu.

Vo svetle uvedeného najvyšší súd konštatuje, že krajský súd dospel k správnemu záveru, keď
žalobu žalobkyne zamietol. Krajský súd sa podrobne zaoberal všetkými námietkami žalobkyne a
dospel k správnemu záveru, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom, je riadne
odôvodnené a žalovaný v ňom dostatočným spôsobom vyjadril svoje úvahy relevantné pre zmenu údajov
schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov.



Odvolací súd záverom uvádza, že konanie podľa § 7 ods. 6 zákona slúži len na zmenu údajov ROEP
v prípadoch, ak sa preukáže ich nesprávnosť, nie na určovanie vlastníctva k pozemkom. Žalobkyňa má
právo domáhať sa ochrany svojich vlastníckych práv určovacou žalobou podľa § 80 písm. c) O.s.p.

Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie napadnutý rozsudok krajského
súdu ako vecne správny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. v spojení s
§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p.
a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobkyni vzhľadom na jej neúspech v konaní ich náhradu trov nepriznal.
Žalovanému zákon priznanie trov konania neumožňuje.

S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval
odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.