{"guid": "fbbcbc42-7630-48c8-9e2e-4d3edc729a69:8e6a975d-b86c-408c-ab14-7f5a5679a1a3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6015200964.1", "spisova_znacka": "10Sžo/372/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/372/2015 z 27. 2. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2017, sp. zn. 10Sžo/372/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:6015200964.1", "identifikacne_cislo": "6015200964", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2017-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14a", "nazov": "§ 14a zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-14a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-13", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-14", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-14a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e6a975d-b86c-408c-ab14-7f5a5679a1a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6015200964.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6015200964.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6015200964.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžo/372/2015\n6015200964\n27. 02. 2017\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2017:6015200964.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci\nnavrhovateľky: C. O., narodená dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., proti odporcovi: Centrum právnej\npomoci, kancelária Banská Bystrica, Skuteckého 30, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia odporcu sp. zn. 3N 7766/2013, 3N 10234/2014-KaBB, 3N 1106/2015-KaBB, R. z.:\n43174/2015 zo dňa 07.07.2015, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Banskej\nBystrici č. k. 24Sp/59/2015-13 zo dňa 17.09.2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24Sp/59/2015-13\nzo dňa 17. septembra 2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporcu sp. zn. 3N 7766/2013, 3N 10234/2014-KaBB,\n3N 1106/2015-KaBB, R. z.: 43174/2015 zo dňa 07.07.2015, ktorým tento rozhodol, že navrhovateľke v\nzmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám\nv materiálnej núdzi (ďalej aj „zákon o poskytovaní právnej pomoci alebo zákon č. 372/2005 Z.z.“) odníma\nnárok na poskytnutie právnej pomoci.\nZ odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že krajský súd preskúmaním veci dospel k záveru, že\nodporca správne vyhodnotil zistený skutkový stav a konanie navrhovateľky, ktorá nereagovala na výzvy\nodporcu na oznámenie údajov za účelom prehodnotenia jej príjmovej situácie.\nZhodnotil, že odporca postupoval správne, ak v dôsledku skutočnosti, že navrhovateľka nereagovala na\ndoručené výzvy, teda nevyhovela výzvam podľa § 13 ods. 3 zákona poskytovaní právnej pomoci, odňal\nnavrhovateľke poskytovanie právnej pomoci, pričom postup odporcu je plne súladný s ustanovením §\n14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 327/2005 Z. z.\nSprávne poukázal zástupca odporcu na skutočnosť, že oprávnená osoba je povinná na výzvu odporcu\npreukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, pričom oprávnená\nosoba má povinnosť vyhovieť výzve, a to bez ohľadu na to, či by došlo k zmene pomerov alebo\nnie. Oprávnená osoba je teda povinná reagovať vždy na výzvu odporcu, ktorý prehodnocuje splnenie\nzákonných podmienok pre trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci.\n\nOdporca postupoval v zhode s ustanovením § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z. a v zhode s ustanovením\n§ 13 ods. 3 tohto zákona, keď vyzval navrhovateľku preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku\nna poskytovanie právnej pomoci, a ak zároveň vo výzve navrhovateľku upozornil na následky podľa §\n14 a § 14a, v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku, t.j. upozornil ju na možnosť odňatia\nposkytovania právnej pomoci (§14 ods. 1 písm. e/) a povinnosť vrátiť odporcovi v plnej výške náklady\nvynaložené na poskytnutú právnu pomoc pri zatajení informácií (§ 14a zákona č. 327/2005 Z. z.).\nMal za to, že navrhovateľka v odvolaní neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, ktorými by spochybnila\nnesprávnosť postupu odporcu v konaní. Poukázala len na skutočnosť, že stále spĺňa podmienky pre\ntrvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. Navrhovateľka bola sankcionovaná formou odňatia\nprávnej pomoci za to, že nevyhovela výzve odporcu podľa § 13 ods. 3, čo bolo v konaní nesporne\npreukázané. Túto skutočnosť navrhovateľka v odvolaní žiadnym spôsobom nespochybnila, teda\nnetvrdila, že by preukázala skutočnosti relevantné pre trvanie nároku, na čo bola vyzvaná v zmysle §\n13 ods. 3 zákona, a teda nespochybňovala, že by neboli naplnené zákonné podmienky pre aplikáciu\nustanovenia § 14 ods. 1 písm. e/ zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi.\nSúd prvého stupňa mal ďalej za to, že poukazovanie na odkázanosť navrhovateľky na poskytovanie\npriznanej právnej pomoci až v odvolaní, je irelevantné. Navrhovateľka mala tieto skutočnosti preukázať\nodporcovi na základe jeho výzvy. Keďže tak neurobila, odporca rozhodol správne. V napadnutom\nrozhodnutí odporca zrozumiteľne odôvodnil, prečo v danom prípade pristúpil k odňatiu priznanej právnej\npomoci navrhovateľke s poukazom na ustanovenie § 14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 327/2005 Z. z. Súd\nsa so závermi odporcu v celom rozsahu stotožnil.\nZ uvedených dôvodov krajský súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu potvrdil ako vecne správne.\nNavrhovateľke náhradu trov konania nepriznal podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 2501 ods. 2 O.s.p.\na zaviazal ju zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.\nRozsudok krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním v zmysle § 205 ods. 2\npísmena e), f) O.s.p. Poukázala na odôvodnenie napadnutého rozsudku, v ktorom súd uviedol, že\npoukazovanie na odkázanosť navrhovateľkou na poskytovanie priznanej právnej pomoci až v odvolaní\nje irelevantné. Mala za to, že súd by mal v každom jednotlivom rozhodovaní skúmať či nepominula\njej materiálna núdza a teda či z objektívnych dôvodov možnosti si uplatňovania práva na súde je\npostup odporcu o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci správny aj keď sa na nároky poukáže\ndodatočne s tým, že východiskové materiálno-finančné pomery zostali nezmenené.\nĎalej poukázala na skutočnosť, že z dôvodu jej nepriaznivých majetkových pomerov a reálnej a aktuálnej\nnemožnosti platiť, pretože nemá žiadne finančné prostriedky a zároveň odňatím jej nároku Centra\nprávnej pomoci na zastupovanie v konaní pred súdom vzniká základ na jej ďalšie finančné problémy,\nktoré sa jej nemožnosťou platiť a nemožnosťou obhajovať svoje práva na súde zastupovaním advokátom\nvyústia do pretrvávajúcich negatívnych majetkových pomerov a ešte viac zaťažia jej majetkové pomery\ndo budúcna.\nVzhľadom na uvedené mala za to, že súd by mal prihliadať aj v odvolacom konaní na poukazovanie na\nodkázanosť na poskytovanie priznanej právnej pomoci a mal by sa skutočnosťami zaoberať v každom\npriebehu konania. S poukazom na uvedené žiadala, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil\na aby navrhovateľke bol nárok na právnu pomoc aj naďalej priznaný vzhľadom na skutočnosť, že jej\nfinančná situácia sa stále nezmenila.\nOdporca vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 23.11.2015 uviedol, že odvolanie navrhovateľky považuje za\nprávne irelevantné a navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade\ns § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné,\npretože napadnutý rozsudok je vo výroku vecne správny; preto ho po preskúmaní opodstatnenosti\nodvolacích dôvodov postupom podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. Rozsudok bol verejne vyhlásený\ndňa 27.02.2017 potom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli a internetovej\n\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk) najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1\na 3 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané\nnimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.\nPodľa § 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, tento zákon ustanovuje podmienky poskytovania\nprávnej pomoci, postup fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej\npomoci a inštitucionálne zabezpečenie poskytovania právnej pomoci.\nPodľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovaní právnej pomoci, na účely tohto zákona je\nprávnou pomocou poskytovanie právnych služieb osobe oprávnenej podľa tohto zákona v súvislosti s\nuplatňovaním jej práv, ktoré zahŕňajú najmä právne poradenstvo, pomoc pri mimosúdnych konaniach,\nvrátane sprostredkovania riešenia sporov formou mediácie spisovanie podaní na súdy, zastupovanie v\nkonaní pred súdmi a vykonávanie úkonov s tým súvisiacich a úplné alebo čiastočné uhrádzanie nákladov\ns tým spojených.\nPodľa § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej\npomoci bez finančnej účasti, ak\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\nPodľa § 6a ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci, ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má\nprávo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej\núčasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa §\n6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.\nPodľa § 7 ods. 4 zákona o poskytovaní právnej pomoci, príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za\nkalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na\npríjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých\n12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.\nPodľa § 13 ods. 3 zákona o poskytovaní právnej pomoci, oprávnená osoba je povinná na výzvu centra\npreukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do ôsmich dní odo\ndňa doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky\npodľa § 14 a 14a v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku.\nPodľa § 14 ods. 1 písm. e/ zákona o poskytovaní právnej pomoci, Centrum rozhodne o odňatí\nposkytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3.\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým ako súd\nprvého stupňa potvrdil rozhodnutie odporcu, ktorým navrhovateľke odňal nárok na poskytovanie právnej\npomoci podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. e/ zákona o poskytovaní právnej pomoci.\nOdvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods.\n\n2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov vo veci samej spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem uvedených v\nodôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre\nvyslovenie výroku napadnutého rozsudku.\nOdvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu odvolacích dôvodov dospel k záveru, že odporca v danom\nprípade postupoval v intenciách citovaných právnych noriem, vo veci si zadovážil dostatok skutkových\npodkladov relevantných pre vydanie rozhodnutia, v konaní postupoval v súčinnosti s účastníkom\nkonania, vo veci rozhodol vecne a právne správne a preskúmavané rozhodnutie aj náležite odôvodnil.\nZ obsahu napadnutého rozhodnutia odporcu vyplýva, že dôvodom jeho vydania bola skutočnosť, že\nnavrhovateľka nevyhovela výzve odporcu a nepredložila dokumenty nevyhnutné na posúdenie trvania\nnároku na poskytovanie právnej pomoci podľa ustanovenia § 13 ods. 3 zákona o poskytovaní právnej\npomoci s tým, že navrhovateľka bola poučená o možnosti odňatia nároku na poskytovanie právnej\npomoci v prípade nesplnenia výzvy.\nOdporca v predmetnej veci posudzoval otázku trvania nároku navrhovateľky na poskytovanie právnej\npomoci, ktorý jej bol priznaný rozhodnutím odporcu sp. zn. 3N 7766/2013 zo dňa 20.09.2013 a zároveň\njej bol určený právny zástupca - advokát JUDr. Vladimír Rybovič na právnu pomoc a zastupovanie v\nkonaní pred Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 10C/102/2013.\nVýzvou na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej situácie zo dňa 08.10.2014, doručenej\nnavrhovateľke dňa 14.10.2014 a Výzvou na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej\nsituácie č. 2 zo dňa 05.11.2014, doručenej navrhovateľke dňa 10.11.2014 odporca požadoval od\nnavrhovateľky predloženie údajov a dokladov (1/ vyplnený formulár priložený k výzve, 2/ potvrdenie\no čistom príjme navrhovateľky za mesiace október 2013 až september 2014, 3/ potvrdenie ÚPSVaR\no poberaní prídavku na dieťa za rok 2013 a za rok 2014, 4/ predloženie ftk. aktuálneho rozsudku o\nplatení výživného na dieťa navrhovateľky, prípadne uviesť formou čestného prehlásenia výšku výživného\npoberaného na dieťa navrhovateľky, ak sa výživné od vydania rozhodnutia nezmenilo, 5/ v prípade\nnadobudnutia nehnuteľnosti predložiť doklad o nadobudnutí) v lehote 8 dní odo dňa doručenia výzvy\nza účelom prehodnotenia príjmovej situácie navrhovateľky v súlade s ustanovení § 7 ods. 4 zákona\no poskytovaní právnej pomoci. Zároveň navrhovateľku poučil o povinnosti v zmysle ustanovenia § 13\nods. 3 zákona o poskytovaní právnej pomoci preukázať na výzvu odporcu skutočnosti preukazujúce\ntrvanie nároku pod sankciou odňatia poskytovania právnej pomoci, ak navrhovateľka v stanovenej lehote\npožadované doklady nepredloží alebo v uvedenej lehote nepožiada o predĺženie lehoty. Upozornil ju\naj na následok zatajenia informácií, ktorých dôsledkom by bolo neposkytnutie právnej pomoci, kedy by\nnavrhovateľka bola povinná vrátiť odporcovi náklady vynaložené na poskytnutie právnej pomoci v plnej\nvýške.\nOdvolací súd dáva do pozornosti navrhovateľky, že odporca ako príslušný správny orgán, za účelom\nrozhodnutia o nároku fyzickej osoby na poskytnutie právnej pomoci musí skúmať príjmovú situáciu\noprávnenej osoby v zmysle ustanovení právnej normy § 7 ods. 4 zákona o poskytovaní právnej\npomoci, a teda musí prehodnotiť príjem oprávnenej osoby každých 12 mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Odvolací súd zdôrazňuje, že\nrozhodnutie odporcu sp. zn. 3N 7766/2013 zo dňa 20.09.2013, ktorým bol navrhovateľke priznaný nárok\nna poskytnutie právnej pomoci a bol jej určený advokát na poskytovanie právnej pomoci na zastupovanie\nv konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 10C/102/2013, nadobudlo právoplatnosť\ndňa 30.10.2013. Postup odporcu je vo svetle uvedeného nutné vyhodnotiť ako správny a súladný so\nzákonom.\nZa stavu, že pre účely posudzovania resp. prehodnocovania príjmu navrhovateľky bola rozhodujúca\nspolupráca navrhovateľky, teda jej povinnosť reagovať na výzvu odporcu a zaslať mu požadované listiny\n(prípadne požiadať o predĺženie lehoty na splnenie zákonnej povinnosti podľa ustanovenia § 13 ods. 3\nzákona o poskytovaní právnej pomoci), odvolaciemu súdu nezostáva nič iné ako konštatovať, že právny\nzáver krajského súdu bol v súlade so zákonom.\nKrajský súd sa posudzovanou vecou dôsledne zaoberal a vyvodil správne skutkové aj právne závery,\nktoré náležite aj odôvodnil, a s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Navyše odvolací súd\n\nzistil, že odvolanie navrhovateľky neobsahuje žiadne nové právne relevantné tvrdenia a dôkazy, ktoré\nby mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky považuje za dôležité k veci uviesť, že v predmetnom konaní sa\nnespochybňovala navrhovateľkina odkázanosť na právnu pomoc, jej finančné pomery či materiálna\nnúdza, kľúčovou otázkou bolo posúdenie, či došlo z jej strany k porušeniu povinnosti reagovať na výzvu\nodporcu, ktorej nesplnenie je sankcionované odňatím poskytovania právnej pomoci.\nOdvolací súd konštatuje, že z predloženého spisového materiálu má za preukázané, že odporca\nopakovane vyzval navrhovateľku na predloženie potrebných dokladov, tá však napriek preukázanému\ndoručeniu obidvoch výziev, ani na jednu z nich neodpovedala, ani žiadnym iným spôsobom na ne\nnereagovala. Súd tak mal za nesporné, že došlo k naplneniu predpokladov na odňatie poskytnutia\nprávnej pomoci v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 písm. e/ zákona o poskytovaní právnej pomoci.\nVzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu s poukazom na § 250l\nods. 2 O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.\nOdvolací súd sa taktiež stotožnil s právnym názorom krajského súdu vysloveným v súvislosti s\npovinnosťou navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok 35 EUR, nakoľko v konaní nebola úspešná (§ 2 ods.\n4 zákona č. 72/1992 Zb. o súdnych poplatkoch).\nZáverom Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že vydaním napadnutého rozhodnutia zo strany\nodporcu, ktorým z dôvodu nesplnenia zákonnej podmienky bolo navrhovateľke odňaté poskytovanie\nprávnej pomoci v zmysle zákona o poskytovaní právnej pomoci, právo navrhovateľky domáhať sa\nochrany svojich práv pred príslušným súdom ostalo zachované.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že navrhovateľke, ktorá\nv tomto konaní nemala úspech, ich náhradu nepriznal a odporca na ich náhradu nemá zákonný nárok\n(§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 246c ods. 1\nvety prvej O.s.p.).\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Sp/59/2015", "guid": "64125958-9c87-439f-9f8e-d54d64621401:efa373fc-744e-4d7f-be62-62948bad029b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "fbbcbc42-7630-48c8-9e2e-4d3edc729a69:cd9b54d6-5f19-4eea-a1a6-0ce9b31661f6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6015200964.1", "spisova_znacka": "10Sžo/372/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/372/2015 z 26. 2. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6015200964.1"}]}