Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/18/2015 z 29. 3. 2017 Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. marca 2017, sp. zn. 8Sžf/18/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:6014200902.1 Najvyšší súd | 8Sžf/18/2015 | ECLI:SK:NSSR:2017:6014200902.1 | 2017-03-29 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Ostatné Citované ustanovenia: zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/54e8c2c4-d126-43ba-bdaf-11629d740fd0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6014200902.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžf/18/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200902
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Melicher
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6014200902.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a
členiek senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Eleny Kováčovej, v právnej veci žalobcu: Ing. H. A.,
bytom J. XXXXX/XXX, XXX XX U. U. - R., štátny občan SR, zastúpený Advokátskou kancelárkou
Patajová Pataj, s.r.o., so sídlom J. Chalupku 8, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Úrad pre
reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, P. O. BOX 12, 820 07 Bratislava 27, zastúpený JUDr. Milošom
Kvasňovským, advokátom, so sídlom Dunajská 32, 811 08 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 21/9528/14/RR zo dňa 10. júna 2014, konajúc o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/130/2014 - 73 zo dňa 19. novembra 2014,
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/130/2014 - 73
zo dňa 19. novembra 2014 z m e ň u j e tak, že rozhodnutie žalovaného č. 21/9528/14/RR zo dňa 10.
júna 2014 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 568,16 € a
náhradu iných trov konania v sume 140 € k rukám jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom č. k. 23S/130/2014 - 73 zo dňa 19.11.2014 Krajský súd v Banskej Bystrici
podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP") zamietol ako nedôvodnú žalobu,
ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 21/9528/14/
RR zo dňa 10.06.2014, ktorým tento zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa č. 2016/2012/E-OZ z 05.03.2014, ktorým tento podľa § 14 ods. 5 v spojení s § 12 ods. 2
písm. a/ zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v súlade s § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a
vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.
309/2009 Z. z.") a § 11a vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z. z., ktorou sa
ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike (ďalej len „vyhláška č. 225/2011 Z. z.") rozhodol tak, že
pre rok 2012 schválil pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 €/MWh vyrobenej
zo slnečnej energie vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny FVZ A. - R. s celkovým
inštalovaným výkonom 10,56 kW, umiestnený na streche garáže, súpisné č. XXXXX, nachádzajúcej sa
v katastrálnom území R. na pozemku parc. č. KN-C XXX/XXX.
Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že podstatou pre vyriešenie sporu medzi účastníkmi
konania v danom prípade bolo to, či dokladom o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky je dátum ukončenia
funkčnej skúšky uvedený v bode 12 Protokolu (18.06.2012), keď by žalobcovi v zmysle § 11a ods. 1 písm.
b/ vyhlášky č. 225/2011 Z. z. za jednu MWh patrilo 194,54 €, alebo pre posúdenie veci je rozhodujúci



bod 13. Protokolu o funkčnej skúške „Dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od)" a „Bez
tohto podpisu je protokol neplatný" a či sa týmto ustanovením jednoznačne vyjadrila záväznosť bodu 13
tohto Protokolu, čo do platnosti protokolu a určenia dátumu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do
prevádzky. Záverečný protokol bol podpísaný dňom 02.07.2012 a v takomto prípade by bola stanovená
cena elektriny vo výške 119,11 € bez DPH za MWh. V zariadení FVZ elektrárne A. - R. s celkovým
inštalačným výkonom 10,56 kWp, umiestneného na streche garáže súpis. č. XXXXX.
Predmetom súdneho preskúmavacieho konania v danej veci bolo posúdenie základnej otázky, či
zariadenie žalobcu na výrobu elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie bolo uvedené do
prevádzky po 01.07.2012, kedy pre cenu elektriny platilo ustanovenie § 11a ods. 1 písm. b/ vyhlášky
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia
elektroenergetiky (v znení neskorších predpisov) alebo pred 01.07.2012, kedy pre cenu elektriny platilo
ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b/ uvedenej vyhlášky.
Pri posudzovaní pojmu „funkčná skúška" vychádzal krajský súd z ustanovenia § 5 ods. 14 zákona č.
309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a zmene niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, podľa ktorého prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy má byť zariadenie
výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti
od výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do
sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní
funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie
výrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí
Prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy.
Podľa krajského súdu ustanovení zákona vyplýva záver, že funkčná skúška je súhrn opatrení
prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ktorými preskúma, či zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické
podmienky na pripojenie do sústavy; pritom je v právomoci prevádzkovateľa distribučnej sústavy určiť
spôsoby a podmienky jej vykonania. Skutočnosť, že v čase vykonania funkčnej skúšky u žalobcu nebol
prijatý Prevádzkový poriadok, ešte neznamená, že si spôsob a podmienky nemohol prevádzkovateľ
určiť. Tento spôsob si určil Usmernením pre vykonanie funkčnej skúšky, ktoré sa nachádza v správnom
spise a bolo zverejnené na webovej stránke prevádzkovateľa. Z usmernenia vyplýva, že k vykonaniu
funkčnej skúšky nebolo potrebné len preskúmať samotné zariadenie z technického hľadiska, ale bolo
potrebné preskúmať aj predložené listiny (schválený realizačný projekt stavby, uzavretú zmluvu o
pripojení, zmluvu o dodávke a distribúcii pri vzniku nového odberného miesta a miestne prevádzkové
predpisy pre elektráreň), a teda súčasťou funkčnej skúšky nebolo len vykonanie čiastkových kontrol
a technické parametre zariadení na výrobu elektriny v teréne, ale aj preskúmanie listinných dôkazov
technického charakteru. Súčasťou funkčnej skúšky je nielen posudzovanie jednotlivých technických
parametrov priamo na zariadení, ale aj posudzovanie listín predložených žiadateľom ohľadne týchto
parametrov a skontrolovanie samotných technických výstupov z jednotlivých kontrol, aby bolo možné
do protokolu, ktorý je len dokladom o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, uviesť záverečný výsledok
kontroly. Administratívna časť kontroly všetkých získaných dôkazov je tiež kontrolou technických
podmienok v zmysle § 5 ods. 14 Zákona o podpore obnoviteľných zdrojov, t. j. je funkčnou skúškou.
Ak príslušný pracovník prevádzkovateľa distribučnej sústavy neobjaví chybu v technických podkladoch,
samotných výstupoch z týchto kontrol a ani v dokladoch, ktoré predložil žiadateľ potrebných pre úspešné
vykonanie funkčnej skúšky a protokol ako doklad o jej úspešnom vykonaní podpíše, týmto momentom
je funkčná skúška ukončená. Uvedený moment prevádzkovateľ distribučnej sústavy zhmotnil pod
bodom 13 Protokolu. Až týmto overením správnosti podkladov pre vydanie protokolu je funkčná skúška
zavŕšená. Dátum tohto zavŕšenia bol v protokole uvedený 02.07.2012 a podľa názoru súdu je tento
dátum aj dátumom ukončenia funkčnej skúšky. Ide o dátum vydania protokolu o ukončení úspešného
vykonania funkčnej skúšky. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že funkčná skúška
bola ukončená dňom 02.07.2012, a preto pri určovaní ceny energie žalovaný na zariadenie žalobcu
aplikoval ustanovenie § 11a ods. 1 písm. b/ vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011
Z. z., ktorou sa stanovuje cenová regulácia v elektroenergetike (v znení neskorších predpisov).
Krajský súd dospel v konečnom dôsledku k záveru, že pri posudzovaní danej veci je potrebné vychádzať
z obsahu protokolu a prisúdiť náležitú právnu relevanciu jeho bodu 13. V tomto bode sa výslovne uvádza,
že „funkčnú skúšku" podpisuje, schvaľuje za SSE-D, a. s., riaditeľ sekcie, v tomto bode je osobitná
kolonka na uvedenie dátumu ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od). V tomto bode sa tiež
uvádza, že bez tohto podpisu (v bode 13) je protokol neplatný. I napriek nedodržaniu lehôt uvedených
v § 5 ods. 14 Zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie - 30-dňovej a 10-dňovej lehoty, toto
porušenie nemohlo mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia pri jej určení, že funkčná skúška bola ukončená
dňom 02.07.2012. Orgánom štátneho dozoru nad dodržiavaním zákona č. 309/2009 Z. z. bola v čase



vykonania skúšky Štátna energetická inšpekcia (v súčasnom období Štátna obchodná inšpekcia a colné
úrady podľa osobitného predpisu), porušením povinnosti podľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. sa
SSE-D, a. s., dopustila správneho deliktu, orgánom kontroly uvedenej inšpekcie nie je žalovaný.
Pokiaľ žalobca poukazoval v žalobe na rozhodovanie v obdobných veciach Krajským súdom v Banskej
Bystrici sp. zn. 23S/169/2013 (správne má byť sp. zn. 23S/69/2013) a sp. zn. 23S/282/2013, k tomu
krajský súd uviedol, že vo veci sp. zn. 23S/69/2013 žalobca: PLAST-MONT, s. r. o., Lučenec c/a
žalovanému: Regulačná rada, Úrad pre reguláciu sieťových odvetví Bratislava (na Najvyššom súde
SR vedené pod sp. zn. 2Sžf/23/2014), bolo už Najvyšším súdom SR rozhodnuté dňa 24.09.2014, a to
tak, že Najvyšší súd SR rozsudok krajského súdu zmenil a žalobu žalobcu zamietol. Krajský súd ďalej
poznamenal, že v obdobnej veci prebehlo konanie na Krajskom súde v Žiline (žalobca: Ing. T. U. c/a
žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
Regulačnej rady žalovaného), krajský súd potvrdil rozhodnutie Regulačnej rady, ktorým bolo zamietnuté
odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie žalovaného ohľadom schválenia pevnej ceny elektriny na
rok 2012 vo výške 119,11 €/MWh vyrobenej zo slnečnej energie zariadení výrobcu. Rozsudok Krajského
súdu v Žiline č. k. 20S/76/2013-65 zo dňa 01.04.2014 bol potvrdený Najvyšším súdom SR sp. zn.
2Sžf/42/2014 zo dňa 24.09.2014.
Pokiaľ ide o ďalšie námietky zo strany žalobcu, tieto súd nepovažoval za podstatné, a preto nepovažoval
za potrebné sa nimi ani zaoberať.
Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností dospel po preskúmaní veci a postupu správnych
orgánov k záveru, že nedošlo k porušeniu zákonnosti, ktoré by malo mať vplyv na zrušenie napadnutých
rozhodnutí, preto žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu včas odvolanie,
navrhujúc, aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/130/2014 - 73 zo dňa
19.11.2014 zmenil tak, že návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovie, eventuálne aby napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa vyčítal, že neúplne zistil
právny a skutkový stav veci, nesprávne vyhodnotil okolnosti a dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, ako aj že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Tvrdil,
že funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy bola úspešne vykonaná dňa
18.06.2012, preto žalobcovi patrí v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 225/2011 Z. z. za 1 MWh
194,54 €.
Podľa žalobcu prvostupňový súd opomenul odpovedať na otázku, či sa v čase rozhodovania žalovaného
nachádzal v administratívnom spise prevádzkový poriadok SSE-D zo 06.12.2010 v znení z 21.02.2011
a že opomenul vyhodnotiť rozpory protokolu, ktorý bol odovzdaný žalobcovi v časti o určení dátumu
vykonania funkčnej skúšky.
Podľa žalobcu prvostupňový súd nebral do úvahy tvrdenie žalobcu, prezentované na pojednávaní dňa
19.11.2014, podľa ktorého SSE-D, a.s. v období 10.06.2012 až 28.06.2012 trikrát modifikovalo znenie
protokolu o funkčnej skúške. Berúc do úvahy túto skutočnosť, súd nezistil znenie ostatných dvoch
protokolov, aby zhodnotil ich obsah ako aj možné rozdiely v posudzovaní procesu vykonania funkčnej
skúšky.
Žalobca zdôraznil, že na SSE-D, a.s. ako prevádzkovateľa distribučnej sústavy a zároveň subjekt
súkromného práva bol ustanovením § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. prenesený výkon štátnej
správy, keď tento bol povinný vydať prevádzkový poriadok, ktorý určí spôsob a podmienky vykonania
funkčnej skúšky. Takýto prevádzkový poriadok mal byť následne schválený úradom podľa § 5 ods. 1
písm. d/ v spojení s § 15 ods. 3 zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach.
Nakoľko sa v prevádzkovom poriadku, schváleného rozhodnutím úradu č. 0160/2010/E-PP zo dňa
06.12.2010 v znení rozhodnutia žalovaného č. 0165/2011/E-PP zo dňa 21.02.2011 nespomínal spôsob
vykonania funkčnej skúšky, SSE-D, a.s. tento nedostatok prevádzkového poriadku nemohla zhojiť
usmernením, preberacím protokolom, či akýmikoľvek vyjadreniami štatutárneho orgánu SSE-D, a.s.,
pretože žiadna z týchto listín nebola schválená úradom, a teda nemala právnu záväznosť predvídanú
ustanovením § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z..
Pri absencii spôsobu vykonania funkčnej skúšky v prevádzkovom poriadku je smerodajné jedine
ustanovenie § 2 ods. 3 písm. e/ zákon č. 309/2009 Z. z., ktoré určuje ako čas uvedenia zariadenia
do prevádzky moment úspešného vykonania funkčnej skúšky. Z obsahu tohto ustanovenia nemožno
vyčítať potrebu rozdelenia funkčnej skúšky do jednotlivých čiastkových úsekov. Takéto drobenie procesu
funkčnej skúšky by, naopak, prinieslo iba nejednoznačnosť v posudzovaní momentu, od ktorého sa
považuje funkčná skúška za úspešne vykonanú. Preto zákon v ustanovení § 2 ods. 3 písm. e/ zákona
č. 309/2009 Z. z. explicitne uvádza, že dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky je dátumom



pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy, čím sa zariadenie považuje za uvedené do prevádzky.
Tento záver podľa žalobcu vyplýva aj z textu usmernenia SSE-D, a.s.. Ak je teda rozhodujúca kontrola
pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy, tak v prípade žalobcu bola táto kontrola vykonaná
dňa 18.06.2012, čo potvrdzuje podpis pracovníka SSE-D v bode 12 Protokolu. Navyše posudzovanie
podkladov k vydaniu rozhodnutia o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky by ani nemal vykonávať
prevádzkovateľ distribučnej sústavy (SSE-D, a.s.), ale úrad, čo vyplýva z ustanovenia § 7 ods. 5 a 6
zákona č. 309/2009 Z. z..
Pokiaľ by aj subjekt bol povinný predložiť také listinné podklady SSE-D, a.s., aj samotný zákonodarca
citáciou § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z. zamýšľal, aby sa k vykonaniu funkčnej skúšky
pristúpilo až po posúdení akýchkoľvek prvotných podkladov, nevyhnutných k jej vykonaniu. Tak by
technické vykonanie funkčnej skúšky bolo posledným kritériom na posúdenie dňa jej vykonania.
Napokon uvedené potvrdzuje aj odklon SSE-D, a.s. v posudzovaní momentu vykonania funkčnej skúšky
v zmysle nového prevádzkového poriadku, schváleného rozhodnutím úradu č. 0003/2013/E-PP.
Výkladom súdu a žalovaného sa potom stalo v prípade žalobcu, že hoci všetky listinné podklady boli
doručené prevádzkovateľovi v roku 2011 a technické vykonanie funkčnej skúšky bolo vykonané už dňa
18.06.2012, SSE-D, a.s. podpísalo protokol o vykonaní funkčnej skúšky až dňa 02.07.2012. Zhodou
okolností už v čase platnosti § 11a ods. 1 písm. b/ Vyhlášky úradu č. 225/2011 so sadzbou 119,11 €/
MWh, oproti ustanoveniu § 11 ods. 1 písm. b/ Vyhlášky úradu č. 225/2011 Z. z. platnej do 30.06.2012,
priznávajúcej 194,54 €/MWh.
Žalobca zdôraznil, že pokiaľ SSE-D, a.s. na úseku štátnej správy požaduje k úspešnému vykonaniu
tejto skúšky napriek absencii jej postupu v prevádzkovom poriadku okrem technickej časti i jej drobenie
či dodatočné administratívne schválenie, vykonané s niekoľkodňovým odstupom po technickej skúške
v čase účinnosti právnej úpravy, poskytujúcej subjektu menej práv, porušuje tým ústavou stanovený
princíp legality, zabezpečujúci obyvateľom štátu možnosť predvídať nielen následky svojich právnych
úkonov či možnosti uplatnenia svojich práv voči štátu, ale predovšetkým konanie štátnych orgánov a
ich zmysel (II. ÚS 58/2001).
Žalobca poukázal aj na skutočnosť, že SSE-D, a.s. nesplnila povinnosť vyhotoviť doklad o úspešnom
vykonaní funkčnej skúške v lehote 10 dní od jej vykonania, t.j. odo dňa 18.06.2012, čím porušila
povinnosť v ustanovení § 5 ods. 14 veta druhá zákona č. 309/2009 Z. z.. V prípade, ak by SSE-
D, a.s. postupovala v súlade so zákonom, protokol bola povinná vydať najneskôr dňa 28.06.2012,
t.j. stále v časovom období, kedy bola pre určenie ceny elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov
energie v zariadení výrobcu elektriny záväzná vyhláška č. 225/2011 Z. z. v znení platnom a účinnom
do 30.06.2012. Tým, že SSE-D, a.s. preukázateľne porušila svoju povinnosť uloženú jej ustanovením
§ 5 ods. 14 veta druhá zákona č. 309/2009 Z. z., porušila zákonom garantované práva žalobcu na
určenie ceny doplatku elektriny pevnou sumou podľa § 11 vyhlášky žalovaného č. 225/2011 Z. z.. Na
toto porušenie práv žalobcu následne svojim nezákonným rozhodnutím nadviazal aj žalovaný.
Podľa žalobcu toto porušenie povinností zo strany SSE-D, a.s. nemôže byť dané na ťarchu subjektu,
ktorý je v dôsledku takého postupu ukrátený na svojich právach v rozsahu uvedenom v žalobe.
Pokiaľ by sa odvolací súd stotožnili s výkladom ustanovení § 2 ods. 3 písm. e/ a § 5 ods. 14
zákona č. 309/2009 Z. z. spôsobom vykonaným prvostupňový súdom, ktorý zavádza pri absencii
úpravy priebehu vykonanie funkčnej skúšky v prevádzkovom poriadku možnosť drobenia skúšky ako
aj potrebu dodatočného posudzovania listinnej dokumentácie, nasledujúcom po vykonaní technickej
skúšky, žiaden subjekt by nemal právnu istotu, v akom predstihu má doručiť SSE-D, a.s. žiadosť o
vykonanie funkčnej skúšky tak, aby mu bol priznaný doplatok do 30.06.2012.
Zároveň si žalobca uplatnil trovy prvostupňového a odvolacieho konania.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu žalovaný, ktorý uviedol, že
skutočnosť, že v čase vykonania funkčnej skúšky u žalobcu nebol prijatý u prevádzkovateľa prevádzkový
poriadok ešte neznamená, že si tento spôsob a podmienky nemohol prevádzkovateľ určiť a že
predmetnú vec je nevyhnutné posudzovať podľa právneho stavu platného v čase vykonania funkčnej
skúšky zariadenia žalobcu na výrobu elektriny.
Spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy bola
povinná vykonať funkčnú skúšku a po jej úspešnom vykonaní vydať o tejto skutočnosti doklad (protokol
o funkčnej skúške), pričom si v rámci svojej pôsobnosti určila postupnosť jednotlivých krokov a priebeh
tohto skúšobného procesu, ktorý premietla do formy protokolu o funkčnej skúške, ďalej sama určila koľko
bodov bude obsahovať, v akom poradí budú nasledovať a akú záväznosť budú mať. Protokol o funkčnej
skúške v predmetnom prípade obsahuje spolu 13 bodov, predstavujúcich niekoľko druhov kontrol (napr.
kontrola spôsobu merania, kontrolu nastavenia ochrán, kontrola pripojenia a iné).



Podľa žalovaného samotný fyzický výkon funkčnej skúšky, ktorého výsledok je uvedený v bode
12 protokolu o funkčnej skúške, je tak len predpokladom k tomu, aby bol z hľadiska výsledku
funkčnej skúšky vykonaný zodpovednou osobou záver, vyjadrený jej podpisom v bode 13 predmetného
protokolu, pričom nie je vylúčený rovnaký dátum v bode 12 a 13. Súčasťou funkčnej skúšky je nielen
posudzovanie jednotlivých technických parametrov priamo na zariadení, ale aj posudzovanie listín
predložených žiadateľom ohľadne týchto parametrov a skontrolovanie samotných technických výstupov
z jednotlivých kontrol (z interných materiálov prevádzkovateľa), aby bolo možné do protokolu, ktorý je len
dokladom o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, uviesť záverečný výsledok kontroly ako vyhovel. Táto
administratívna časť kontroly všetkých získaných listinných dôkazov je taktiež kontrolou technických
podmienok v zmysle ust. § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z o podpore obnoviteľných zdrojov energie
a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Proces zavŕšenia funkčnej skúšky sa skončí momentom podpísania protokolu o funkčnej skúške (bod
13 protokolu), ktorý podpíše zodpovedná osoba prevádzkovateľa distribučnej siete len v prípade, ak
kontrola technických dokladov, samotné výstupné čiastkové kontroly a doklady predložené žiadateľom
sú bezchybné. Až týmto overením správnosti podkladov pre vydanie protokoluje funkčná skúška
zavŕšená.
Žalobca v predmetnej veci podľa názoru žalovaného nesprávne aplikuje jazykový výklad ust. § 5 ods.
14 zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej
výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým rozlišuje vykonanie funkčnej skúšky ako
technického úkonu (v predmetnom prípade ide o dátum 18.06.2012) a vystavenie dokladu o jej vykonaní
ako administratívneho úkonu (v predmetnom prípade ide o dátum 02.07.2012). Samotný doklad o
úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, t. j. protokol musí byť vydaný do 10 dní od jej vykonania. Nie je
možné preto stotožniť sa s názorom, že dátum 02.07.2012 určuje dátum vydania dokladu o úspešnom
vykonaní funkčnej skúšky ako listinného dôkazu o jej vykonaní.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý
rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19.11.2014, č. k. 23S/130/2014 - 73 v celom rozsahu
potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského
súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné
zmeniť tak, že rozhodnutie žalovaného č. 21/9528/14/RR zo dňa 10.06.2014 sa zrušuje a vec sa vracia
žalovanému na ďalšie konanie. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia
§ 250ja ods. 2 OSP s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na
úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 30.03.2017 (§ 156 ods. 1 a 3 OSP).

Podľa § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z. časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny
do prevádzky sa rozumie dátum, kedy bolo na základe kolaudačného rozhodnutia povolené užívanie
zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia
výrobcu elektriny do sústavy (ďalej len „funkčná skúška") podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr.

Podľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z., prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy
má byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa
doručenia žiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na
pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom
vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie
výrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí
prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy.

Podľa § 250d ods. 1 OSP žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje spisy spolu
so spismi orgánu prvého stupňa. Za nesplnenie tejto povinnosti mu súd môže uložiť pokutu do výšky
1640 €, a to aj opakovane. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty je prípustné odvolanie. Odvolanie voči
rozhodnutiu o uložení pokuty vo veci konajúci súd predloží na rozhodnutie príslušnému odvolaciemu
súdu až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 250j ods. 3 OSP súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolnosti aj
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je



nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.
Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to
nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.

V preskúmavanej veci je potrebné vyhodnotiť, či určenie časového momentu pre uvedenie zariadenia
výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a.s. do prevádzky (ďalej len „uvedenie do prevádzky") krajským
súdom bolo vecne správne, t.j. či pre určenie časového momentu uvedenia zariadenia do prevádzky
je relevantný dátum faktického vykonávania funkčnej skúšky uvedený v protokole o funkčnej skúške v
kolónke 5, 10, 12, teda dátum 18.06.2012 alebo dátum v kolónke 13 deň 02.07.2013, v ktorej je uvedený
dátum ukončenia funkčnej skúšky a jeho schválenie SSE-D, a.s.. Od tohto časového určenia závisí
určenie pevnej ceny elektriny a stanovenie doplatku pre žalobcu za rok 2012, vyrobenej zo slnečnej
energie v zariadení v zariadení výrobcu elektriny FVZ A. - R. s celkovým inštalovaným výkonom 10,56
kWp, umiestnený na streche garáže, súpisné č. XXXXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území R. na
pozemku parc. č. X..

V ustanovení § 5 ods. 14 posledná veta zákona 309/2009 Z. z. zákonodarca upravil, spôsob a podmienky
vykonania funkčnej skúšky odkazom na prevádzkový poriadok, ktorý určí prevádzkovateľ distribučnej
sústavy (ďalej len „prevádzkový poriadok").

Podľa názoru odvolacieho súdu ustanovenie § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. je zmocňovacím
ustanovením, ktoré určuje, že spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky budú podrobne
upravené v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy SSE-D, a.s. Odvolací súd po
oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu a súdneho spisu zistil, že prevádzkový poriadok nie
je súčasťou administratívneho spisu.

Pod pojmom „spisy žalovaného správneho orgánu" treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál
správneho orgánu v danej veci, originály o doručení rozhodnutí a riadne žurnalizovaný spis, aby nevznikli
pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a úplnosti spisu. Ak žalovaný napriek výzve
nepredloží spis, je namieste rozhodnutie zrušiť pre nepreskúmateľnosť.

Odvolací súd zistil, že krajský súd rozhodol na základe neúplného správneho spisu, keď jeho súčasťou
nebol prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej siete obchodnej spoločnosti SSE-D, a.s., ktorá
vyhotovovala protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a.s.
Vyhodnotením obsahu prevádzkového poriadku, jeho ustanoveniami upravujúcimi spôsob a podmienky
vykonania funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a.s., sa krajský
súd ani žalovaný v dôvodoch svojho rozhodnutia nezaoberal. Naviac, keď v konaní pred krajským súdom
súčasťou administratívneho spisu ani prevádzkový poriadok nebol.

V nadväznosti na uvedené odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že dňa 30.01.2015 bolo Najvyššiemu
súdu Slovenskej republiky žalovaným doručené jeho rozhodnutie č. 0160/2010/E-PP, 3532-2010-Ba
zo dňa 06.12.2010, ktorým pre prevádzkovateľa distribučnej sústavy SSE-D, a.s. schválil prevádzkový
poriadok. Spolu s uvedeným rozhodnutím predložil aj rozhodnutie č. 0165/2011/E-PP, 324-2011-BA
zo dňa 21.02.2011, ktorým pre prevádzkovateľa distribučnej sústavy SSE-D, a.s. schválil zmenu
prevádzkového poriadku schváleného vyššie uvedeným rozhodnutím. Tento úkon žalovaného len
potvrdzuje vyššie uvedený záver odvolacieho súdu, že žalovaný sa v administratívnom konaní
nevysporiadal so skutočnosťou, že prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej siete, ktorého
ustanovenia upravujú spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky a bol schválený rozhodnutím
žalovaného, nie je súčasťou administratívneho spisu a v preskúmavanom rozhodnutí tak žalovaný
nevyhodnotil obsah prevádzkového poriadku, a teda uvedené sa následne nepremietlo do dôvodov
napadnutého rozhodnutia. Rovnako tak rozhodnutie súdu prvého stupňa trpí vadou nepreskúmateľnosti
pre nedostatok dôvodov, keďže ani krajský súd nemal možnosť vyhodnotiť obsah prevádzkového
poriadku, ktorý nebol súčasťou spisového materiálu.

Odvolací súd zároveň konštatuje, že sa nemohol stotožniť so záverom súdu prvého stupňa, v zmysle
ktorého skutočnosť, že v čase vykonania funkčnej skúšky u žalobcu, nebol prijatý u prevádzkovateľa
prevádzkový poriadok, ktorá skutočnosť je súdu známa z úradnej činnosti, ešte neznamená, že si tento
spôsob a podmienky nemohol prevádzkovateľ určiť. Krajský súd ďalej vyslovil, že tento spôsob si určil
usmernením pre vykonanie funkčnej skúšky, ktoré sa nachádza v správnom spise a bolo zverejnené



na webovej stránke prevádzkovateľa. K tomuto záveru súdu prvého stupňa odvolací súd uvádza, že
spomínané usmernenie pre vykonanie funkčnej skúšky nie je súčasťou administratívneho spisu a nie je
zverejnené ani na webovej stránke prevádzkovateľa.

Úlohou žalovaného preto bude v ďalšom konaní skompletizovať administratívny spis tak, aby jeho
súčasťou bol i prevádzkový poriadok upravujúci spôsob a podmienky vykonania posudzovanej funkčnej
skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a.s., následne musí vyhodnotiť
ustanovenia prevádzkového poriadku upravujúce spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky,
vo väzbe na ustanovenie § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z., v ktorom zákonodarca
definuje časový moment uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky a svoje rozhodnutie
riadne zdôvodniť. Odvolací súd poukazuje na absenciu dôvodov v preskúmavanom rozhodnutí pretože
žalovaný v dôvodoch svojho rozhodnutia obsah ustanovení prevádzkového poriadku upravujúci spôsob
vykonania funkčnej skúšky vo väzbe na právnu úpravu § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009
Z. z. nevyhodnocoval a preto podľa názoru odvolacieho súdu rozhodnutie žalovaného trpí vadou
nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov.

Keďže odvolací súd zistil, že krajský súd rozhodol na základe neúplného administratívneho spisu,
dospel k záveru, že s poukazom na § 250ja ods. 3 vetu prvú OSP je potrebné rozsudok súdu prvého
stupňa zmeniť tak, že rozhodnutie žalovaného zruší podľa § 250j ods. 2 písm. d/ OSP pre jeho
nepreskúmateľnosť z dôvodu absencie úplného administratívneho spisu ako i pre nedostatok dôvodov
rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení §
224 ods. 1, s 246c ods. 1 a s § 151 ods. 1 OSP tak, že žalobcovi ich náhradu priznal, pretože bol v
tomto konaní úspešný.

Trovy právneho zastúpenia advokátom tvorí tarifná odmena vypočítaná podľa § 11 ods. 1 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška") za päť úkonov právnej služby, a 3
úkony v prvostupňovom konaní to príprava a prevzatie veci 11.07.2014, podanie žaloby 15.07.2014 a
účasť na pojednávaní dňa 19.01.2014 po 134 € s paušálnou náhradou po 8,04 (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky),
a 1 úkon v odvolacom konaní - podanie odvolania 134 € s paušálnou náhradou po 8,04 €.
Žalobcovi bola taktiež priznaná náhrada trov konania za zaplatené súdne poplatky vo výške 140 €,
konkrétne 70 € za žalobu a 70 € za podané odvolanie.
Celkom bola priznaná žalobcovi náhrada trov konania vo výške 140 € (70 € + 70 €) a trov právneho
zastúpenia vo výške 568,16 € (536 € + 32,16 €), ktoré je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu.

Odvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý
bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť dňa
01.07.2016.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ktorý v § 491
ods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej
časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

V súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval
podľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 01. mája 2011).



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.