Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 18XCdo/500/2016 z 8. 2. 2017
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 8. februára 2017, sp. zn. 18XCdo/500/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:5312209989.1
Najvyšší súd | 18XCdo/500/2016 | ECLI:SK:NSSR:2017:5312209989.1 | 2017-02-08 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 452 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/41d7e494-79df-4a86-86aa-0dfe9923edf9
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5312209989.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 18XCdo/500/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312209989
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Marková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5312209989.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č.
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie č. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 8C/207/2012, o dovolaní žalobcu
proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 26. januára 2016, č. k. 11Co/437/2015-203, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie žalobcu   o d m i e t a .
Žalovaná   m á    n á r o k   na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením z 26. januára 2016, sp. zn. 11Co/437/2015, Krajský súd v Žiline potvrdil odvolaním
napadnuté uznesenie Okresného súdu Čadca z 3. augusta 2015, č. k. 8C/207/2012-160, ktorým
žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku vo výške 20,-- eur.

2. Uznesenie odvolacieho súdu napadol žalobca dovolaním, v ktorom žiadal rozhodnutia súdov nižšej
inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podal včas riadne zastúpený
dovolateľ, bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel k záveru, že dovolanie je potrebné
odmietnuť.

4. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 470 ods. 2 veta prvá C. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom
2016, (t. j. za účinnosti O. s. p.) dovolací súd postupoval v zmysle ust. § 470 ods. 2 C. s. p. a prípustnosť
dovolania posudzoval v zmysle ust. § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O. s. p.

5. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C. s. p. uvádza, že nakoľko ide o
dovolanie podané žalobcom v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť predmetom konania pred
dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa, pričom bola v týchto konaniach
podrobne riešená aj otázka prípustnosti a dôvodnosti jeho dovolania - porovnaj konania vedené
na dovolacom súde pod sp. zn. 3Cdo/180/2014, 3Cdo/275/2014, 3Cdo/333/2014, 3Cdo/374/2014,
3Cdo/428/2014, 5Cdo/301/2014, 5Cdo/390/2014, 5Cdo/365/2014, 7Cdo/398/2014, 7Cdo/466/2014,
8Cdo/265/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v
celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.



6. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. c/ C. s. p.
ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaného dovolania.

7. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262
ods. 2 C. s. p.).

8. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.