Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1KO/30/2017 z 11. 9. 2017 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. septembra 2017, sp. zn. 1KO/30/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:5016200902.1 Najvyšší súd | 1KO/30/2017 | ECLI:SK:NSSR:2017:5016200902.1 | 2017-09-11 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 2 ods. 2 zákona č. 125/2016 Z. z., zákon č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 250m ods. 2 OSP, § 250m ods. 1 OSP, OSP, § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z. z., zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon), § 492 ods. 1 SSP, § 6 SSP, SSP, § 11 CSP, CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/400555c3-ed29-4924-954f-1c94999a795f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5016200902.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1KO/30/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200902
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Hargaš
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5016200902.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35807 598, proti žalovanému Okresnému úradu Martin, katastrálny odbor, so
sídlom v Martine, Severná 15, za účasti účastníka administratívneho konania: X. Z., bytom W. XXXX/
X, O., v konaní o riadnom opravnom prostriedku žalobcu proti rozhodnutiu Okresného úradu Martin,
katastrálny odbor č. V 1556/2016 zo dňa 18. mája 2016, vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn.
31S/68/2016, na návrh Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky v spore o právomoc
medzi Krajským súdom v Žiline a Úradom geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, takto

r o z h o d o l :

Na prejednanie a rozhodovanie veci pôvodne vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 31S/68/2016
je daná právomoc súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 18. apríla 2016 na Okresný úrad Martin, katastrálny odbor, podal návrh na vklad do
katastra, a to na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 25/2016-PTR (ďalej len „zmluva")
uzatvorenej medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ, s.r.o. a X. Z. dňa 21.03.2016, ktorej predmetom bolo
zriadenie záložného práva na nehnuteľnostiach bližšie označených v návrhu v katastrálnom území O..

2. Okresný úrad Martin rozhodnutím pod Zn. V 1556/2016 zo dňa 18. mája 2016 podľa ustanovenia
§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) predmetný návrh na vklad zamietol. Toto rozhodnutie napadol
odvolaním žalobca. Okresný úrad Martin, katastrálny odbor, postúpil odvolanie žalobcu Krajskému súdu
v Žiline dňa 25. novembra 2016.

3. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 31S/68/2016-11 zo dňa 16. januára 2017 konanie zastavil,
pretože zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a nebol dôvod na
odmietnutie žaloby [ § 99 písm. b/ a h/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „ SSP")]
a vec postúpil Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky so sídlom v Bratislave, ako
orgánu, do právomoci ktorého vec patrí rozhodnúť (§ 18 ods. 1 SSP). Zároveň vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uviedol, že v danom prípade bolo potrebné posúdiť
začatie konania podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej
len „O.s.p.") účinného do 30. júna 2016. Poukázal na ustanovenie § 82 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
konanie je začaté doručením návrhu na súd. Opravný prostriedok žalobcu bol súdu doručený až dňa 25.
novembra 2016, t.j. za účinnosti SSP. Na rozhodnutie o opravnom prostriedku žalobcu je preto potrebné
aplikovať ustanovenia zákona č. 162/1995 Z.z. (katastrálny zákon) účinné od 01.07.2016 s poukazom
na § 2 ods. 2 zákona č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového
poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, keďže sa nejedná o prípad uvedený v § 2 ods. 1 a 3 uvedeného zákona. Zdôraznil,
že rozhodnutie nie je možné preskúmať správnou žalobou, nakoľko tu ide už o dvojinštančné správne
konanie s poukazom na § 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. (§ 7 písm. a/ SSP). Podľa jeho názoru



odvolacím orgánom v danej veci je s poukazom na § 11 ods. 1 a § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z.z.
Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky.

4. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, ktorému správny súd vec postúpil
sprievodným listom zo dňa 02. februára 2017, s postúpením nesúhlasil. Návrhom zo dňa 30. mája 2017
predložil spor Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") na rozhodnutie podľa §
10 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP").

5. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu príslušného na rozhodnutie o
právomoci (§ 6 SSP v spojení s § 11 CSP) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania dospel k
záveru, že táto vec patrí do právomoci súdu. Na stručné odôvodnenie uvádza nasledovné:
6. Konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predstavovalo pre správne
súdnictvo atypický druh konania, v ktorom v prvom stupni rozhodoval správny orgán a následne v
inštančnom postupe súd. Nejednalo sa vo svojej podstate o prieskum zákonnosti, pretože súd „ako keby
rozhodoval vo veci samej". To znamenalo, že konanie na správnom orgáne a súde tvorilo jeden celok
a právoplatnosť, resp. právne účinky rozhodnutia boli spojené až s rozhodnutím súdu. Súd v takomto
prípade vystupoval v podstate ako „odvolacia inštitúcia proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy". Podľa
ustanovení tejto hlavy sa postupovalo len v prípadoch, v ktorých zákon zveroval súdom rozhodovanie o
opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

7. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok a zákon
č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. V súvislosti s prijatím týchto právnych predpisov došlo s
účinnosťou od 1. júla 2016 k zmene právnej úpravy správneho súdnictva (táto právna úprava sa stala
súčasťou Správneho súdneho poriadku), ktorá sa okrem iného týkala aj právomoci a príslušnosti
správnych súdov. V rámci tejto zmeny došlo novelou vykonanou zákonom č. 125/2016 Z.z. s účinnosťou
od 1. júla 2016 aj k zmene ustanovenia § 31 ods. 7 Katastrálneho zákona, ktorá zmena sa týkala
rozhodovania o odvolaní proti rozhodnutiu okresného úradu o zamietnutí vkladu.

8. Keďže v danej veci odvolanie proti rozhodnutiu Okresného úradu Martin, katastrálny odbor, vydanému
pred 1. júlom 2016, ktorým zamietol návrh na vklad, žalobca podal 20. júna 2016 a Krajský súd v
Žiline rozhodol uznesením o zastavení konania pre nedostatok právomoci a postúpení veci až 16.
januára 2017, išlo o konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ktoré do
nadobudnutia účinnosti civilných procesných kódexov nebolo právoplatne skončené. Pri skúmaní otázky
právomoci bolo preto potrebné vychádzať z prechodných ustanovení Správneho súdneho poriadku, a
to predovšetkým z ustanovenia § 492 ods. 1 SSP, podľa ktorého konania podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov (krajský súd uvedené ustanovenie úplne pominul). Z tohto prechodného
ustanovenia, ktoré predstavuje vo vzťahu k ustanoveniu § 491 ods. 1 SSP výnimku vyplýva, že tu musí
ísť o konania podľa ustanovenia § 250l a nasl. O.s.p. a že pre záver o tom, či sa uvedené konania
dokončia podľa doterajších predpisov, je rozhodujúce to, kedy bolo konanie začaté.

9. Konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa začínalo na návrh, ktorým je
opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu (§ 250m ods.1 O.s.p.), pričom zákon ustanovil
možnosť podania návrhu nielen na správny súd (§ 250m ods. 2 prvá veta O.s.p.), ale i na správny orgán
(§ 250m ods. 2 druhá veta O.s.p.). Pri rozhodovaní o odvolaní proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu
to zvýraznil aj katastrálny zákon, ktorý v § 31 ods. 7 upravoval (a aj v znení účinnom od 1. júla 2016
upravuje) možnosť podania odvolania „len" na okresnom úrade. Za začatie konania podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku bolo treba považovať deň, kedy bol opravný prostriedok
doručený príslušnému súdu alebo správnemu orgánu, ktorý vydal rozhodnutie a nie deň, kedy okresný
úrad doručil (predložil) odvolanie spolu so spisovým materiálom súdu tak, ako to nesprávne posúdil
krajský súd. Zo znenia § 492 ods. 1 SSP možno teda vyvodiť, že ak účastník podá odvolanie proti
rozhodnutiu o zamietnutí vkladu na okresný úrad (príslušný súd) do 30. júna 2016, odvolanie treba
považovať za návrh podľa tretej časti piatej hlavy Občianskeho súdneho poriadku a konanie sa dokončí
podľa doterajších predpisov. To znamená, že na vec sa použije Občiansky súdny poriadok a katastrálny
zákon v znení účinnom do 30. júna 2016, a teda, že o odvolaní rozhodne v takomto prípade súd.
Ak účastník podá odvolanie po 30. júni 2016, rozhodne o odvolaní už Úrad geodézie, kartografie a
katastra Slovenskej republiky v zmysle § 31 ods.7 katastrálneho zákona v znení účinnom od 1. júla
2016. Na týchto záveroch nič nemení ani ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č. 125/2016 Z.z., lebo jeho



použitie pripadá do úvahy len vtedy, ak tento zákon alebo osobitný predpis (v tomto prípade Správny
súdny poriadok) neustanovuje inak.

10. V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca napadol rozhodnutie Okresného úradu Martin,
katastrálny odbor, pod č. V 1556/2016 zo dňa 18. mája 2016, ktorým bol zamietnutý jeho návrh na
vklad, odvolaním z 27. mája 2016, ktoré bolo na Okresný úrad Martin, katastrálny odbor, doručené 20.
júna 2016, a že Okresný úrad Martin, katastrálny odbor, odstúpil opravný prostriedok spolu so spisovým
materiálom na rozhodnutie Krajskému súdu v Žiline 25. novembra 2016. Keďže odvolanie bolo
podané na katastrálny úrad, ktorý rozhodnutie vydal, ešte za platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku, išlo bezpochyby o konanie podľa jeho tretej hlavy piatej časti, ktoré bolo začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti Správneho súdneho poriadku. Toto konanie bolo potrebné v zmysle § 492 ods.
1 SSP dokončiť podľa doterajších predpisov, t.j. podľa Občianskeho súdneho poriadku a katastrálneho
zákona v znení účinnom do 30. júna 2016, ktorý v ustanovení § 31 ods. 7 zveril rozhodovanie o odvolaní
podanému proti rozhodnutiu okresného úradu o zamietnutí vkladu, súdu. Treba preto prisvedčiť Úradu,
že v tomto prípade má vo veci ako kompetentný orgán rozhodnúť krajský súd a nie Úrad.

11. So zreteľom na uvedené Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dospel k
záveru, že na rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu Okresný úrad Martin, katastrálny odbor, pod č.
V 1556/2016 zo dňa 18. mája 2016, je daná právomoc súdu.

12. Toto uznesenie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 7:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.