{"guid": "9dc16d86-d53e-4801-aa71-8c5b33ef7226:269d1c20-924d-4fb5-b158-cc29b8f81014", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4012200548.1", "spisova_znacka": "7Sžr/82/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžr/82/2016 z 14. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 14. decembra 2017, sp. zn. 7Sžr/82/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:4012200548.1", "identifikacne_cislo": "4012200548", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2017-12-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-249.odsek-3", "nazov": "§ 249 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-249.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-16", "nazov": "§ 16 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-249", "/SK/ZZ/1997/64#paragraf-16", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/269d1c20-924d-4fb5-b158-cc29b8f81014", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4012200548.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4012200548.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4012200548.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžr/82/2016\n4012200548\n14. 12. 2017\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2017:4012200548.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Krajský prokurátor v Nitre, Krajská prokuratúra\nNitra, Damborského 1, Nitra, proti žalovaným v 1. rade: Okresný úrad Nitra, odbor opravných\nprostriedkov, referát pôdohospodárstva, Štefánikova trieda 69, Nitra, 2. rade: G. N., L. č. XXX, 3. rade:\nC. L., ul. C. K. XX, R., 4. rade: G. N., U. 4, S. nad Q., 5. rade: Ing. E. T., M. XXX/X, D., 6. rade: Y. T., L.\nXX/XX, D., ČR, 7. rade: N. H., T. XX, S. nad Q., 8. rade: G. T., Q. XX, S. nad Q., 9. rade: Ing. G. T., M.\nR. H. XXX, S. nad Q., 10. rade: K. B. C., T. XX, S. nad Q., 11. rade: R. G., T. XX, S. nad Q., 12. rade:\nIng. F. G., E. 8, R., ČR, 13. rade: A. G., M. XX, F., 14. rade: M. O., G. XX/X, L., 15. rade: K. D., M. R.\nH. XX, S. nad Q., 16. rade: K. A., H. nad N. č. XXX, 17. rade: C. H., L. č. XX, 18. rade: K. H., H. XX, S.\nnad Q., 19. rade: G. H., T. XXX, S. nad Q., 20. rade: R. H., E. Q. XXX/XX, N. O., 21. rade: K. H., M. R.\nH. XX, S. nad Q., 22. rade: G. H., H. XX, D., 23. rade: Ing. Y. Q., H. 6, S. nad Q., 24. rade: D. Q., Q. XX,\nS. nad Q., 25. rade: C. I., E. XX, R., žalovaní v 5. až 25. rade zast. spoločným zástupcom Okresný úrad\nNitra (odbor opravných prostriedkov), Štefánikova trieda 69, Nitra, 26. rade: Slovenský pozemkový fond\n- Regionálny odbor Nové Zámky, Svätoplukova 1, Nové Zámky, o preskúmanie rozhodnutia Krajského\npozemkového úradu v Nitre č. 2010/00285-Ga zo dňa 14.09.2010, ŠM, o odvolaní žalobcu a žalovanej v\n3. rade proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, č. k. 26S/19/2012 - 184 zo dňa 17. decembra 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre\nč. k. 26S/19/2012 - 184 zo dňa 17. decembra 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1.\nKrajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 26S/19/2012 - 184 zo dňa 17. decembra 2015 podľa ustanovenia\n§ 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.\") zamietol žalobu, ktorou sa žalobca\ndomáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Krajského pozemkového úradu v Nitre č. 2010/00285Ga zo dňa 14.09.2010, žiadajúc, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, dospejúc k záveru po preskúmaní rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, že rozhodnutie a postup správneho\norgánu v medziach žaloby je v súlade so zákonom. Krajský súd účastníkom náhradu trov konania\nnepriznal.\nZ odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd z obsahu administratívneho spisu\nzistil, že predmetná právna vec sa týka vysporiadania vlastníctva k pozemkom, ktoré sa nachádzajú v\nzáhradkovej osade SZZ „E.\" v katastrálnom území S. nad Q.. Celé konanie sa začalo na základe návrhu\nužívateľov predmetných pozemkov v zmysle § 7 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z. z.. Správny orgán zabezpečil\nvyhotovenie registra pôvodného stavu a vyhláškou zo dňa 21.04.2004 oznámil začatie konania na\nvysporiadanie vlastníctva pozemkov v zriadenej záhradkovej osade. Rozhodnutím zo dňa 28.06.2004\nschválil správny orgán úvodné podklady. Zároveň vyzval vlastníkov, aby sa vyjadrili k spôsobu náhrady\npodľa § 10 cit. zákona. Následne správny orgán rozhodnutím zo dňa 12.04.2005 č. OPÚ-106-05/4536/\n\nLM rozhodol v zmysle § 10 ods. 3 cit. zák. o náhrade v peniazoch vlastníkom, ktorí sa k spôsobu\nnáhrady nevyjadrili, ďalej rozhodol o náhradných pozemkoch vlastníkom, ktorí trvali na odkúpení stavieb,\ntrvalých porastov. Odo dňa 08.07.2009 bol verejne vyvesený projekt pozemkových úprav v súlade s ust.\n§ 13 ods. 1 cit. zák.. Proti výpisu z návrhu projektu podala v zákonnej lehote námietku žalovaná v 2.\nrade, ktorej správny orgán druhého stupňa v zmysle § 13 ods. 4 nevyhovel. Voči tomuto rozhodnutiu\npodala žalovaná v 2. rade odvolanie, o ktorom rozhodlo MP SR dňa 05.11.2009 tak, že odvolanie\nzamietlo a napadnuté rozhodnutie potvrdilo. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.11.2009.\nRozhodnutím č. ObPÚ-21-09/9278/LV bol schválený projekt pozemkových úprav (§ 13 ods. 5 cit. zák.).\nNásledne v zmysle § 15 ods. 1 rozhodnutím č. ObPU-10-10/4489/LV zo dňa 12.01.2010 nariadil správny\norgán prvého stupňa vykonanie projektu pozemkových úprav na vysporiadanie vlastníctva pozemkov\nv záhradkovej osade „E.\". Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalovaná v 2. rade a H. L..\nSprávny orgán druhého stupňa konštatoval, že dôvody oboch odvolaní sú vo vzťahu k napádanému\nrozhodnutiu irelevantné, a preto odvolania zamietol a napádané rozhodnutie potvrdil. Toto rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť dňa 07.05.2010. Rozhodnutím č. ObPÚ-10-10/6451/LV zo dňa 12.07.2010\nsprávny orgán prvého stupňa podľa § 16 cit. zák. schválil vykonanie projektu pozemkových úprav.\nProti rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná v 2. rade a žalovaná v 3. rade. Odvolací orgán v žalobe\nnapadnutým rozhodnutím zo dňa 14.09.2010 č. 2010/00285-Ga napadnuté rozhodnutie ako vecne\nsprávne potvrdil a odvolanie zamietol. Toto rozhodnutie napadol protestom zo dňa 09.06.2011 krajský\nprokurátor v Nitre, ktorý sa domáhal z dôvodov totožných ako v žalobe, jeho zrušenia, ktorému\nMinisterstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR rozhodnutím č. 3193/2011-430 zo dňa 26.07.2011\nnevyhovelo. Aj toto rozhodnutie bolo napadnuté žalovanou v 3. rade, a to podaním rozkladu. MPRV SR\nsvojim rozhodnutím zo dňa 30.03.2012 č. 1448/2012-420 rozkladu nevyhovelo a rozhodnutie, ktorým\nnebolo vyhovené protestu prokurátora potvrdilo.\nKrajský súd poukazom na právnu úpravu ustanovenú v § 35 ods. 1 písm. b) v spojení s § 249\nods. 3 O.s.p., ktorú citoval, konštatoval, že z dôvodovej správy k zák. č. 64/1997 Z. z. o užívaní\npozemkov v zriadených záhradkových osadách vyplýva, tento zákon bol prijatý z dôvodu, aby upresnil\npodmienky, kedy sa špecifické pozemkové úpravy s cieľom vysporiadať vlastníctvo v zriadených\nzáhradkových osadách začnú, aký bude ich priebeh, a predovšetkým ustanovuje, za akých podmienok\nsa doterajší užívatelia a nájomcovia pozemkov v zriadených záhradkových osadách stanú ich vlastníkmi,\nresp. spoluvlastníkmi. Verejný záujem na vysporiadaní vlastníctva k týmto pozemkom, teda aj na\nvyvlastnení časti občanov spočíva práve v záujme na úplnom usporiadaní pozemkového vlastníctva\nv SR. Vysporiadanie vlastníctva na týchto pozemkoch aj za cenu odňatia vlastníckeho práva istej\nčasti občanov, je vo verejnom záujme i z dôvodu, že prispeje k posilneniu právnej istoty, a to nielen\nzáhradkárov a užívateľov, ale aj samotných vlastníkov.\nKrajský súd poukázal na to, že konanie podľa zák. č. 64/1997 Z. z. má viacero etáp, a právoplatným\nuzatvorením jednej etapy sa začína konanie o ďalšej etape; v každej etape konania sa správny orgán\nzaoberá inými skutočnosťami a inými námietkami; v preskúmavanom prípade boli už etapy č. 1 a 2\nprávoplatne ukončené; v 3. etape týkajúcej sa vykonania projektu pozemkových úprav podľa § 15 a nasl.\na jeho schválenia boli zo strany žalovaných\nv 2. a 3. rade ako aj zo strany žalobcu namietané skutočnosti, ktoré sú už pre toto štádium bezpredmetné\na právne irelevantné, pretože už o nich bolo právoplatne rozhodnuté v predchádzajúcich etapách.\nK námietkam žalobcu, ktorými poukazom na formálne vady napádaných rozhodnutí namietal, že vo\nvýroku nie je presne označený projekt pozemkových úprav, ktorého vykonanie schválil, nie je uvedené\nkto ho vyhotovil a tento nie je súčasťou rozhodnutia,\nako aj že vo výroku nie je uvedené, kto vlastníctvo nadobúda a k akým pozemkom, a taktiež\nnapáda nedostatočné odôvodnenia v žalobe označených rozhodnutí, krajský súd konštatoval, že\nhoci s niektorými námietkami sa možno stotožniť, ale vo všeobecnosti možno prijať záver, že ide\no drobné, formálne pochybenia, ktoré nemajú za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej.\nUviedol, že dôkazom tohto tvrdenia je i skutočnosť, že na základe právoplatného schváleného vykonania\nprojektu pozemkových úprav, nadobudli užívatelia vlastnícke právo k pozemkom nachádzajúcich sa v\nzriadenej záhradkovej osade, katastrálny úrad vykonal zmeny v katastri nehnuteľností v zmysle projektu\n(vykonanie schváleného projektu tak bolo pre katastrálny úrad určité a zrozumiteľné na to, aby na\nzáklade neho zmeny vykonal), a teda bol úspešne zavŕšený celý proces predpokladaný zák. č. 64/1997\nZ. z..\n\nK ďalšej námietke žalobcu, ktorou namietal, že správne orgány v napadnutých rozhodnutiach neprihliadli\nna rozsudok ESĽP zo dňa 27.11.2007 ako aj na rozsudok toho istého súdu zo dňa 27.01.2009, keď\nv časti výšky náhrady za pozemky, ktorú účastníčky konania namietali, ide o totožný prípad, majúc za\nto že v správnom konaní bolo porušené pravidlo rovnosti v právach garantovaných Ústavou SR, keď\nštát odníma pozemok z vlastníctva jedného subjektu práva a zveruje ho do vlastníctva iného subjektu\npráva, krajský súd uviedol, že konanie o náhrade za pozemky, nie je predmetom rozhodnutia, ktorého\npreskúmania sa žalobca v tomto konaní domáha, pričom konanie, v ktorom sa otázka náhrad za\npozemky riešila (§ 10 cit. zák.), už bolo právoplatne ukončené.\nPodľa názoru krajského súdu argumentácia žalobcu ohľadne poskytnutia náhrady za pozemok, či už v\nzmysle zák. č. 64/1997 Z. z. alebo jeho novely č. 57/2011 Z. z. a jej analógia s cit. rozsudkom ESĽP\nje preto v danom štádiu konania právne irelevantná, keď správne orgány v rozhodnutiach, ktoré sú\ntouto žalobou napádané, nemali dôvod sa otázkou náhrad zaoberať. Poukazom na rozsudok ESĽP a\nargumentáciu žalobcu, krajský súd konštatoval, že v súvislosti s prevodom pozemkov na záhradkárov,\nku ktorému došlo v rámci konania o pozemkových úpravách, bol uskutočnený zásah do majetkových\npráv pôvodných vlastníkov za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a vo verejnom záujme, avšak nebola\nsplnená podmienka existencie vzťahu primeranosti medzi použitými prostriedkami a cieľom, ktorý sa mal\ndosiahnuť. Dal do pozornosti, že rozhodnutie ESĽP sa netýka problematiky poslednej etapy konania o\npozemkových úpravách - nariadenie vykonania projektu pozemkových úprav, ktorú riešil správny orgán\nv súdom preskúmavanom konaní.\nKrajský súd dospel k záveru, že žalobcom namietané procesné pochybenia správnych orgánov\nneodôvodňujú zrušenie napádaného rozhodnutia žalovaného, nakoľko takýmto postupom by došlo k\nzásahu do práv a povinností účastníkov správneho konania vo väčšom rozsahu, ako predpokladá\nust. § 249 ods. 3 OSP, majúc za to, že žalobca vo svojej žalobe nepreukázal a ani nepreukazoval\npotrebu ochrany verejného záujmu. V danej súvislosti krajský súd dal do pozornosti rozhodnutie NS\nSR sp. zn. 8Sžo 440/2009 zo dňa 18.03.2010, ktorého právnu vetu citoval - „Pri podávaní žaloby zo\nstrany prokurátora je potrebné, aby prokurátor posudzoval každý prípad so zreteľom na všetky okolnosti\nprípadu v zmysle proporcionality výsledku zamýšľaného žalobou a práv účastníkov nadobudnutých v\ndobrej viere.\"\nZáverom krajský súd uviedol, že v danom prípade nevzhliadol také porušenia postupu v konaní a\nrozhodovaní žalovaného v 1. rade (resp. jeho právneho predchodcu), pre ktoré by bolo na mieste\nzrušiť žalobou napadnuté administratívne rozhodnutie. Poukazom na právnu úpravu v § 249 ods.\n3 O.s.p. krajský súd konštatoval, že verejným záujmom na prijatí zákona č. 64/19976 Z. z. bolo\nvysporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách, a to aj vyvlastnením časti\nobčanov, v záujme úplného usporiadania pozemkového vlastníctva, vysloviac názor, že prokurátor\npredmetnou žalobou verejný záujem, ktorý bol postupom správnych orgánov naplnený neochraňuje, ale\nho spochybňuje.\nO trovách konania rozhodol krajský súd tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal (§ 250k ods.\n1 OSP).\n2.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhoval, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie.\nV dôvodoch odvolania žalobca poukazom na skutkové zistenia daného prípadu, namietal, že krajský súd\nv odôvodnení rozsudku zameral podstatnú pozornosť otázke verejného záujmu a otázke poskytnutia\nnáhrady za vyvlastnené pozemky, pričom s ostatnými námietkami zo strany navrhovateľa sa dôsledne\nnevysporiadal, resp. niektorým venoval len minimálnu pozornosť. Mal za to, že pokiaľ teda krajský súd\nnepreskúmal komplexne námietky žalobcu, postupoval nedôsledne, čím postihol svoj rozsudok znakom\nnepreskúmateľnosti, pričom uvedeným postupom bolo porušené právo navrhovateľa na spravodlivý a\nriadny súdny proces.\n\nŽalobca poukazom na obsah žaloby, zopakujúc žalobné námietky pod bodmi 1/ až 4/, vytýkal krajskému\nsúdu, že tento len stroho konštatoval, že hoci s niektorými sa možno stotožniť vo všeobecnosti, ale\nnemožno prijať záver, že ide o drobné formálne pochybenia, ktoré nemajú za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci samej. Namietal nepreskúmateľnosť uvedenej argumentácie krajského súdu.\nPoukazom na právnu úpravu ustanovenú v § 157 ods. 2 O.s.p., ktorú citoval, žalobca vyslovil názor, že\nnapadnutý rozsudok krajského súdu nie je v súlade s uvedenou právnou normou. Tvrdil, že procesnému\nprávu navrhovateľa vznášať v žalobe námietky nezákonnosti voči postupu a rozhodnutiu správneho\norgánu, zodpovedá povinnosť správneho súdu preskúmať rozhodnutie správneho orgánu v rozsahu\nžalobných námietok a v rozhodnutí sa vysporiadať, z akých dôvodov ich nepovažuje za dôvodné. Trval\nna tom, že pokiaľ krajský súd tak neurobil, zaťažil svoje rozhodnutie vadami spočívajúcimi v porušení\nvšeobecných princípov - podriaditeľných pod vadou konania v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., v\nktorej súvislosti poukázal na rozhodnutie najvyššieho súdu 6Sžf/62/2013.\nŽalobca nesúhlasil ani s argumentáciou krajského súdu vo vzťahu k verejnému záujmu. Trval na tom,\nže verejný záujem zákonnosti konania v danom prípade prokurátor jednoznačne chránil. Poukazom na\nprávnu úpravu ustanovenú v § 249 ods. 3 O.s.p. žalobca uviedol, že uvedené ustanovenie prokurátorovi\nneukladá povinnosť toto tvrdenie zahrnúť do žaloby ako jej obligatórnu náležitosť, pričom napriek tomu\nv čl. VII. žaloby sa prokurátor vysporiadal s tým, že žiadne právo nadobudnuté v dobrej viere nie je\ntouto žalobou dotknuté, keď z nezákonného rozhodnutia nie je možné legálne nadobudnúť v dobrej viere\nžiadne právo, poukazujúc tiež na to, že v napadnutom správnom konaní bolo porušené pravidlo rovnosti\nv právach garantovaných v Ústave SR v čl. 12, keď orgán štátu odníma pozemok z vlastníctva jednému\nsubjektu práva a zveruje ho do vlastníctva druhému subjektu práva, majúc za to, že nie je možné záujem\nnájomcov pozemkov pôdy si túto pôdu ponechať a využívať pre svoje potreby, nadradiť rovnakému\nzáujmu jej doterajších vlastníkov. Namietal, že krajský súd sa s uvedeným tvrdením nevysporiadal.\nŽalobca taktiež nesúhlasil s argumentáciou krajského súdu vo vzťahu k primeranej náhrade za\nvyvlastnenie pozemkov v danom prípade. Vytýkal krajskému súdu, že odôvodnenie napadnutého\nrozhodnutia je tiež v rozpore s jeho výrokom, keď žalobu zamietol napriek tomu, že v odôvodnení\nrozsudku nevyslovil, že dospel k záveru, že postup a rozhodnutie správneho orgánu v medziach žaloby\nboli v súlade so zákonom.\n3.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podala odvolanie aj účastníčka konania C. L. - žalovaná v\n3. rade, v zákonnej lehote. Navrhovala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil\ntak, že žalobnému návrhu Krajskej prokuratúry v Nitre vyhovie. Súčasne žiadala, aby konanie o jej\ndoplňujúcom návrhu o uplatnení finančného zadosťučinenia vrátil na rozhodnutie súdu prvého stupňa,\nkeďže prvostupňový súd o ňom vôbec nerozhodol a ani ho nevylúčil na samostatné konanie.\nV dôvodoch odvolania odvolateľka poukazom na skutkové zistenia daného prípadu, namietala, že\nkrajský súd vo veci rozhodol nespravodlivo v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodného\nDohovoru a dodatkového Protokolu o ochrane ľudských práv a slobôd. Navrhovala postúpiť otázku\ndiskriminácie a súladu zákona č. 64/1997 Z.z. s Ústavou SR a medzinárodným Dohovorom o ochrane\nľudských práv a slobôd na Ústavný súd SR, pre nové skutočnosti.\n4.\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu účastníčky konania uviedol, že účastníčka konania zhodne s odvolaním\nkrajského prokurátora navrhuje, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie, stotožniac sa s jej odvolaním.\n5.\nK odvolaniam žalobcu a žalovanej účastníčky konania sa vyjadril žalovaný tak, že navrhoval, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil a odvolania zamietol. Nesúhlasil s odvolacími\ndôvodmi odvolateľov. Uviedol, že v celosti trvá na svojom vyjadrení k žalobe č. 2012/00321 z 25.10.2012,\n\nako aj správnosti dôvodov napadnutého správneho rozhodnutia. Poukazom na to, že žalobca v odvolaní\nuviedol tie isté dôvody ako v proteste, žalovaný zopakoval svoje tvrdenia uvedené vo vyjadrení k žalobe\nk jednotlivým žalobným dôvodom.\nTvrdenia odvolateľky C. žalovaný považoval za nepravdivé, zavádzajúce, nedôveryhodné a účelové.\nVyslovil názor, že krajský súd sa v napadnutom rozsudku vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi\nargumentami uvedenými v žalobe.\n6.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„S.s.p.\") upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho\nv správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v\nsprávnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 492 ods. 2 zákona č.\n162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie,\nktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania žalobcu a žalovanej v 3. rade (§ 246c ods.\n1 prvá veta O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p. a § 492 ods. 2 S.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p., § 492 ods. 2 S.s.p. ), keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p. a s § 492 ods. 2 S.s.p. ) a dospel k záveru, že v danom prípade\nneboli splnené zákonné podmienky pre preskúmanie veci v jej merite.\nPredmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým krajský súd\nzamietol žalobu, ktorou sa žalobca - krajský prokurátor, domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia správneho orgánu - Krajského pozemkového úradu v Nitre č. 2010/00285-Ga zo dňa\n14.09.2010, žiadajúc jeho zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie.\nOdvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom\nv rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie právneho predchodcu žalovaného\nsprávneho orgánu, ako aj konanie mu prechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa\nvysporiadal so zásadnými námietkami uvedenými v žalobe prokurátora a z takto vymedzeného rozsahu,\nči správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie Krajského pozemkového úradu v\nNitre č. 2010/00285-Ga zo dňa 14.09.2010, ktorým bolo s konečnou platnosťou rozhodnuté o schválení\nvykonania projektu pozemkových úprav na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade\n„E.\" v kat. úz. S. nad Q., podľa zákona č. 64/1997 Z. z..\nNajvyšší súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vychádzal\nzo skutkových zistení vyplývajúcich z predloženého spisu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril\nadministratívny spis, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého prvostupňového rozsudku, ktoré z tohto\ndôvodu neopakuje a súčasne na ne poukazuje.\nZo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu odvolací súd mal preukázané, že Krajský\npozemkový úrad v Nitre rozhodnutím č. 2010/00285-Ga zo dňa 14.09.2010, odvolania účastníkov\nkonania zamietol a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v\nNových Zámkoch č. ObPÚ-10-10/6451/LV zo dňa 12.07.2010. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 10.10.2010. Správny orgán prvého stupňa uvedeným rozhodnutím podľa § 16 zákona č. 64/1997\nZ. z. schválil vykonanie projektu pozemkových úprav na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v\nzáhradkovej osade „E.\" v kat. úz. S. nad Q., ktorý bol vyhotovený v máji 2009, schválený rozhodnutím\nč. ObPÚ -10-10/4489/LV právoplatné dňa 07.05.2010 a súčasne podľa § 17 ods.1 uvedeného zákona\n\nurčil, že vlastníctvo k pozemkom sa nadobúda dňom, keď sa rozhodnutie stane právoplatným a podľa\n§ 16 ods. 2 tohto zákona určil Slovenskému pozemkovému fondu lehotu 60 dní na poskytnutie náhrady\nv peniazoch vlastníkom uvedených v projekte pozemkových úprav.\nProti rozhodnutiu Krajského pozemkového úradu v Nitre č. 2010/00285-Ga zo dňa 14.09.2010, podal\nprotest Krajský prokurátor v Nitre zo dňa 09.06.2011, ktorým žiadal zrušenie uvedeného rozhodnutia pre\njeho nezákonnosť. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR rozhodnutím č. 3193/2011-430\nzo dňa 26.07.2011 protestu prokurátora nevyhovelo. Proti uvedenému rozhodnutiu žalovaná v 3. rade\npodala rozklad, o ktorom minister MPRV SR rozhodol rozhodnutím zo dňa 30.03.2012, č. 1448/2012-420\ntak, že rozkladu nevyhovel a prvostupňové správne rozhodnutie, ktorým nebolo vyhovené protestu\nprokurátora, potvrdil.\nŽalobca - Krajský prokurátor v Nitre, žalobou podanou na Krajský súd v Nitre dňa 14.06.2012 sa domáhal\npreskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného v 1. rade\n- Krajského pozemkového úradu v Nitre č. 2010/00285-Ga zo dňa 14.09.2010, ktorým bolo potvrdené\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. ObPU-10-10/6451/LV zo dňa 12.07.2010, o schválení\nvykonania projektu pozemkových úprav na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej\nosade „E.\" v kat. úz. S. nad Q., namietajúc jeho nezákonnosť. Žalobca v žalobe za účastníkov na\nstrane žalovaných označil fyzické osoby pod bodmi 2/ až 26/, ( zrejme vychádzajúc z úpravy na\ndoručenie prvostupňového správneho rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Nových Zámkoch\nz 12.07.2010, v dôsledku čoho) za účastníka správneho konania označil JUDr. Q. R. ako žalovanú v\n4. rade.\nSkutkové zistenia vyplývajúce z administratívneho spisu preukazujú, že JUDr. Q. R. nebola účastníčkou\nsprávneho konania na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade „E.\" podľa zákona\nč. 64/1997 Z. z., bola však splnomocnená zástupkyňa užívateľov pozemkov v uvedenej záhradkovej\nosade, v mene ktorých aj podala návrh na začatie správneho konania na vysporiadanie vlastníctva k\npozemkom v uvedenej záhradkovej osade podľa zákona č. 64/1997 Z. z..\nPodľa § 249 ods. 1, 2, 3 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou.\nŽaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá,\nuvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký\nkonečný návrh robí.\nProkurátor pri podaní návrhu podľa § 35 ods. 1 písm. b/ (ďalej len \"žaloba\") dbá o to, aby práva\nnadobudnuté v dobrej viere boli čo najmenej dotknuté.\nPodľa § 250 ods. 1 O.s.p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením\npriberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením\nsprávneho rozhodnutia dotknuté.\nPred začatím preskúmavacieho konania vo veci samej súd skúma, či žaloba spĺňa zákonom predpísané\nformálne náležitosti v intenciách ustanovenia § 249 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1, s § 42 ods. 1 a s\n§ 79 ods. 1, súčasne či žaloba bola podaná v zákonnej lehote v zmysle § 250b ods. 1 O.s.p., či žalobu\npodala oprávnená osoba, ďalej či žaloba je podaná proti rozhodnutiu správneho orgánu, ktorý rozhodol\nv poslednom stupni. Povinnosťou súdu pred vykonaním súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného\nsprávneho orgánu napadnutého žalobou v merite veci je zisťovanie a vyriešenie otázky účastníctva\nkonania súdneho prieskumu tak, aby v preskúmavanej veci zabezpečil ochranu práv a povinností, resp.\noprávnených záujmov všetkým tým účastníkom, ktorí boli účastníkmi správneho konania a prípadným\nzrušením rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, by mohli byť ich práva alebo oprávnené záujmy\nako aj povinnosti dotknuté v zmysle § 250 ods. 1 O.s.p..\nOdvolací súd z predloženého spisového materiálu žalovaného správneho orgánu zistil, že predmetom\nsprávneho konania pred Krajským pozemkovým úradom v Nitre bolo konanie a rozhodovanie o odvolaní\núčastníkov správneho konania proti rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v Nových Zámkoch\nč. ObPÚ-10-10/6451/LV zo dňa 12.07.2010, ktorým správny orgán prvého stupňa podľa § 16 zákona č.\n64/1997 Z. z. schválil vykonanie projektu pozemkových úprav na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom\nv záhradkovej osade „E.\" v kat. úz. S. nad Q., ktorý bol vyhotovený v máji 2009, schválený rozhodnutím\n\nč. ObPÚ -10-10/4489/LV právoplatného dňa 07.05.2010 a súčasne podľa § 17 ods. 1 uvedeného zákona\nurčil, že vlastníctvo k pozemkom sa nadobúda dňom, keď sa rozhodnutie stane právoplatným a podľa\n§ 16 ods. 2 tohto zákona určil Slovenskému pozemkovému fondu lehotu 60 dní na poskytnutie náhrady\nv peniazoch vlastníkom uvedeným v projekte pozemkových úprav. Účastníkmi správneho konania na\nvysporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade „E.\" v kat. úz. S. nad Q. podľa zákona\nč. 64/1997 Z. z. boli v zmysle § 6 uvedeného zákona užívatelia pozemkov v záhradkovej osade,\nzáhradkárska organizácia, vlastníci predmetných pozemkov a Slovenský pozemkový fond.\nVôľou zákonodarcu novelizáciou právnej normy ustanovenej v § 250 ods.1 O.s.p., zákonom č. 384/2008\nZ.z. účinného od 15.10.2008 v preskúmavacom konaní súdu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku ustanovujúcej správne súdnictvo bolo zabezpečiť ochranu všetkým účastníkom\nsprávneho konania, ktorých práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté\ntak, že týchto účastníkov priberie do konania aj bez návrhu.\nZo spisového materiálu krajského súdu však nevyplýva, že by sa súd prvého stupňa v danom prípade\nnáležite zaoberal otázkou účastníctva konania v zmysle právnej úpravy ustanovenej v § 250 ods. 1\nO.s.p. a skúmal splnenie zákonných podmienok pribratia do preskúmavacieho konania ako účastníkov\ntohto konania tých účastníkov správneho konania, ktorých práva a povinnosti by mohli byť zrušením\nžalobou napadnutého správneho rozhodnutia dotknuté.\nZ predloženého spisu krajského súdu je zrejmé, že súd prvého stupňa v konaní súdneho prieskumu\nzákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, žalobou prokurátora napadnutého, konal s JUDr. Q. R.,\noznačenou žalobcom v žalobe za žalovanú v 4. rade, dokonca v danej veci rozhodol rozsudkom z\n17.12.2015. Súčasne krajský súd dňa 17.12.2015 vydal uznesenie č.k. 26S/19/2012-194 o zastavení\nkonania voči nej, potom ako počas konania zistil, že táto dňa 28.10.2014 zomrela. Konanie voči nej\nzastavil z dôvodu, že menovaná nebola účastníkom správneho konania, ale len zastupovala žalovaných\nvymedzených v žalobe.\nVychádzajúc zo splnomocnení založených v administratívnom spise vyplýva, že JUDr. Q. R.\nnezastupovala účastníkov správneho konania označených žalobcom v žalobe, avšak zastupovala ako\nsplnomocnená zástupkyňa užívateľov pozemkov v uvedenej záhradkovej osade, v mene ktorých aj\npodala návrh na začatie správneho konania na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v uvedenej\nzáhradkovej osade podľa zákona č. 64/1997 Z. z..\nVzhľadom k uvedenému odvolací súd mal preukázané, že súd prvého stupňa v danom prípade\nsúdnemu prieskumu napadnutého rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného nevenoval dostatočnú\npozornosť, keď vo veci konal a dokonca rozhodol vo veci samej napadnutým rozsudkom bez toho, aby\nustálil okruh účastníkov, pričom vychádzal z nesprávneho označenia účastníčky na strane žalovaných\nv žalobe (žalovaná v 4. rade), ktorú vadu nechal bez povšimnutia, neujasnil si postavenie ostatných\nv žalobe označených účastníkov správneho konania a nerozhodol o pribratí za účastníkov konania\nsúdneho prieskumu tých, ktorí neboli žalobcom označení v žalobe, avšak rozhodnutím súdu, by ich práva\na povinnosti mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté v zmysle právnej úpravy ustanovenej\nv § 250 ods.1 O.s.p..\nZ uvedených dôvodov odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa v konaní v danej\nveci dopustil takého procesného pochybenia, ktoré by mohlo mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia\nv preskúmavacom konaní súdu, keďže svojim postupom odňal právo na súdny proces ostatným\núčastníkom, ktorí boli účastníkmi správneho konania a to užívatelia a v súčasnej dobe vlastníci\ndotknutých pozemkov, o právach ktorých sa v správnom konaní konalo a rozhodovalo a ktorým právo\nbyť účastníkom preskúmavacieho konania súdu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku zaručuje právna úprava ustanovená v právnej norme § 250 ods. 1 O.s.p. v znení zákona č.\n384/2008 Z.z..\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa\n§ 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. a s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a v\nspojení s § 492 ods. 2 S.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p. v spojení s §\n246c ods. 1 O.s.p.), a to bez toho, aby sa zaoberal hmotnoprávnou stránkou veci v jej merite.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky súčasne považuje za potrebné dať do pozornosti odvolateľov, ako aj\nsúdu prvého stupňa, že súd v konaní súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho\norgánu podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je súdom skutkovým. Úlohou súdu\npri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy\nObčianskeho súdneho poriadku (upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom\nsprávnych orgánov (§§ 247 a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si\nzadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal\nv súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi\npredpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo\nvydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia\nsprávneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia.\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).\nV rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané\nv žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym\norgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\nPodľa čl.1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava\") Slovenská republika je zvrchovaný,\ndemokratický a právny štát.\nPodľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nV zmysle čl. 1 ods. 1 prvá veta ústavy je Slovenská republika zvrchovaný, demokratický a právny štát.\nZákladnou premisou materiálneho právneho štátu prezentuje všeobecná záväznosť práva pre všetkých.\nTo znamená, že štátne orgány, orgány územnej samosprávy, ako aj každý jednotlivec musí konať tak,\nako určuje právny poriadok. Základom interpretácie a aplikácie čl. 1 ods. 1 je zabezpečenie materiálneho\na nie formálneho právneho štátu. Ústavný súd SR princíp materiálneho právneho štátu prezentoval v\nprávnom názore: ,,V právnom štáte, v ktorom sú ako neoddeliteľné súčasti okrem iných stelesnené\nprincípy, ako sú právna istota a spravodlivosť (princíp materiálneho právneho štátu), čo možno spoľahlivo\nvyvodiť z čl. 1 ústavy, sa osobitný dôkaz kladie na ochranu tých práv, ktoré sú predmetom jej úpravy.\nPovinnosťou všetkých štátnych orgánov je zabezpečiť reálnu možnosť ich uplatnenia tými subjektmi,\nktorými boli priznané\" (ÚS 17/1999, Nález z 22. septembra 1999. Zbierka nálezov a uznesení Ústavného\nsúdu SR 1999, s. 365; zhodne I.ÚS 44/1999, Nález z 13. októbra 1999. Zbierka nálezov a uznesení\nÚstavného súdu SR 1999, s. 382, I.ÚS 10/98)\". (I.ÚS 54/02. Nález z 13. novembra 2002. Zbierka nálezov\na uznesení Ústavného súdu SR 2002 - II. polrok, s. 750). Z uvedeného vyplýva, že pre zabezpečenie\nmateriálneho právneho štátu je povinnosťou mocenských orgánov štátu konať a rozhodovať v súlade\nso zákonom v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy.\nPodľa čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\nZ uvedeného článku ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych predpisov\nmusí byť v súlade s ústavou. Vplyvom ústavy dochádza k vsunutiu jej obsahovo-hodnotových vlastností\ndo všeobecných pojmov zákona tak, aby bol zabezpečený ústavne konformný výklad. Požiadavka na\nústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je súčasťou zákonnosti rozhodnutia ako individuálneho\nsprávneho aktu. Práve tu je ťažisko činnosti správneho súdnictva, pretože dikcia zákona nemôže byť\ninterpretovaná izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje.\nOrgány štátu realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc sú pri výkone svojej moci povinné postupovať v\nzmysle čl. 2 ods. 2 ústavy, s prihliadnutím na to, že súčasne sú viazané aj právnou úpravou obsiahnutou\nv medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl. 7 Ústavy SR) a po vstupe\nSlovenskej republiky do Európskeho spoločenstva, Európskej únie postupovať tiež v súlade s právne\nzáväznými predpismi Európskeho spoločenstva, Európskej únie.\n\nPodľa článku 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky medzinárodné zmluvy o ľudských právach\na základných slobodách, medzinárodné zmluvy, na ktorých vykonanie nie je potrebný zákon, a\nmedzinárodné zmluvy, ktoré priamo zakladajú práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických\nosôb a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred\nzákonmi.\nDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd pre ČSFR nadobudol platnosť na základe\nčlánku č. 6 dňa 18. mája 1992, bol ratifikovaný a vyhlásený spôsobom ustanoveným zákonom. V\nzbierke zákonov bol publikovaný pod č. 209/1992 Zb.. Podľa zásad medzinárodného práva musia štáty\nzáväzné zmluvy dodržiavať a najmä ich aplikovať prostredníctvom svojich zákonodarných, výkonných\na súdnych orgánov pod hrozbou vzniku medzinárodnoprávnej zodpovednosti štátu za porušenie\npovinnosti vyplývajúcich z týchto zmlúv. Súdy ako aj orgány verejnej správy v konaní a rozhodovaní\nby mali postupovať v intenciách judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, pretože v obdobných\nveciach možno dôvodne očakávať, že súdny dvor bude v každej obdobnej veci postupovať rovnakým\nspôsobom.\nZákonodarca v zákone č. 64/1997 Z.z. vyjadril vôľu upraviť užívanie pozemkov v zriadených\nzáhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom a postup obvodných\npozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách (ďalej len \"vlastníci\"),\nnájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového\nfondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu 1) (ďalej len \"konanie\") na účely\nvyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách (§ 1 ods. 1).\nNa konanie podľa záhradkového zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, (zákon\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), ak nie je v tomto zákone ustanovené inak alebo\nak konanie neupravujú osobitné predpisy, (zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb.) ( § 18 ods.\n2 zákona č. 64/1997 Z.z.)\nSprávne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť\nzáujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať\nplnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi\nkonania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby\nmohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje\nnávrhy. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. (§ 3 ods.\n1, 2, 4 správneho poriadku).\nSprávny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné\npodklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre\nrozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako\naj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a\nspôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán (§ 32 ods. 1, 2 správneho poriadku).\nRozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to\npríslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti\n(§ 46 správneho poriadku).\nKonanie podľa záhradkového zákona má viacero samostatných etáp, v ktorých zákonodarca ustanovuje\npodmienky postupu a rozhodnutia a až na základe právoplatne ukončenej danej etapy začína konanie\no ďalšej etape. V etape schválenia projektu postupom v zmysle ust. §§ 10 až 14 zákona č. 64/1997\nZ.z. príslušný správny orgán v súčinnosti s účastníkmi konania zabezpečuje podklady pre spracovanie\nprojektu, súčasťou ktorého sú podklady pre určenie náhrady za pozemky v záhradkovej osade. Po\nschválení projektu obvodný pozemkový úrad nariadi rozhodnutím jeho vykonanie, v ktorého rámci sa\nna základe rozdeľovacieho plánu vytýčia pozemky v samostatnom obvode náhradných pozemkov a\nvyhotoví sa geometrický plán. Geometrický plán spolu s rozhodnutím, ktorým sa schváli vykonanie\nprojektu (§ 16 ods. 1), je verejnou listinou, na ktorej základe sa vykonajú zmeny v katastri nehnuteľností.\nVykonanie projektu sa nenariaďuje, ak sa náhrada poskytuje len v peniazoch a v konaní nebol určený\nsamostatný obvod náhradných pozemkov. (§ 15 ods. 2, 3). Vykonanie projektu obvodný pozemkový\núrad schváli rozhodnutím. V rozhodnutí podľa odseku 1 obvodný pozemkový úrad a) určí Slovenskému\n\npozemkovému fondu lehotu na poskytnutie náhrady v peniazoch vlastníkom uvedeným v § 12 ods. 1\npísm. a/ štvrtom a piatom bode, b) uvedie pozemky a podiely, ktorých užívatelia nezaplatili v určenej\nlehote [§ 12 ods. 1 písm. a/ tretí bod] náhradu a hodnotu podielu.(§ 16 ods. 1, 2). Dňom právoplatnosti\nrozhodnutia o schválení vykonania projektu alebo neskorším dňom uvedeným v rozhodnutí sa nadobúda\nvlastníctvo k pozemkom v samostatnom obvode zriadenej záhradkovej osady a v samostatnom obvode\nnáhradných pozemkov. Pri zápise vlastníckeho práva k pozemkom v zriadenej záhradkovej osade podľa\nodseku 1 katastrálny úrad zapíše do katastra nehnuteľností aj povinnosť užívateľa zachovať doterajší\nspôsob využitia pozemku v zriadenej záhradkovej osade do času, kým sa nerozhodne o jeho inom\nvyužití. 27) (§ 17 ods. 1, 2). Uvedenou etapou sa konanie o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v\nzriadených záhradkových osadách končí právoplatným rozhodnutím o schválení vykonania projektu.\nEurópsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu v prípade Urbárska obec Trenčianske Biskupice proti\nSlovenskej republike o sťažnosti č. 74258/01 rozhodol Rozsudkom dňa 27.11.2007, v ktorom v bode 146\nSúd konštatoval, že v danom prípade došlo k porušeniu článku 1 Protokolu č. 1 a súčasne vyslovil názor,\nže v rámci výkonu tohto rozsudku sa za účelom zabezpečenia účinnej ochrany práva na majetok v súlade\ns článkom 1 Protokolu č. 1 zdajú byť na vnútroštátnej úrovni žiaduce všeobecné opatrenia; 1/ dotknutý\nštát by mal odstrániť všetky prekážky toho, aby sa nájom pôdy v záhradkových osadách realizoval za\npodmienok, ktoré berú do úvahy skutočnú cenu pôdy a súčasne trhové podmienky v dotknutej lokalite,\n2/ dotknutý štát by mal odstrániť všetky prekážky toho, aby sa za prevod vlastníckeho práva k týmto\npozemkom poskytla náhrada, ktorej výška bude v primeranom vzťahu k trhovej cene majetku ku dňu\nprevodu.\nZákon č. 57/2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených\nzáhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov bol prijatý v\ndôsledku výkonu rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Urbárska obec Trenčianske\nBiskupice v. Slovenská republika zo dňa 27. novembra 2007. Na uvedenú zákonnú úpravu nadväzuje\nnovela vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorou sa mení vyhláška Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení\nneskorších predpisov. Účelom novely záhradkového zákona bolo v rámci výkonu uvedeného rozsudku\nEurópskeho súdu pre ľudské práva uskutočniť na vnútroštátnej úrovni všeobecné opatrenia, ktoré\nspočívajú v tom, že štát odstráni všetky prekážky toho, aby sa nájom pôdy v záhradkových osadách\nrealizoval za podmienok, ktoré berú do úvahy skutočnú cenu pôdy a súčasné trhové podmienky v\ndotknutej lokalite a ďalej odstráni všetky prekážky toho, aby sa za prevod vlastníckeho práva k takýmto\npozemkom poskytovala náhrada, ktorej výška bude v primeranom vzťahu k trhovej cene majetku ku\ndňu prevodu. Nová právna úprava mení spôsob určovania výšky ročného nájomného za užívanie\npozemkov, a tiež spôsob určovania výšky peňažnej náhrady za pozemky v zriadenej záhradkovej osade.\nOkrem uvedeného sa presnejšie definuje aj charakter náhradného pozemku za pozemok v zriadenej\nzáhradkovej osade.\nNovela záhradkového zákona v právnej norme ustanovenej v § 18b ods. 1, 2 stanoví, že účastník\nkonania, o ktorého právach bolo právoplatne rozhodnuté schválením vykonania projektu pozemkových\núprav do 31. marca 2011 má právo na finančnú náhradu za pozemky v peniazoch, a to v sume\nzodpovedajúcej rozdielu náhrady v peniazoch podľa tohto zákona a náhrady v peniazoch účastníkovi\nuž poskytnutej, ak o poskytnutie finančnej náhrady požiada do 31. decembra 2011 na obvodnom\npozemkovom úrade, ktorý schválil vykonanie projektu pozemkových úprav; inak toto právo zaniká.\nFinančná náhrada podľa odseku 1 sa vyplatí z prostriedkov Slovenského pozemkového fondu, na\nzáklade rozhodnutia obvodného pozemkového úradu.\nV ďalšom konaní bude preto povinnosťou prvostupňového súdu aj v intenciách vyššie uvedeného\nopätovne dôsledne preskúmať postupom podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, prejednať vec\nv medziach podanej žaloby prokurátora, odstrániť vytýkané nedostatky, vysporiadať sa opätovne so\nžalobnými námietkami žalobcu, znovu o nej rozhodnúť a svoje rozhodnutie aj riadne a presvedčivo\nodôvodniť. V novom rozhodnutí vo veci samej rozhodne krajský súd o náhrade trov konania a súčasne\ni o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.).\n\nZáverom odvolací súd dodáva, že napriek apelačnému opravnému systému, ktorý sa v správnom\nsúdnictve v Slovenskej republike v zmysle príslušnej právnej úpravy uplatňoval, primárne preskúmaval\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu krajský súd ako súd prvého stupňa. Úlohou\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu odvolacieho bolo preskúmavať vecnú správnosť\nprvostupňových rozhodnutí a nie nahrádzať prieskumnú činnosť súdu prvého stupňa vrátane\nodôvodňovania rozhodnutia.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta tretia\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26S/19/2012", "guid": "89e13de4-fe74-48ee-b6b4-8a474bb26c45:85eb2ed7-714c-4cf6-9fd4-5d2058b7bc5d", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}], "citovane_v": [{"guid": "9dc16d86-d53e-4801-aa71-8c5b33ef7226:0921fc67-0f39-49b1-ac44-99cfba8f4e6c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4012200548.1", "spisova_znacka": "7Sžr/82/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžr/82/2016 z 13. 12. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4012200548.1"}]}