Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/46/2017 z 5. 12. 2017
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. decembra 2017, sp. zn. 2Tdo/46/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:2716010055.2
Najvyšší súd | 2Tdo/46/2017 | ECLI:SK:NSSR:2017:2716010055.2 | 2017-12-05 | Uznesenie
Oblasť práva: Trestné právo – Rodina a mládež
Citované ustanovenia: § 208 ods. 1 písm. a) TZ, § 208 ods. 1 písm. b) TZ, § 208 ods. 2 písm. d) TP, § 382 TP, § 372 ods. 1 TP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd639685-0b40-4dff-8d3b-43dc50e26889
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:2716010055.2

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Tdo/46/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716010055
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Paluda
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:2716010055.2

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Paludu a sudcov
JUDr. Dany Wänkeovej a JUDr. Patrika Príbelského, PhD., v trestnej veci obvineného P. J. pre zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. d) Tr.
zák. účinného do 31. decembra 2015, vedenej na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 6T/30/2016, na
neverejnom zasadnutí dňa 06. decembra 2017 v Bratislave, o dovolaní obvineného P. J. proti rozsudku
Krajského súdu v Trnave zo 06. októbra 2016, sp. zn. 5To/74/2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. d) Tr. por. dovolanie obvineného P. J. sa  o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Skalica z 27. júna 2016, sp. zn. 6T/30/2016, bol obvinený P. J. uznaný
vinným pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b). ods. 2
písm. d) Tr. zák. účinného do 31. decembra 2015, na tom skutkovom základe, že:

od presne nezistenej doby roku 2010 do 06. októbra 2012, od 08. októbra 2012 do 21. mája 2014, od
23. mája 2014 do dňa 28. júla 2014 a od dňa 30. júla 2014 do dňa 07. septembra 2015 v byte č. X
na Ulici F. K. XXXX/XX v O., predovšetkým pod vplyvom alkoholu, opakovane fyzicky a psychicky týral
svoju družku E. I., nar. XX. F. XXXX, trvale bytom O., Ulica F. K. XXXX/XX, tým spôsobom, že najmä jej
vulgárne nadával, vyhrážal sa jej smrťou, fyzickou likvidáciou jej blízkych, fyzicky ju napádal a to tak, že
ju bezdôvodne bil, kopal a udieral najmä do tváre a po celom tele, budil ju v nočných hodinách, vyvolával
v nej pocit strachu a stresu, odopieral jej nevyhnutnú osobnú starostlivosť a hygienu napríklad:
- v presne nezistený deň, v presne nezistenom čase jej v uvedenom období bezdôvodne nadával, lebo
ju videl okúpanú a prezlečenú, pleskol jej, dal jej facku, trhal jej vlasy, kladivo po nej hodil,
- v presne nezistený deň, v presne nezistenom čase jej v uvedenom období zo žiarlivosti zakazoval
chodiť samej do obchodu, trhal jej nohavičky, kabelky, rozbil okuliare a telefón, aby nemohla zavolať
políciu, ničil jej oblečenie, zakazoval jej maľovať sa,
- v presne nezistený deň, v presne nezistenom čase v uvedenom období začal z nej trhať veci, a slovne
na ňu útočil, že spáva so svojím otcom ňuchal jej nohavičky,
pričom takýmto správaním ju nútil utekať s ich spoločnými maloletými deťmi z bytu, a takto jej spôsoboval
dlhšie trvajúce psychické utrpenie a fyzické utrpenie, pričom dňa 07. septembra 2015 v presne
nezistenom čase okolo 05.00 hod v byte č. X na Ulici F. K. XXXX/XX v O.dermi jej spôsobil zranenia a
to zlomeninu nosových kostí a otvorenú ranu vlasatej časti hlavy podľa lekárskej správy MUDr. Ivana
Slovianyna z FNsP Skalica zo dňa 07. septembra 2015, pričom podľa znaleckého posudku č. 02/16 PhDr.
Aleny Kopányiovej poškodená E. I. vnímala konanie obvineného P. J. ako ťažké príkorie, nakoľko sa v jej
psychickom obraze nachádza symptomatika postraumatickej stresovej poruchy, syndróm týranej ženy,
ako reaktivita psychiky na zlé zaobchádzanie vyznačujúce sa vyšším stupňom hrubosti a bezcitnosti s
dlhodobou trvalosťou (cca 3 až 5 rokov).



Okresný súd Skalica obvineného P. J. odsúdil podľa § 208 ods. 2 Tr. zák., s poukazom na § 38 ods. 4
Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., s použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák. na trest odňatia slobody
v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Krajský súd v Trnave na základe odvolania prokurátora Okresnej prokuratúry Skalica  proti výroku o
treste, podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý  rozsudok vo výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu a výrok o treste a spôsobe jeho výkonu a sám rozhodol tak, že podľa § 208 ods.
2 Tr. zák.  s použitím § 38 ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. odsúdil obvineného na trest odňatia
slobody v trvaní 9 (deväť) rokov a 8 (osem) mesiacov a podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obvineného
na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolanie poškodenej E. I. zamietol.

Rozsudok Krajského súdu v Trnave bol obvinenému doručený 28. novembra 2016 a jeho obhajcovi 16.
novembra 2016 a obvinený P. J. podal proti nemu prostredníctvom zvolenej obhajkyne dňa 28. júla 2017
dovolanie na Okresnom súde Skalica.

Ako právne dôvody dovolania označil obvinený dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. c) a i) Tr. por.,
ktorých naplnenie vidí v nižšie uvádzaných skutočnostiach.

Rozhodnutie druhostupňového i prvostupňového súdu nepovažuje obvinený za náležite odôvodnené
tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 168 Tr. por., z ktorého ustanovenia vyplýva, že každý výrok rozsudku
musí byť odôvodnený presvedčivo a tak, aby rozhodnutie súdu bolo preskúmateľné, pričom musí
vychádzať z hodnotenia dôkazov v intenciách § 2 ods. 12 Tr. por., teda podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo ako aj v ich
súhrne.

Obvinený namieta nepreskúmateľnosť rozhodnutia odvolacieho súdu, čím bolo porušené jeho právo
na dostatočnú jasnosť dôvodov, na ktorých je rozhodnutie súdu založené. Len tak by mohol účelne
uplatňovať existujúce opravné prostriedky. Navyše uvádza, že neboli vykonané ním navrhnuté dôkazy,
ktoré by preukazovali povahu poškodenej a preukázali by, že poškodená nebola týraná z jeho strany.
S jeho návrhmi sa súd vôbec nezaoberal a ich nevykonanie v rozhodnutiach nebolo odôvodnené.
Porušenie tohto jeho práva považuje za závažné porušenie práva na obhajobu, ktoré predstavuje
dovolací dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Obvinený v dovolaní popísal správanie poškodenej voči jeho osobe, ktorým sa podľa obvineného súd
nezaoberal, znalkyňa sa k tomu nevyjadrila a svedkovia, ktorí by preukazovali pravú tvár poškodenej,
neboli vypočutí, hoci ich obvinený navrhoval.

K dovolaniu obvinený predložil čestné prehlásenie svedkov F. L., Q. V., E. V., I. J., ktorí neboli vypočutí,
hoci ich obvinený navrhol vypočuť.

V závere obvinený uviedol, že Krajský súd v Trnave a Okresný súd Skalica napadnutými rozsudkami
a postupom predchádzajúcim ich vydaniu porušili jeho základné právo podľa ústavy, listiny a dohovoru
z dôvodu, že nevykonali ním navrhnuté dôkazy svedčiace v jeho prospech, nevysporiadali sa s jeho
obranou a vykonali len tie dôkazy, ktoré zapadali do ich vopred určenej skutkovej verzie. Poukázal v tejto
súvislosti na rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 617/2000 zo 04. októbra 2001,
podľa ktorého ,,orgány činné v trestnom konaní od najnižšieho po najvyšší stupeň nesmú vykonávať
selekciu dôkazov, ktoré potvrdzujú alebo vyvracajú vinu. Nikto nie je podľa vlastných kritérií oprávnený
vykonávať selekciu dôkazov a nesmie viesť konanie určitým smerom...“.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti navrhol, aby dovolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
výrokov napadnutého rozhodnutia, ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
a vyslovil rozsudkom porušenie zákona a zrušil napadnuté rozhodnutia.



Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica vo vyjadrení k dovolaniu obvineného uviedol, že dovolanie
obvineného považuje za nenáležité, nedôvodné a nenapĺňajúce dôvody dovolania inkorporované do
ustanovenia § 371 ods. 1 Tr. por., a preto navrhol, aby dovolací súd podľa § 382 písm. c) Tr. por. dovolanie
odmietol preto, že je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania.

Obvinený sa k vyjadreniu prokurátora Okresnej prokuratúry Skalica nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred
vydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie
bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané prostredníctvom obhajcu
(§ 373 ods. 1 Tr. por.) z dôvodu § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por., osobou oprávnenou na jeho podanie (§
369 ods. 2 písm. b) Tr. por.), v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) a na súde, ktorý rozhodol v prvom
stupni (§ 370 ods. 3 Tr. por.). Súčasne však zistil, že dovolanie je potrebné odmietnuť, keďže obvinený
pred podaním dovolania nevyužil svoje právo podať riadny opravný prostriedok (§ 372 ods. 1 Tr. por.).

Podľa § 372 ods. 1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie
len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté.
Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok
podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny
prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd
rozhodol v jeho prospech.

Podľa § 382 písm. d) Tr. por., dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci,
odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania podľa § 372 alebo § 373 ani po postupe
podľa § 379 ods. 1 Tr. por.

Z ustanovenia § 372 ods. 1 Tr. por. vyplýva, že jednou z podmienok dovolania, ktorú musia oprávnené
osoby (okrem ministra spravodlivosti) splniť, je využitie ich zákonného práva na podanie riadneho
opravného prostriedku (s výnimkami uvedenými v druhej a tretej vete tohto ustanovenia). Nesplnenie
tejto podmienky je neodstrániteľnou vadou dovolania, ktorá má za následok odmietnutie dovolania podľa
§ 382 písm. d) Tr. por.

Obvinený P. J. v konaní vedenom na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 6T/30/2016 nepodal riadny
opravný prostriedok, tento podal prokurátor, avšak len proti výroku o treste. Dovolacie námietky
obvineného však smerujú len proti výroku o vine, ktorý nebol napadnutý ani odvolaním prokurátora, čím
nie je splnená podmienka § 372 ods. 1 veta druhá Tr. por. Obvinený teda nesplnil podmienku dovolania
uvedenú v § 372 ods. 1 Tr. por., a z toho dôvodu najvyššiemu súdu nezostávalo iné, než jeho dovolanie
na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci postupom podľa § 382 písm. d) Tr. por. odmietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.