Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/17/2016 z 27. 6. 2017 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2017, sp. zn. 7So/17/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:2015200101.1 Najvyšší súd | 7So/17/2016 | ECLI:SK:NSSR:2017:2015200101.1 | 2017-06-27 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2819c5f5-5d75-4020-b8d2-0e7763d1705b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:2015200101.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7So/17/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200101
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:2015200101.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: V., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,
ústredie, Ulica 29. augusta 8-10, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Krajského súdu v Trnave zo 7. decembra 2015, č.k. 38Sd/19/2015-20, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave
zo 7. decembra 2015, č.k. 38Sd/19/2015-20, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom č.k. 38Sd/19/2015-20 zo dňa 7. decembra 2015 Krajský súd v Trnave (ďalej
len ako „krajský súd“) potvrdil rozhodnutie z 3. októbra 2014,
č. XXX XXX XXXX X , ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z 11.
septembra 2014.

Podľa názoru krajského súdu vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť len 30% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Za
rozhodujúce zdravotné postihnutie bola určená choroba zaradená do kapitoly XII. Položka 1 prílohy č.
4 k zákonu o sociálnom poistení s 20% mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorú
posudkoví lekári sociálneho poistenia zvýšili pre iné zdravotné postihnutie - kŕčové žily o 10%.
2.
Navrhovateľ sa proti rozsudku krajského súdu včas odvolal. Namietal posúdenie zdravotného stavu, lebo
sa viac rokov lieči pre viacero závažných ochorení, pre ktoré žiadal byť uznaný za invalidného dôchodcu.

3.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť z
dôvodov uvedených v preskúmavanom rozhodnutí. Trvala na správnosti posúdenia zdravotného stavu
navrhovateľa.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie
krajského súdu bez pojednávania v súlade s § 250ja O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné
vyhovieť.

Podľa § 491 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“), ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.



Podľa § 492 ods. 1, 2 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu, ktorý podľa tretej haly
piatej časti O.s.p. preskúmal na základe podaného opravného prostriedku neprávoplatné rozhodnutie
odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok.
Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov konania v občianskom súdnom konaní
tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov, ako aj výchova na
zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb (§ 1 zákona).

Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v piatej časti ,
sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Konanie na krajskom súde sa v predmetnej veci začalo dňa 16. februára 2015 na základe podaného
opravného prostriedku navrhovateľom označeného ako „Odvolanie proti rozhodnutiu“. Krajský súd v
odstavci 1 na strane 2 rozsudku konštatuje, že: „z opravného prostriedku navrhovateľa nie je zrejmé,
čoho sa konkrétne navrhovateľ domáha“.

Navrhovateľ bol k podanému opravnému prostriedku krajským súdom vypočutý na pojednávaní dňa 7.
decembra 2015. Zo zápisnice zo súdneho pojednávania odvolací súd zistil, že navrhovateľ poukázal na
zdravotné problémy.

Podľa § 5 ods. 1 O.s.p. súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní
poučenie o ich procesných právach a povinnostiach.

Podľa § 43 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Výklad a používanie § 43 O.s.p. musí v celom rozsahu rešpektovať základné právo účastníkov na súdnu
ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Všeobecný súd musí vykladať a používať ustanovenie § 43 O.s.p.
v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu. Interpretáciou a používaním tohto ustanovenia
nemožno obmedziť základné právo na súdnu ochranu bez zákonného predpokladu. Všeobecný súd
musí súčasne vychádzať z toho, že všeobecné súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní
materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených
záujmov účastníkov (§ 1 O.s.p.).

Podľa § 123 O.s.p. účastníci majú právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým dôkazom, ktoré
sa vykonali.

Pod pojmom „procesné podmienky konania“ treba aj s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 11. augusta 2011, sp.zn. 3 Co 3/2011 predovšetkým rozumieť také vlastnosti súdu
a účastníkov konania, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ občianskeho súdneho konania
vyplývajúci zo základných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (v prvej hlave prvej časti). Na
strane súdu k podmienkam konania patria také jeho vlastnosti, ktoré vymedzujú jeho práva a povinnosti
ako orgánu štátu konať a vydať rozhodnutie.

Po preskúmaní veci najvyšší súd dospel k záveru, že pokiaľ krajský súd atrahoval na seba právomoc v
predmetnej veci rozhodnúť bez toho, aby vôbec tieto procesné podmienky skúmal, procesne pochybil.
Pokiaľ v odôvodnení rozsudku uvádza, že z opravného prostriedku navrhovateľa nie je zrejmé, čoho sa
konkrétne domáhal, postup krajského súdu musel odvolací súd v konečnom dôsledku hodnotiť ako príliš
formalistický, nesprávny a nezákonný porušujúci základné práva účastníka konania.



Dokazovaním v správnom súdnictve nie je hodnotenie obsahu spisu administratívneho orgánu správnym
súdom (I.US 35/97).

Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že bez splnenia zákonných podmienok na konanie
o opravnom prostriedku navrhovateľa proti neprávoplatnému rozhodnutiu odporkyne, vyplývajúcich z
ust. § 250l a nasl. O.s.p., krajský súd rozhodol predčasne a jeho rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie podľa § 250ja ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 a s § 221 ods. 1 písm. f/
O.s.p. a § 492 ods. 2 S.s.p..

V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu opäť posúdiť podmienky konania. Za tým účelom
postupom podľa § 25 a § 30 O.s.p. poučí navrhovateľa o možnosti sa dať zastúpiť advokátom. V prípade,
ak sú u navrhovateľa predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd navrhovateľa odkáže
na Centrum právnej pomoci. O tejto možnosti súd navrhovateľa poučí. V súvislosti s uvedeným postupom
odvolací súd považuje za potrebné poznamenať, že podľa § 27 ods. 3 O.s.p. v konaní podľa piatej časti
tretej hlavy O.s.p. (t.j. aj daný prípad) sa zastúpenie ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na právne
úkony nepripúšťa.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.