{"guid": "dd32f4ec-3c3b-4690-a7eb-88ddf85d455a:2311b443-7e5c-436d-8b68-429c2c58273a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1", "spisova_znacka": "3Cdo/6/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/6/2017 z 6. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 6. marca 2017, sp. zn. 3Cdo/6/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1", "identifikacne_cislo": "1194898899", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Emil Franciscy", "sudca_id": 499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emil-franciscy-499", "datum_vydania": "2017-03-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "II. ÚS 152/2018", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:7e80c754-e7ba-4378-ac84-41a05f74ab41", "datum": "2018-07-11", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "nazov": "§ 432 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2311b443-7e5c-436d-8b68-429c2c58273a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1/text", "citacie_n": 1133, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Cdo/6/2017\n1194898899\n06. 03. 2017\nJUDr. Emil Franciscy\nECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne JUDr. M. I., bývajúcej v J., zastúpenej\nJUDr. Drahomírom Tomčom, advokátom so sídlom v Bratislave, Koceľova č. 9, proti žalovaným 1/ Z.\nY., bývajúcemu v Y., zastúpenému advokátskou kanceláriou AK Gavorová a partner, s.r.o., so sídlom\nv Bratislave, Lombardiniho č. 22/B, IČO: 47254637, 2/ O. Y., bývajúcej vo J., zastúpenej advokátskou\nkanceláriou Procházka & partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Búdková č. 4, IČO: 36854948, 3/ MUDr.\nD. J., bývajúcej v B., 4/ Mgr. I. E., bývajúcej v O., o určenie neplatnosti právneho úkonu a o určenie\nvlastníckeho práva, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 10 C 50/1994, o dovolaní\nžalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 18. apríla 2016 sp. zn. 6 Co 118/2015, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Bratislave z 18. apríla 2016 sp. zn. 6 Co 118/2015 z r u š u j e a vec vracia\ntomuto súdu na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa v konaní domáhala, aby súd určil, že: a/ je neplatná darovacia zmluva uzavretá 25.\nnovembra 1992 (ďalej len „darovacia zmluva“) jej matkou MUDr. I. Y. [ktorá zomrela X. D. XXXX (ďalej\nlen „poručiteľka“)] a žalovanými 1/ a 2/ ohľadom bezodplatného prevodu nehnuteľností v Y. na H. ulici\nč. XX nachádzajúcich sa v katastrálnom území H. a vedených na liste vlastníctva č. XXXX ako rodinný\ndom, zastavaný pozemok - parcela č. XXXX vo výmere XXX m2 a záhrada - parcela č. XXXX vo výmere\nXXX m2, vrátane vedľajších stavieb, plotov a trvalých porastov (ďalej len „sporné nehnuteľnosti“), b/\nporučiteľka bola v čase svojej smrti vlastníčkou sporných nehnuteľností. Žalobkyňa poukazovala na\nto, že poručiteľka bola pri uzavretí darovacej zmluvy ovplyvnená svojou matkou JUDr. D. L. a pod jej\nvplyvom chcela zabrániť tomu, aby sa sporné nehnuteľnosti stali predmetom konania o dedičstve po\nnej. Podľa názoru žalobkyne poručiteľka vzhľadom na jej vážny zdravotný stav nebola spôsobilá posúdiť\nsvoje konanie a jeho následky. Darovacia zmluva je preto neplatná v zmysle ustanovení § 37 ods. 1,\n§ 38, § 39 Občianskeho zákonníka. Za významné označila žalobkyňa tiež to, že žalovaní 1/ a 2/ boli v\nčase uzavretia darovacej zmluvy maloletí, právny úkon za nich urobený v darovacej zmluve, nebol ale\nschválený právne záväzným spôsobom. Obvodný súd Bratislava 1 [ktorý konal a rozhodoval ako súd\nstarostlivosti o maloletých (ďalej - a to z dôvodu lepšej orientácie a nadviazania na terminológiu použitú\nodvolacím súdom - len „poručenský súd“)] totiž svoj rozsudok zo 7. decembra 1992 č.k. 17 Nc 76/921-6\n(ďalej len „poručenský rozsudok“) riadne nedoručil, v dôsledku čoho tento rozsudok nikdy nenadobudol\nprávoplatnosť; údaje vyznačené v doložke právoplatnosti nezodpovedajú skutočnosti.\n2. Žalovaní žiadali žalobu zamietnuť ako neopodstatnenú. Tvrdili, že spôsobilosť poručiteľky na právne\núkony v čase uzavretia darovacej zmluvy nebola ani len obmedzená, darovacia zmluva sa neprieči\ndobrým mravom a prejav vôle poručiteľky v nej obsiahnutý je v súlade s § 123 Občianskeho zákonníka.\nPodľa ich názoru v danom konaní nemožno preskúmať správnosť poručenského rozsudku, ktorý je\nuž záväzný a nezmeniteľný vzhľadom na to, že (v zmysle doložky na ňom vyznačenej) nadobudol\nprávoplatnosť 8. decembra 1992.\n\n3. Okresný súd Bratislava I (ďalej aj len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo 6. septembra 2006 č.k. 10\nC 50/1994-270 žalobu v celom rozsahu zamietol ako neopodstatnenú; rozhodol tiež o trovách konania.\n4. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Bratislave (ďalej aj len „odvolací súd“) rozsudkom z 13. mája\n2010 sp. zn. 3 Co 554/2006 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Odvolací súd pripustil proti\nsvojmu rozsudku dovolanie [§ 238 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)], lebo podľa\njeho názoru mala zásadný právny význam otázka, „či súd môže preskúmavať právoplatnosť rozsudku\niného súdu opatreného doložkou právoplatnosti, ak bola právoplatnosť spochybnená účastníkom\nkonania“. Tento rozsudok napadla žalobkyňa dovolaním.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací uznesením z 25. apríla\n2012 sp. zn. 7 Cdo 39/2010 napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil. Podľa názoru dovolacieho\nsúdu (prípadné) nesprávne potvrdenie súdu o tom, kedy nastala právoplatnosť rozsudku, nemá\nvplyv na právne vzťahy účastníkov konania a súd je oprávnený skúmať, či údaje na nej vyznačené\nzodpovedajú skutočnosti. Opačný výklad by opravnému súdu znemožňoval, aby sám posúdil, či\nnapadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Vzhľadom na to, že dovolaním napadnutý rozsudok\nspočíval na nesprávnom právnom názore, najvyšší súd ho zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie\nkonanie.\n6. Uznesením z 26. apríla 2013 sp. zn. 4 Co 298/2012 potom Krajský súd v Bratislave zrušil rozsudok\nOkresného súdu Bratislava I zo 6. septembra 2006 č.k. 10 C 50/1994-270 a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie s tým, že treba podrobne skúmať, či poručenský rozsudok skutočne nadobudol právoplatnosť.\n7. Okresný súd Bratislava I rozsudkom z 1. decembra 2004 č.k. 10 C 50/1994-575 žalobu opätovne\nzamietol.\n7.1. Výsledkami dokazovania, ktoré doplnil oboznámením spisu poručenského súdu, mal preukázané,\nže 25. novembra 1992 poručiteľka požiadala poručenský súd, aby vtedy maloletým žalovaným 1/ a 2/\nustanovil opatrovníka, ktorý ich bude zastupovať pri uzavretí darovacej zmluvy. Vec bola prejednaná na\npojednávaní 7. decembra 1992, na ktorom poručiteľku zastupovala jej matka JUDr. D. L.. Poručenský\nsúd na tomto pojednávaní vyhlásil rozsudok ustanovujúci opatrovníčku maloletých a schvaľujúci jej\nprávny úkon urobený v darovacej zmluve za ňou zastúpené osoby; prítomní sa po poučení o opravnom\nprostriedku vzdali odvolania. Poručenský rozsudok bol doručovaný opatrovníčke, ďalej poručiteľke a tiež\njej matke, ktorá prevzala aj zásielku adresovanú poručiteľke. Na prvopise poručenského rozsudku bola\nprávoplatnosť vyznačená dňom 8. decembra 1992.\n7.2. Súd prvej inštancie oboznámením spisu Štátneho notárstva Bratislava 1 sp. zn. R I 524/1992 zistil,\nže 9. decembra 1992 bol tomuto štátnemu notárstvu doručený návrh na registráciu darovacej zmluvy,\nktorému bolo vyhovené 11. decembra 1992 .\n7.3. Žalovaní 1/ a 2/ v priebehu konania o prejednávanej veci požiadali Okresný súd Bratislava I o\nopätovné doručenie poručenského rozsudku, ten im ale oznámil, že rozsudok bol už dávnejšie riadne\ndoručený a nadobudol právoplatnosť, preto ich žiadosti nemožno vyhovieť.\n7.4. Súd prvej inštancie poukázal na to, že viazanosť súdu vyhláseným poručenským rozsudkom (§ 156\nods. 4 O.s.p.) nemôže byť prelomená, lebo poručenský rozsudok nebol napadnutý žiadnym opravným\nprostriedkom. Súd v prejednávanej veci nie je oprávnený skúmať, či v inom súdnom konaní bol alebo\nnebol riadne doručený vyhlásený rozsudok. I keď v doložke právoplatnosti na poručenskom rozsudku\nneboli vyznačené správne údaje, nezakladá to neplatnosť darovacej zmluvy (§ 39 Občianskeho\nzákonníka).\n7.5. Právny úkon urobený opatrovníčkou za žalovaných 1/ a 2/ bol riadne schválený súdom (§ 28\nObčianskeho zákonníka), ide o právny úkon dovolený (§ 628 Občianskeho zákonníka) a platný aj\npreto, lebo (vtedy maloletí) žalovaní 1/ a 2/ boli v konaní pred poručenským súdom riadne zastúpení.\nPoručenský súd sa síce pri schvaľovaní právneho úkonu opatrovníčky odchýlil od podaného návrhu, bol\nvšak oprávnený prekročiť podaný návrh (§ 153 ods. 2 O.s.p.).\n7.6. V tejto veci - ako uviedol súd prvej inštancie - nemožno skúmať, či poručenským súdom schvaľovaný\núkon bol alebo nebol v súlade so záujmami maloletých. Navyše, spis poručenského súdu už bol\nskončený dosiahnutím ich plnoletosti (§ 199 ods. 2 veta prvá vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom\na kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy).\n7.7. Podľa presvedčenia súdu prvej inštancie bola poručiteľka zo všetkých hľadísk plne spôsobilá\nudeliť svojej matke plnomocenstvo na jej zastupovanie v konaní pred poručenským súdom. Výsledky\nvykonaného dokazovania preukázali, že ako lekárka poznala svoj zdravotný stav, vedela nielen o\n\nonkologickom ochorení, ktorým trpela, ale aj o jeho pravdepodobnom priebehu. Zvažujúc, čo bude po\njej smrti so žalovanými 1/ a 2/, rozhodla sa zabezpečiť ich po materiálnej stránke darovaním sporných\nnehnuteľností (žalobkyni a žalovaným 3/ a 4/ bolo už skôr poskytnuté zabezpečenie v inej forme).\n7.8. Z týchto dôvodov dospel súd prvej inštancie k záveru, že žaloba je neopodstatnená.\n8. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo 16. apríla 2016 sp. zn. 6 Co 118/2015\nnapadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny (§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p.).\n8.1. Odvolací súd v odôvodnení tohto rozsudku konštatoval, že súd prvej inštancie sa po rozhodnutí\ndovolacieho súdu podrobne a v dostatočnom rozsahu zaoberal otázkou, či a kedy nadobudol\nprávoplatnosť rozsudok poručenského súdu. Správne pri tom vychádzal z názoru, podľa ktorého v\npredmetnej veci je oprávnený skúmať opodstatnenosť určovacej žaloby podanej žalobkyňou, nie však\nposudzovať vecnú správnosť rozhodnutia poručenského súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť. Odvolací\nsúd sa stotožnil s názorom prvoinštančného súdu, že poručiteľka udelila svojej matke všeobecné\nplnomocenstvo; poručiteľkina matka bola preto oprávnená vzdať sa odvolania v mene zastúpenej\nporučiteľky.\n8.2. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 219 ods.\n2 O.s.p.) uviedol, že vzdať sa odvolania možno iba voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 207\nods. 1 O.s.p.); v dôsledku účinného vzdania sa odvolania zaniká právo podať odvolanie. Správne súd\nprvej inštancie konštatoval, že ak by bol opätovne doručovaný rozsudok poručenského súdu, došlo by\nlen ku korekcii údajov vyznačených v doložke právoplatnosti, to by ale nemalo žiadny vplyv na platnosť\nschváleného právneho úkonu (§ 39 Občianskeho zákonníka).\n8.3. Odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie aj pokiaľ ide o spôsobilosť poručiteľky\nudeliť plnomocenstvo na jej zastupovanie v konaní pred poručenským súdom a rovnako pokiaľ ide\no námietku týkajúcu sa obsahovej odlišností medzi vyhláseným a písomne vyhotoveným rozsudkom\nporučenského súdu.\n8.4. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu je darovacia zmluva platná a na tom nič nemení, ak je\ndoložka právoplatnosti na poručenskom rozsudku vyznačená nesprávne.\n8.5. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie, vec správne právne posúdil a\nv potrebnom rozsahu zistil skutkový stav veci; svoje rozhodnutie tiež náležite odôvodnil spôsobom\nzodpovedajúcim ustanoveniu § 157 ods. 2 O.s.p. Vysvetlil pri tom, v akom rozsahu a na podklade čoho\nvykonal dokazovanie a primeraným spôsobom odôvodnil, prečo nevykonal všetky navrhované dôkazy.\n8.6. Pokiaľ žalobkyňa žiadala, aby odvolací súd pripustil dovolanie v zmysle § 238 ods. 3 O.s.p.,\nodvolací súd jej návrhu nevyhovel s odôvodnením, že nie sú dané predpoklady pre postup podľa tohto\nustanovenia.\n9. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, prípustnosť ktorého\nvyvodzovala z § 421 ods. 1 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n9.1. Žalobkyňa v dovolaní podala podrobný prehľad konania pred jeho právoplatným skončením (strany\n2 až 24 dovolania). V ďalšom (na stranách 24 až 30 dovolania) citovala ustanovenia § 179 a § 156 ods. 3\nO.s.p., § 28, § 30 a § 39 Občianskeho zákonníka, § 37 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, výňatky z niektorých\nodborných publikácií, viacerých rozhodnutí všeobecných súdov Slovenskej republiky, Ústavného súdu\nSlovenskej republiky a tiež právnych viet publikovaných judikátov. Medziiným uviedla, že absolútna\nneplatnosť právneho úkonu nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona. Na neplatný úkon sa hľadí tak,\nako keby nebol urobený. Absolútne neplatný právny úkon nespôsobí právne následky ani v prípade,\nkeď na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností\n(R 39/1998, ako aj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 96/1995). Poukázala aj na to, že\nrozsudok nadobúda účinky len za predpokladu, že bol riadne doručený a že ho už nemožno napadnúť\nriadnym opravným prostriedkom (§ 159 ods. 1 O.s.p.). Ak zákon výslovne ustanovuje, že sa rovnopis\npísomného vyhotovenia rozsudku doručuje určitým spôsobom účastníkovi (§ 47 ods. 2 O.s.p), nie\nvšak inej osobe‚ nemá doručenie rozsudku inej osobe (odlišnej od účastníka konania) účinky riadneho\ndoručenia, a to ani vtedy, ak sa prostredníctvom tejto osoby rozsudok dostal do dispozičnej sféry\núčastníka konania (R 19/1968). Písomnosti sa zásadne doručujú účastníkovi konania, jeho zástupcovi\nlen vtedy‚ ak to zodpovedá rozsahu splnomocnenia. Doručenie rozhodnutia len zástupcovi, ktorému\nnebola udelená plná moc pre celé konanie, nie je procesne účinné a nevyvoláva účinky riadneho\ndoručenia (rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 65/2008). Na stranách 30 až 31 dovolateľka\npoukázala na niektoré časti rozhodnutí najvyššieho súdu sp. zn. 7 Cdo 28/2000 a 5 Cdo 28/2000.\n9.2. Podstatu odôvodnenia prípustnosti dovolania zaradila dovolateľka do záverečnej časti dovolania\n(strany 31 až 35). Uviedla, že odvolací súd sa odklonil od judikátu R 16/1998, lebo priznal právne\n\núčinky aj doručeniu, ktoré nebolo vykonané riadne (v súlade so zákonom). K odklonu došlo aj vo\nvzťahu k právnej otázke riešenej najvyšším súdom v konaní sp. zn. 3 Cdo 65/2008, teda otázke\nrozsahu oprávnenia zástupcu konať za zastúpeného, ak plná moc nebola všeobecná, ale sa týkala iba\njednotlivých úkonov. Podľa jej presvedčenia k odklonu odvolacieho súdu od ustálenej praxe došlo tiež\nv tom, že odvolací súd považoval darovaciu zmluvu za právne perfektnú, i keď jej súčasťou bol prejav\nvôle P. H., ktorá v čase uzavretia tejto zmluvy ešte nebola ustanovená za opatrovníčku žalovaných 1/\na 2/, a tak nemohla za nich konať; v tom zmysle sa odvolací súd svojím právnym záverom odklonil od\njudikátu R 18/1985.\n9.3. Z uvedených dôvodov žalobkyňa žiadala, aby dovolací súd napadnutý rozsudok odvolacieho súdu\nzmenil (určil, že darovacia zmluva je neplatná a sporné nehnuteľnosti boli v čase smrti poručiteľky v jej\nvlastníctve) a priznal jej náhradu trov konania.\n10. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k dovolaniu poukázal na to, že žaloba bola podaná za účinnosti O.s.p., za\núčinnosti ktorého boli tiež vydané všetky rozhodnutia prvoinštančného a odvolacieho súdu; dokonca aj\n(v poradí druhým) dovolaním žalobkyne napadnutý rozsudok bol vyhlásený pred 1. júlom 2016, kedy\nnadobudol účinnosť CSP. Podľa názoru žalovaného 1/ dovolanie nie je prípustné, lebo podľa § 470 ods.\n2 CSP zostali zachované tie právne účinky úkonov, ktoré boli urobené za účinnosti predchádzajúcej\nprávnej úpravy (nepripúšťajúcej dovolanie proti potvrdzujúcemu rozsudku). V ďalšom žalovaný 1/\nuviedol, že dovolanie žalobkyne nemá náležitosti v zmysle § 428 CSP a neobsahuje riadne vymedzenie\ndovolacích dôvodov (§ 431 až § 435 CSP). V dovolaní absentuje vyhodnotenie, v čom je nesprávne\nprávne posúdenie veci odvolacím súdom. Dovolacie dôvody musia byť vymedzené s poukázaním na\nkonkrétne ustanovenia, ktoré mal odvolací súd aplikovať, prípadne inak interpretovať. Dovolateľka\nprípustnosť dovolania vyvodzuje z § 421 ods. 1 písm. a/ CSP, preto mala v dovolaní konkretizovať\nrozhodnutie dovolacieho súdu, od ktorého sa odvolací súd svojím rozhodnutím odklonil; mala tiež podať\nvlastnú právnu kvalifikáciu vysvetľujúcu, v čom podľa jej názoru spočíva nesprávnosť právnych záverov\nodvolacieho súdu. Z týchto dôvodov žalovaný 1/ navrhol dovolanie odmietnuť a priznať mu náhradu trov\ndovolacieho konania.\n11. Žalovaná 2/ vo vyjadrení k dovolaniu upriamila pozornosť na to, že dovolanie nekonkretizuje ustálenú\nsúdnu prax, od ktorej sa odvolací súd údajne odchýlil. Žalobkyňa síce cituje a opakovane uvádza\nviaceré rozhodnutia súdov, tie ale riešia celý komplex právnych otázok a rozhodujúcej problematiky sa\nbuď vôbec netýkajú, alebo sa jej dotýkajú iba okrajovo. Rozhodnutie odvolacieho súdu je po právnej\nstránke správne, čo vylučuje prípustnosť dovolania žalobkyne podľa § 421 ods. 1 písm. a/ CSP. Ak je\nna niektorom rozsudku nesprávne vyznačená právoplatnosť, možno ho napadnúť odvolaním do troch\nmesiacov od jeho doručenia. Vzhľadom na to, že v tejto lehote nebolo odvolanie podané, nemožno\nskúmať právoplatnosť rozsudku poručenského súdu. Navyše, zástupkyňa poručiteľky sa v mene\nzastúpenej vzdala možnosti podať odvolanie proti rozsudku poručenského súdu. I keby tento rozsudok\nnebol riadne doručený, je právne významné, že sa dostal do sféry osobnej dispozície poručiteľky, ktorá\nho pripojila k návrhu na registráciu darovacej zmluvy adresovanému štátnemu notárstvu. V konaní o\nregistrácii zmluvy štátne notárstvo - vtedajší orgán s kompetenciou posúdiť platnosť právneho úkonu\n- dospel k záveru, že zmluva je platná (aj vzhľadom na schválenie úkonu opatrovníčky žalovaných 1/\na 2/ rozsudkom poručenského súdu). Dovolanie žalobkyne je z týchto dôvodov procesne neprípustné,\nsmerujúce proti vecne správnemu rozsudku odvolacieho súdu. Žalovaná 2/ preto žiadala dovolanie buď\nodmietnuť, alebo (ak dovolací súd dospeje k záveru, že dovolanie je procesne prípustné) zamietnuť.\n12. Žalovaní 3/ a 4/ sa k dovolaniu písomne nevyjadrili.\n13. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§\n427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429\nods. 1 CSP), v ktorej neprospech\nbolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k\nzáveru, že napadnutý rozsudok treba zrušiť.\n14. V danom prípade bolo dovolanie podané po 1. júli 2016, kedy nadobudol účinnosť nový civilný\nprocesný kódex. Procesné účinky teda dovolanie vyvolalo po tomto dni. Podmienky, za ktorých možno\npodať dovolanie (a účinky vyvolané podaním dovolania), bolo preto potrebné posudzovať podľa právnej\núpravy účinnej od uvedeného dňa.\n14.1. Aj po zmene právnej úpravy dovolacieho konania, ktorú priniesol CSP v porovnaní s\npredchádzajúcou právnou úpravou, treba dovolanie naďalej považovať za mimoriadny opravný\n\nprostriedok, ktorý má v systéme opravných prostriedkov civilného sporového konania osobitné\npostavenie. Dovolanie aj podľa novej právnej úpravy nie je „ďalším odvolaním“ a dovolací súd nesmie\nbyť vnímaný (procesnými stranami ani samotným dovolacím súdom) ako tretia inštancia, v rámci konania\nktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu [viď napríklad rozhodnutia\nnajvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 113/2012, 2 Cdo 132/2013, 3 Cdo 18/2013, 4 Cdo 280/2013, 5 Cdo\n275/2013, 6 Cdo 107/2012 a 7 Cdo 92/2012 (poznámka dovolacieho súdu: pokiaľ sa v ďalšom texte\nuvádza odkaz na „Cdo“, ide o odkaz na rozhodnutie najvyššieho súdu príslušnej spisovej značky)].\n14.2. Najvyšší súd vo viacerých v rozhodnutiach vydaných do 30. júna 2016 vyjadril záver aktuálny aj\nv súčasnosti, v zmysle ktorého právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej\nistoty a riadneho výkonu spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je\ntiež právo domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní nižších\nsúdov, sa v civilnom sporovom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za\nsplnenia ktorých môže súd konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania, vrátane\ndovolacieho konania. Otázka posúdenia, či sú, alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže\nuskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu (1 Cdo 6/2014, 3 Cdo\n209/2015, 3 Cdo 308/2016, 5 Cdo 255/2014).\n15. Naznačenej mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti. V zmysle\n§ 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. To\nznamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho\nsúdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP. V danom\nprípade je v dovolaní uplatnený dovolací dôvod v zmysle § 421 CSP.\n16. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n16.1. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a\nna zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu.\n16.2. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza\nk nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny\npredpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne\nprávne závery.\n17. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v\nkonečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP, je (procesnou) povinnosťou\ndovolateľa vysvetliť, z čoho konkrétne vyvodzuje prípustnosť dovolania a tiež označiť v dovolaní\nnáležitým spôsobom dovolací dôvod. V dôsledku viazanosti dovolacieho súdu dovolacím dôvodom\nneskúma dovolací súd správnosť napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu nad rozsah, ktorý\ndovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.\n18. V zmysle § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je\ndovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Výpočet dôvodov uvedených v § 421 ods. 1 CSP je taxatívny.\nVšetky dôvody prípustnosti dovolania, ktoré sú vymenované v tomto ustanovení, sa vzťahujú výlučne\nna právnu otázku, riešenie ktorej viedlo k právnym záverom vyjadreným v rozhodnutí odvolacieho\nsúdu; zo zákonodarcom zvolenej formulácie tohto ustanovenia vyplýva, že otázkou riešenou odvolacím\nsúdom sa tu rozumie tak otázka hmotnoprávna, ako aj procesnoprávna (v ďalšom texte tohto uznesenia\ndovolacieho súdu len „právna otázka“).\n19. O tom, či je daná prípustnosť dovolania podľa § 421 CSP, rozhoduje dovolací súd výlučne na\nzáklade dôvodov uvedených dovolateľom (porovnaj § 432 CSP). Pokiaľ dovolateľ vyvodzuje prípustnosť\ndovolania z ustanovenia § 421 CSP, má viazanosť dovolacieho súdu dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP)\nkľúčový význam v tom zmysle, že posúdenie prípustnosti dovolania v tomto prípade závisí od toho,\n\nako dovolateľ sám vysvetlí (konkretizuje a náležite doloží), že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo\nod vyriešenia dovolateľom označenej právnej otázky a že ide o prípad, na ktorý sa vzťahuje toto\nustanovenie.\n20. Žalobkyňa vyvodzuje prípustnosť jej dovolania z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a/ CSP.\n21. Ak dovolateľ v dovolaní, prípustnosť ktorého vyvodzuje z § 421 ods. 1 písm. a/ CSP, nevymedzí\nprávnu otázku a neoznačí ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu, od ktorej sa podľa jeho\nnázoru odvolací súd odklonil, dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum, hranice\nktorého nie sú vymedzené. V takom prípade nemôže svoje rozhodnutie založiť na predpokladoch\nalebo domnienkach (o tom, ktorú otázku a ktorý judikát, stanovisko alebo rozhodnutie mal dovolateľ\nna mysli). Ak by postupoval inak, rozhodol by bez relevantného podkladu. Na druhej strane ale v\nprípade absencie vymedzenia právnej otázky a bez konkretizovania podstaty odklonu odvolacieho súdu\nod ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu nemôže najvyšší súd pristúpiť ani k posudzovaniu\nvšetkých procesnoprávnych a hmotnoprávnych otázok, ktoré pred ním riešili prvoinštančný a odvolací\nsúd a v súvislosti s tým „suplovať“ aktivitu dovolateľa (advokáta, ktorý spísal dovolanie a zastupuje\ndovolateľa), z vlastnej iniciatívy vyhľadávať všetky rozhodnutia dovolacieho súdu týkajúce sa danej\nproblematiky a následne posudzovať, či sa odvolací súd odklonil od názorov v nich vyjadrených; v\nopačnom prípade by dovolací súd uskutočnil procesne neprípustný bezbrehý dovolací prieskum priečiaci\nsa nielen (všeobecne) novej koncepcii právnej úpravy dovolania a dovolacieho konania zvolenej v CSP,\nale aj (konkrétne) účelu ustanovenia § 421 ods. 1 CSP.\n22. V dovolaní, ktorého prípustnosť sa vyvodzuje z § 421 ods. 1 písm. a/ CSP, by mal dovolateľ: a/\nkonkretizovať právnu otázku riešenú odvolacím súdom a uviesť, ako ju riešil odvolací súd, b/ vysvetliť\n(a označením konkrétneho stanoviska, judikátu alebo rozhodnutia najvyššieho súdu doložiť), v čom sa\nriešenie právnej otázky odvolacím súdom odklonilo od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nd/ uviesť, ako mala byť táto otázka správne riešená.\n23. Žalobkyňa v danom prípade podala v dovolaní výpočet viacerých nesprávností procesnej a\nhmotnoprávnej povahy, ktorých sa podľa jej názoru dopustili prvoinštančný a odvolací súd, nie v\ncelom rozsahu ale pri tom tvrdila a preukazovala odchýlenie sa odvolacieho súdu od konštantnej\njudikatúry. Podľa právneho názoru dovolacieho súdu treba mať za to, že sama polemika s právnymi\nzávermi odvolacieho súdu, prosté spochybňovanie správnosti jeho rozhodnutia alebo len kritika prístupu\nodvolacieho súdu k právnemu posudzovaniu veci významovo nezodpovedajú kritériu uvedenému v\nustanovení § 421 ods. 1 písm. a/ CSP.\n24. Na druhej strane ale žalobkyňou podanému dovolaniu nemožno uprieť, že v jeho záverečnej časti (na\nstranách 31 až 35) je primeraným spôsobom konkretizované, v akej otázke, čím a vo vzťahu konkrétne ku\nktorému rozhodnutiu najvyššieho súdu sa odvolací súd - podľa názoru žalobkyne - odklonil od ustálenej\nlínie rozhodovania najvyššieho súdu (v podrobnostiach viď ďalej body 25. až 27). Táto časť dovolania\nobsahuje aj vysvetlenie, v čom spočíva nesprávnosť právneho posúdenia veci odvolacím súdom a ako\nmala byť právna otázka správne posúdená.\n25. Podľa názoru žalobkyne sa odvolací súd pri právnom posudzovaní veci odklonil od judikátu R\n16/1998, lebo priznal právne účinky aj takému doručeniu, ktoré nebolo vykonané riadne (v súlade\nso zákonom). V zmysle uvedeného judikátu len riadne a predpisom vyhovujúce doručenie má účinky\npredpokladané zákonom. Na tento judikát odkázali už viaceré rozhodnutia najvyššieho súdu (1 Cdo\n8/2013, 2 Cdo 57/2002, 3 Cdo 294/2013, 4 MCdo 4/2014).\n25.1. Najvyšší súd v inej veci konštatoval, že „len riadne a predpisom zodpovedajúce doručenie\nrozhodnutia vyvolá dôsledok, že odvolacia lehota začne plynúť osobe, ktorej sa doručuje; nie je preto\npodstatné, či táto osoba sa inak (než na základe riadneho doručenia) oboznámila s obsahom rozhodnutia\n(1 Cdo 162/2011).\n25.2. Pre účely preskúmavanej veci treba dodať, že formálna stránka právoplatnosti súdneho\nrozhodnutia bola do účinnosti novej právnej úpravy upravená v § 159 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého platilo,\nže právoplatný rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný. V prípade, že odvolanie\nproti rozhodnutiu súdu bolo prípustné, nadobúdalo rozhodnutie právoplatnosť dňom nasledujúcim po\ndni doručenia rozhodnutia poslednému z účastníkov konania; ak ale odvolanie proti rozhodnutiu súdu\nprípustné nebolo (napríklad preto, lebo ho zákon nepripúšťal, alebo preto, lebo sa účastník konania\nvzdal práva podať odvolanie), nadobúdalo rozhodnutie súdu formálnu právoplatnosť (až) momentom\n\ndoručenia poslednému z účastníkov konania. V zhode s tým najvyšší súd aj v preskúmavanej veci (7\nCdo 39/2010) uviedol, že „ak je rozsudok doručený a odvolanie proti nemu nie je prípustné (§ 201,\n202), alebo odvolanie proti nemu je síce prípustné, ale všetkým oprávneným osobám uplynula lehota\nna jeho podanie (§ 204) alebo oprávnené osoby sa odvolania vzdali alebo podané odvolanie zobrali\nspäť (§ 207), stáva sa rozhodnutie nielen konečným, ale tiež záväzným a nezmeniteľným“. Vzhľadom\nna zásadný význam riadneho doručenia treba pre účely preskúmavanej veci uzavrieť, že i keď sa\nzástupkyňa poručiteľky na pojednávaní pred poručenským súdom vzdala v mene zastúpenej odvolania,\nnemohol rozsudok poručenského súdu nadobudnúť právoplatnosť momentom vzdania sa odvolania\núčastníkmi konania bezprostredne po jeho vyhlásení.\n25.3. V danom prípade súd prvej inštancie pripustil, že rozsudok poručenského súdu „bol nesprávne\ndoručený splnomocnenej zástupkyni darkyne, ktorá ju už v čase doručovania predmetného rozsudku\nnezastupovala“ (strana 8 rozsudku súdu prvej inštancie). Za významné ale napriek tomu považoval, že\nrozsudok poručenského súdu „sa dostal do osobnej dispozície darkyne“, ktorá následne podala návrh\nna registráciu darovacej zmluvy štátnym notárstvom. Zo skutočnosti, že odvolací súd sa stotožnil s\nrozsudkom súdu prvej inštancie (vrátane jeho odôvodnenia) a odvolaním napadnutý rozsudok potvrdil\n(§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p.), bezpochyby vyplýva, že odvolací súd považoval tento záver súdu prvej\ninštancie o právoplatnosti poručenského rozsudku za správny. Právny názor, na podklade ktorého dospel\nodvolací súd k tomuto záveru, nie je ale v súlade s názormi zodpovedajúcimi ustálenej rozhodovacej\npraxi najvyššieho súdu.\n25.4. Dovolací súd z týchto dôvodov uzatvára, že v predmetnej otázke (riadneho doručenia rozsudku,\nresp. právnych následkov jeho riadneho nedoručenia v prípade, že sa dostal do osobnej dispozície\ntoho, komu mal byť podľa zákona doručený) sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu (§ 421 ods. 1 písm. a/ CSP). Táto okolnosť zakladá prípustnosť dovolania. Vzhľadom\nna to, že rozhodnutie odvolacieho súdu pri riešení tejto otázky nie je vecne správne, je podané dovolanie\ntiež dôvodné. Dovolací súd z týchto dôvodov konštatuje opodstatnenosť argumentácie žalobkyne,\nv zmysle ktorej dovolaním napadnuté rozhodnutie spočíva v tomto smere v nesprávnom právnom\nposúdení (§ 432 ods. 1 CSP).\n26. Dovolateľka je so zreteľom na právne závery najvyššieho súdu vyjadrené v rozhodnutí sp. zn. 3\nCdo 65/2008 presvedčená, že k odklonu odvolacieho súdu od ustálenej rozhodovacej praxe najvyššieho\nsúdu došlo aj vo vzťahu k právnej otázke rozsahu oprávnenia zástupcu konať za zastúpeného, ak plná\nmoc nebola všeobecná, ale sa týkala iba jednotlivých úkonov. Táto otázka je - v individuálnom rámci\npreskúmavanej veci - v podstate podotázkou právnej otázky, ktorej sa týka bod 25. tohto uznesenia\nodvolacieho súdu.\n26.1 „Ustálená rozhodovacia prax najvyššieho súdu“ je vyjadrená predovšetkým v stanoviskách\nalebo rozhodnutiach najvyššieho súdu, ktoré sú (ako judikáty) publikované v Zbierke stanovísk\nnajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky. Do tohto pojmu však možno zaradiť aj prax\nvyjadrenú opakovane vo viacerých nepublikovaných rozhodnutiach najvyššieho súdu, alebo dokonca\naj v jednotlivom, dosiaľ nepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ niektoré neskôr vydané (nepublikované)\nrozhodnutia najvyššieho súdu názory obsiahnuté v skoršom rozhodnutí nespochybnili, prípadne tieto\nnázory akceptovali a vecne na ne nadviazali. Rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 65/2008\nnebolo publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky,\nzávery v ňom vyjadrené neboli však v neskorších rozhodnutiach najvyššieho spochybnené alebo\nprekonané. Predmetné rozhodnutie bolo uverejnené v časopise Zo súdnej praxe pod č. 33/2008. K\nobsahovo identickým záverom, ako v tomto rozhodnutí, dospel najvyšší súd tiež v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 Cdo 151/2008. Vzhľadom na to dovolací súd nevidí dôvod, aby toto rozhodnutie nebolo\npovažované za súčasť pojmu „ustálená rozhodovacia prax“ dovolacieho súdu.\n26.2. Podľa právneho názoru najvyššieho súdu „účastník konania si môže zvoliť zástupcu, ktorého\nsplnomocní k určitým úkonom v konaní alebo mu udelí plnomocenstvo pre celé konanie, kedy je zástupca\noprávnený robiť všetky úkony, ktoré môže v konaní robiť účastník. Súdne písomnosti sa doručujú len\nzástupcovi, ktorý bol účastníkom splnomocnený na zastupovanie v celom konaní s výnimkou uvedenou\nv ustanovení § 49 ods. l veta druhá O.s.p., podľa ktorej ak má účastník osobne v konaní niečo vykonať,\ndoručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu. Pri splnomocnení len k niektorým úkonom v konaní\n(nejde o procesnú plnú moc) sa písomnosti doručujú účastníkovi konania, a jeho zástupcovi sa doručujú\nlen vtedy, ak to zodpovedá rozsahu splnomocnenia. Doručenie rozhodnutia len zástupcovi, ktorému\nnebola udelená plná moc pre celé konanie, nie je procesne účinné, nevyvoláva účinky doručenia a\nnezačína ani plynúť lehota na podanie odvolania“ (3 Cdo 65/2008).\n\n26.3. V danom prípade súd prvej inštancie konštatoval, že v konaní pred poručenským súdom bola\nporučiteľka zastúpená na základe ňou vystavenej všeobecnej plnej moci. V spise poručenského súdu je\nna č.l. 8 založená plná moc udelená poručiteľkou jej matke na to, aby ju „na jednaní k darovacej zmluve\ndňa 7.XII.1992 pod č. 17 Nc 76/92 zastupovala“ a súdu vyjadrila súhlas s darovacou zmluvou. Takto\nformulovaná plná moc sa týka len zastúpenia poručiteľky na konkrétnom pojednávaní súdu. Vzhľadom\nna to, že nešlo o procesnú plnú moc, mal byť rozsudok (ako to, napokon, pripustil aj súd prvej inštancie)\ndoručený priamo poručiteľke. Doručenie rozhodnutia len jej matke (zástupkyni na jednom konkrétnom\npojednávaní) nebolo teda procesne účinné.\n26.4. Na podklade vyššie uvedeného dovolací súd konštatuje, že v danej (pod)otázke sa odvolací súd\nodklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (§ 421 ods. 1 písm. a/ CSP).\n27. Naostatok žalobkyňa argumentovala tým, že k odklonu právneho posúdenia veci odvolacím súdom\nod ustálenej rozhodovacej praxe najvyššieho súdu (judikátu R 18/1985) došlo podľa jej názoru tiež\nv otázke vecnej správnosti rozsudku poručenského súdu a právnej perfektnosti darovacej zmluvy\n[konkrétne zmluvného prejavu vôle P. H., ktorá v čase uzavretia tejto zmluvy nebola (ešte) opatrovníčkou\nmaloletých žalovaných 1/ a 2/, preto nebola oprávnená konať za nich]. Fotokópia darovacej zmluvy je\nzaložená v spise Štátneho notárstva Bratislava 1 sp. zn. R I 324/1992 na č.l. 5. Na jednej strane je\npravdou, že v záverečnej časti darovacej zmluvy sa nad dátumom jej vyhotovenia („25.XI.1992“) uvádza\ntext: „Za maloleté deti Z. a O. Y. ju podpísala v ich zastúpení ... P. H. ...“, pričom je zrejmé, že 25.\nnovembra 1992 menovaná ešte nebola súdom ustanovená za opatrovníčku žalovaných 1/ a 2/, na druhej\nstrane ale - po záveroch, ktoré dovolací súd zaujal a vyjadril v bodoch 25. a 26 (t.j. po záveroch o tom, že\nporučenský rozsudok nebol riadne doručený a nenadobudol právoplatnosť), je predmetná argumentácia\ndovolateľky nadbytočná.\n28. Z dôvodu, ktorý je uvedený v bode 25. (v spojení s bodom 26.) dospel najvyšší súd k záveru, že\ndovolanie žalobkyne v danej veci smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je dovolanie nielen prípustné\npodľa § 421 ods. 1 písm. a/ CSP (z dôvodu, že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu), ale zároveň aj dôvodné, lebo napadnutý rozsudok spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci\n(§ 432 ods. 1 CSP).\n29. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší (§ 449 ods. 1 CSP).\n29.1. Ak dovolací súd zruší napadnuté rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec odvolaciemu\nsúdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do\nktorého právomoci patrí (§ 450 CSP).\n29.2. Najvyšší súd v súlade s týmito ustanoveniami napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil odvolaciemu\nsúdu na ďalšie konanie.\n30. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej\ninštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).\n31. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§\n454 ods. 3 CSP).\n32. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"stav": {"sz": "II. ÚS 152/2018", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:7e80c754-e7ba-4378-ac84-41a05f74ab41", "datum": "2018-07-11", "vztah": "zrusene"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "6Co/118/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "38463354-a9a8-4960-8b7f-6fd6f37ba8d6:6dc879b7-7dd6-4176-864c-3c18083e43a3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6812208566.1", "spisova_znacka": "4MCdo/4/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/4/2014 z 24. 3. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-03-24", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6812208566.1"}, {"guid": "ac70dc5d-16ce-4599-bea9-b5d175aa93f4:ce8934f3-1aac-465e-b2cc-bd5693d01a26", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8114224710.1", "spisova_znacka": "6Co/118/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/118/2015 z 25. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-01-25", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8114224710.1"}, {"guid": "1f756dfa-60b1-4927-8dd6-9af5c3a9d9e7:9d736548-2a50-4cb2-9763-ed7b6528d685", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3712204164.2", "spisova_znacka": "4Co/298/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/298/2012 z 22. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-11-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3712204164.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:aaf8c08d-bf14-4cd7-a577-d9ee8c5ae039", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.227.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 227/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 227/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.227.2026.1"}, {"guid": "ussr:c1b32144-3d34-4d85-8102-380ae728290a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.743.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 743/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 743/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.743.2025.1"}, {"guid": "ussr:a8f15f10-74ca-402a-9672-59ee71473210", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 641/2024", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 641/2024 z 17. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f15f10-74ca-402a-9672-59ee71473210"}, {"guid": "ussr:fc7209b3-b34a-4470-8239-00a37ef47c5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.306.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 306/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 306/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.306.2025.1"}, {"guid": "ussr:314ae38e-7b11-46d6-9c40-0b600fad8282", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.142.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 142/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/2025 z 7. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.142.2025.2"}, {"guid": "ussr:ee33b83a-9e21-4f8a-939c-ab2e54d3b98d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.238.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 238/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 238/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.238.2025.1"}, {"guid": "ussr:f6b8f066-da8f-458c-8466-fbd927ad446e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.374.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 374/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 374/2024 z 11. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.374.2024.1"}, {"guid": "ussr:9229d5d5-f170-4817-ad61-fb8200e48def", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.343.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/2024 z 2. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.343.2024.1"}, {"guid": "ussr:4b568e01-b1b1-4a79-8482-199038494530", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.73.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/2024 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.73.2024.1"}, {"guid": "ussr:8b460bc2-bb3d-46e0-9eaf-5aae79a43eaf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.273.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 273/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 273/2023 z 12. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.273.2023.2"}, {"guid": "ussr:cf267b40-5be9-4a96-9ced-a95d4f1b048b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.7.2023.3", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.7.2023.3"}, {"guid": "ussr:30c16317-81e0-4f1b-a719-cbb75c493bc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.493.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 493/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 493/2022 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.493.2022.1"}, {"guid": "ussr:5e659c05-2a48-46bc-82d2-e306f86ee9a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.141.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 141/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 141/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.141.2023.2"}, {"guid": "ussr:4717bdb1-49bb-4594-bb1b-ae9393f728e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.140.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 140/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 140/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.140.2023.2"}, {"guid": "ussr:fc8ef7ab-ab4f-47e5-877e-ce38242789bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.227.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 227/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 227/2023 z 13. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.227.2023.1"}, {"guid": "ussr:251429d4-f538-4faf-bba9-a7127b248773", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.128.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 128/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 128/2023 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.128.2023.1"}, {"guid": "ussr:3e6f7fa2-2f38-4872-a404-87fe174c492a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.131.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 131/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 131/2023 z 9. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.131.2023.1"}, {"guid": "ussr:3b252c3f-ae73-4f99-85bf-a783d0a6d687", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.29.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 29/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 29/2023 z 19. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.29.2023.1"}, {"guid": "ussr:cf25cb2e-40d8-4194-9106-afb1cc4743d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.459.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 459/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 459/2022 z 10. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.459.2022.1"}, {"guid": "ussr:01ec794a-a787-4b1f-a157-09372180228c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.628.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 628/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 628/2022 z 10. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.628.2022.1"}, {"guid": "ussr:f175a207-a2d0-45d5-b6de-e3113dd25a6b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.278.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 278/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 278/2022 z 10. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.278.2022.2"}, {"guid": "ussr:7e8cbb87-804b-4348-8686-efdf31a8dbb4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.537.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 537/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 537/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.537.2022.1"}, {"guid": "ussr:c402cca8-1fa0-4159-93ed-79307845f80b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.151.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 151/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 151/2022 z 19. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.151.2022.2"}, {"guid": "ussr:85c121a3-ae2d-4ee0-99f9-a3ff3347d8d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.446.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 446/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 446/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.446.2022.2"}, {"guid": "ussr:36507a9b-87db-49e3-be20-c70267b32969", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.328.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 328/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 328/2022 z 21. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-21", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.328.2022.2"}, {"guid": "ussr:96a1b5df-64bd-43f0-ad4e-ac65c14edb4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.198.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 198/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/2022 z 4. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-04", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.198.2022.2"}, {"guid": "ussr:2b417671-d3e4-43b5-8fef-d22a1d2f6100", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.10.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 10/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 10/2022 z 28. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.10.2022.2"}, {"guid": "ussr:3e1c41fb-3bc6-4960-9d22-0c6c4b2f9854", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.157.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 157/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 157/2022 z 14. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-14", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.157.2022.2"}, {"guid": "ussr:a47e4122-30f1-4a1c-860b-df43d612fe3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.280.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 280/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 280/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.280.2022.1"}, {"guid": "ussr:c1d313c3-53e5-4bbc-8f92-c0d6eed4c8d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.706.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 706/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 706/2021 z 12. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.706.2021.2"}]}