Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1KO/3/2017 z 3. 4. 2017 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 3. apríla 2017, sp. zn. 1KO/3/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:1016201317.2 Najvyšší súd | 1KO/3/2017 | ECLI:SK:NSSR:2017:1016201317.2 | 2017-04-03 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: CSP, § 11 CSP, SSP, § 6 SSP, § 491 ods. 1 SSP, § 492 ods. 1 SSP, OSP, § 250m ods. 1 OSP, § 250m ods. 2 OSP, § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z. z., zákon č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 2 ods. 2 zákona č. 125/2016 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b459fe5-dc35-4670-a4d8-1235fdac1c3c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1016201317.2 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1KO/3/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201317
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Machyniak
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1016201317.2

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Slovenského pozemkového fondu, so sídlom
v Bratislave, Búdkova 36, proti žalovanému Okresnému úradu Bratislava, katastrálny odbor, so sídlom v
Bratislave, Ružová dolina 27, za účasti účastníka administratívneho konania ME-HA, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Stará Vajnorská 15, IČO: 35816031, v konaní o riadnom opravnom prostriedku žalobcu proti
rozhodnutiu Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor č. V-29278/15 zo 7. apríla 2016, vedenom
na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 7Sa/12/2016, na návrh Úradu geodézie, kartografie a katastra
Slovenskej republiky v spore o právomoc medzi Krajským súdom v Bratislave a Úradom geodézie,
kartografie a katastra Slovenskej republiky, takto

r o z h o d o l :

Na prejednanie a rozhodovanie veci pôvodne vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.
7Sa/12/2016 je daná právomoc súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal 26. októbra 2015 na Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor (ďalej len „Okresný
úrad Bratislava“) návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, a to na základe zmluvy č.
02574/2015-PRZ-R60373/15.00 o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom (ďalej len „zmluva“)
uzatvorenej medzi účastníkmi Slovenským pozemkovým fondom a spoločnosťou ME-HA, s.r.o. dňa 16.
októbra 2015.

2. Okresný úrad Bratislava rozhodnutím č. V-29278/15 zo 7. apríla 2016 podľa ustanovenia § 31 ods. 3
zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo zmluvy o
bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom č. V-29278/15. Označené rozhodnutie napadol žalobca
odvolaním, ktoré podal na tomto úrade dňa 5. mája 2016. Následne Okresný úrad Bratislava listom
z 22. júna 2016 postúpil odvolanie žalobcu Krajskému súdu v Bratislave, ktoré došlo tomuto súdu 13.
júla 2016.

3. Krajský súd v Bratislave uznesením z 10. októbra 2016 č.k. 7Sa/12/2016-19 konanie zastavil a vec
postúpil Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky (ďalej aj „Úrad“) na ďalšie konanie
ako orgánu príslušnému na jej prejednanie a rozhodnutie. Zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že podľa § 6 zákona č. 162/2015
Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“) správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú
na základe žalôb zákonnosť právoplatných rozhodnutí tam uvedených správnych orgánov. Správny
súd od 1. júla 2016 už nemôže rozhodovať podľa piatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho
poriadku a preskúmavať neprávoplatné rozhodnutia správnych orgánov vo veciach, ktoré boli na
súde začaté po 30.júni 2016. V danej veci žalobca síce podal odvolanie dňa 5.mája 2016, t.j. za
účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, avšak účinnosťou Správneho súdneho poriadku a zákona č.
125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného
mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov



(ďalej len „zákon č. 125/2016 Z.z.“) došlo k zmene režimu preskúmavania neprávoplatných rozhodnutí
žalovaného v tom smere, že ak okresný úrad odvolaniu podanému proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu
nevyhovie v celom rozsahu, predloží ho spolu so spisovým materiálom úradu najneskôr do 30 dní odo
dňa, keď mu bolo odvolanie doručené. Vzhľadom na uvedené a tiež s poukazom na ustanovenie § 2
ods. 2 zákona č. 125/2016 Z.z. dospel k záveru, že ak bolo správnemu súdu po 1. júli 2016 doručené
(predložené) odvolanie žalobcu podané proti neprávoplatnému rozhodnutiu žalovaného vydanému pred
1. júlom 2016, správny súd nemá právomoc rozhodovať v takejto veci a táto prináleží Úradu. Keďže
zistil, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie podľa § 18 ods. 1 SSP zastavil a z dôvodu zachovania
dvojinštančnosti konania vec po právoplatnosti uznesenia postúpil Úradu.
4. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky s postúpením veci nesúhlasil a návrhom
z 20. januára 2017 predložil spor Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na
rozhodnutie podľa § 10 ods.2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „ CSP“).

5. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súd príslušný na rozhodnutie
o právomoci (§ 6 SSP v spojení s § 11 CSP) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania dospel k
záveru, že táto vec patrí do právomoci súdu. Na stručné odôvodnenie uvádza nasledovné:
6. Konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predstavovalo pre správne
súdnictvo atypický druh konania, v ktorom v prvom stupni rozhodoval správny orgán a následne v
inštančnom postupe súd. Nejednalo sa vo svojej podstate o prieskum zákonnosti, pretože súd „ako keby
rozhodoval vo veci samej“. To znamenalo, že konanie na správnom orgáne a súde tvorilo jeden celok
a právoplatnosť, resp. právne účinky rozhodnutia boli spojené až s rozhodnutím súdu. Súd v takomto
prípade vystupoval v podstate ako „odvolacia inštitúcia proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy“. Podľa
ustanovení tejto hlavy sa postupovalo len v prípadoch, v ktorých zákon zveroval súdom rozhodovanie o
opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

7. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok a zákon
č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. V súvislosti s prijatím týchto právnych predpisov došlo s
účinnosťou od 1. júla 2016 k zmene právnej úpravy správneho súdnictva (táto právna úprava sa stala
súčasťou Správneho súdneho poriadku), ktorá sa okrem iného týkala aj právomoci a príslušnosti
správnych súdov. V rámci tejto zmeny došlo novelou vykonanou zákonom č. 125/2016 Z.z. s účinnosťou
od 1. júla 2016 aj k zmene ustanovenia § 31 ods. 7 Katastrálneho zákona, ktorá zmena sa týkala
rozhodovania o odvolaní proti rozhodnutiu okresného úradu o zamietnutí vkladu.
8. Keďže v danej veci odvolanie proti rozhodnutiu Okresného úradu Bratislava vydanému pred 1.
júlom 2016, ktorým zamietol návrh na vklad, žalobca podal 5. mája 2016 a Krajský súd v Bratislave
rozhodol uznesením o zastavení konania pre nedostatok právomoci a postúpení veci až 10. októbra
2016, išlo o konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ktoré do
nadobudnutia účinnosti civilných procesných kódexov nebolo právoplatne skončené. Pri skúmaní otázky
právomoci bolo preto potrebné vychádzať z prechodných ustanovení Správneho súdneho poriadku, a
to predovšetkým z ustanovenia § 492 ods. 1 SSP, podľa ktorého konania podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov (krajský súd uvedené ustanovenie úplne pominul). Z tohto prechodného
ustanovenia, ktoré predstavuje vo vzťahu k ustanoveniu § 491 ods. 1 SSP výnimku vyplýva, že tu musí
ísť o konania podľa ustanovenia § 250l a nasl. O.s.p. a že pre záver o tom, či sa uvedené konania
dokončia podľa doterajších predpisov, je rozhodujúce to, kedy bolo konanie začaté.

9. Konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa začínalo na návrh, ktorým je
opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu (§ 250m ods.1 O.s.p.), pričom zákon ustanovil
možnosť podania návrhu nielen na správny súd (§ 250m ods. 2 prvá veta O.s.p.), ale i na správny orgán
(§ 250m ods. 2 druhá veta O.s.p.). Pri rozhodovaní o odvolaní proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu
to zvýraznil aj katastrálny zákon, ktorý v § 31 ods. 7 upravoval (a aj v znení účinnom od 1. júla 2016
upravuje) možnosť podania odvolania „len“ na okresnom úrade. Za začatie konania podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku bolo treba považovať deň, kedy bol opravný prostriedok
doručený príslušnému súdu alebo správnemu orgánu, ktorý vydal rozhodnutie a nie deň, kedy okresný
úrad doručil (predložil) odvolanie spolu so spisovým materiálom súdu tak, ako to nesprávne posúdil
krajský súd. Zo znenia § 492 ods. 1 SSP možno teda vyvodiť, že ak účastník podá odvolanie proti
rozhodnutiu o zamietnutí vkladu na okresný úrad (príslušný súd) do 30. júna 2016, odvolanie treba
považovať za návrh podľa tretej časti piatej hlavy Občianskeho súdneho poriadku a konanie sa dokončí
podľa doterajších predpisov. To znamená, že na vec sa použije Občiansky súdny poriadok a katastrálny



zákon v znení účinnom do 30. júna 2016 a teda, že o odvolaní rozhodne v takomto prípade súd. Ak
účastník podá odvolanie po 30. júni 2016, rozhodne o odvolaní už Úrad geodézie, kartografie a katastra
Slovenskej republiky v zmysle § 31 ods.7 katastrálneho zákona v znení účinnom od 1. júla 2016. Na
týchto záveroch nič nemení ani ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č. 125/2016 Z.z., lebo jeho použitie
pripadá do úvahy len vtedy, ak tento zákon alebo osobitný predpis (v tomto prípade Správny súdny
poriadok) neustanovuje inak.

10. V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca napadol rozhodnutie Okresného úradu
Bratislava č. V-29278/15 zo 7. apríla 2016, ktorým bol zamietnutý jeho návrh na vklad, odvolaním z 27.
apríla 2016, ktoré bolo na Okresný úrad Bratislava doručené 5. mája 2016, a že Okresný úrad Bratislava
odstúpil opravný prostriedok spolu so spisovým materiálom na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave
13. júla 2016. Keďže odvolanie bolo podané na okresný úrad, ktorý rozhodnutie vydal, ešte za platnosti
a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, išlo bezpochyby o konanie podľa jeho tretej hlavy piatej
časti, ktoré bolo začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti Správneho súdneho poriadku. Toto konanie
bolo potrebné v zmysle § 492 ods. 1 SSP dokončiť podľa doterajších predpisov, t.j. podľa Občianskeho
súdneho poriadku a katastrálneho zákona v znení účinnom do 30. júna 2016, ktorý v ustanovení § 37
ods. 1 zveril rozhodovanie o odvolaní podanému proti rozhodnutiu okresného úradu o zamietnutí vkladu,
súdu. Treba preto prisvedčiť Úradu, že v tomto prípade má vo veci ako kompetentný orgán rozhodnúť
krajský súd a nie Úrad.

11. So zreteľom na uvedené Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dospel k
záveru, že na rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu Okresného úradu Bratislava č. V-29278/15 zo
7. apríla 2016, je daná právomoc súdu.

12. Toto uznesenie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 7:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.