Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/18/2016 z 19. 9. 2017 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. septembra 2017, sp. zn. 6Sžo/18/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1014202111.1 Najvyšší súd | 6Sžo/18/2016 | ECLI:SK:NSSR:2017:1014202111.1 | 2017-09-19 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, § 24 zákona č. 24/2006 Z. z., OSP, § 250ja ods. 4 OSP, § 246c OSP, § 221 ods. 1 písm. f) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3334b438-8ece-4d2c-8129-2e35861afcde Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014202111.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Sžo/18/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202111
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Adamcová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1014202111.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu: Občianska iniciatíva „Smolenice bez
spaľovne", so sídlom Za bránou 16, 919 04 Smolenice, zastúpeného Mgr. Milanom Petrášom,
advokátom so sídlom Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy,
výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava,
za účasti: CHEMOLAK, a.s., so sídlom Továrenská 7, 919 04 Smolenice, o preskúmanie zákonnosti
postupu a rozhodnutia žalovaného č.: 21555/2014/B623-SV/59339/JD z 30. septembra 2014, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/276/2014-22 zo 17. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/276/2014-22 zo 17.
marca 2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Krajský súd v Bratislave (ďalej v texte rozsudku aj „prvostupňový súd" alebo „krajský súd") napadnutým
uznesením č. k. 1S/276/2014-22 zo 17. marca 2016, podľa ust. § 250d ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.") zastavil konanie z dôvodu podania žaloby po uplynutí zákonnej
dvojmesačnej lehoty.

Krajský súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného č.: 21555/2014/
B623-SV/59339/JD z 30. septembra 2014 bolo žalobcovi doručované do vlastných rúk prostredníctvom
Slovenskej pošty dňa 14. októbra 2014, pričom po neúspešnom pokuse o doručenie bolo vykonané
opakované doručovanie dňa 15. októbra 2014 a keďže žalobca nebol zastihnutý, zásielka bola v rovnaký
deň uložená na pošte. Žalobca fyzicky zásielku prevzal až dňa 31. októbra 2014. V predmetnej veci
zvolil žalovaný správny orgán doručovanie napadnutého rozhodnutia formou doručovania do vlastných
rúk prostredníctvom pošty, t.j. v intenciách ustanovenia § 24 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok").

Ďalej konštatoval, že v prípade žalobcu, ktorý si zásielku uloženú na pošte dňa 15. októbra 2014 do 3 dní
od uloženia nevyzdvihol, nastúpila fikcia doručenia rozhodnutia, ktorá vyplýva zo zákona o správnom
konaní, podľa ktorého, ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň
tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel, pričom trojdňová
úložná lehota začína plynúť dňom, ktorý nasleduje po upovedomení adresáta o uložení písomnosti. V
danom prípade trojdňová úložná lehota začala plynúť dňom 16. októbra 2014 ako prvý deň, 17. októbra
2014 ako druhý deň, 18. októbra 2014 ako tretí deň, keďže však tento deň pripadol na sobotu, lehota
skončila posledným najbližším nasledujúcim pracovným dňom 20. októbra 2014 ako deň tretí, pričom
tento deň sa považuje aj za deň doručenia napadnutého rozhodnutia.



Vzhľadom k tomu, že na podanie žaloby v správnom súdnictve je v zmysle ust. § 250b ods. 1 O.s.p.
ustanovená dvojmesačná lehota, ktorá v prípade žalobcu začala plynúť dňom 20. októbra 2014 a
skončila uplynutím posledného dňa lehoty na podanie žaloby, a to dňom 20. decembra 2014 a žalobca
súdu osobne podal žalobu až dňa 22. decembra 2014, považoval krajský súd túto žalobu za oneskorene
podanú, a preto konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.

O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia
§ 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo
veci bolo zastavené.

II.

Proti uzneseniu krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý po jeho upresnení
uviedol, že uvedené uznesenie napáda z dôvodu jeho nesprávnosti a nedôvodnosti, a preto navrhol,
aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie
konanie.

Ako dôvod odvolania uviedol, že v napadnutom uznesení sa krajský súd dostatočne nevysporiadal s
otázkou právneho postavenia žalobcu. Žalobca poukázal na to, že je občianskou iniciatívou podľa § 25
zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 24/2006 Z. z." alebo „zákon o posudzovaní
vplyvov"). V danom prípade bolo potrebné sa vysporiadať, či žalobca má postavenie fyzickej osoby alebo
právnickej osoby.

Podľa názoru žalobcu je právnickou osobou v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní
občanov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o združovaní občanov"). Občianske združenie
„Smolenice bez spaľovne" je registrované na Ministerstve vnútra SR, IČO: 45784418, ktoré vzniklo dňa
19. decembra 2014.

Žalobca konštatoval, že pri doručovaní písomností právnickej osobe v správnom konaní treba aplikovať
ustanovenie § 25 správneho poriadku. Krajský súd nesprávne aplikoval tzv. fikciu doručenia upravenú v
§ 24 ods. 2 správneho poriadku, keď rozhodnutie žalovaného považoval za doručené po uplynutí troch
dní od uloženia zásielky na pošte, t. j. dňa 20. októbra 2014. Opomenul však skutočnosť, že žaloba
bola doručovaná žalobcovi, ktorý je právnickou osobou, preto bolo potrebné aplikovať § 25 správneho
poriadku. Poukázal pritom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžo/71/2013.

Záverom uviedol, že rozhodnutie žalovaného si fyzicky prevzal dňa 31. októbra 2014. Vzhľadom k tomu,
že na podanie žaloby v správnom súdnictve zákonodarca ustanovil § 250b ods. 1 O.s.p. dvojmesačnú
lehotu, v prípade žalobcu táto lehota začala plynúť dňom 1. novembra 2014 a uplynula dňom 1. januára
2015. Žaloba bola žalobcom podaná krajskému súdu dňa 22. decembra 2014, teda v zákonnej lehote.

III.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu sa v plnom rozsahu stotožnil s uznesením
krajského súdu, ktoré navrhol potvrdiť.

Uviedol, že krajský súd sa správne vysporiadal s postavením žalobcu, ktorého posudzoval ako
fyzickú osobu. Podľa jeho právneho názoru právny poriadok občiansku iniciatívu za právnickú osobu
nepovažuje. Právnická osoba je upravená v ustanovení § 18 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa
§ 18 ods. 2 Občianskeho zákonníka sú právnickými osobami: združenia fyzických alebo právnických
osôb, účelové združenia majetku, jednotky územnej samosprávy a iné subjekty, o ktorých to ustanovuje
zákon. Zákon o posudzovaní vplyvov ako zákon lex specialis k Občianskemu zákonníku neustanovuje
občiansku iniciatívu ako právnickú osobu.

Ďalej uviedol, že pojem „občianska iniciatíva" upravuje v ustanovení § 24 ods. 6 zákon č. 24/2006 Z.z.
ako skupinu fyzických osôb, ktoré podpíšu spoločné stanovisko k navrhovanej činnosti alebo jej zmene,
ktorá je predmetom posudzovania vplyvov alebo zisťovacieho konania podľa tohto zákona.



Občianska iniciatíva je jednou z foriem účasti zainteresovanej verejnosti v rámci konaní, ktorých
predmetom je posudzovanie vplyvov na životné prostredie. Prostredníctvom inštitútu občianskej
iniciatívy sa v súlade s Aarhuským dohovorom - Dohovor EHK OSN o prístupe k informáciám, účasti
verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia
(publikovanom v Zbierke zákonov pod 43/2006 Z.z.) rozširujú práva verejnosti, ktorá má záujem
zúčastniť sa na postupoch environmentálneho rozhodovania. Právny poriadok však občianskej iniciatíve
nepriznáva postavenie právnickej osoby.

Žalovaný konštatoval, že občianska iniciatíva na rozdiel od občianskeho združenia nemá stanovy,
nepodlieha registrácii ani nedeklaruje cieľ činnosti. Na vznik občianskej iniciatívy postačuje deklarovanie
rovnakého názoru na konanie vo veci posudzovania vplyvov na životné prostredie. Splnomocnencom
občianskej iniciatívy oprávneným konať v jej mene a prijímať písomnosti je fyzická osoba, ktorá je ako
splnomocnenec uvedená v podpisovej listine. Ak taký údaj chýba alebo je nejasný, splnomocnencom
občianskej iniciatívy je fyzická osoba uvedená v podpisovej listine na prvom mieste. Splnomocnenec
môže písomne určiť svojho zástupcu, ktorý ho zastupuje v rozsahu splnomocnenia.

Záverom uviedol, že nakoľko občianskej iniciatíve nepriznáva právny poriadok Slovenskej republiky
postavenie právnickej osoby, nemôžu jej byť doručované písomnosti podľa ustanovenia § 25 správneho
poriadku, ale len podľa § 24 predmetného zákona.

Pribratý účastník konania sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

IV.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 246c O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2 O.s.p.
preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu a konanie mu predchádzajúce v zmysle ust.
§ 246c O.s.p. v spojení s § 211 a nasl. O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 24 zákona č. 24/2006 Z.z., zainteresovaná verejnosť je verejnosť, ktorá má záujem alebo
môže mať záujem na postupoch environmentálneho rozhodovania. Medzi zainteresovanú verejnosť
patrí najmä
a) fyzická osoba podľa § 24a,
b) právnická osoba podľa § 24b alebo § 27,
c) občianska iniciatíva podľa § 25,
d) občianske združenie podporujúce ochranu životného prostredia podľa § 26.

Podľa § 24a ods. 2 zákona č. 24/2006 Z.z., ak najmenej 250 fyzických osôb podá zhodné písomné
stanovisko podľa odseku 1, považujú sa tieto fyzické osoby za občiansku iniciatívu podľa § 25 <.;
splnomocnencom občianskej iniciatívy je ten, ktorého písomné stanovisko bolo doručené ako prvé v
poradí.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z.z., občianska iniciatíva sú fyzické osoby staršie ako 18 rokov,
ktoré podpíšu spoločné stanovisko k navrhovanej činnosti posudzovanej podľa tohto zákona.

Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z.z., občianske združenie založené podľa osobitného predpisu
za účelom ochrany životného prostredia, ktoré podá písomné stanovisko podľa § 23 ods. 4 <., §
30 ods. 5 <. alebo podľa § 35 ods. 3 <., má v rámci následného povoľovacieho konania podľa
osobitného predpisu postavenie účastníka konania. Občianske združenie predloží príslušnému orgánu
doklad o zaregistrovaní občianskeho združenia spolu s podaním písomného stanoviska. Také občianske
združenie sa na účely tohto zákona považuje za zainteresovanú verejnosť, ktorej právo na priaznivé
životné prostredie môže byť rozhodnutím dotknuté.

Podľa § 18 ods. 1, 2 písm. d) Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj
právnické osoby. Právnickými osobami sú iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.

Podľa § 6 ods. 1 zákona o združovaní občanov, združenie vzniká registráciou.



Podľa § 7 ods. 1 zákona o združovaní občanov, návrh na registráciu sa podáva Ministerstvu vnútra
Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo").

Podľa § 24 ods. 1, 2 správneho poriadku, dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do
vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.
Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia
zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený
deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a
adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť počas uloženia
na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu,
aj keď sa adresát o tom nedozvedel.

Podľa § 25 ods. 1, 2 správneho poriadku, písomnosti určené do vlastných rúk adresované orgánom a
právnickým osobám sa doručujú ich zamestnancom povereným prijímať písomnosti. Ak nie je určený
zamestnanec na prijímanie písomností, doručí sa písomnosť určená do vlastných rúk tomu, kto je
oprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať. Ak nemožno doručiť písomnosť právnickej osobe
na adresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo
v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa
považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, a to aj vtedy, ak ten, kto
je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Vyššie citované zákonné ustanovenia určujú, ktoré subjekty sú účastníkom preskúmavaného správneho
konania. Z napadnutého rozhodnutia krajského súdu nevyplýva, prečo pri preskúmavaní včasnosti
podania žaloby posudzoval žalobcu ako fyzickú osobu, resp. prečo ho neposudzoval ako právnickú
osobu.

Žalobca označený ako Občianska iniciatíva „Smolenice bez spaľovne" vystupoval ako účastník
konania v administratívnom konaní, rovnako označený podal žalobu, v podanom odvolaní najskôr
poukazuje na svoje postavenie občianskej iniciatívy a na existenciu bez registrácie, v doplnení
odvolania však poukazuje na status právnickej osoby v zmysle zákona o združovaní občanov a na
registráciu občianskeho združenia v registri Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. V súdnom spise
sa tiež nachádzajú stanovy občianskeho združenia "Smolenice bez spaľovne", ako aj výpis z registra
občianskych združení vedenom na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky. Uvedené spôsobuje
zmätočnosť v označení žalobcu, s ktorou je potrebné sa vysporiadať.

Podľa § 247 ods.1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 250 ods. 1, 2 O.s.p., účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Žalobcom je fyzická alebo
právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom
správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s
ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo.

Účastníkmi preskúmavacieho konania súdu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku sú žalobca teda ten, ktorý bol ako účastník správneho orgánu dotknutý na svojich právach
rozhodnutím žalovaného správneho orgánu a žalovaný, teda správny orgán, ktorý rozhodol žalobou
napadnutým rozhodnutím.

Krajský súd zastavil konanie z dôvodu podania žaloby po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty,
aplikujúc fikciu doručenia v zmysle § 24 ods. 2 správneho poriadku bez toho, aby skúmal, či žalobca
označený ako Občianska iniciatíva „Smolenice bez spaľovne" má postavenie fyzickej alebo právnickej
osoby.

Pokiaľ teda súd prvého stupňa konanie zastavil z dôvodu uplynutia lehoty bez toho, aby sa zaoberal
právnym postavením žalobcu, podľa názoru odvolacieho súdu rozhodol vo veci predčasne, a preto
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa §
250ja ods. 4 O.s.p. v spojení s § 246c a s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.



Úlohou krajského súdu v ďalšom konaní je vysporiadať sa s právnym postavením žalobcu, a následne
posúdiť včasnosť podania žaloby.

Odvolací súd sa vecou samou nezaoberal z dôvodu, že v tomto štádiu preskúmavacieho konania sa
posudzovali len podmienky konania.

Podľa § 250ja ods. 4 O.s.p. súd prvého stupňa aj správny orgán sú viazané právnym názorom
odvolacieho súdu, ak bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie.

Súčasne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí opätovne rozhodne o náhrade trov konania vrátane
trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvej O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta tretia
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.
mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.