{"guid": "5140b74e-c197-4b65-84d7-b94925c1337c:7bcf5e26-29a8-4f0f-bf26-91b87cb1ccc5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1012201760.3", "spisova_znacka": "7Sžr/141/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžr/141/2016 z 14. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 14. decembra 2017, sp. zn. 7Sžr/141/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1012201760.3", "identifikacne_cislo": "1012201760", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2017-12-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "nazov": "§ 207 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l", "nazov": "§ 250l OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "nazov": "§ 492 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-2", "nazov": "§ 492 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-207", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-492"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7bcf5e26-29a8-4f0f-bf26-91b87cb1ccc5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1012201760.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1012201760.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:1012201760.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžr/141/2016\n1012201760\n14. 12. 2017\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2017:1012201760.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov: 1/ Doc. MUDr. X. D., CSc., U. diel\nXX, K., zastúpeného advokátkou JUDr. Tatianou Polkovou, so sídlom Na Priekope 13, Žilina, 2/ U. O.,\nM.. H. 2, N., U., proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor (pôvodne Správa katastra\npre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu) so sídlom Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti\nvedľajšieho účastníka: DRUDOP, stavebné a opravárenské družstvo, so sídlom Bajkalská 31, Bratislava,\nzastúpeného FELSOCI and Partnerss.r.o., so sídlom Bajkalská 31, Bratislava, o opravnom prostriedku\nnavrhovateľov 1/ a 2/ proti rozhodnutiu odporcu č. V-25366/11 z 03.07.2012, o odvolaní navrhovateľov\n1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Sp/136/2012 a sp. zn. 4Sp/137/2012-169\nzo dňa 8. júna 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave\n8. júna 2016, č.k. 4Sp/136/2012, 4Sp/137/2012-169, v napadnutej časti navrhovateľa 1/ a náhrady trov\nkonania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nOdvolacie konanie proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 8. júna 2016, č.k. 4Sp/136/2012,\n4Sp/137/2012-169, o odvolaní navrhovateľa 2/ z a s t a v u j e .\nodôvodnenie:\n1.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) ako vecne správne a zákonné\npotvrdil rozhodnutie odporcu č. V-25366/11 z 03.07.2012, ktorým podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995\nZ.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny\nzákon) platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia zamietol návrh na vklad vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam - pozemkom, špecifikovaným vo výroku napadnutého rozhodnutia (ďalej len\n„predmetné pozemky“), ktoré sú odporcom vedené na listoch vlastníctva č. XXXX, XXX, XXXX a XXXX.\nTieto pozemky boli predmetom kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi navrhovateľom 2/ ako predávajúcim\na navrhovateľom 1/ ako kupujúcim. Z odôvodnenia rozhodnutia odporcu vyplýva, že vlastnícke právo k\npredmetným pozemkom nie je evidované v prospech predávajúceho (navrhovateľa 2/ ), ale v prospech\niných osôb (o. i. aj v prospech DRUDOP, stavebné a opravárenské družstvo - ďalej len „DRUDOP“).\nKrajský súd mal pri rozhodovaní za preukázané, že v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia\nodporca opísal v stručnosti priebeh konania, poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k.:\n1S/232/2011-69 z 10.05.2012, ktorým krajský súd prikázal odporcovi zrušiť zápis - plombu, vyznačenú\nna liste vlastníctva č. XXX..\nKrajský súd preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia odporcu podľa tretej hlavy piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Z vykonaného dokazovania zistil že navrhovatelia\n\n1/ (kupujúci) a 2/ (predávajúci) uzatvorili dňa 29. septembra 2011 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol\npredaj pozemkov. Pozemky boli vytvorené geometrickými plánmi:\n- GP č. 2503/10 z 08.04.2010 (pozemky parc. č. 15340/63, 15340/68, 15340/69, 15340/70). Z\ngeometrického plánu č. 2503/10 krajský súd zistil, že novovytvorené parcely boli vytvorené z parciel,\nzapísaných na LV č. XXXX. Z kompletného LV č. XXXX vyplýva, že na tomto liste vlastníctva nebol\nnikdy ako vlastník (či spoluvlastník) zapísaný navrhovateľ 2/ (predávajúci). Ako vlastník tam zapísaných\npozemkov je zapísaná Slovenská republika - Slovenská obchodná inšpekcia.\n- GP č. 1203/10 zo 16.03.2010 (pozemky parc. č. 15337/27, 15337/28, 15337/29, 15337/6, 15337/30,\n15337/31, 15337/32, 15337/34, 15337/35). Z geometrického plánu č. 1203/10 krajský súd zistil, že\nnovovytvorené parcely boli vytvorené z parciel, zapísaných na LV č. XXX. Z kompletného LV č. XXX\nvyplýva, že na tomto liste vlastníctva nikdy nebol ako vlastník (či spoluvlastník) zapísaný navrhovateľ 2/\n(predávajúci). Ako posledný vlastník je na nich zapísaný DRUDOP.\n- a uvedené v čiastočnej identifikácii parciel z 08.07.2011 (pozemky parc. č. 15340/58, 15340/59,\n15340/60, 15340/61, 15340/62, 15332/9, 15339/1). Z čiastočnej identifikácie parciel z 08.07.2011 (PK\nvložka č. XXXX, parc. č. 15333, 15334) krajský súd zistil, že pozemky parc. č. 15340/58, 15340/59,\n15340/60, 15340/61, 15340/62, 15332/9, 15339/1 sú zapísané na LV č. XXXX, XXXX, XXX:\n- z kompletného LV č. XXXX vyplýva, že na tomto liste vlastníctva nebol nikdy ako vlastník (či\nspoluvlastník) zapísaný navrhovateľ 2/ (predávajúci). Ako vlastník tam zapísaných pozemkov je\nzapísaný AssetReala.s.,\n- z kompletného LV č. XXXX vyplýva, že na tomto liste vlastníctva nebol nikdy ako vlastník (či\nspoluvlastník) zapísaný navrhovateľ 2/ (predávajúci). Ako vlastník tam zapísaných pozemkov je na ňom\nzapísaný Perisa.s.\n- z kompletného LV č. XXX vyplýva, že na tomto liste vlastníctva nikdy nebol ako vlastník (či spoluvlastník)\nzapísaný navrhovateľ 2/ (predávajúci). Ako posledný vlastník je na nich zapísaný DRUDOP.\nÚčastníci kúpnej zmluvy podali dňa 11.10.2011 návrh na vklad vlastníckeho práva v zmysle uzatvorenej\nkúpnej zmluvy. Preskúmavaným rozhodnutím odporca tento návrh zamietol.\nKrajský súd vyhodnotil námietky vznesené proti neprávoplatnému preskúmavanému rozhodnutiu.\nA. Námietku, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia označený rozsudok Krajského súdu v\nBratislave č.k.: 1S/232/2011-69 z 10. mája 2012 sa vzťahuje iba na pozemky listu vlastníctva č. XXX,\npričom tento rozsudok je podľa názoru účastníkov kúpnej zmluvy nezákonný, krajský súd považoval\nza nedôvodnú z troch dôvodov\n1/ z dôvodu, že každý právoplatný rozsudok je záväzný pre všetky subjekty, a preto akékoľvek námietky\nvoči nemu majú iba charakter subjektívne vysloveného názoru,\n2/ z dôvodu, že odporca existenciu tohto rozsudku uviedol zjavne ako opis konania, ktoré predchádzalo\nvydaniu napadnutého rozhodnutia, včítane stručného uvedenia jeho odôvodnenia na podporu svojho\nprávneho názoru, vysloveného v napadnutom rozhodnutí,\n3/ z dôvodu neakceptovateľnosti názoru navrhovateľov, podľa ktorého sa predmetný rozsudok týkal iba\npozemkov vedených na LV č. XXX, a nie pozemkov vedených na LV č. XXXX, XXXX a XXXX, z ktorého\ndôvodu odporca nemohol vydať napadnuté rozhodnutie s odvolaním sa na predmetný rozsudok. Ako\nto je zjavné z uvedeného rozsudku, konanie sp.zn. 1S/232/2011 sa týkalo ochrany pred nezákonným\nzásahom odporcu - zápisom plomby na v ňom uvedených pozemkoch, evidovaných na LV č. XXX..\nJeho obsahom teda nebolo nič iné. Krajský súd uviedol, že odporca neodôvodnil napadnuté rozhodnutie\nodvolaním sa na tento rozsudok, v odôvodnení ho prezentoval ako opis konania pred ním, pričom na\npodporu svojho právneho názoru z tohto rozsudku iba v krátkosti uviedol časť obsahu jeho odôvodnenia.\nB. Za nedôvodnú považoval krajský súd námietku nesprávneho právneho posúdenia veci (že napadnuté\nrozhodnutie nemá oporu v katastrálnom zákone). Zdôraznil, že z výroku, ako aj z odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia nepochybne vyplýva, že odporca zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva\nk predmetným pozemkom v zmysle uzatvorenej kúpnej zmluvy z dôvodu, že v tomto vkladovom\nkonaní nebolo preukázané, že by navrhovateľ 2/ (predávajúci) bol ich vlastníkom a oprávnenou osobou\nnakladať s nehnuteľnosťou. Odporca vo svojom rozhodnutí správne konštatoval, že vlastnícke právo\nk prevádzaným nehnuteľnostiam svedčí iným vlastníkom. Krajský súd zdôraznil, že dôvodom vydania\nnegatívneho rozhodnutia odporcu nebola existencia rozsudku tunajšieho súdu č.k.: 1S/232/2011-69 z\n10. mája 2012.\nKrajský súd ďalej uviedol, že zo žiadneho ustanovenia katastrálneho zákona nevyplýva odporcovi\npovinnosť zisťovať, kto je skutočným vlastníkom prevádzaných nehnuteľností, pokiaľ tvrdený údaj\n\nprevodcu je v rozpore s údajom, zapísaným v katastri nehnuteľností (§ 70 katastrálneho zákona). Je\nteda na prevodcovi, aby vo vkladovom konaní preukázal, že práve on je vlastníkom, oprávneným s\nnehnuteľnosťou nakladať. V prejednávanej veci sa tak nestalo - ako to vyplýva z obsahu spisu odporcu.\nVlastnícke právo k prevádzaným nehnuteľnostiam je v katastri nehnuteľnosti zapísané v prospech iných\nsubjektov (DRUDOP, Pertisa.s., AssetReala.s.). Na túto skutočnosť ako na dôvod zamietnutia návrhu\nna vklad vlastníckeho práva poukázal odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.\nRozhodovanie o náhrade trov konania krajský súd odôvodnil podľa § 250k ods. 1 <. OSP. O trovách\nnavrhovateľov súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania.\nVedľajšiemu účastníkovi konania zastúpenému advokátom priznal náhradu trov konania v sume\n343,89eur.\n2.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu pre jeho nezákonnosť podali navrhovatelia 1/ a 2/ v\nzákonnej lehote odvolanie žiadajúc napadnutý rozsudok zmeniť a preskúmavané rozhodnutie odporcu\nzrušiť. Poukázali na konanie pred krajským súdom, ktorý vykonal dňa 8. júna 2016 pojednávanie v\nneprítomnosti navrhovateľov a ich právnej zástupkyne, ktorá v čase konania krajského súdu čerpala\nvopred plánovanú dovolenku a substitúciu oslovení kolegovia odmietli z rôznych dôvodov. Právna\nzástupkyňa navrhovateľov riadne a včas ospravedlnila svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní a\npožiadala o odročenie pojednávania. Navrhovatelia na pojednávanie predvolaní neboli. Krajský súd tak\nvykonal pojednávanie a vyhlásil rozsudok v ich neprítomnosti. Postupom krajského súdu im bola odňatá\nmožnosť konať pred súdom, predniesť relevanté argumenty po štyroch rokoch od podania odvolania,\nktorým bolo iniciované súdne pojednávanie. Až z obsahu písomne vyhotoveného rozsudku krajského\nsúdu sa navrhovatelia dozvedeli, že odporca doručil krajskému súdu vyjadrenie k ich odvolaniam 13.\nseptembra 2012, pričom toto vyjadrenie im doručené nebolo a na obsah vyjadrenia reagovať nemohli .\nUviedli, že po podaní návrhu na preskúmanie neprávoplatného rozhodnutia odporcu navrhovatelia 1/\na 2/ doručili krajskému podania dňa 8. júla 2014, 9. januára 2015 a 18. februára 2015. Namietali, že\nkrajský súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia s týmito podaniami vôbec nevysporiadal a v súlade s\nust. § 157 ods. 2 OSP svoje rozhodnutie riadne neodôvodnil.\nKrajskému súdu ďalej vytýkali, že svoje rozhodnutie založil výlučne na obsahu LV č. XXXX, XXX,\nXXXX a XXXX a bez povšimnutia ponechal rozpor medzi rozhodnutím vydaným odporcom 8. novembra\n2011, ktorým bolo konanie prerušené a ktoré navrhovatelia považujú za zodpovedajúce stavu veci\nv katastrálnom konaní a rozhodnutím o zastavením konania napadnutým odvolaniami. V samotnom\nrozhodnutí z 3. júla 2012 odporca konštatuje preukázanie „duplicity“ vlastníctva k prevádzaným\nnehnuteľnostiam s tým, že účastníci boli vyzvaní, aby predložili súdu rozhodnutie, ktorým budú\nvyriešené vlastnícke vzťahy a preto bolo konanie prerušené. V rozpore so svojim rozhodnutím z 8.\nnovembra 2011, ale rozhodnutím z 3. júla 2012, katastrálne konanie odporca zastavil pri nezmenenom\nskutkovom stave a prebiehajúcich súdnych konaniach o určenie vlastníckeho práva. Teda bez toho,\naby účastníci katastrálneho konania mohli splniť podmienku na pokračovanie v konaní predložením\nprávoplatných rozhodnutí o určenie vlastníckeho práva, príslušný katastrálny orgán konanie zastavil.\nZásada materiálnej publicity údajov katastra bola v katastrálnom konaní prelomená predložením\nprávoplatných verejných listín potvrdzujúcich nadobudnutie vlastníctva predávajúceho titulom dedičstva.\nS týmito skutkovými okolnosťami sa konajúci súd vôbec nezaoberal.\nPoukazom na to, že predmet súdnych konaní o určenie vlastníctva je práve zosúladenie právneho stavu\nso stavom formálnym, ktorý je zapísaný v operáte katastra. Namietali, že neobstojí preto len odkaz\nna zápis v listoch vlastníctva, ako to spravil krajský súd bez vyhodnotenia ďalších dôkazov, ktoré sú\nsúčasťou administratívneho spisu a tieto preukazujú vlastníctvo predávajúceho. Navrhovatelia sa pritom\nriadili aj obsahom rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 210/2008 z 25. februára 2010, z\nodôvodnenia ktorého jednoznačne vyplýva, že predávajúci (navrhovateľ 2/) ako dedič sa stal vlastníkom\nnehnuteľností smrťou poručiteľa ... mohol uzavrieť s kupujúcim (navrhovateľom 1/) kúpnu zmluvu a túto\nspolu s verejnou listinou, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnostiam, ak toto právo nie je vpísané na liste\nvlastníctva (§ 30 ods. 3 písm. c/, § 30 ods. 4 písm. b/) predložiť katastrálnemu úradu s návrhom na\nvklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho. Absencia zápisu vlastníctva v prospech navrhovateľa\nnemohla byť prekážkou k uzavretiu kúpnej zmluvy, keď verejná listina vlastníctvo deklaruje. Právo na\n\nnejednotnosť správneho a formálneho stavu vlastníctva prevádzaných nehnuteľností sú vedené súdne\nspory o určenie vlastníctva, a práve preto odporca konanie prerušil. Konanie o určenie vlastníctva k\nsporným nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX nie sú (v čase písania odvolania proti rozsudku\nkrajského súdu) skončené a v súvislosti s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX, XXXX, XXXX\nje vedené konanie, že nehnuteľnosti (resp. spoluvlastnícky podiel predávajúceho) patria do dedičstva\npo JUDr. G. O. (Okresný súd Bratislava II sp. zn. 15C/254/2013). Pokiaľ krajský súd tvrdí, že na LV č.\nXXXX, XXX, XXXX, XXXX nikdy nebol zapísaný predávajúci ako vlastník nehnuteľností navrhovatelia\npoukazujú na to, že na základe právoplatných verejných listín potvrdzujúcich nadobudnutie vlastníctva\npredávajúceho titulom dedičstva bolo zapísané jeho vlastnícke právo na LV č. XXXX, o čom svedčí výpis\nz katastra nehnuteľností z 3. apríla 2003. Dôvodili, že navrhovatelia nemohli označeným LV č. XXXX\nargumentovať vzhľadom k tomu, že krajský súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti a nemohli\npredvídať, že krajský súd založí svoje rozhodnutie len na obsahu LV č. XXXX, XXX, XXXX a XXXX.\n3.\nK odvolaniu navrhovateľov sa vyjadril do súdneho konania pribratý účastník DRUDOP, stavebné a\nopravárenské družstvo (uznesením č.k. 4Sp/136/2012-81 z 29. septembra 2014). Rozsudok krajského\nsúdu ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu považoval za vecne správny, čím sa s ním stotožnil.\nPoukázal na ospravedlnenie právnej zástupkyne, ktoré nebolo krajskému súdu doručené včas bez\nzbytočného meškania, ale len jeden deň pred pojednávaním. Dôvod ospravedlnenia právnej zástupkyne,\nčerpanie dovolenky, nepovažoval za dôležitý. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľov o údajnom nedoručení\nvyjadrenia odporcu\nz 13. septembra 2012, tak táto správa neobsahuje z obsahovej stránky žiadnu vecnú, právnu ani\nskutkovú argumentáciu a nejde tak o vyjadrenie odporcu, ale ide o predkladaciu správu správneho\norgánu s popisom obsahu administratívneho spisu. Pokiaľ ide o údajný návrh navrhovateľov na\ndoplnenie dokazovania z 9. januára 2015, v tomto navrhovatelia žiadali vyžiadať si spis Okresného úradu\nBratislava II, katastrálneho odboru sp. zn. V 23660/10, ktorý sa týka iných pozemkov a iného konania.\nZa podstatné považoval poukázať na stav v čase vyhlásenia rozsudku, kedy už bolo právoplatne\nrozhodnuté, že navrhovateľ 2/ (predávajúci) ani jeho právny predchodca nie sú spoluvlastníkmi\npredmetných nehnuteľností (rozsudok Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. 45C/58/2008 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/549/2012) a navyše Najvyšší súd uznesením\nsp. zn. 2Cdo/35/2016 zo dňa 30. mája 2016 odmietol dovolanie navrhovateľa 1/, a teda ani jeden z\nnavrhovateľov nebol oprávnený disponovať s predmetnými pozemkami, čím odporca správne jediným\nprípustným rozhodnutím\nz 3. júla 2012 zamietol ich návrh na vklad ( a teda nie zastavil konanie ako v odvolaní nesprávne tvrdia\nnavrhovatelia). Uznesenie Najvyššieho súdu SR č. 2Cdo/210/2008, na ktoré navrhovatelia poukazujú, sa\ntýkalo diametrálne odlišného predmetu sporu (v konaní o náhradu škody voči katastru ako žalovanému).\nPokiaľ ide o pozemky zapísané na LV č. XXXX, tieto nie sú predmetom tohto konania ani predmetom\nrozhodovania správneho orgánu. Vedľajší účastník konania si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia\nv odvolacom konaní vo výške 74,58 eur (66 eur + 8,58 eur režijný paušál).\nOdporca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť.\n4.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 492 ods. 2 zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len „SSP“) preskúmal napadnutý rozsudok krajského\nsúdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania navrhovateľov (§ 246c\nods. 1 veta prvá OSP a § 212 ods. 1 OSP, § 492 ods. 2 SSP), odvolanie prejednal bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP, § 492 ods. 2 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a §\n211 ods. 2 OSP, § 492 ods. 2 SSP) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa 1/ je potrebné vyhovieť.\nPodľa § 491 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak nie je\nďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania\n\nzačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto\nzákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.\nPodľa § 492 ods. 1 2 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nSprávny súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej veci sa\nv zásade obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádza, nie sú pochybné\nnajmä kvôli prameňom, z ktorých pochádzajú alebo porušenie niektorej procesnej zásady správneho\nkonania ako aj na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možným skutkový záver, ku ktorému\nsprávny orgán dospel. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti správneho rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú právnu vec relevantný právny\npredpis.\nObčiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby\nbola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov ako aj výchova a\nzachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb (§1 ).\nRozsudok krajského súdu napadol včas podaným odvolaním navrhovateľ 2/ U., ktorý následne\npísomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa\n27. septembra 2016 odvolanie proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp zn. 4Sp/136/2012,\n4Sp/137/2012 zo dňa 8. júna 2016 v celom rozsahu zobral späť a žiadal konanie voči jeho osobe zastaviť\ns tým, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Súčasne oznámil a potvrdil skončenie\nprávneho zastupovania advokátkou JUDr. Tatianou Polkovou.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 207 ods. 2, 3 OSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal\nodvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,\nodvolací súd odvolacie konanie zastaví.\nKeďže odvolanie navrhovateľa 2/ proti rozsudku krajského súdu bolo vzaté späť skôr, ako o ňom odvolací\nsúd rozhodol, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) v súlade s § 207\nods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 492 ods. 1,2 SSP odvolacie konanie zastavil.\nPredmetom odvolacieho konania bolo aj odvolanie navrhovateľa 1/ proti rozsudku krajského súdu.\nOdvolací súd sa prioritne zaoberal odvolacou námietkou navrhovateľa 1/ ktorou namietal jeho porušenie\njeho ústavného práva na spravodlivý proces, čím malo dôjsť k porušeniu jeho práva na spravodlivé\nsúdne konanie (článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd).\nOdvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní proti rozsudku krajského súdu a pri preskúmaní zákonnosti\nopravným prostriedkom napadnutého rozhodnutia správneho orgánu vychádzal okrem obsahu\nrozhodnutia správneho orgánu aj z obsahu administratívneho spisu.\nOdvolací súd z obsahu spisu krajského súdu zistil, že správny orgán predkladacou správou z 13.\nseptembra 2012 predložil príslušnému krajskému súdu odvolanie navrhovateľov 1/ a 2/ na konanie\npodľa § 250l a nasl. Občianskeho súdneho poriadku. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že obsah\npredmetnej prekladacej správy odporcu sa odvoláva v celom rozsahu na dôvodovú časť rozhodnutia,\nktorú časť odporca považuje za „za súčasť vyjadrenia k podanému opravnému prostriedku“. Odvolací\nsúd zistil, že správny orgán v tejto predkladacej správe nereagoval ani na dôvody uvedené navrhovateľmi\n1/ a 2/ v opravnom prostriedku proti jeho neprávoplatnému rozhodnutiu (jej obsah).\n\nRovnopis predkladacej správy krajský súd účastníkom konania na strane navrhovateľov 1/ 2/, resp. ich\nprávnej zástupkyni, nedoručil.\nPri posúdení námietok porušenia „ princípu kontradiktórnosti konania“ odvolací súd konštatuje, že nebolo\nmedzi účastníkmi konania sporné, že navrhovateľovi 1/ a jeho právnej zástupkyni nebola doručená\npredkladacia správa správneho orgánu z 13. septembra 2012 a nebolo sporné ani to, že krajský súd\nvo veci rozhodol bez toho, aby správny orgán vyzval na doručenie písomného vyjadrenia k opravnému\nprostriedku. Z princípu kontradiktórnosti konania totiž vyplýva, že samotný účastník konania musí mať\nmožnosť posúdiť, či a do akej miery je písomné vyjadrenie, resp. predkladacia správa jeho odporcu\n(protistrany v súdnom konaní) právne významné, či obsahuje také skutkové a právne dôvody, na ktoré\nje potrebné z jeho stany reagovať alebo inak je vhodné sa k nemu vyjadriť; nezáleží pritom, aký je jeho\nskutočný účinok na súdne rozhodnutie .\nPostupom krajského súdu bola nepochybne vytvorená výhodnejšia pozícia pre správny orgán, ktorý\nrozhodnutie vydal, na stanovisko ktorého už účastník správneho konania, ktorý bol s jeho rozhodnutím\nnespokojný, nemal možnosť reagovať.\nPodstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva v oprávnení každého\ndomáhať sa ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a\nnestranne vo veci konať tak, aby bola právu, porušenie ktorého sa v prvom rade namieta, poskytnutá\nochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonáva.\nKrajský súd pri skúmaní zákonnosti opravným prostriedkom napadnutého rozhodnutia vychádzal z\nobsahu rozhodnutia a z obsahu administratívneho spisu. Rozhodnutiu krajského súdu vo veci samej\nvšak musí predchádzať jeho postup zodpovedajúci garanciám spravodlivého súdneho konania v zmysle\npríslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a Ústavy Slovenskej republiky, najmä garanciám\nobsiahnutým v princípe rovnosti zbraní a tak, ako je to uvedené už vyššie, práve na kontradiktórne\nkonanie (Nález Ústavného súdu SR sp.zn. II.ÚS 168/2012-44 z 30. apríla 2013).\nNa základe týchto dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že rešpektovanie práva na spravodlivé súdne\nkonanie si vyžadovalo, aby krajský súd vyzval správny orgán, ktorého rozhodnutie mal preskúmať podľa\n§ 250l a nasl. OSP na predloženie písomného vyjadrenia k opravnému prostriedku, aby odvolateľ dostal\nv príhodnom (pre neho v užitočnom) čase možnosť posúdiť, či a akým spôsobom je potrebné alebo\nvhodné z jeho strany reagovať na toto písomné vyjadrenie správneho orgánu (odporcu). Pokiaľ krajský\nsúd v predmetnej veci tak rozhodol bez vyjadrenia účastníka súdneho konania, ktorý rozhodnutie vydal,\npričom na vyjadrenie sa k opravnému prostriedku v predmetnom konaní podľa platných procesných\npredpisov nebol ani vyzvaný a následne vyjadrenie nedoručil protistrane, sa dopustil takej vady konania,\nspočívajúcej v porušení práva na spravodlivý proces, majúcej za následok nezákonnosť rozhodnutia.\nPodľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva nezáleží pri tom na tom, aký by bol jeho skutočný\núčinok na rozhodnutie krajského súdu.\nVychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd v konaní o odvolaní navrhovateľa 1/ proti rozsudku\nkrajského súdu sa preto vecnou stránkou rozsudku nezaoberal. V ďalšom konaní bude úlohou krajského\nsúdu, aby po odstránení procesných nedostatkov súdneho konania zodpovedal za nastolené otázky a\nnásledne rozhodol vo veci samej.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, že napadnutý rozsudok krajského\nsúdu podľa § 250ja ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 a s § 221 ods. 1 písm. f/ OSP a § 492 ods. 2 SSP\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP).\nPodľa § 250k ods. 1 OSP ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná\nprávo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené\nz dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť,\nže sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na dôvody hodné osobitného zreteľa.\nV správnom súdnictve v konaní o žalobách rozhoduje súd o náhrade trov konania predovšetkým podľa\n§ 250k ods. 1 OSP, podľa ktorého ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému\n\nprizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania; môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov\ncelkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\nIde o osobitné ustanovenie, ktoré upravuje iba právo na náhradu trov konania úspešného žalobcu a\nv odseku 1 v podstate vylučuje primerané použitie § 142 OSP, hoci úspech v konaní sa u žalobcu\nposudzuje rovnako ako pri použití § 142 OSP.\nPrávo na rozhodnutie o náhrade trov konania v súlade so zákonom (Robins c. Spojené kráľovstvo z 23.\nseptembra 1997) je tiež ratione materiae obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy. Nemožnosť priznania náhrady trov konania úspešnému žalovanému, resp. účastníkom\nkonania, ktorých súd pribral do konania podľa § 250 ods. 1 veta druhá OSP, by síce mohla byť chápaná\nako narušenie zásady rovnosti účastníkov konania, avšak na druhej strane za súčasnej právnej úpravy\nnemožno od žalobcu spravodlivo žiadať, aby nahradil trovy vzniknuté účastníkovi, ktorého súd musí\npodľa § 250 ods. 1 veta druhá OSP do konania pribrať, hoci žalobca jeho pribratie do konania sám\novplyvniť nemohol.\nV tejto súvislosti možno poukázať napr. na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. II.\nÚS 56/05 z 22. júna 2005, podľa ktorého „aj úprava platenia a náhrady trov konania obsiahnutá najmä v\nObčianskom súdnom poriadku určuje, či sa právo na súdnu ochranu naplní reálnym obsahom (čl. 46 ods.\n4 Ústavy Slovenskej republiky). Prístup k súdnej a inej právnej ochrane totiž závisí aj od toho, či účastník\nkonania má alebo nemá vytvorené ekonomické predpoklady na uplatnenia tohto základného práva bez\nohľadu na jeho procesné postavenie. Preto procesné predpisy, ktoré upravujú platenie a náhradu trov\nkonania, treba vykladať v súlade s takto vymedzeným obsahom základného práva na súdnu ochranu (čl.\n46 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky). Pritom treba dbať na to, aby nikto len z dôvodu, že uplatní svoje\nzákladné právo na súdnu ochranu bez zreteľa na jeho postavenie v konaní, neutrpel materiálnu ujmu\nv dôsledku platenia trov konania, za predpokladu, že taký účastník konania bol úspešný s uplatnením\nsvojho procesného stanoviska a dosiahol, že sa návrh alebo žaloba proti nemu právoplatne zamietli\nalebo dosiahol procesný úspech iným zákonom dovoleným spôsobom“.\nVychádzajúc z uvedených zákonných ustanovení a zásad rozhodovania o trovách konania v správnom\nsúdnictve, Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie krajského súdu v napadnutej časti výroku o\nnáhrade trov konania vrátane náhrady trov konania pribratého účastníka zrušil a vrátil krajskému súdu na\nďalšie konanie a rozhodnutie. V novom rozhodnutí krajský súd v intenciách uvedených vyššie súčasne\nrozhodne aj o trovách celého konania (§ 246c ods. 1 veta prvá a § 224 ods. 3 OSP).\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Sp/136/2012", "guid": "ea63cb4c-5264-41c2-ba26-17fcb4b6ddb6:16b0c3aa-3a33-4a08-bd2b-49706cc99096", "vztah": "zrusene"}, {"sz": "4Sp/137/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:34e071b4-0892-440c-81fe-f8e5cb7efce6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 168/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 168/2012 z 30. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-30", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:34e071b4-0892-440c-81fe-f8e5cb7efce6"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "32107b37-760a-434f-82a7-a876e13b5c6c:99d06056-d82e-4b51-b938-206a6c5438a4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1208205718.1", "spisova_znacka": "2Cdo/35/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/35/2016 z 29. 5. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-05-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1208205718.1"}, {"guid": "3f47b4e5-2f44-4eed-80bc-cc3766f39980:dc936b5a-e906-4810-84d1-d1d02e6644c6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1208205718.4", "spisova_znacka": "9Co/549/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/549/2012 z 22. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-05-22", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1208205718.4"}], "citovane_v": [{"guid": "5140b74e-c197-4b65-84d7-b94925c1337c:0ae3a5d8-7231-4a43-a816-868b016665f3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1012201760.3", "spisova_znacka": "7Sžr/141/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžr/141/2016 z 13. 12. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1012201760.3"}]}