Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/135/2016 z 12. 12. 2016
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. decembra 2016, sp. zn. 1Cdo/135/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:8312215225.1
Najvyšší súd | 1Cdo/135/2016 | ECLI:SK:NSSR:2016:8312215225.1 | 2016-12-12 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 436 ods. 1 CSP, § 429 CSP, § 447 CSP, § 451 ods. 3 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c7dbbc5-8810-40e6-ae69-b71174b4bf9a
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8312215225.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/135/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312215225
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šikuta
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:8312215225.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne V. bývajúcej v P. proti žalovanej Rapid life životná
poisťovňa, a s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 18 C 517/2012, o dovolaní žalovanej proti
rozsudku Krajského súdu v Prešove z 22. júna 2015, sp. zn. 8 Co 347/2014, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie  o d m i e t a.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 22. júna 2015, sp. zn. 8 Co 347/2014
potvrdil rozsudok Okresného súdu Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 11. septembra 2014, č.k.
18 C 517/2012-198 ako vecne správny.

2. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala dňa 2. septembra 2015 žalovaná dovolanie.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 Civilného
sporového poriadku - ďalej len „C.s.p.“), predovšetkým skúmal, či dovolanie obsahuje zákonom
predpísané náležitosti (§ 428 C.s.p.) a či sú splnené podmienky podľa § 429 C.s.p.

4. Dovolateľ musí  byť  v  dovolacom  konaní  zastúpený  advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
5. Ak má dovolanie vady podľa § 429 C.s.p. a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 C.s.p.
poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o
následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 C.s.p.).

6. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 15. apríla 2016 (č. l. 169 spisu) a urgenciou zo dňa 25. mája
2016 (č. l. 170 spisu) žalovanú vyzval k odstráneniu vád podania a poučil ju aj o nutnosti kvalifikovaného
právneho zastúpenia v dovolacom konaní v tom čase v zmysle § 241 ods. 1 a 4 O.s.p. Žalovaná na
tieto výzvy súdu, ktoré obe osobne prevzala dňa 22. apríla 2016 a dňa 31. mája 2016 (č. l. 169 p.v.),
nereagovala.

7. Dovolací súd konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity žalovanej zostala nesplnená osobitná
podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 C.s.p.), a preto nebolo možné podrobiť rozhodnutie
odvolacieho súdu dovolaciemu prieskumu. Z tohto dôvodu dovolací súd dovolanie žalovanej odmietol
podľa § 447 písm. e/ C.s.p.

8. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje
(§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.).



9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.