{"guid": "ed15a8d3-27bc-402a-9802-1c9a75014557:68b67a40-78a1-4905-94bb-5c11621fde7e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8109225507.1", "spisova_znacka": "3Cdo/658/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/658/2015 z 2. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 2. marca 2016, sp. zn. 3Cdo/658/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:8109225507.1", "identifikacne_cislo": "8109225507", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Emil Franciscy", "sudca_id": 499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emil-franciscy-499", "datum_vydania": "2016-03-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "nazov": "§ 243b ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/68b67a40-78a1-4905-94bb-5c11621fde7e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8109225507.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8109225507.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8109225507.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Cdo/658/2015\n8109225507\n02. 03. 2016\nJUDr. Emil Franciscy\nECLI:SK:NSSR:2016:8109225507.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne B. K., bývajúcej v I., zastúpenej JUDr.\nDanielou Strakovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Konštantínova č. 6, proti žalovaným 1/ Ing. Q. E.,\nbývajúcemu v O., 2/ I. Q., bývajúcej v Y., 3/ P. E., bývajúcemu v Y., o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva, vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 25 C 212/2009, o dovolaní žalovaných\n1/ a 3/ zastúpených JUDr. Zuzanou Molokačovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Masarykova č. 16,\nproti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 3. decembra 2014 sp. zn. 3 Co 167/2014, 3 Co 168/2014,\ntakto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalobkyni nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Prešov rozsudkom zo 7. apríla 2014 č.k. 25 C 212/2009-389 podielové spoluvlastníctvo\núčastníkov konania k pozemku v katastrálnom území Y., ktorý je v katastri nehnuteľností zapísaný\nna liste vlastníctva č. XXX ako E-KN parcela č. XXX - orná pôda vo výmere XXXX m2 (ďalej len\n„pôvodná parcela“) zrušil a vyporiadal tak, že do výlučného vlastníctva účastníkov konania prikázal\nnovovytvorené parcely vyznačené v geometrickom pláne znalca X. F. zo 14. júla 2012 č. 12/2012 (ďalej\nlen „geometrický plán“) nasledovne: a/ parcelu č. XXX/XX - orná pôda vo výmere XXXX m2 prikázal\ndo výlučného vlastníctva žalobkyne, b/ parcelu č. XXX/XX - orná pôda vo výmere XXX m2 prikázal\ndo podielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ a 3/ v podieloch po 1/2, c/ parcelu č. XXX/XX - orná\npôda vo výmere XXXX m2 prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej 2/. V odôvodnení rozsudku\nkonštatoval, že účastníci konania sú podieloví spoluvlastníci pôvodnej parcely, a to žalobkyňa v podiele\n3/6, žalovaný 1/ v podiele 1/12, žalovaná 2/ v podiele 2/6 a žalovaný 3/ v podiele 1/12. Žalobkyňa mala\nsnahu dohodnúť sa s ostatnými spoluvlastníkmi na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva,\nk dohode medzi nimi ale nedošlo. V priebehu občianskeho súdneho konania sa účastníci dohodli na\ntom, ako bude rozdelená pôvodná parcela. Žalobkyňa a žalovaná 2/ súhlasili s akoukoľvek polohou\ntej novo vytvorenej časti pôvodnej parcely, ktorá im bude prikázaná do vlastníctva, avšak žalovaní 1/\na 3/ (právni nástupcovia pôvodného žalovaného 1/, ktorý zomrel v priebehu konania) namietali ich\nznačné znevýhodnenie dané stredovým umiestnením a neprístupnosťou parcely, ktorá im mala byť\nprikázaná. Pokiaľ žiadali zriadiť v ich prospech vecné bremeno zabezpečujúce im prístup k prikazovanej\nparcele, súd im nevyhovel s odôvodnením, že prístupovú cestu zriadením vecného bremena nemožno\nvytvoriť na nehnuteľnosti, ktorá nie je predmetom konania. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného\ndokazovania uzavrel, že rozdelenie pôvodnej parcely spôsobom, ktorý je vyznačený v geometrickom\npláne a vyjadrený vo výroku rozsudku, zodpovedá zákonu a je najúčelnejšie.\nKrajský súd v Prešove rozsudkom z 3. decembra 2014 sp. zn. 3 Co 167/2014, 3 Co 168/2014\nnevyhovel odvolaniu žalovaných 1/ a 3/ a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne\nsprávny (§ 219 ods. 1 O.s.p.). Dospel k záveru, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil\n\nskutkový stav veci, správne nariadil dokazovanie znaleckým posudkom, vykonané dôkazy primerane\nvyhodnotil jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti a vec správne právne posúdil. Vzhľadom na to sa s\nním v celom rozsahu stotožnil (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Aj podľa názoru odvolacieho súdu prvý spôsob\nzrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle § 142 ods. 1 druhej vety Občianskeho\nzákonníka (reálne rozdelenie veci podľa veľkosti spoločných podielov) je v danom prípadne plne\nopodstatnený, lebo pôvodná parcela je reálne deliteľná. Pokiaľ žalovaní 1/ a 3/ namietali, že geometrický\nplán navrhuje vytvorenie parciel, ku ktorým nie je zabezpečený prístup a ktoré preto nemôžu byť\nvyužité na individuálnu bytovú výstavbu, odvolací súd poukázal na správu obce Ražňany, obsah ktorej\nneopodstatňuje ich tvrdenia. Pôvodná parcela bola rozdelená spôsobom súladným s účelmi individuálnej\nbytovej výstavby tejto obce. Súd prvého stupňa správne zohľadnil ústretový postoj žalobkyne, ktorá\nprávnemu predchodcovi žalovaných 1/ a 3/ ponúkla, aby si sám vymienil, kde a ako má byť umiestnená\njemu prikázaná nehnuteľnosť; právny predchodca žalovaných 1/ a 3/ túto ponuku žalobkyne prijal a\nparcela č. XXX/XX, ktorú súd prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ a 3/, je práve tá,\nktorú zvolil ich právny predchodca. Odvolací súd v ďalšom konštatoval, že rozhodnutie súdu prvého\nstupňa zodpovedá požiadavke žalovaných 1/ a 3/, aby im prikázaný pozemok bol umiestnený v strede.\nPokiaľ ide o splnenie ich druhej požiadavky (aby k ich parcele bol zabezpečený prístup z miestnej\nkomunikácie), odvolací súd poukázal na to, že žalobkyňa v priebehu celého konania uvádzala viaceré\nmožnosti mimosúdneho zabezpečenia prístupu, k dohode účastníkov ale nedošlo. V danom prípade\nzáujem žalobkyne na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prevýšil záujem žalovaných 1/\na 3/. Zo všetkých týchto dôvodov považoval odvolacie námietky žalovaných 1/ a 3/ za neopodstatnené\na napadnuté rozhodnutie za vecne správne.\nProti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podali žalovaní 1/ a 3/ dovolanie s tým, že im bola odňatá\nmožnosť konať pred súdom v zmysle ustanovenia § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. Poukázali na to, že na\nodvolacie pojednávanie nariadené na 12. novembra 2014 sa dostavili bez svojho právneho zástupcu,\nktorý náhle zomrel, a bez neho sa nevedeli správne vyjadriť k okolnostiam podstatným pre dané\nkonanie. Vzhľadom na odročenie odvolacieho pojednávania na neurčito boli v tom, že odvolací súd takto\npostupuje len preto, aby im vytvoril možnosť ustanoviť si nového právneho zástupcu. Odvolací súd ale 3.\ndecembra 2014 meritórne rozhodol bez prítomnosti účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.\nTento postup odvolacieho súdu, ktorý nemal oporu v § 214 ods. 2 O.s.p., im odňal možnosť pred súdom\nkonať. Žiadali napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie, prípadne\nzrušiť aj prvostupňové rozhodnutie a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nŽalobkyňa sa k dovolaniu písomne nevyjadrila.\nŽalovaná 2/ vo vyjadrení k dovolaniu označila napadnutý rozsudok za vecne správny a dovolaciu\nargumentáciu žalovaných 1/ a 3/ za neopodstatnenú.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)\npo zistení, že dovolanie podali včas účastníci konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) zastúpení v súlade so\nzákonom (§ 241 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) skúmal,\nči dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom.\n1. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa\n(§ 236 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 238 ods. 1 O.s.p. je dovolanie prípustné proti rozsudku odvolacieho\nsúdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej. V zmysle § 238 ods. 2 O.s.p.\nje dovolanie prípustné tiež proti rozsudku, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru\ndovolacieho súdu vysloveného v tejto veci. Podľa § 238 ods. 3 O.s.p. je dovolanie prípustné tiež proti\nrozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa, ak odvolací súd vyslovil\nvo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po\nprávnej stránke zásadného významu, alebo ak ide o potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým\nsúd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 153 ods. 3 a 4 O.s.p.\nDovolaním žalovaných 1/ a 3/ nie je napadnutý zmeňujúci rozsudok odvolacieho súdu (§ 238 ods. 1\nO.s.p.), najvyšší súd v tejto veci dosiaľ nerozhodoval, preto ani nevyslovil záväzný právny názor (§ 238\nods. 2 O.s.p.) a dovolanie smeruje proti takému potvrdzujúcemu rozsudku odvolacieho súdu, ktorý nemá\nznaky uvedené v § 238 ods. 3 O.s.p. Predmetné dovolanie preto podľa § 238 ods. 1 až 3 O.s.p. prípustné\nnie je.\n\n2. Podané dovolanie by vzhľadom na vyššie uvedené bolo procesne prípustné, len ak v konaní, v ktorom\nbol vydaný napadnutý rozsudok, došlo k procesnej vade uvedenej v § 237 ods. 1 O.s.p. Podľa tohto\nustanovenia je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí\ndo právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom\nkonania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa\nuž prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ nepodal sa návrh na začatie\nkonania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť\nkonať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto\nsamosudcu rozhodoval senát. Z hľadiska § 237 ods. 1 O.s.p. nie je predmet konania významný; ak v\nkonaní došlo k niektorej z vád vymenovaných v tomto ustanovení, možno ním napadnúť aj rozhodnutia,\nproti ktorým je inak dovolanie neprípustné (viď napríklad R 117/1999, R 34/1995 a tiež rozhodnutia\nnajvyššieho súdu uverejnené v časopise Zo súdnej praxe pod č. 38/1998 a č. 23/1998). Osobitne ale\ntreba zdôrazniť, že pre záver o prípustnosti dovolania v zmysle § 237 ods. 1 O.s.p. nie je významný\nsubjektívny názor účastníka konania tvrdiaceho, že došlo k vade vymenovanej v tomto ustanovení;\nrozhodujúcim je výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo.\nVady konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p. neboli v dovolaní namietané a v dovolacom\nkonaní ich existencia ani nevyšla najavo. Prípustnosť dovolania žalovaných 1/ a 3/ preto z týchto\nustanovení nemožno vyvodiť.\nDovolatelia namietajú, že odvolací súd im odňal možnosť pred súdom konať. Odňatím možnosti konať\npred súdom (§ 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) sa rozumie taký procesne nesprávny postup súdu, ktorý\nmá za následok znemožnenie realizácie procesných oprávnení účastníka konania, ktoré mu poskytuje\nObčiansky súdny poriadok. O procesnú vadu v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. ide najmä vtedy,\nak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi\npredpismi a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva. V zmysle § 18 O.s.p. majú\núčastníci v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie a súd je povinný zabezpečiť im rovnaké\nmožnosti na uplatnenie ich práv - viď napríklad právo účastníka vykonávať procesné úkony vo formách\nstanovených zákonom (§ 41 O.s.p.), nazerať do spisu a robiť si z neho výpisy (§ 44 O.s.p.), vyjadriť\nsa k návrhom na dôkazy a k všetkým vykonaným dôkazom (§ 123 O.s.p.), byť predvolaný na súdne\npojednávanie (§ 115 O.s.p.), na to, aby mu bol rozsudok doručený do vlastných rúk (§ 158 ods. 2 O.s.p.).\n2.1. Podľa názoru žalovaných 1/ a 3/ im odvolací súd odňal možnosť pred súdom konať tým, že rozhodol\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania.\nPodľa § 214 ods. 1 O.s.p. na prejednanie odvolania proti rozhodnutiu vo veci samej nariadi predseda\nsenátu odvolacieho súdu pojednávanie vždy ak a/ je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, b/\nsúd prvého stupňa rozhodol podľa § 115a bez nariadenia pojednávania a je potrebné zopakovať alebo\ndoplniť dokazovanie, c/ ide o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, d/ to\nvyžaduje dôležitý verejný záujem. Podľa § 214 ods. 2 O.s.p. ale v ostatných prípadoch (než sú uvedené\nv § 214 ods. 1 O.s.p.) môže odvolací súd rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania.\nO tom, či v prípadoch, na ktoré sa nevzťahuje ustanovenie § 214 ods. 1 O.s.p. odvolací súd nariadi\nodvolacie pojednávanie alebo toto pojednávanie nenariadi, rozhoduje odvolací súd, pričom nie je viazaný\nnávrhom účastníka na nariadenie pojednávania ani nesúhlasom účastníka s rozhodnutím o odvolaní bez\nnariadenia pojednávania (pozri obdobne napríklad uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 51/2011).\nObsah spisu nenasvedčuje tomu, že by sa postup odvolacieho súdu priečil § 214 O.s.p. Postupom\nsúdu, ktorý je v súlade so zákonom, nemôže byť účastníkovi odňatá možnosť realizovať jemu patriace\nprocesné oprávnenia.\n2.2. V danom prípade zo spisu vyplýva, že predsedníčka odvolacieho senátu na pojednávaní\nnariadenom na 12. novembra 2014 konštatovala, že dôvodom pre nariadenie tohto pojednávania bola\nmožnosť mimosúdnej dohody účastníkov (doslovne, že sa „črtala dohoda“ - viď č.l. 434 spisu). Po zistení,\nže k dohode medzi nimi nedošlo a žalovaní 1/ a 3/ požiadali o odročenie pojednávania z dôvodu úmrtia\nich dovtedajšieho právneho zástupcu, odvolací súd toto pojednávanie odročil na neurčito.\n\nŽalovaní 1/ a 3/ v dovolaní namietajú, že odvolací súd takto nemohol postupovať, lebo ak sa už\nraz uzniesol, že na prejednanie veci nariadi odvolacie pojednávanie, nemohol o nej rozhodnúť mimo\npojednávania. Dovolací súd v súvislosti s tým poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky z 15. októbra 2009 sp. zn. IV. ÚS 362/09, v ktorom sa konštatuje, že ústavne akceptovateľný a\nudržateľný je postup odvolacieho súdu, ktorý najskôr nariadil pojednávanie na prejednanie odvolania, po\njeho odročení na neskorší termín ale vec prejednal a rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania\n(i keby sa účastník konania jeho nariadenia prípadne domáhal).\nSo zreteľom na uvedené dovolací súd dospel k záveru, že postup odvolacieho súdu bol v tomto prípade\nústavne akceptovateľný a dovolateľom neznemožnil realizáciu ich procesných oprávnení.\n2.3. Ak sa rozhoduje bez nariadenia pojednávania, postup súdu pri vyhlasovaní rozsudku upravuje\n§ 156 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého súd v takom prípade oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozsudku na svojej úradnej tabuli v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Občiansky súdny\nporiadok neukladá súdu povinnosť nad rámec uvedeného upovedomiť účastníkov konania o verejnom\nvyhlasovaní rozsudku ešte aj iným spôsobom (napríklad písomne doručeným oznámením).\nV spise sa na č.l. 437 nachádza pokyn predsedníčky senátu z 25. novembra 2014, aby súdna kancelária\nzákonným spôsobom oznámila, že rozsudok bude verejne vyhlásený 3. decembra 2014. Na č.l. 439\nspisu je založená e-mailová správa zamestnanca odvolacieho súdu o tom, že oznámenie o verejnom\nvyhlásení rozsudku bolo 25. novembra 2014 vyvesené na úradnej tabuli. Ten istý údaj vyplýva z\n„upovedomenia“ nachádzajúceho sa na č.l. 443 spisu. Zo zápisnice odvolacieho súdu z 3. decembra\n2014, ktorá je v spise založená na č.l. 442 vyplýva, že dovolaním napadnutý rozsudok bol v tento deň\nverejne vyhlásený.\nPostup odvolacieho súdu, ktorý v danom prípade zodpovedal § 156 ods. 3 O.s.p., nemohol mať za\nnásledok procesnú vadu konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.\n2.4. Podaním z 21. novembra 2014 (súčasná) právna zástupkyňa oznámila odvolaciemu súdu, že v\npreskúmavanej veci prevzala právne zastupovanie žalovaných 1/ a 3/. Od uvedeného dňa boli teda\nzastúpení ich súčasnou právnou zástupkyňou.\nPodľa názoru najvyššieho súdu uplynula od 21. novembra 2014 do dňa verejného vyhlásenia rozsudku\nlehota dostatočná na to, aby sa právna zástupkyňa žalovaných 1/ a 3/ s vecou oboznámila, prípadne sa\nk nej aj vyjadrila alebo v mene zastúpených urobila akýkoľvek iný procesný úkon.\n2.5. Z dôvodov uvedených vyššie pod 2.1. až 2.4. dovolací súd uzatvára, že postupom odvolacieho súdu\nnebola žalovaným 1/ a 3/ odňatá možnosť pred súdom konať (§ 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).\n3. Vzhľadom na to, že dovolanie žalovaných 1/ a 3/ proti napadnutému rozsudku odvolacieho súdu nie\nje podľa § 238 O.s.p. prípustné, nepreukázala sa existencia nimi tvrdenej procesnej vady uvedenej v §\n237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a nevyšli najavo ani ďalšie vady konania vymenované v § 237 ods. 1 O.s.p.,\nnajvyšší súd odmietol ich dovolanie podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.\nbez toho, aby skúmal vecnú správnosť rozsudku odvolacieho súdu.\nPokiaľ žalovaní 1/ a 3/ napadli dovolaním aj rozhodnutie odvolacieho súdu o trovách konania, najvyšší\nsúd poukazuje na to, že dovolanie proti rozhodnutiu o trovách je v zmysle § 239 O.s.p. vylúčené; jeho\nprípustnosť by mohla založiť len procesná vada konania uvedená v § 237 ods. 1 O.s.p. So zreteľom\nna body 2.1. až 2.4. považoval dovolací súd dovolanie žalovaných 1/ a 3/ za procesne neprípustné aj\nv tejto časti.\nV dovolacom konaní úspešnej žalobkyni vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti\nžalovaným 1/ a 3/, ktorí úspech nemali (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142\nods. 1 O.s.p.). Dovolací súd jej nepriznal náhradu trov dovolacieho konania, lebo nepodala návrh na jej\npriznanie (§ 151 ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Co/167/2014", "guid": "ef4e0d67-5f1f-4701-80da-2857954dbe5d:ac3e1cae-9c48-4212-9a52-4faa53b67424", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "b2c34508-2b9b-4284-bfad-fd37c72d2d93:cd524c25-b491-4922-93fb-a25b4c2de8a7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1212225066.1", "spisova_znacka": "3Co/167/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/167/2014 z 22. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-09-22", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1212225066.1"}, {"guid": "41d038b4-2860-454e-b026-90a4e49f6b79:fa1aae89-099a-4b8f-b4a4-d6d4f4aab07c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7713204928.1", "spisova_znacka": "3Co/168/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/168/2014 z 30. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-03-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7713204928.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ed15a8d3-27bc-402a-9802-1c9a75014557:b3d66441-254d-4d44-9ef9-2971fe6123dc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8109225507.1", "spisova_znacka": "3Cdo/658/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/658/2015 z 1. 3. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-03-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8109225507.1"}, {"guid": "ed15a8d3-27bc-402a-9802-1c9a75014557:ffa4982f-21da-46cd-958f-7c21832d6caa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8109225507.1", "spisova_znacka": "3Cdo/658/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/658/2015 z 1. 3. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-03-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8109225507.1"}]}