Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/64/2014 z 27. 6. 2016 Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2016, sp. zn. 9Sžso/64/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:7713220580.1 Najvyšší súd | 9Sžso/64/2014 | ECLI:SK:NSSR:2016:7713220580.1 | 2016-06-27 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Ostatné Citované ustanovenia: zákon č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 14 ods. 1 zákona č. 599/2003 Z. z., § 14 ods. 5 zákona č. 599/2003 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6bcbd38-ad40-4d07-ae22-8713cf89e4ea Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7713220580.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžso/64/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713220580
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:7713220580.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej
a členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci žalobkyne: Z. H.,
bytom Z., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 18.09.2013, č. UPS/US1/SSVOPHN/
BEZ/2013/19991, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30. apríla
2014, č.k. 7S/7/2014-27, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 30. apríla 2014, č.k.
7S/7/2014-27 p o t v r d z u j e .

Žalobkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd rozsudkom z 30. apríla 2014, č.k. 7S/7/2014-27 zamietol žalobu o preskúmanie rozhodnutia
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 18.09.2013, č. UPS/US1/SSVOPHN/BEZ/2013/19991,
ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Michalovce č. MI1/OPVHN/SOC/2013/3255-009 zo dňa 17.07.2013. Týmto prvostupňovým
rozhodnutím bola žalobkyni znížená dávka a príspevky v hmotnej núdzi na sumu 109,20 eur mesačne
od 01.06.2013 po prehodnotení nároku na ochranný príspevok.

V odôvodnení rozsudku krajský súd poukázal na to, že podľa § 14 ods. 5 zákona č. 599/2003 Z.z. o
pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pomoci v hmotnej
núdzi“) zanikol žalobkyni nárok na ochranný príspevok uplynutím troch mesiacov, počas ktorých jej trval
nepriaznivý zdravotný stav, ako aj nepriaznivý zdravotný stav jej manžela. Po dlhšiu dobu jej nemohol
patriť ochranný príspevok vzhľadom na vyjadrenie posudkového lekára, ktorý nepotvrdil, že nepriaznivý
zdravotný stav žalobkyne bude trvať ďalej bez prerušenia aj po uplynutí troch kalendárnych mesiacov.
Žalobkyňa v konaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia žalovaného. Rovnako ani z obsahu spisu nevyplýva žiadny rozpor medzi predloženými
stanoviskami posudkového lekára prvostupňového správneho orgánu, ako aj posudkového lekára
ústredia, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie žalovaného.

Proti prvostupňovému rozsudku sa v zákonnej lehote odvolala žalobkyňa, argumentujúc zlým
zdravotným stavom. Uviedla, že má problémy s vysokým tlakom, so štítnou žľazou, so srdcom, má
problémy s platničkou, mala podstúpiť operáciu. Manžel žalobkyne má tetanický syndróm, poruchy
správania a taktiež problémy s chrbticou, v januári 2014 bol v nemocnici kvôli problémom so srdcom.
Zdravotný stav žalobkyne, ako aj jej manžela, je vážny a preto považuje rozhodnutie žalovaného ako
aj prvostupňového správneho orgánu za nesprávne.



Vo vyjadrení k odvolaniu sa žalovaný pridržiaval svojho rozhodnutia, ako aj vyjadrenia k žalobe, a navrhol
prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“), napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

Podľa § 1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, tento zákon upravuje právne vzťahy pri posudzovaní
hmotnej núdze občana a poskytovaní dávky v hmotnej núdzi (ďalej len „dávka“) a príspevkov k dávke
(ďalej len „príspevok“), ktorých cieľom je spolu s jeho príjmami zabezpečiť základné životné podmienky
a pomôcť v hmotnej núdzi s prispením aktívnej účasti občana a fyzických osôb, ktoré sa s občanom
spoločne posudzujú. Základné životné podmienky na účely tohto zákona sú jedno teplé jedlo denne,
nevyhnutné ošatenie a prístrešie.

Podľa § 14 ods. 1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi ochranný príspevok patrí občanovi v hmotnej núdzi
a každej fyzickej osobe, ktorá sa s občanom v núdzi spoločne posudzuje, ak si z dôvodov uvedených
v § 7 nemôžu zabezpečiť základné životné podmienky a pomôcť si v hmotnej núdzi a splnili podmienky
na vznik nároku na dávku.

Podľa § 7 písm. f) zákona o pomoci v hmotnej núdzi možnosť zabezpečiť si príjem alebo zvýšiť si príjem
vlastnou prácou na účely zabezpečenia základných životných podmienok a pomoci v hmotnej núdzi
sa neskúma, ak ide o občana, ktorý má nepriaznivý zdravotný stav, za ktorý sa na účely tohto zákona
považuje choroba alebo úraz, pre ktoré bol občan uznaný príslušným ošetrujúcim lekárom za dočasne
práceneschopného na viac ako 30 po sebe nasledujúcich dní alebo mu bolo nariadené karanténne
opatrenie na viac ako 30 po sebe nasledujúcich dní.

Podľa § 14 ods. 5 zákona o pomoci v hmotnej núdzi ak nepriaznivý zdravotný stav podľa § 7 písm. f)
občana v hmotnej núdzi alebo fyzickej osoby, ktorá sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzuje,
trvá bez prerušenia dlhšie ako 3 po sebe nasledujúce kalendárne mesiace, nárok na ochranný príspevok
zaniká posledným dňom, ktorý nasleduje po dni, keď uplynuli 3 mesiace, počas ktorých trval nepriaznivý
zdravotný stav tohto občana alebo tejto fyzickej osoby. Ak pred uplynutím 3 mesiacov posudkový lekár
potvrdí, že nepriaznivý zdravotný stav občana v hmotnej núdzi alebo fyzickej osoby, ktorá sa s občanom
v hmotnej núdzi spoločne posudzuje, bude trvať ďalej bez prerušenia aj po uplynutí 3 kalendárnych
mesiacov, ochranný príspevok patrí najviac počas 12 kalendárnych mesiacov trvania nepriaznivého
zdravotného stavu. Po uplynutí tejto doby nárok na ochranný príspevok zaniká. Nárok na ochranný
príspevok zaniká aj vtedy, ak nepriaznivý zdravotný stav občana v hmotnej núdzi alebo fyzickej osoby,
ktorá sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzuje, trvá v priebehu dvoch kalendárnych rokov
spolu 12 kalendárnych mesiacov.

Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že:
- žalobkyňa spolu s manželom sú občania v hmotnej núdzi. Nepracujú, nepodnikajú, sú v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. Prvýkrát bola žalobkyni priznaná finančná sociálna dávka dňa 28.03.1991;
- rozhodnutím č. 2011/00162/KI2/12 zo dňa 08.08.2011 prvostupňový orgán zvýšil žalobkyni dávku a
príspevky na sumu 178,58 eur mesačne od 01.07.2011, a to na základe potvrdenia o dočasnej pracovnej
neschopnosti, podľa ktorej žalobkyňa ako aj jej manžel boli dočasne pracovne neschopní od 21.06.2011.
Rozhodnutím č. MI1/OPVHN/SOC/2012/3247 zo dňa 05.12.2012 úrad práce žalobkyni znížil dávku a
príspevky na sumu 109,20 eur mesačne od 01.11.2012 z toho dôvodu, že žalobkyňa a jej manžel boli
schopní práce od 10.10.2012;
- rozhodnutím č. MI1/OPVHN/SOC/2013/3255-005 zo dňa 24.04.2013 úrad práce žalobkyni zvýšil dávku
a príspevky na sumu 178,58 eur mesačne od 01.03.2013. Dávku a príspevky prvostupňový orgán
upravil na základe potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti žalobkyne ako aj manžela žalobkyne
od 15.02.2013. Podľa Potvrdení o pracovnej neschopnosti občana v hmotnej núdzi II. zo dňa 27.06.2013
bola diagnóza manžela žalobkyne stanovená ako stav chronický, resp. žalobkyňa trpí chronickým
dispeptickým syndrómom K30, hypertenziou a vredovou chorobou, pričom posudkový lekár v oboch
prípadoch vyhodnotil pokračovanie PN ako neúčelné. Na základe uvedených stanovísk posudkového
lekára prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie č. MI1/OPVHN/SOC/2013/3255-009 zo dňa



17.07.2013, ktorým znížil dávku a príspevky žalobkyni na sumu 109,20 eur mesačne od 01.06.2013.
Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobkyňa odvolala;
- podľa potvrdenia o pracovnej neschopnosti občana v hmotnej núdzi II. zo dňa 25.07.2013 je žalobkyňa
dlhodobo chorá, lieči sa na uceróznu chorobu gastroduodena, ochorenie štítnej žľazy, artritickú
hypertenziu, opakované kolapsové stavy, opakované gynekologické zápaly. Pacientka je polymorbídna,
užíva lieky a chodí na kontroly na git poradňu a endokrinologickú poradňu. Posudkový lekár žalovaného
ako odvolacieho orgánu uviedol k odvolaniu, že v čase posudzovania už nie sú žalobkyňa a jej manžel
PN. Na základe uvedeného skutkového stavu žalovaný preskúmavaným rozhodnutím z 18.09.2013
odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce
č. MI1/OPVHN/SOC/2013/3255-009 zo dňa 17.07.2013.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ochranný príspevok patrí občanovi v hmotnej
núdzi a každej fyzickej osobe, ktorá sa s občanom v núdzi spoločne posudzuje, ak si z dôvodov, medzi
ktoré patrí aj nepriaznivý zdravotný stav, nemôžu zabezpečiť základné životné podmienky a pomôcť
si v hmotnej núdzi a splnili podmienky na vznik nároku na dávku. Ustanovenie § 14 ods. 5 zákona o
pomoci v hmotnej núdzi však vymedzuje aj zánik nároku na príspevok, ku ktorému dôjde posledným
dňom kalendárneho mesiaca, v ktorom uplynuli tri mesiace od vzniku nepriaznivého zdravotného stavu.
Výnimku tvorí situácia, ak by posudkový lekár správneho orgánu potvrdil, že nepriaznivý zdravotný stav
občana v hmotnej núdzi alebo fyzickej osoby, ktorá sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzuje,
bude trvať ďalej bez prerušenia aj po uplynutí 3 kalendárnych mesiacov.

V danom prípade pre ďalšie trvanie nároku na ochranný príspevok nie je rozhodujúce, že ošetrujúci
lekár uznal potrebu pokračovania v PN osoby v hmotnej núdzi. Rozhodujúce je posúdenie posudkového
lekára, podľa ktorého ďalšie trvanie PN je neúčelné.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v rozhodujúcom období dvoch kalendárnych rokov
práceneschopnosť žalobkyne i jej manžela trvala po dobu dlhšiu ako 12 kalendárnych mesiacov - PN
bola od 21.6.2011 do 10.10.2012, teda 9 kalendárnych mesiacov v roku 2012, a od 15.02.2013 do
novembra 2013, teda ku dňu odňatia ochranného príspevku (01.06.2013) tri kalendárne mesiace v
roku 2013 (marec, apríl a máj), spolu 12 kalendárnych mesiacov. Nárok na ochranný príspevok preto
žalobkyni zanikol podľa ustanovenia § 14 ods. 5, veta tretia zákona o pomoci v hmotnej núdzi, keďže trval
v priebehu dvoch kalendárnych rokov spolu 12 kalendárnych mesiacov. Napriek tomu, že správne orgány
(ako úrad práce, tak aj žalovaný) odôvodnili svoje rozhodnutie s poukazom na potvrdenie posudkového
lekára, že PN u žalobkyni netrvá, resp. je neúčelná a teda rozhodli podľa ustanovenia § 14 ods. 5, veta
druhá zákona o pomoci v hmotnej núdzi, odvolací súd k tejto vade s poukazom na § 250i ods. 3 O.s.p.
neprihliadol, keďže toto pochybenie nevyvolalo zhoršenie obhajoby práv žalobkyni, resp. nemalo vplyv
na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Záverom odvolací súd poznamenáva, že ochranný príspevok nie je právnym inštitútom, ktorým by
sa riešila situácia osôb, ktorým dlhodobo trvajúce alebo opakujúce sa ochorenie znižuje schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť. Takýmto inštitútom je konanie o invalidnom dôchodku. Nie je preto zo
zákona možné poberať ochranný príspevok po časovo neobmedzenú dobu. Ak má žalobkyňa za to, že je
invalidná, môže podľa § 181 ods. 1 a ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení podať žiadosť
o invalidný dôchodok na miestne príslušnej pobočke Sociálnej poisťovne. Totožný postup môže využiť jej
manžel, u ktorého takéto konanie predpokladal aj posudkový lekár prvostupňového správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie žalovaného za súladné so zákonom
a preto rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta druhá v spojení s § 219 O.s.p. ako vecne
správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p.
a žalobkyni náhradu trov konania nepriznal, keďže táto nebola v konaní úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.