Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/305/2015 z 10. 1. 2016 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 10. januára 2016, sp. zn. 10Sžo/305/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:7015200580.1 Najvyšší súd | 10Sžo/305/2015 | ECLI:SK:NSSR:2016:7015200580.1 | 2016-01-10 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 221 ods. 1 písm. f) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/38a7f8ac-639d-4de2-8950-873809844e5f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7015200580.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10Sžo/305/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200580
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Henčeková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:7015200580.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
Pribinova č. 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Košice, katastrálny odbor, Južná trieda 82,
Košice, za účasti O. C., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom H., o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V
310/2015 zo dňa 26.02.2015, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.
k. 9Sp/25/2015-21 zo dňa 19. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 9Sp/25/2015-21 zo dňa
19. júna 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie odporcu č. V 310/2015 zo dňa 26.02.2015,
ktorým odporca podľa ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“) zamietol
návrh navrhovateľa na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe záložnej zmluvy
č. 686/2014-RAČ zo dňa 01.12.2014 uzatvorenej medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a
zúčastnenou osobou ako záložcom v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, na
základe dohody o splnomocnení zo dňa 06.08.2013. Navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania a
uložil mu povinnosť zaplatiť na účet Krajského súdu v Košiciach súdny poplatok v sume 35 eur v lehote
10 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení medzi
zúčastnenou osobou ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie
je platne uzavretá a preto preskúmavané rozhodnutie odporcu potvrdil ako vecne správne. Prvostupňový
súd mal za to, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve, nebol urobený slobodne, vážne, určite
a zrozumiteľne, čo preukazuje aj fakt, že predmetná dohoda bola vpísaná do vopred predtlačeného
formulára s vopred ustanoveným splnomocnencom a teda zúčastnená osoba nemala možnosť ovplyvniť
jej obsah. Z dohody nevyplýva, žeby občianske združenie ProHelp mohlo v mene zúčastnenej osoby
uzavrieť záložnú zmluvu predloženú na vklad, dojednanie je neurčité, čo spôsobuje neplatnosť právneho
úkonu. Ďalej krajský súd uviedol, že zmluva o zriadení záložného práva č. 686/2014-RAČ odporuje
dobrým mravom v zmysle ustanovenia § 39 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, nakoľko
hodnota predmetu zmluvy o zriadení záložného práva je neporovnateľne vyššia ako je celková výška
zabezpečovanej pohľadávky s príslušenstvom, a teda predmetná zmluva nerešpektuje požiadavku
vyváženosti vzájomného vzťahu.

V odvolaní proti tomuto rozsudku navrhovateľ namietal, že krajský súd postupoval v konaní nesprávne,
nakoľko nedostatočne zistil skutkový stav veci a následne vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia
veci, preto napadol predmetný rozsudok v celom rozsahu a žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnutý
rozsudok tak, že zruší rozhodnutie odporcu, vec mu vráti na ďalšie konanie a súčasne zaviaže odporcu
k náhrade trov konania.



Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie krajského súdu ako
vecne správne potvrdil. Ďalej uviedol, že zotrváva na dôvodoch obsiahnutých v rozhodnutí o zamietnutí
návrhu na vklad záložného práva zo dňa 26.02.2015 pod č. k. V 310/15 a na svojich doterajších
vyjadreniach.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 zákona č. 99/1963 Z. z. (ďalej len O.s.p.)
v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania
v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa, oboznámil sa s doterajším
priebehom konania vo veci a po preskúmaní spisového materiálu jednomyseľne dospel k záveru, že
rozhodnutie je potrebné zrušiť, nakoľko konanie krajského súdu trpí vadou, ktorá mohla mať vplyv na
jeho vecnú správnosť, a preto rozhodol podľa § 221 ods.1 písm. f) O.s.p. v spojení s § 221 ods. 2 O.s.p.
tak, že napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tretej hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 250m ods. 3 O.s.p., účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a
správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava.

Podľa § 29 ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd ustanoví mu opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa postupuje, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že krajský súd napriek tomu, že doručenie predvolania na
ústne pojednávanie č. k. 9Sp/25/2015-10, ktoré bolo nariadené na deň 19. júna 2015 o 11:00 hod. nebolo
zúčastnenej osobe riadne vykázané, pričom doručenie predvolania skonštatoval na pojednávaní, čoho
dôkazom je Zápisnica o pojednávaní zo dňa 19. júna 2015, vyhlásil uznesenie, že bude pojednávať
v neprítomnosti odporcu a navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, ako aj v
neospravedlnenej neprítomnosti zúčastnenej osoby. Na záver pojednávania vyhlásil rozsudok, ktorým
potvrdil rozhodnutie odporcu.

Krajský súd až uznesením zo dňa 7. septembra 2015 ustanovil zúčastnenej osobe za opatrovníka JUDr.
Z. Q., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Košice - okolie, na doručenie rozsudku Krajského súdu v
Košiciach, č. k. 9Sp/25/2015-21 zo dňa 19. júna 2015. Dôvodil tým, že pre nemožnosť doručenia zásielky
zúčastnenej osobe a po vyčerpaní všetkých možných dostupných informácií o možnosti doručovania
písomností, jej aktuálna adresa súdu nie je známa, a preto jej ustanovil opatrovníka v súlade s § 29
ods. 2 O.s.p..

Ustanovenej opatrovníčke JUDr. Z. Q. bolo doručené aj odvolanie navrhovateľa voči danému rozsudku
s výzvou, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy vyjadrila k podanému odvolaniu.

Na základe vyššie uvedeného dospel najvyšší súd k záveru, že v prejednávanom prípade krajský
súd svojim konaním odňal zúčastnenej osobe možnosť konať pred súdom, a to tým, že mylne u
nej skonštatoval riadne vykázané predvolanie na pojednávanie, ktoré sa z toho dôvodu konalo v jej
neprítomnosti, v dôsledku čoho si nemohla uplatniť tie procesné práva účastníka konania, ktoré jej
Občiansky súdny poriadok dáva - nemala možnosť zúčastniť sa ústneho pojednávania s čím súvisí
nemožnosť doplniť návrh, nemožnosť navrhnúť, resp. predložiť dôkazné prostriedky na podporu tvrdení,
nemožnosť vyjadriť sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.



Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým
sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Ide o pochybenie krajského súdu, ktoré je dôvodom
na zrušenie napadnutého rozsudku.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 246c ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 246c ods.
1 v spojení s § 221 ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd sa vzhľadom na procesné pochybenie krajského súdu vecou samou nezaoberal.
Povinnosťou krajského súdu bude opätovne nariadiť vo veci pojednávanie, na ktoré v primeranom
časovom predstihu predvolá navrhovateľa, odporcu, ako aj zúčastnenú osobu zastúpenú opatrovníkom,
ktorý jej bude súdom ustanovený na doručovanie všetkých písomností v predmetnej veci a s ktorým
bude súd vo veci konať, nakoľko uznesením krajského súdu č. k. 9Sp/25/2015-44 zo dňa 07.09.2015 bol
zúčastnenej osobe ustanovený opatrovník len na doručenie konkrétneho rozsudku č. k. 9Sp/25/2015-21
zo dňa 19. júna 2015.

V novom rozhodnutí rozhodne krajský súd aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.
v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.